খালি পেলোডের স্তরতত্ত্ব: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা আর ব্লকচেইন প্রভেন্যান্সের সীমা

২০১৭ সালের নোটবইটা আজও আমার ডেস্কের ডান কোণে পড়ে আছে। একটা পৃষ্ঠায় হাতে আঁকা কলাম — নাম, বয়স, ক্লাব, মিনিট, প্রতি... থামি। সহজ ভাষায় বলি: প্রতি নব্বই মিনিটে প্রগ্রেসিভ রান। নিচে সারি সারি খালি ঘর। ওই খালি ঘরগুলো তখন অর্থহীন ছিল, কারণ কোন সংখ্যা কোথায় বসবে তা আমি তখনো জানতাম না। গত সপ্তাহে স্ক্রিনে অন্য এক ধরনের খালি ঘর দেখলাম। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ, প্রতিটির নিচে একই লাইন — N/A, insufficient information। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য।

দুটো খালি ঘরের মধ্যে একটা বিশাল পার্থক্য আছে, আর সেটাই এই লেখার কেন্দ্র। নোটবইয়ের খালি ঘর ছিল প্রতীক্ষা — ভবিষ্যতে ভরাট হওয়ার জায়গা। স্ক্রিনের খালি ঘর ব্যর্থতা — যেখানে ভরাট হওয়ার কথা ছিল, সেখানে কিছুই আসেনি। প্রথমটা সম্ভাবনার নকশা, দ্বিতীয়টা পাইপলাইনের মৃত্যু। অথচ দুটোই দেখতে এক। ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমরা প্রতিদিন এই ভুলটা করি: যা নেই, তাকেই অর্থ ধরে নিই।

২০২০ সালে সিডনিতে লাইভ খেলা বন্ধ থাকার সময় আমি পাঁচ মাস একটা ইয়ুথ ডেভেলপমেন্ট ডেটাবেস বানিয়েছিলাম — ১৪টি লিগের ২৩ বছরের কম বয়সী ১,২০০ ক্রিকেটার, মিনিট, ইনজুরি হিস্ট্রি আর ট্যাকটিক্যাল ফিট মিলিয়ে। সেই কাজটা আমাকে শিখিয়েছিল, ডেটার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটা কখনোই সংখ্যা নয় — সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কে তুলল, কখন তুলল, আর কী বাদ পড়ল। ইনিংসের স্কোরকার্ড দেখে যা বোঝা যায় না, স্কোরকার্ডের পেছনের রেজিস্ট্রেশন খাতা দেখে তা বোঝা যায়।

এবার মূল প্রসঙ্গে আসি। সামনে যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা আছে, সেটা দুই স্তরে গঠিত। প্রথম স্তরে নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু তোলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, মূল বক্তব্য, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুর ওপর আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ চলে — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলের পরিমণ্ডল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান, এবং শিল্পে সংক্রমণ। প্রথম স্তর শূন্য ফিরিয়ে দিলে দ্বিতীয় স্তরের আটটি মাত্রাই অচল। এখানেই ঘটেছে।

কাঠামোটা ভাঙেনি; কাঠামোটা পুরোপুরি অক্ষত। যা ভেঙেছে তা হলো প্রবেশপথ। আটটি স্তম্ভ দাঁড়িয়ে আছে, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারি প্রস্তুত, সংক্রমণ-মানচিত্রের তীরগুলো আঁকা, এমনকি সম্ভাব্য তিনটি পরিস্থিতির (worst, base, optimistic) ঘরও তৈরি। শুধু উপাদান আসেনি। প্রত্নতত্ত্বের ভাষায় বললে: আমি গর্ত খুঁড়ে ফেলেছি, স্তর আলাদা করেছি, ব্রাশ পরিষ্কার রেখেছি — কিন্তু মাটি ফুরিয়েছে। আমার বহু বছর ধরে মাঠ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই দৃশ্যটা ক্রিকেটে নতুন নয়। যেখানে স্কাউট পাঠানো হয়নি, সেখানে স্কাউটিং রিপোর্ট শূন্য — আর সেই শূন্যতাকে অনেকেই 'প্রতিভা নেই' বলে পড়ে নেন।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা সামনে আসে, এবং সেটা আসে ঠিক সেই জায়গা থেকে যেখানে ডেটা-শৃঙ্খলার সবচেয়ে বড় ফাঁক। এই ব্যর্থতার তিনটি সুপারিশ এসেছে: প্রথমত প্রথম স্তর আবার চালানো এবং সোর্স নিবন্ধটি সত্যিই ফেচ, ডিকোড ও পার্স হয়েছে কি না যাচাই করা; দ্বিতীয়ত ন্যূনতম তথ্যবিন্দুর একটি থ্রেশহোল্ড গেট বসানো, যাতে শূন্য তথ্যবিন্দু এলে দ্বিতীয় স্তর স্বয়ংক্রিয়ভাবে থেমে যায়; তৃতীয়ত কাঁচা সোর্স পেলোড প্রথম স্তরের আউটপুটের পাশে লগ করে রাখা। তৃতীয় সুপারিশটা আসলে প্রভেন্যান্সের সুপারিশ। আর প্রভেন্যান্স হলো সেই জায়গা, যেখানে ব্লকচেইন দাবি করে সে সবচেয়ে বেশি কাজে আসবে।

দাবিটা যাচাই করা দরকার। একটা অন-চেইন অডিট স্তর এই ক্ষেত্রে কী করতে পারত? ফেচের সময় টাইমস্ট্যাম্প, কাঁচা পেলোডের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, ডিকোড স্ট্যাটাস, পার্সার সংস্করণ — এই চারটি জিনিস যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড থাকত, তাহলে প্রশ্নটা আর 'নিবন্ধটা কি সত্যিই খালি ছিল, নাকি পাইপলাইনটা নীরবে গিলে ফেলল' — এই সন্দেহে আটকে থাকত না। এক নজরে বোঝা যেত কোথায় শৃঙ্খল ছিঁড়েছে। মিডিয়া সিন্ডিকেশনের জগতে এই ধারণা ইতিমধ্যেই ঘুরছে — কনটেন্ট অথেনটিসিটির প্রমাণযোগ্য ট্যাগিং, মূল উৎসের সাথে ছবি ও লেখার বাইন্ডিং। ক্রিকেটে এর প্রয়োগ আরও তীক্ষ্ণ হতে পারে, কারণ এখানে একই ম্যাচের ডেটা একসাথে ট্র্যাক করে বেটিং মার্কেট, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, সম্প্রচারক আর ফেডারেশন — কারও সংখ্যা কারও সাথে না মিললে আজ কেউ জবাবদিহি করে না।

তবু এখানেই আমার দ্বিমত। অপরিবর্তনীয়তা ভুল রেকর্ডকে শুধরে দেয় না; ভুল রেকর্ডকে স্থায়ী করে। এই ব্যর্থতার মূল কারণ ডেটা ingestion-এ, বিশ্বাসযোগ্যতার স্তরে নয়। একটা ভাঙা ফেচিং ধাপের ওপর ব্লকচেইন বসালে যা পাওয়া যাবে তা হলো — 'নিশ্চিতভাবে কিছু আসেনি' এই সত্যের একটি অপরিবর্তনীয় প্রমাণ। সেটা তদন্তে কাজে লাগে, সমাধানে নয়। শিল্প হিসেবে আমরা প্রায়ই প্রযুক্তিগত সমাধান দিয়ে প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা ঢাকতে চাই; স্পোর্টস রাইটসের বুদবুদও এভাবেই ফুলেছিল — প্রযুক্তি বদলে দিল, ব্যবসার মৌলিক হিসাব বদলাল না।

দ্বিতীয় দ্বিমতটা আরও সূক্ষ্ম, এবং এটা আমার নিজের কাজের বিরুদ্ধে। 'যাকে চাওয়া হয়নি, সেটাও এক ধরনের ডেটা' — এই বাক্যটা আমি বিশ্বকাপের প্রেস বক্স থেকে শিখেছি, এবং এটা সত্য, তবে কেবল মানুষের ক্ষেত্রে। একজন খেলোয়াড় দলে না থাকলে সেই অনুপস্থিতি সাংগঠনিক সিদ্ধান্তের প্রমাণ — ভিসা, রেজিস্ট্রেশন, কোটা, কোচের পছন্দ। কিন্তু একটা পেলোড ফেচ না হলে সেই অনুপস্থিতি খেলোয়াড় সম্পর্কে কিছুই বলে না; সে বলে পাইপলাইন সম্পর্কে। দুটো শূন্যতাকে এক করে ফেলাই এই পেশার সবচেয়ে প্রচলিত প্রতারণা। একটা শূন্যতা অর্থবহ, আরেকটা কেবল যান্ত্রিক — আর পরেরটাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া মিথ্যা।

এই পার্থক্যটা আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছিল ২০১৭ সালে, সিডনিতে। এ-লিগ কভার করার সময় ১৯ বছরের এক তরুণের অফ-দ্য-বল মুভমেন্টের সংখ্যা দেখে থেমে গিয়েছিলাম — প্রতি নব্বই মিনিটে ১১টি প্রগ্রেসিভ রান, যা তার পজিশনের লিগ গড়ের প্রায় দ্বিগুণ। বেশিরভাগ আউটলেট তাকে উপেক্ষা করেছিল, কারণ সে গোল করত না। আমি ৪০ পাতার একটা পজিশনাল ডসিয়ার বানিয়ে একটি ডিজিটাল আউটলেটে দিয়েছিলাম; তিন কিস্তিতে ছাপা হওয়ার এক মাসের মধ্যে দুটি এ-লিগ কোচিং স্টাফ সেটি উদ্ধৃত করেছিল। পাঠটা স্পষ্ট — ডেটা কোনো নিদর্শন নয়। ডেটা হলো নিদর্শনের চারপাশের স্তরতত্ত্ব; নিদর্শন হলো সেই সিদ্ধান্ত, যা কেউ নিয়েছে বা নেয়নি।

ফলে এখন যে প্রশ্নটা আমাকে তাড়া করে সেটা প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। কে দায়ী যখন একটি সিস্টেম নীরবে ব্যর্থ হয়? এই কেসে কোনো নাম নেই, কোনো প্রতিষ্ঠান নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই — শুধু একটা শূন্য আউটপুট আর তার নিচে একটা প্রস্তুত কাঠামো। এটাই আসল সংবাদ: আমাদের ডেটা-নির্ভর ক্রিকেট অর্থনীতিতে ব্যর্থতা এখন আর চিৎকার করে না, নীরব থাকে। এনকোডিং ত্রুটি, পেওয়াল, বিকৃত ফিড — যেকোনো একটা কারণেই একটি নিবন্ধ অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে, আর তার ওপর নির্ভর করা বিশ্লেষণ ভদ্রভাবে 'তথ্য নেই' লিখে থেমে যায়। কেউ দায় স্বীকার করে না, কারণ কেউ ভুল করেনি বলে দাবি করার জায়গাটা তৈরি হয়ে যায়।

তাই সামনে যে সংকেতগুলো আমি দেখব, সেগুলো পরিষ্কার। প্রথমত, প্রথম স্তর আবার চালালে অশূন্য তথ্যবিন্দু ফেরে কি না — ফিরলে সমস্যাটা ছিল extraction-এ, নয়তো সোর্সেই। দ্বিতীয়ত, কাঁচা পেলোডের অখণ্ডতা — ফেচ বা ডিকোড লগে পেওয়াল, এনকোডিং বা ফাঁকা বডির চিহ্ন আছে কি না। তৃতীয়ত, সত্তা নিষ্কাশন — দল, খেলোয়াড়, লিগের নাম ফিরে আসছে কি না, কারণ ওটাই পাইপলাইনের স্বাস্থ্যের সবচেয়ে সরল সূচক। এই তিনটি সংকেত মিললে বোঝা যাবে, খালি ঘরটা প্রতীক্ষা ছিল, ব্যর্থতা ছিল না।

আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বসে প্রথমবার অনুভব করেছিলাম, কাঠামোটা নিঃশ্বাস নিচ্ছে — কিন্তু তখন আমার হাতে ১,২০০ খেলোয়াড়ের ডেটা ছিল, শূন্যতা ছিল না। এবার উল্টো। কাঠামোটা শ্বাস নিচ্ছে, অথচ তার ফুসফুসে বাতাস নেই। প্রশ্নটা এখন এটাই — যে সংবাদটি আমরা পড়তে পারছি না, সেটি কি সত্যিই লেখা হয়নি, নাকি আমরা তার প্রমাণ হারিয়ে ফেলেছি?