ঢাকার বৃষ্টি যখন আমাকে জেরা করল: ফ্রি এজেন্টদের সাইন-অন ফি-র হিসাব কে দেবে?

গত মঙ্গলবার রাত দেড়টায় মিরপুরের বাইরে একটা চায়ের দোকানে বসে ছিলাম। বৃষ্টি তখন থামেনি, থামেনি বললে ভুল হবে — বৃষ্টিটা যেন আমাকে জেরা করছিল। ফোনের স্ক্রিনে তখন ভাসছে একটা হেডলাইন: এক ফ্রি এজেন্ট উইঙ্গার নতুন ক্লাবে যোগ দিয়েছেন, সাইন-অন ফি সাড়ে চার কোটি ডলার। ট্রান্সফার ফি শূন্য। আর সেই শূন্যতাটাই সবচেয়ে জোরে চিৎকার করছে।

আমি চায়ের কাপে চুমুক দিলাম। কাগজে-কলমে এই ট্রান্সফারটা নিখুঁত। ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র হিসাবের খাতায় ট্রান্সফার ফি না থাকলে অ্যামোর্টাইজ করার কিছু নেই, ফলে ভাঙার ঝুঁকিটা বছর বছর ছড়িয়ে যায় না — একবারে চলে যায় সাইন-অন ফির প্যাকেজে, আর সেটা নজর এড়িয়ে যায়। অথচ ঠিক এই জায়গাটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। ট্রান্সফার ফি নিয়ে সাতাশটা কমিটি প্রশ্ন করে, সাইন-অন ফি নিয়ে কেউ করে না। অথচ কোনটা বেশি বিষাক্ত, সেটা নিয়ে আমার সন্দেহ অনেক দিনের।

এই ফুটবল-দুনিয়ায় আমি থার্টি-সিক্স ম্যাচ গুনেছি শুধু যাতে সাইলেন্সটা তোমরা শুনতে পাও। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা ফিরেছিল, ছত্রিশ ম্যাচ, এগারোটা হোম উইন। লকডাউনের ফাঁকা স্টেডিয়ামে হোম অ্যাডভান্টেজ একটা নম্বর হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু সাইন-অন ফি-র হিসাবটা কেউ গুনতে বসেনি। আজ ঢাকার বৃষ্টি আমাকে আবার সেই অঙ্কটা করতে বসিয়েছে।

চলুন, গোড়া থেকে ধরি। একটি ফ্রি এজেন্টের সাইন-অন ফি আর একটি ট্রান্সফার ফি — দুটোই একই কাজ করে: খেলোয়াড়ের সেবা কেনা। পার্থক্য শুধু প্যাকেজিংয়ে। ট্রান্সফার ফি-তে টাকাটা যায় বিক্রি করা ক্লাবের কাছে, তাই ক্রেতা ক্লাবের নিয়ন্ত্রণে থাকে না। সাইন-অন ফি-তে টাকাটা যায় খেলোয়াড় আর তার এজেন্টের পকেটে, তাই ক্রেতা ক্লাব পুরো অনুগ্রহটা নিজের হাতে ধরতে পারে। প্রশ্ন হলো, এই পার্থক্যটা কি নজরদারির প্রশ্নে কিছু বদলায়? আমার সন্দেহ, বদলায় — এবং সেটা উল্টো দিকে।

স্কুলের হিসাবটা আমরা সবাই পড়েছি। একটি ট্রান্সফার ফি চুক্তির মেয়াদের উপর অ্যামোর্টাইজ করা হয় — পাঁচ বছরের চুক্তি হলে, বছরে খরচটা পাঁচভাগ হয়ে যায়। কিন্তু সাইন-অন ফি-র ক্ষেত্রে ক্লাবগুলো প্রায়ই এটাকে সোজা ব্যালান্স শিটে বসিয়ে দেয় অথবা সাইনিং বোনাস নামে প্যাকেজের ভেতর ঢুকিয়ে দেয়। ফলে ফাইভ-ইয়ার ফেয়ার প্লে-র নিয়ন্ত্রক সংস্থা একটা ট্রান্সফার ফি-তে যত নম্বর চেক করে, একটা সাইন-অন ফি-তে তত চেক করে না। আমি ব্যক্তিগতভাবে বছর দুই ধরে আমার একটা স্প্রেডশিটে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের প্রায় একশো ফ্রি ট্রান্সফারের রেকর্ড রাখছি — ট্রান্সফার ফি, সাইন-অন বোনাস (যেখানে পাওয়া গেছে), এজেন্ট ফি, আর পেরিফেরাল পেমেন্ট। তিনের বেশি ক্ষেত্রে অফিশিয়াল ছবিটা অসম্পূর্ণ।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়াল, মূলধারার মিডিয়া কেন সাইন-অন ফি-কে ট্রান্সফার ফি-র মতো গম্ভীরভাবে দেখে না? কারণ ট্রান্সফার ফি একটা পাবলিক নম্বর। দুটো ক্লাব ঠিক করে, লিগ সেটা ঘোষণা করে, আর সেই সংখ্যা দিয়ে পরের দিন পত্রিকার হেডলাইন বানিয়ে ফেলা যায়। সাইন-অন ফি একটা প্রাইভেট চুক্তি। এজেন্ট, খেলোয়াড় আর ক্লাবের হেড অফ ফাইন্যান্স — এই তিনজনের বাইরে কেউ সঠিক অঙ্কটা জানে না। ফুটবল সাংবাদিকতা যেখানে অ্যাক্সেসের খেলা, সেখানে যেটা গোপন, সেটা ধীরে ধীরে অস্তিত্বহীন।

আমার এই নিবন্ধে আপনার নাম থাকবে: ড্যানিয়েল হোয়াইট, ঢাকার বাসিন্দা, পঁচিশ বছর বয়স থেকে ক্রিকেটের পাশাপাশি ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেট ট্র্যাক করা একজন সাংবাদিক। কিন্তু আজ আমাদের আলোচনা ক্রিকেট নিয়ে নয়, ফুটবলের বাজারের নীরব অঙ্ক নিয়ে।

আমার যুক্তিটা তিন ধাপে সাজানো যায়, এবং প্রথম ধাপ হল রেগুলেটরি ফাঁক। ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র মূল লক্ষ্য ক্লাবের খরচ কমানো নয়, খরচের স্বচ্ছতা বাড়ানো। যখন একটি ক্লাব একটি তারকার জন্য বিশ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফার ফি দেয়, তখন ইউয়েফা, লিগ কর্তৃপক্ষ, এমনকি প্রতিপক্ষ ক্লাবের সিইও পর্যন্ত জানতে পারে টাকাটা কোথা থেকে এসেছে, কত বছরে ভাগ হয়েছে। কিন্তু যখন একই ক্লাব একই তারকাকে ফ্রি এজেন্ট হিসেবে নেয় এবং সাইন-অন বোনাস হিসেবে পনেরো মিলিয়ন ইউরো দেয়, তখন অঙ্কটা ব্যালান্স শিটের অন্য লাইনে বসে যায়। ইউয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল সাসটেইনেবিলিটি রেগুলেশনে সাইন-অন বোনাস স্পষ্টভাবে উল্লেখিত, কিন্তু বাস্তবে এই বোনাসগুলো কতটা অ্যামোর্টাইজ করা হচ্ছে এবং কতটা সোজা খরচ হিসেবে দেখানো হচ্ছে, সেটা নিয়ে ক্লাব থেকে ক্লাবে পার্থক্য বিশাল।

দ্বিতীয় ধাপ হল অ্যাকাউন্টিং হেরফের। একটি পাঁচ বছরের চুক্তিতে যদি আপনি খেলোয়াড়কে সাইনিং বোনাস হিসাবে বিশ মিলিয়ন ইউরো দেন এবং সেটা সোজা প্রথম বছরের খরচে ফেলেন, তাহলে প্রথম বছরে আপনার প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি হিসাব ভেঙে পড়বে — কিন্তু চার বছর বাকি থাকতে আপনাকে কেউ ধরবে না, কারণ আপনি সেটা একটা লাইনে ঢেকে রেখেছেন। উল্টোভাবে, যদি আপনি সাইনিং বোনাসটাকে পাঁচ বছরে ছড়িয়ে দেন, তাহলে অ্যামোর্টাইজেশনটা ঘটে, কিন্তু প্রায়শই সেটা ট্রান্সফার ফি-র অ্যামোর্টাইজেশন লাইনে দেখানো হয় না, বরং 'অন্যান্য অপারেটিং খরচ'-এর ভেতর মিশে যায়। আমি আমার স্প্রেডশিটের পঞ্চাশের বেশি ক্ষেত্রে দেখেছি, যেখানে সাইন-অন বোনাস পরিষ্কারভাবে আলাদা করে দেখানো হয়নি। এই জায়গাটাই আমার মূল আবিষ্কার: একটি ট্রান্সফার ফি এবং একটি সমপরিমাণ সাইন-অন ফি ব্যালান্স শিটে একই ওজন বহন করে না — এবং সেই ওজনের পার্থক্যটাই ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র সবচেয়ে বড় অনাবিষ্কৃত গহ্বর।

তৃতীয় ধাপ হল এজেন্ট অর্থনীতি। ফ্রি এজেন্টের ক্ষেত্রে ক্লাব ট্রান্সফার ফি বাঁচায়, তাই একই বাজেটের মধ্যে খেলোয়াড়কে বেশি দিতে পারে — এটা ভালো কথা। কিন্তু প্রশ্ন হলো, বাঁচানো টাকাটা কে নেয়? আমার হিসাবে, ফ্রি এজেন্ট ট্রান্সফারে এজেন্ট কমিশন প্রায়ই ট্রান্সফার ফি-ভিত্তিক কমিশনের চেয়ে বেশি হয়, কারণ কমিশন ফিক্সড ট্রান্সফার ভ্যালুর বদলে সাইন-অন বোনাসের শতাংশ হয়ে যায়। একজন এজেন্ট যদি সাইন-অন ফির দশ শতাংশ পান, আর সাইন-অন ফি ত্রিশ মিলিয়ন হয়, তাহলে এককালীন তিন মিলিয়ন — যা একটি স্বাভাবিক ট্রান্সফারের কমিশনের চেয়ে কম নাও হতে পারে, কিন্তু এই টাকাটা কোথায় গেল সেটা কেউ ঘোষণা করে না। আমার সন্দেহ, এই কমিশনগুলোর একটা বড় অংশ আসলে খেলোয়াড়ের নিট আয় থেকে কাটা পড়ছে, অর্থাৎ ফ্রি এজেন্ট হওয়ার সুবিধাটা পুরোপুরি খেলোয়াড়ের পকেটে যাচ্ছে না।

এই তিনটা ধাপ একসাথে বসালে যা দাঁড়ায়, সেটা হল একটি নীরব পুনর্বণ্টন ব্যবস্থা। ট্রান্সফার ফি-র যুগে টাকাটা ক্লাব-থেকে-ক্লাবে যেত, আর সেটা নিয়ে সবাই তর্ক করত। সাইন-অন ফি-র যুগে টাকাটা ক্লাব-থেকে-এজেন্ট এবং খেলোয়াড়ের দিকে যাচ্ছে, আর সেটা নিয়ে কেউ তর্ক করে না। কিন্তু এই পুনর্বণ্টনে যে ক্লাবগুলো সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত, তারা ছোট ক্লাব নয় — তারা মাঝারি আকারের উচ্চাকাঙ্ক্ষী ক্লাব, যারা তারকা কিনতে গিয়ে সাইন-অন ফি-তে বেশি দেয়, তারপর সেই ফি-র ভার বহন করতে গিয়ে ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষদিকে নিজেদের স্কোয়াড গভীরতা হারায়।

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি ভুল হতে পারি। আমার যুক্তির সবচেয়ে দুর্বল জোড় হল এটা ধরে নেওয়া যে সাইন-অন ফি সবসময় ট্রান্সফার ফি-র চেয়ে কম scrutinised, কারণ বাস্তবে বড় ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে সেটা সত্য নাও হতে পারে। রিয়াল মাদ্রিদ বা ম্যানচেস্টার সিটির মতো ক্লাবগুলো যখন কিলিয়ান এমবাপে-র মতো খেলোয়াড়কে ফ্রি এজেন্ট হিসেবে নেয়, তখন সেই প্যাকেজের প্রতিটি ডলার মিডিয়া বিশ্লেষণ করে — সাইন-অন ফি, ইমেজ রাইট, লয়্যালটি বোনাস, সব। তথাকথিত 'স্ক্রুটিনি-ফ্রি' দাবিটা আসলে ছোট এবং মাঝারি ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে সত্য, বড় ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে নয়। এবং এখানেই আমার গোটা যুক্তির একটা বড় ফাঁক: যদি সমস্যাটা শুধু মাঝারি ক্লাবের, তাহলে এটা আসলে ফেয়ার প্লে-র সমস্যা নয়, এটা ছোট-বড় ক্লাবের মধ্যে অসম তথ্যের সমস্যা।

দ্বিতীয় দুর্বলতা হল ভাষা। আমি ঢাকায় বসে ইউরোপের ট্রান্সফার মার্কেট বিশ্লেষণ করছি, যেখানে আমার সরাসরি অ্যাক্সেস বলতে ওই শ-খানেক ঘোষণা আর কয়েকজন সাংবাদিক-বন্ধুর টিপস। আমার দাবি যে সাইন-অন ফি প্রায়ই আলাদা করে দেখানো হয় না, সেটা আমার নমুনায় সত্য, কিন্তু নমুনাটা একশোর নিচে। কেউ যদি আমার কাছে হাজারটা ট্রান্সফারের ডেটাসেট নিয়ে আসে এবং দেখায় যে সাইন-অন ফি-র নিয়ন্ত্রণ ট্রান্সফার ফি-র সমান, তাহলে আমার গোটা 'টক্সিক' ফ্রেমিংটা খসে পড়বে।

তৃতীয় দুর্বলতা আমার নিজের পক্ষপাত। আমি দীর্ঘদিন ধরে ট্রান্সফার ফি-র পক্ষে লিখছি কারণ সেটা একটা পাবলিক অঙ্ক, সেটা চেক করা যায়। কিন্তু 'চেক করা যায়' আর 'নিষ্ঠুরভাবে নিয়ন্ত্রিত' — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য আছে। সাইন-অন ফি-র বিরুদ্ধে আমার যুক্তি আসলে স্বচ্ছতা-ভিত্তিক, নৈতিক-ভিত্তিক নয়। আর নৈতিকতার প্রশ্নে দাঁড়ালে, ফ্রি এজেন্ট হয়ে খেলোয়াড় যদি বেশি টাকা পান, সেটা খারাপ কিছু নয় — এজেন্ট যদি বেশি পান, সেটাও ক্লাবের দোষ, খেলোয়াড়ের নয়।

আমার অভিজ্ঞতার সবচেয়ে বড় শিক্ষা এসেছিল একটি নির্দিষ্ট রাত থেকে। ২০১৭ সালের জুনে ঢাকার একটি ছাত্রাবাসের ঘরে ছয় বন্ধু আর একটি ল্যাপটপ নিয়ে বাংলাদেশের আইসিসি চ্যাম্পিয়নস ট্রফির রান দেখছিলাম। কার্ডিফে নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে পাঁচ উইকেটের জয়ে সাকিব আল হাসানের ১১৪ রানের ইনিংসটা তখন আমার কাছে যে অর্থ বহন করেছিল, সেটা ছিল অন্যকিছু। কিন্তু তারপর ভারতের কাছে নয় উইকেটে সেমিফাইনাল হার, আর বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া অস্ট্রেলিয়া ম্যাচ — এই সবকিছুর হিসাব মিলিয়ে আমি লিখেছিলাম 'বৃষ্টি সেই সেমিফাইনালটা অর্জন করেছিল'। সেই লেখায় আমি সংখ্যা দিয়েছিলাম — বৃষ্টিবাতিল ম্যাচ, ব্যাটিং-ফার্স্ট রেকর্ড, সেমিফাইনালের ব্যবধান। অনুভূতির বদলে খাঁটি হিসাব।

আজও আমি সেটাই করি। আমার ফোনে 'প্রুফ' নামের একটা নোট আছে, সেখানে আমি সাইন-অন ফি-র প্রতিটি তথ্য জমা করি, সোর্স আর তারিখ সহ। নিয়মটা সরল: দশ মিনিটের মধ্যে সোর্স করা যায় না, এমন কোনো দাবি আমি লিখি না। এই নিবন্ধের প্রথম সংখ্যাটা তাই শূন্য নয়। শূন্যটা হল ট্রান্সফার ফি-র খাতা। কিন্তু সাইন-অন ফি-র খাতায় ঢাকার বৃষ্টির মতো প্রশ্নগুলো জমে আছে — যেগুলো কেউ গুনতে চায় না, কারণ গুনলে একজন জিম্মাদারের নাম বলতে হবে।

এখানেই আমার আসল পয়েন্টটাই লুকিয়ে আছে। সাইন-অন ফি-কে ট্রান্সফার ফি-র সমান কঠোর নজরদারিতে আনার দাবিটা আসলে খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয়, ক্লাবের হিসাবরক্ষণের বিরুদ্ধে। কারণ ফ্রি এজেন্ট সিস্টেমটা নিজে খারাপ নয় — এটা একটা খেলোয়াড়ের জন্য সবচেয়ে বড় bargaining tool। খারাপ হলো সেই টুলটাকে ব্যবহার করে ক্লাবগুলো যখন ব্যালান্স শিটের বাইরে খরচ লুকায়। আর যতদিন ইউরোপীয় ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো সাইন-অন ফি-র ঘোষণাটা বাধ্যতামূলক করে না, ততদিন মাঝারি ক্লাবগুলোর ভক্তরা একটা অস্বস্তিকর সত্যের সাথে বাঁচবেন: তাদের ক্লাবের সবচেয়ে বড় চুক্তিটা হয়তো কখনো পত্রিকার পাতায় আসবে না।

সেই রাতে চায়ের দোকান থেকে বেরোনোর সময় বৃষ্টিটা একটু কমেছিল, কিন্তু প্রশ্নটা কমেনি। ২০২৬ সালের পরবর্তী বসন্তের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমার একটা নির্দিষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী আছে: অন্তত একটি বড় লিগ সাইন-অন ফি-র ঘোষণাপত্র বাধ্যতামূলক করার প্রস্তাব আনবে, এবং সেটা প্রথমে আসবে এমন একটি লিগ থেকে যেখানে মাঝারি ক্লাবগুলোর সংখ্যা সবচেয়ে বেশি। কে জানায়? হয়তো সেই লিগটা ইংল্যান্ড হবে না। হয়তো হবে কোথাও, যেখানে বৃষ্টি বেশি, শীতও বেশি, আর হিসাবটা কেউ দেখে না বলে হিসাবটা সবচেয়ে বেশি নোংরা।

এসব প্রশ্নের উত্তর জানতে হলে আমাদের অপেক্ষা করতে হবে। তবে অপেক্ষার আগে একটা কাজ করা যায়: পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখনই 'ফ্রি ট্রান্সফার' শব্দটা পড়বেন, সাইন-অন ফি-র অঙ্কটা খুঁজুন। না পেলে জানবেন, একটা খাতা ইচ্ছে করেই বন্ধ রাখা হয়েছে — এবং সেই বন্ধ খাতাটাই ফুটবলের সবচেয়ে বড় অস্বস্তিকর গল্প।