VAR-এর সুতো ধরে ফুটবল থেকে ক্রিকেট: ২০২৬ বিশ্বকাপে আম্পায়ারিং স্বচ্ছতার হিসাবনিকাশ

২০২৬ সালের ১১ জুলাই, ম্যানচেস্টারের একটি স্টুডিও থেকে আমি টুর্নামেন্টের ৬৪ ম্যাচের ডেটা টেবিল স্ক্রল করছিলাম। মেট্রিক স্পষ্ট: প্রতি ম্যাচে আম্পায়ার সিদ্ধান্তের রিভিউ সংখ্যা, গড় সিদ্ধান্ত বদলের সময়, এবং খেলা চলাকালীন সংশোধনী। আমার নোটবুকে একটি সংখ্যা লেগে ছিল — চলতি বিশ্বকাপে টুর্নামেন্টের ৬৪ ম্যাচে ২৯৭টি প্লেয়ার রিভিউ হয়েছে, যা ২০২৩ সংস্করণেরাপেক্ষা শতকরা ৪৬ ভাগ বেশি। কিন্তু এই সংখ্যা বাস্তবতার একটি অংশ মাত্র। প্রশ্ন হলো: রিভিউ প্রোটোকল আমলে নিলে আম্পায়াররা আসলে আরও নির্ভুল হয়েছেন, না কি প্রযুক্তি কেবল তাদের দুর্বলতাকে ফ্রেমবন্দি করে সমালোচনার মুখে ঠেলে দিয়েছে?

২০১৭ সালের ডেডিকেটেড ডিসিপ্লিনারি ডেটাবেস প্রকাশের পর থেকে আমি আম্পায়ারিংকে আর গোপন রায় হিসেবে দেখি না। ডিসিপ্লিন কোনো মেজাজ নয়, এটি টাইমস্ট্যাম্পসহ একটি কাঠামো। সেই দৃষ্টিভঙ্গি থেকেই এবারের বিশ্বকাপের আম্পায়ারিং অডিট শুরু করেছি। ১১ জুলাই পর্যন্ত টুর্নামেন্টের ৬৪ ম্যাচে মোট কার্ডের হিসাব — ২৩৭টি হলুদ, ২১টি লাল, ২৩টি পেনাল্টি এবং ১৮৬টি গোল। গত আসরের ২২৭টি হলুদ, ৪টি লাল এবং ১৮টি পেনাল্টির তুলনায় সব সূচকই বেড়েছে। বাড়তি হলুদ ও লাল কার্ডের কারণ খুঁজতে গিয়ে দেখলাম, নতুন হ্যান্ডবল ব্যাখ্যা এবং বিলম্বিত রিস্টার্ট নিয়ে কঠোর নির্দেশনা কার্যকর হয়েছে।

ফিফার নতুন প্রযুক্তি স্ট্যাকটি এই টুর্নামেন্টে আরও পরিশীলিত। এখন প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য আলাদা কো-অর্ডিনেটর, বলের সেন্সর এবং অফসাইড স্বয়ংক্রিয় সনাক্তকরণ সক্রিয়। আমার নিজের টেলিভিশন স্ক্রিনে রিভিউ চেক শুরু হওয়ার আগেই একটি ওভারলে এলে আমি ঘড়ি ধরে গণনা করি — ১১ জুলাই পর্যন্ত গড় রিভিউ চেক সময় ৫৪ সেকেন্ড, ২০২৩-এ যা ছিল ৭২ সেকেন্ড। কিন্তু সময় কমলেও খেলোয়াড়দের ক্ষোভ বাড়ছে। মাঠের মাইকের রেকর্ডে স্পষ্ট, রেফারি এবং খেলোয়াড়দের মধ্যে দ্বন্দ্বের ধরন বদলেছে — এখন সরাসরি বিতর্কের বদলে কৃত্রিম বিশ্রাম এবং সুতোয় টানাটানির অনুরোধ আসে।

এই বদলের পেছনে একটি সূক্ষ্ম বৈষম্য কাজ করছে, যা আমি "রেফারির ভারসাম্যহীন দায়" নাম দিয়েছি। অফসাইড সনাক্তকরণ এবং বল-ট্র্যাকিং সেন্সর রেফারির হাতে থাকলেও পেনাল্টি এলাকার জটিল সিদ্ধান্ত এবং কার্ডের মানদণ্ড এখনও মানববিচারের উপর নির্ভরশীল। চেকলিস্ট বিশ্লেষণে দেখছি, একই ধরনের হিস্টোরিক্যাল সিদ্ধান্তের তুলনায় এবার স্টেডিয়ামে উপস্থিত দর্শকের চাপ এবং সোশ্যাল মিডিয়ার বাতাস দুটো আলাদা ভার তৈরি করছে। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে এখন টাইমস্ট্যাম্প এবং অডিও— এই দুই স্তরের স্বচ্ছতা দরকার, নাহলে সংখ্যা থাকবে কিন্তু জবাবদিহি থাকবে না।

খেলা চলাকালীন সিদ্ধান্ত বদলের পরিসংখ্যান এবার আরও তীব্র। ২০২৩-এ যেখানে প্রতি টুর্নামেন্টে গড়ে ১১টি রিভিউ সিদ্ধান্ত বদলেছে, এবারের হিসাবে প্রতি ম্যাচে গড়ে এখন ০.৪১টি বদল হচ্ছে — অর্থাৎ প্রতি চার ম্যাচে একটির বেশি। এই হার ২০১৮-এর ভিএআর অভিষেকের পর সর্বোচ্চ। বাড়তি এই বদলের জন্য প্রযুক্তিকে এককভাবে দায়ী করা যায় না। বিষয়টি হলো, টুর্নামেন্টের শুরুতে ফিফা কর্তৃক জারি করা নতুন স্পর্শ-বল নির্দেশিকা, যা ডিফেন্ডারদের জন্য আরও কঠোর। আমার ট্র্যাকিংয়ে ইংল্যান্ড বনাম আর্জেন্টিনার কোয়ার্টার ফাইনালে আমি মাঠের পাশে বসে লক্ষ্য করলাম, রেফারি একটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে নিচ্ছেন — কারণটি বলের গতিপথের সেন্সর ডেটা। সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল, কিন্তু খেলার প্রবাহ এবং সময় বাঁচানোর কৌশল হিসেবে দুর্দান্ত ছিল।

প্রতিটি রেফারির নিজস্ব "গড় কার্ড থ্রেশহোল্ড" বিশ্লেষণ করে একটি অস্বস্তিকর সত্য পেয়েছি। সবচেয়ে অভিজ্ঞ এবং কম অভিজ্ঞ রেফারিদের মধ্যে সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায় বড় ফারাক। যেসব রেফারি ঘরোয়া লিগে কঠোর মানদণ্ডে অভ্যস্ত তারা বিশ্বকাপের উঁচু চাপে সেই মানদণ্ড টিকিয়ে রাখতে পারছেন। কিন্তু যারা তুলনামূলক কম আন্তর্জাতিক ম্যাচ পরিচালনা করেছেন, তাদের সিদ্ধান্ত বদলের হার অনেক বেশি। আম্পায়ার ট্রেনিং এবং সাপোর্ট সিস্টেমকে স্কোর না করে শুধু সিদ্ধান্তের সংখ্যা দিয়ে আম্পায়ারদের মূল্যায়ন করা একটি অসম যুদ্ধ। আমি এই সচেতনতার জন্যই এই বছর প্রতিটি আম্পায়ার সিদ্ধান্তের পাশে তার "কনটেক্সট নোট" যোগ করেছি — ম্যাচের তাপমাত্রা, দর্শক উপস্থিতি এবং সময়ের চাপ।

তবুও একটি দুর্বলতা স্বীকার করি। ২০২২ কাতারে ১০০ মিনিটের ম্যাচ এবং ইনজুরি টাইম নিয়ে আমার বিশ্লেষণ যতটা ধারালো ছিল, এবার তার ছায়াও আম্পায়ারদের উপর পড়ছে। বাড়তি ইনজুরি টাইম প্রোটোকলের কারণে খেলা লম্বা হলে বাধ্যতামূলক রিভিউ চেকের সংখ্যা বাড়ছে, ফলে আম্পায়ারদের ক্লান্তি ও সিদ্ধান্তের মানের অবনতির সম্পর্কটি স্পষ্ট নয়। আমার সংবাদ প্রতিবেদনের অন্যতম শক্তি এই ডেটা, কিন্তু ক্লান্তি এবং খেলোয়াড়দের স্বাস্থ্যের দিকটি বিচারের বাইরে। এই শূন্যতা পূরণে আমি এই বিশ্বকাপের পর থেকে প্রতি রিপোর্টে আম্পায়ারদের ওয়ার্কলোড এবং ট্রেনিং আওয়ার সংক্রান্ত একটি প্যারাগ্রাফ সংযুক্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।

ক্রিকেটের প্রোটোকলের সঙ্গে ফুটবলের এই তুলনা কতদূর বৈধ? আমার দৃষ্টিতে, রিভিউ ইকোনমিক্স এবং সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতার মধ্যে একটি স্পষ্ট ফারাক রয়েছে। ক্রিকেটে প্রায় প্রতি ওভারে সিদ্ধান্তের ফাঁক থাকে, ফুটবলে সিদ্ধান্ত একটি ধারাবাহিক প্রবাহে ঘটে। তবে ক্রিকেটের যে বিষয়টি ফুটবল শিখতে পারে, তা হলো ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমে প্রতি সিদ্ধান্তের জন্য একটি পাবলিক অডিট ট্রেইল। ক্রিকেটে আমরা জানি কে, কখন ঊর্ধ্বতনের কাছে রিপোর্ট করছে — সেই সংস্কৃতি ফুটবলে প্রয়োজন। বিপরীতভাবে, ফুটবলের ভিএআর সংস্কৃতি ক্রিকেটকে শেখাচ্ছে — খেলোয়াড়দের সুতোয় টানাটানির সীমা এবং সংলাপের ধরন। আমার অভিজ্ঞতায়, খেলার বাইরের যোগাযোগের মানও খেলার মানের মতোই গুরুত্বপূর্ণ।

এখন গভীরে যাওয়া যাক। ভারসাম্যহীন দায় বলতে আমি বোঝাতে চাইছি, ফিফা যেভাবে প্রযুক্তি সরবরাহ করছে তা রেফারিদের উপর নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের জন্য চাপ দিচ্ছে, কিন্তু সেই প্রযুক্তির সঠিক বা ভুল ব্যবহারের দায় রেফারির কাঁধে চাপাচ্ছে। উদাহরণ: ভিএআর চেক শেষে রেফারি যদি সিদ্ধান্ত না বদলান, তাহলে তার বিপরীতে অনুভূমিক চাপ আসে — কিন্তু রিভিউ চেকের প্রযুক্তিগত ত্রুটি বা কো-অর্ডিনেশন ভুলের কোনো প্রকাশ্য অডিট হয় না। এই কারণেই আমি বলি, প্রযুক্তির সাথে মানুষকে জরিমানা করা অথবা মানুষকে প্রযুক্তি দিয়ে ঢেকে দেওয়া — কোনটাই কাম্য নয়।

আমার ২০১৮ সালের ভিএআর সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত সূচক দাঁড় করানোর অভিজ্ঞতা বলে, রেফারির সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে ট্রান্সপারেন্সি মানে কেবল সংখ্যা প্রকাশ নয়, বরং সেই সংখ্যাগুলো ব্যবহার করে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে না, সেটিও স্পষ্ট করা। আমি এই টুর্নামেন্টে ক্রমাগত লক্ষ্য করছি, কিছু সিদ্ধান্তে লাল কার্ড প্রত্যাহার করা হয়েছে কিন্তু অব্যবহৃত সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছে। এই সূক্ষ্ম সিদ্ধান্তগুলো যদি জনসমক্ষে ব্যাখ্যা না করা হয়, তাহলে ব্যাকল্যাশ আসবেই। ২০২৬-এর গ্রুপ পর্বে যে সিদ্ধান্ত বদলের সংখ্যা সর্বোচ্চ, তার একটি অংশ এই যোগাযোগের অভাবের কারণে।

তাহলে সমাধান কী? আমার প্রস্তাব: প্রতিটি টুর্নামেন্টের শুরুতে একটি স্ট্যান্ডার্ডাইজড "রেফারি ডিসিশন ড্যাশবোর্ড" তৈরি করা হোক, যেখানে থাকবে — প্রতি ম্যাচে প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প, সিদ্ধান্ত বদলের কারণ, রেফারির সামনের ম্যাচের ওয়ার্কলোড, এবং ট্রেনিং লগ। এই তিনটি স্তরের স্বচ্ছতা তথ্য এবং জবাবদিহি দুই-ই নিশ্চিত করবে। আমি নিশ্চিত, এতে ভবিষ্যতের টুর্নামেন্টে খেলোয়াড় এবং দর্শকদের আস্থা অনেক বাড়বে।

একটি ছোট কিন্তু জরুরি যুক্তি সংযোজন করি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে আমি যে ১২ দফা "খালি স্টেডিয়াম শৃঙ্খলা চেকলিস্ট" লিখেছিলাম, তা প্রমাণ করেছে শব্দ এবং ভাবভঙ্গি ম্যাচের সময় উদ্বেগ এবং বিলম্বকে প্রভাবিত করে। এখন দর্শক ফিরে এসেছে, কিন্তু খেলা চলাকালীন সিদ্ধান্তের চাপ আগের মতোই। এই মুহূর্তে আমি একটি সাধারণ সত্য মনে করিয়ে দিতে চাই: ২০২৬ বিশ্বকাপে প্রতিটি দলের সাফল্য কেবল তার তারকা খেলোয়াড়ের উপর নির্ভর করে না, বরং সেই প্রান্তে দাঁড়ানো রেফারি এবং তার সহায়তা কাঠামোর উপরও নির্ভর করে।

এবার আসি আমার সবচেয়ে বিতর্কিত পর্যবেক্ষণে, যা আমি নিজেই প্রথমে ঘৃণা করেছিলাম। এই টুর্নামেন্টে রেফারি সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ—বিশেষ করে পেনাল্টি এবং লাল কার্ডের ক্ষেত্রে—উচ্চ দর্শক-উপস্থিতির চাপে চূড়ান্ত হয়েছে। কিন্তু আমি হিসাব করে দেখেছি, সিদ্ধান্ত গ্রহণের গড় সময় এবং নির্ভুলতার মধ্যে উল্টো সম্পর্ক। অর্থাৎ, যত তাড়াতাড়ি রেফারি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তত বেশি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা। কারণ তাড়াহুড়ো মস্তিষ্কের স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত ব্যবহার করে, যেখানে দেরি মানে চিন্তা এবং দ্বিধা। আমার কাছে এটি ২০২৬-এর অন্যতম মূল সূত্র। প্রযুক্তি তাই যদি আরও দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করে, তাহলে সেটিই হবে মানব রেফারির জন্য সবচেয়ে বড় উপহার।

একটি শেষ পর্যবেক্ষণ। নকআউট পর্বের ফলাফল আমার এই সূত্রকে আরও শক্তিশালী করেছে। এখন প্রশ্ন করি, যদি প্রযুক্তির গতি রেফারির সিদ্ধান্তকে দ্রুত করে, তবে খেলার প্রবাহ কীভাবে বাড়বে? আর যদি রেফারির দুর্বলতা টের পেয়ে দলগুলো কৌশলগতভাবে রিভিউ চেকের অপব্যবহার করে, তাহলে টুর্নামেন্টের ন্যায্যতা কীভাবে রক্ষা পাবে? এই প্রশ্নের উত্তরই পরবর্তী বিশ্বকাপের আম্পায়ারিং সংস্কার নির্ধারণ করবে।