আম্পায়ার্স কল: ডিআরএসের ছায়ায় ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-বিতর্কের শারীরস্থান

স্ক্রিনে হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং গ্রাফিকটা আসার পর গ্যালারির আওয়াজটা রাগের নয়, বিভ্রান্তির। কালো বলটা লেগ স্টাম্পের পেছনে গিয়ে ঠেকে, কিন্তু স্টাম্পের সঙ্গে তার সংস্পর্শ ঠিক মাঝখানে নয় — কিনারায়। স্কোরবোর্ডে তখন একটি বাক্য ভেসে ওঠে, "আম্পায়ার্স কল, সিদ্ধান্ত বহাল"। বোলার হতাশায় চুলে হাত দেন, উইকেটকিপার গ্লাভসে মুঠি বাঁধেন, ব্যাটসম্যান ক্রিজে দাঁড়িয়ে থাকেন যেন কিছুই হয়নি। মাঠের মাঝখানে দাঁড়ানো মানুষটি কিছু করেন না, কারণ আইনত তাঁর কিছু করার নেই। আমি বহুবার এই দৃশ্যটি দেখেছি। প্রতিবারই মনে হয়েছে, সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, প্রযুক্তির সীমা নিয়ে আমাদের প্রত্যাশার। ২০১৭ সালের জুনে লন্ডনে একটি ডিজিটাল স্পোর্টস স্টার্টআপের হয়ে ফিফা কনফেডারেশন কাপে ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করার সময় প্রথম এই উপলব্ধিটা হয়। চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে ভিএআর প্রথমবার একটি গোল বাতিল করে। আমার লাইভ টুইট বারো হাজার মানুষ পর্যন্ত পৌঁছেছিল, কিন্তু রিপ্লাইতে রাগের চেয়ে বেশি ছিল প্রশ্ন। সেটা থেকেই বুঝলাম, দর্শক প্রযুক্তিকে দোষ দেয় না — তারা ব্যাখ্যা চায়। প্রেক্ষাপট: কীভাবে এলো এই রিভিউ ব্যবস্থা ক্রিকেটে ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহার করা হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত বনাম শ্রীলঙ্কা টেস্টে। শুরুতে ব্যাটসম্যানরা শুধু এলবিডব্লিউ এবং ক্যাচ নিয়ে আপিল করতে পারতেন। বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ আর স্নিকো মিটারের তিন স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে ছিল পুরো ব্যবস্থা। ২০১১ বিশ্বকাপ থেকে আইসিসি ইভেন্টে এটি নিয়মিত হয়ে যায়, এবং এরপর থেকে প্রায় প্রতিটি বড় সিরিজে ডিআরএস একটি নির্দিষ্ট জায়গা করে নিয়েছে। এর ভেতরের গাণিতিক ভিত্তিটা বোঝা জরুরি। হক-আই বল ট্র্যাকিং একটি গড় হিসাব দেয়, নিখুঁত সত্য নয়। বলটি স্টাম্পের কতটুকু অংশে লাগছে — তা মাপার সময় একটি অনিশ্চয়তার পরিসর থাকে, যা সাধারণভাবে বলের অর্ধেক প্রস্থ। যদি ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পের ঠিক মাঝখানে লাগছে, তাহলে সিদ্ধান্ত পাল্টায়। কিন্তু যদি বল স্টাম্পের প্রান্ত ঘেঁষে যায়, আর সেই সংস্পর্শের পরিমাণ অনিশ্চয়তার পরিসরের ভেতরে পড়ে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এটাই আম্পায়ার্স কল। দেখতে মনে হয় এটি আম্পায়ারকে বাঁচানোর ফন্দি। আসলে এটি এক ধরনের স্বীকারোক্তি — আমরা জানি না, আর যা জানি না তা দিয়ে মাঠের মানুষের সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়া ঠিক নয়। ২০০৯ সালে এই ব্যবস্থা নিয়ে প্রথম বড় বিতর্ক ওঠে। তখন অনেক সিনিয়র ক্রিকেটার অভিযোগ করেছিলেন, বল ট্র্যাকিং মিথ্যা দেখাচ্ছে, বিশেষ করে ভারতীয় উপমহাদেশের স্লো, স্পিন-সহায়ক উইকেটে। ২০১১ বিশ্বকাপের পর খেলোয়াড়দের আস্থা কিছুটা বাড়ে, কারণ রিভিউয়ের হার এবং সফলতার হারের মধ্যে সম্পর্ক স্পষ্ট হতে থাকে। কিন্তু প্রশ্নটা কখনো পুরোপুরি মেটেনি। এই পুরো ব্যবস্থার সঙ্গে ফুটবলের ভিএআরের তুলনা করা আমার কাছে স্বাভাবিক। ফুটবলে প্রতিটি ম্যাচে চারজন ভিডিও আম্পায়ার থাকে; ক্রিকেটে থার্ড আম্পায়ার একাই একাধিক ক্যামেরা, অডিও আর বল-ট্র্যাকিং সামলান। ফুটবলে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থাকে ভিএআরের হাতে; ক্রিকেটে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থাকে মাঠের আম্পায়ারের, যদি না প্রমাণ স্পষ্ট এবং নিশ্চিত হয়। দুই জায়গায় দর্শন এক — অনিশ্চয়তার সুবিধা মাঠের মানুষের। এখন ডিআরএস শুধু বিচারব্যবস্থা নয়, কৌশলের অংশও। প্রতি ইনিংসে দুইটি অসফল রিভিউ থাকে, আর সফল হলে সেটি অক্ষত থাকে। ফলে দলগুলো কখনও ভাগ্য পরীক্ষা করে, কখনও সংরক্ষণ করে। ১৯৯৩ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাটসম্যান আর উইকেটকিপার হিসেবে খেলার সময় কোনো প্রযুক্তি ছিল না, সিদ্ধান্ত নির্ভর করত আম্পায়ারের চোখ আর অভিজ্ঞতার উপর। খেলোয়াড় হিসেবে আমরা জানতাম, ভুল হবে, কিন্তু সেটাও খেলার অংশ। আজকের প্রজন্মের কাছে সেই অনিশ্চয়তা মেনে নেওয়া কঠিন, এবং আমি তাদের দোষ দিই না। মূল বিশ্লেষণ: ক্যামেরার প্রতিটি কোণ কী বলে আম্পায়ার্স কল নিয়ে আলোচনার সময় মানুষের মনোযোগ থাকে শেষ মুহূর্তে — বলটা কোথায় লাগল। কিন্তু পেশাদার বিশ্লেষণে রিপ্লের টেপ পিছিয়ে নিতে হয় আরও আগে, বল রিলিজ হওয়ার ঠিক পরের মুহূর্তে। সিদ্ধান্তের কাঠামো তিনটি ধাপে দাঁড়িয়ে, আর প্রতিটি ধাপের নির্ভরযোগ্যতা আলাদা। প্রথম ধাপ, বলের পিচিং পয়েন্ট। বল যদি স্টাম্পের লাইনের বাইরে পিচ করে, এলবিডব্লিউয়ের প্রশ্নই ওঠে না। হক-আই এই তথ্য প্রায় নির্ভুলভাবে দেয়, কারণ বল আর পিচের সংঘর্ষ সরাসরি ক্যামেরায় ধরা পড়ে। এখানে বিতর্ক কম। দ্বিতীয় ধাপ, ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট। বল প্যাডে বা ব্যাটে কোথায় লাগল, সেটাই প্রশ্ন। এখানেই প্রথম সমস্যা, কারণ প্যাডের উপর বলের স্পর্শের পরিমাণ ট্র্যাকিং অনুমান করে। বল যদি ব্যাটের ভেতরের প্রান্তে সামান্য ছোঁয়া লাগে, তাহলে গতিপথ কিছুটা বদলায়, এবং অনুমানের নির্ভুলতা কমে যায়। তৃতীয় ধাপ, উইকেট প্রেডিকশন। প্যাডে না লাগলে বল কোন দিকে যেত — এই অনুমানটাই সবচেয়ে দুর্বল এবং সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে। বল পিচ করার পর বাতাসে এর গতিপথ, ঘূর্ণন, পিচের ঘর্ষণ — সবকিছু মিলিয়ে একটি মডেল তৈরি হয়। স্পিন বোলারদের ক্ষেত্রে সমস্যাটা আরও জটিল, কারণ বল ঘুরতে ঘুরতে মাঝপথে তার গতিপথ বদলায়। ২০১১ সালের একটি টেস্ট সিরিজে এই বিষয়টা নিয়ে সরগরম বিতর্ক হয়েছিল, যখন বল-ট্র্যাকিং দেখাচ্ছিল বল স্টাম্পের বাইরে যাচ্ছে, কিন্তু ধীর গতির রিপ্লেতে চোখে মনে হচ্ছিল বল ভেতরে আসছিল। সত্যিটা হলো, দুই ক্ষেত্রেই অনিশ্চয়তা ছিল, আর কেউই শতভাগ নিশ্চিত ছিল না। সেই ম্যাচের পর থেকেই আমার মনে হয়েছে, ডিআরএস একটি সম্ভাবনার হিসাব, নিশ্চিততার নয়। আল্ট্রা-এজ আর স্নিকো মিটারও নিখুঁত নয়। ব্যাট এজ, প্যাডে লেগে তৈরি হওয়া শব্দ, দর্শকদের চিৎকার, বাতাসের শব্দ, এমনকি হেলমেটের ভাইজার — সবকিছু মিলিয়ে একটি অডিও ছবি তৈরি হয়, যাকে বলা হয় প্রমাণ। কখনও কখনও সেই অডিও ছবিতে একটি ছোট স্পাইক দেখা যায়, কিন্তু সেটি ব্যাটের প্রান্ত, প্যাডের বেল্ট, নাকি জুতোর ফিতা — তা নিশ্চিতভাবে বলা কঠিন। এই অনিশ্চয়তার জায়গাটি থার্ড আম্পায়ারের বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া হয়, এবং সেখানেই মানুষের ভুলের সম্ভাবনা থেকে যায়। আর আছে সফট সিগনালের প্রশ্ন। ২০২৩ সালের জুন পর্যন্ত আইসিসি নিয়ম ছিল, ক্যাচ ধরার অনিশ্চিত ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার নরমভাবে রায় দিতেন — সেটা আউট হোক বা নট আউট। তারপর থার্ড আম্পায়ার কঠিন প্রমাণ ছাড়া সেই রায় বদলাতে পারতেন না। ২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি এই প্রথা বাতিল করে। আমি মনে করি এটি দীর্ঘদিনের একটি ভুল সংশোধন, কারণ সফট সিগনাল আসলে একটি অনুমানকে আরও একটি অনুমানের উপর দাঁড় করাত, আর দর্শকের কাছে সেটি আরও বিভ্রান্তিকর হয়ে ওঠে। এখানে একটি ঐতিহাসিক উদাহরণ আছে, যা কখনো পুরোপুরি মেটেনি। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনাল, ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড। নির্ধারিত ওভার শেষে স্কোর সমান, সুপার ওভারও সমান। তখন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক দিয়ে — ইংল্যান্ড ছাব্বিশ বাউন্ডারি, নিউজিল্যান্ড সতেরো। ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। ওই ফাইনালের শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটের প্রান্ত ঘেঁষে বল থার্ড ম্যানের দিকে চলে যায়, আর ওভারথ্রোয় চার রান আসে। আম্পায়ার সেই রান বৈধ বলেছিলেন, এবং আইনগতভাবে তিনি সঠিক ছিলেন। কিন্তু ফলাফলটি একটি ক্যামেরা-নির্ভর, আইন-নির্ভর হিসাবের ফসল — খেলার মুহূর্তের নয়। এই ঘটনাটি আমার কাছে ডিআরএসের সীমার একটি বড় রূপক। প্রযুক্তি যা করতে পারে, আর যা করা উচিত, তার মধ্যে সবসময় ফাঁক থাকে। ফাইনালের রাতের পর অনেক ভক্ত আমাকে জিজ্ঞেস করেছিলেন, এটা কি ক্রিকেট? আমি বলেছিলাম, এটা ক্রিকেটের একটি সংস্করণ — যেখানে আইন আর প্রযুক্তি মিলে খেলার চেয়ে বড় হয়ে ওঠে। আরেকটি ঘটনা মনে পড়ে — ২০২৩ সালের ২ জুলাই, লর্ডসে অ্যাশেজের দ্বিতীয় টেস্ট। অস্ট্রেলিয়ার অ্যালেক্স কেরি জনি বেয়ারস্টোকে স্টাম্প করেছিলেন, যখন বেয়ারস্টো ক্রিজ ছেড়ে মাঝমাঠে হাঁটছিলেন। আইনত এটি সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল, কারণ বল তখনও জীবিত। কিন্তু ক্রিকেটের চেতনা নিয়ে টানা কয়েকদিন বিতর্ক চলেছিল। এখানে ডিআরএসের প্রশ্ন ওঠেনি, কারণ এটি সরল আইনপ্রয়োগের বিষয়। তারপরও গ্যালারির আওয়াজ আর আইন একে অন্যের বিপরীতে দাঁড়িয়ে গিয়েছিল। এখানেই আমি ফুটবলের ভিএআরের স্মৃতি ফিরে পাই। ২০১৮ সালের জুনে মস্কোতে বেতার বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করার সময় ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথমবার বিশ্বকাপে ভিএআর একটি পেনাল্টি দেয় — আন্তোয়ান গ্রিজমান ফাউলের শিকার হন, জোশ রিসডন ছিলেন অপরাধী। দশ মিনিটে আট হাজার টুইট ট্র্যাক করেছিলাম, অনেকেই লিখছিলেন রোবটিক। তিনশো ভক্তের সঙ্গে একটি লাইভ টুইটার স্পেস করেছিলাম, এবং সেখানেই ধীরে ধীরে বোঝা গেল — মানুষ সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নয়, ব্যাখ্যার অভাবের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করছে। সেই শিক্ষাটাই আমার লেখার ধরন বদলে দিয়েছিল। আমি ২০১৬ সালে বিডিক্রিকটাইম নামে একটি পেজ চালু করি, যা একটি শখের অ্যাকাউন্ট থেকে পেশাদার ক্রিকেট পোর্টালে পরিণত হয়। তারপর ২০১৯ সালে টি স্পোর্টসে ইমার্জিং টিমস এশিয়া কাপে ধারাভাষ্য দিয়েছি, আর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ড্রাফট উপস্থাপনা করেছি। প্রতিটি অভিজ্ঞতায় একটি জিনিস স্পষ্ট হয়েছে — দর্শক যা চায়, তা শুধু সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হলো তার গল্প। সংশয়বাদী কোণ: অনুভূতি বনাম নিয়ম এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে বেশিরভাগ ক্রিকেট আলোচনা থেমে যায়। সাধারণ ধারণা হলো, আম্পায়ার্স কল শুধু আম্পায়ারকে বাঁচায়, আর ব্যাটসম্যানের ভাগ্য মাটিতে পড়ে। কিন্তু মাঠের অভিজ্ঞতা বলে বিপরীত। আম্পায়ার্স কল বল-ট্র্যাকিংয়ের মডেলে যে অনিশ্চয়তা থাকে, তা ওই নির্দিষ্ট ম্যাচে দুই দলের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য। ডানহাতি বোলার বাঁহাতি ব্যাটসম্যানকে বোলিং করলে বলের মডেল আরও জটিল হয়, আর আম্পায়ার্স কলের পরিসর বদলে যায়। একই বল, একই লাইন, একই লেন্থ — কিন্তু ব্যাটসম্যানের হাত পরিবর্তন হলে ফলাফল পাল্টে যায়। এই অসমতা নিয়ে কেউ কথা বলে না, অথচ এটাই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সমস্যা। দ্বিতীয়, মনস্তাত্ত্বিক একটি বিষয় — ডিআরএসের উল্টো-আবেদন। হক-আই বলছে বল স্টাম্পে লাগেনি, কিন্তু স্ক্রিনে দেখা যাচ্ছে বল স্টাম্পের কিনারা ছুঁয়ে গেছে। এই জায়গায় দর্শকের চোখ আর মেশিনের চোখ আলাদা কথা বলে। মনোবিজ্ঞানের ভাষায় এটি কনফার্মেশন বায়াস — মানুষ যা দেখতে চায়, তা দেখে। আমি বহুবার দেখেছি, একই রিপ্লে দুই ভিন্ন গ্যালারিতে দুই রকম প্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে, অথচ সিদ্ধান্ত একটাই। তৃতীয়, ক্ষমতার প্রশ্ন। ডিআরএস আসার আগে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত, এবং সেটি নিয়ে বিতর্ক থাকলেও ব্যবস্থাটি সরল ছিল। এখন ক্ষমতা বিভক্ত — মাঠের আম্পায়ার, থার্ড আম্পায়ার, বল ট্র্যাকিং অপারেটর, অডিও প্রযুক্তিবিদ। প্রত্যেকে একটি অংশ সিদ্ধান্ত নেন, কিন্তু কেউ পুরোটার দায় নেন না। চতুর্থ, আমার সবচেয়ে বড় সংশয় — আম্পায়ার্স কল আসলে আম্পায়ারকে বাঁচায় না, বাঁচায় আইসিসিকে। যদি বল ট্র্যাকিং নিখুঁত হতো, তাহলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আম্পায়ারের ভূমিকাই হুমকির মুখে পড়ত। আম্পায়ার্স কল ব্যবস্থাটি একটি মধ্যপথ, যেখানে প্রযুক্তিকে ঢোকানো হয়েছে ঠিকই, কিন্তু বিতর্কের চূড়ান্ত সমাধান টেবিলের উপর রাখা হয়নি। এতে সিদ্ধান্ত হয়তো দ্রুততর হয়েছে, কিন্তু স্বচ্ছতা বাড়েনি। ভালো ফুটবল ধারাভাষ্য আমাকে একটা কথা শিখিয়েছে — ভুল স্বীকার করা দুর্বলতা নয়, শক্তি। ক্রিকেটের প্রশাসকরা যদি প্রকাশ্যে বলতেন, আমরা জানি ট্র্যাকিংয়ে অনিশ্চয়তা আছে, তাই এই নিয়ম, তাহলে অন্তত দর্শকের একটি বড় অংশ সেটি মেনে নিতেন। উপসংহার নয়, সামনের দিকের একটি প্রশ্ন আইসিসি এখন স্বয়ংক্রিয় বোলিং মেশিন, আরও নিখুঁত বল ট্র্যাকিং এবং রিয়েল-টাইম ব্যাখ্যা নিয়ে পরীক্ষা করছে। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, আরও ক্যামেরা বা আরও ডেটা কখনোই সম্পূর্ণ ঐকমত্য তৈরি করবে না। ফুটবলে গোল-লাইন টেকনোলজির পরেও আমরা দেখেছি, ভিএআরের পরেও দেখেছি — প্রযুক্তি তথ্য দেয়, অর্থাৎ কী হয়েছে তা বলে দেয়; কিন্তু কেন এটি অন্যায় মনে হচ্ছে — সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না। ক্রিকেটের পরবর্তী বড় বিতর্কটি আসবে আম্পায়ার্স কলের সীমারেখা নিয়ে, ঠিক যেমন ফুটবলে এসেছিল অফসাইডের সেন্টিমিটার নিয়ে। সেই দিনের জন্য আমাদের প্রস্তুতি থাকা দরকার — আইন জানার, প্রযুক্তির সীমা বোঝার, আর খেলোয়াড় এবং আম্পায়ারের প্রতি সহানুভূতি রাখার। কারণ সিদ্ধান্ত যা-ই হোক, তর্ক থামবে না; আমাদের উচিত তর্কটি আরও ন্যায্য জায়গায় নিয়ে যাওয়া। আপনি কী মনে করেন — আম্পায়ার্স কলের অর্ধেক-বলের মাপটা কি বদলানো উচিত, নাকি এটি ক্রিকেটের স্বাভাবিক অংশ? আপনার ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা জানান।