ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম কোঅর্ডিনেট: ফ্যান টোকেন, ডেটা-অখণ্ডতা ও এক অসম্পূর্ণ গ্রিড

গত টি-টোয়েন্টি মৌসুমে লন্ডনের একটি ছোট মাঠে ঢোকার মুখে এক তরুণ সমর্থক তার ফোন আমার দিকে বাড়িয়ে ধরল। হাতে কাগজের টিকিট নেই, শুধু একটি কিউআর কোড আর অন-চেইন এন্ট্রি পাস। ম্যাচ শুরু হতে তখনও ৪০ মিনিট বাকি। ওই ৪০ মিনিটে আমার মাথায় একটি প্রশ্ন ঘুরছিল, যেটা ক্রিকেটের স্কোরবোর্ড কখনো দেখায় না, সিস্টেম দেখায়। ২০১৭ সালে ব্রেন্টফোর্ডে সেট-পিস কোচ নিকোলা জোভারের সঙ্গে ৪৬ ম্যাচের ফাইনাল-থার্ড ১৮ জোনে ভাগ করার সময় আমি শিখেছিলাম — সেট-পিস ল্যাবে প্রথম কোঅর্ডিনেট কোনো রেখা নয়, একটি প্রশ্ন। ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে আজ যে উৎসাহ, তার প্রথম কোঅর্ডিনেটও সেই প্রশ্ন: প্রযুক্তিটি আসলে কী সমাধান করছে, আর কী শুধু সমাধান করছে বলে দাবি করছে?

দুই দশকের বেশি সময় ধরে ক্রিকেট দেখছি। ২০০২ সালে ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কাভারেজ দিয়ে লেখালেখি শুরু করার পর থেকে একটি অভ্যাস তৈরি হয়েছে — যেকোনো নতুন কাঠামোকে বিচার করি তার নিজের ভাষায়, তার নিজের সীমায়। সেট-পিস হোক বা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, প্রশ্ন একই থাকে: কোঅর্ডিনেট কে লিখছে, আর ভেরিফিকেশন কে দিচ্ছে। দীর্ঘ বছর ধরে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি বড় পরিবর্তন এসেছে মাঠের বাইরে থেকে, আর মাঠ সেটি মেনে নিয়েছে অনেক দেরিতে।

ক্রিকেটের অর্থনীতি গত এক দশকে যে ভাবে বদলেছে, তাতে ব্লকচেইনের প্রবেশ অনিবার্য ছিল। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্যান এনগেজমেন্ট, সেকেন্ডারি টিকিট মার্কেট, স্কাউটিং ডেটাবেস — প্রতিটি স্তর এখন ডেটানির্ভর। ফুটবলে ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম বড় ক্লাবগুলোর সঙ্গে চুক্তি করেছে, এনএফটি কালেক্টিবল বাজারে এসেছে, স্পন্সরশিপে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ঢুকেছে। ক্রিকেটে গতি তুলনামূলক ধীর। কারণ পরিষ্কার: ক্রিকেট বোর্ডগুলো প্রযুক্তি নিতে দেরি করে অজ্ঞতার কারণে নয়, করে কারণ তাদের সিদ্ধান্ত-চক্রে ঝুঁকি নেওয়ার পরিসর ছোট এবং জবাবদিহিতার চাপ বেশি।

২০২৫ সালে বিসিবির ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক উপদেষ্টা হিসেবে দায়িত্ব পাওয়ার পর এই ছোট পরিসরটি আমি আরও স্পষ্ট দেখেছি। একটি বোর্ড যখন নতুন প্ল্যাটফর্ম নেয়, প্রশ্ন ওঠে তিনটি — আয় কোথায়, নিয়ন্ত্রণ কার, আর ভুল হলে দায় কে নেবে। ব্লকচেইন দাবি করে সে তিনটির উত্তরই তার কাছে আছে। বাস্তবে সে দেয় তার চেয়ে কম, তবে যথেষ্ট বেশি, যদি গ্রিডটি ঠিকভাবে আঁকা হয়।

গ্রিডের প্রথম অক্ষ: টিকিটিং। কাগজের টিকিটের সমস্যা দ্বৈত — জাল টিকিট আর কালোবাজারি। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিট প্রতিটি কপিকে অনন্য করে তোলে, সেকেন্ডারি বিক্রয়ে রয়্যালটি আয়োজকের কাছে ফেরে, আর ভেন্যুতে একবার যাচাই হলেই টিকিট নিষ্ক্রিয় হয়ে যায়। লন্ডনের মাঠে যে কিউআর কোডটি দেখলাম, তার পেছনের যুক্তি এটাই। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে হিসাব আলাদা: এখানে বড় অংশের দর্শক এখনও কাউন্টারে লাইনে দাঁড়িয়ে নগদে টিকিট কেনেন, আর সেই লাইনটি শুধু টিকিটের লাইন নয়, ম্যাচের সামাজিক আচার। প্রযুক্তি যদি তাদের বাইরে রাখে, সেটি অগ্রগতি নয়, বাছাই।

গ্রিডের দ্বিতীয় অক্ষ: ফ্যান টোকেন। এই জায়গায় সর্বাধিক কোলাহল, সর্বনিম্ন প্রমাণ। দাবি হলো, সমর্থক বোর্ড বা ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট পাবেন; বাস্তবে সেই ভোটের ভার কম, আর টোকেনের দামের অস্থিরতা বেশি। ২০২০ সালে যখন ৯২টি বন্ধ-দরজার প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ অডিট করছিলাম, তখন আমি শিখেছিলাম — খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, স্যাম্পল সাইজ এক ধরনের নীরবতা। দর্শকের উপস্থিতি শূন্য হয়েছিল, কিন্তু মাঠের ভেতরের কাঠামো বদলায়নি; হোম দলের প্রতি ম্যাচে এক্সপেক্টেড গোল কমেছিল ০.২১, অ্যাওয়ে দলের প্রেসিং সিকোয়েন্স বেড়েছিল ৭.৩ শতাংশ। একটি ক্লাব ক্রাউড নয়েজ চালাতে চেয়েছিল; ১২ ম্যাচ পর্যালোচনা করে আমি কোনো পরিমাপযোগ্য ট্যাকটিক্যাল প্রভাব পাইনি, তাই ৩০ ম্যাচের স্যাম্পল ছাড়া পরিবর্তনের সুপারিশ করিনি। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে: তিন-চার মাসের দামের গ্রাফ এনগেজমেন্টের প্রমাণ নয়, সেটি স্পেকুলেশনের গ্রাফ।

গ্রিডের তৃতীয় অক্ষ: ডেটা-অখণ্ডতা। এটি সবচেয়ে নীরব, কিন্তু সবচেয়ে মূল্যবান প্রয়োগ। বাজি-সংক্রান্ত সন্দেহজনক প্যাটার্ন, খেলোয়াড়ের ইনজুরি রেকর্ড, চুক্তির শর্তাবলি — এসব যদি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ও পরিবর্তন-সনাক্তযোগ্য লেজারে থাকে, তবে তদন্তকারীর কাছে সন্দেহের বদলে করিডর তৈরি হয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের ১,০২৪টি সেট-পিস কোড করেছিলাম, এবং ১৬৯ গোলের মধ্যে ৭৩টি ডেড-বল থেকে এসেছে বলে যাচাই করেছিলাম — দুটি ভিডিও অ্যাঙ্গেল মিলিয়ে। সেই একই পদ্ধতি ডেটা-লেজারে প্রয়োগ করা যায়: একটি ঘটনা, দুটি স্বাধীন সূত্র, একটি সময়-চিহ্ন। তবে মনে রাখা দরকার, দুর্নীতিবিরোধী কাজের মূল ভিত্তি মানব-সোর্স, প্রযুক্তি শুধু তার স্মৃতি।

গ্রিডের চতুর্থ অক্ষ: পেমেন্ট ও স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। অ্যাসোসিয়েট দেশের খেলোয়াড়, ছোট লিগের ম্যাচ ফি, চুক্তিভিত্তিক বোনাস — এসবের নিষ্পত্তি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে হলে বিলম্ব ও মধ্যস্বত্বভোগীর সংখ্যা কমে। এখানে লাভ সরাসরি, ঝুঁকিও সরাসরি। কোডে ত্রুটি থাকলে, শর্তের ব্যাখ্যায় দ্বিমত থাকলে, অথবা ম্যাচ বাতিল হলে অর্থ কী হবে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোডে লেখা থাকে, আর কোড লেখেন এমন কেউ, যিনি মাঠে দাঁড়াননি।

এখানেই আমার সংরক্ষণ শুরু। ব্লকচেইনের প্রচারমূলক বাক্য — অপরিবর্তনীয়, স্বচ্ছ, কেন্দ্রহীন — ঠিক সেই জায়গাতেই দুর্বল, যেখানে ক্রিকেট সবচেয়ে বেশি ভোগে। ব্লকচেইন ডেটা রেকর্ড করে, ডেটার সত্যতা তৈরি করে না। ইনপুট ভুল হলে লেজার সেই ভুল অমোঘভাবে সংরক্ষণ করে। নির্বাচনে পক্ষপাত থাকলে, স্কোরিংয়ে হস্তক্ষেপ থাকলে, ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের অর্থনীতি জীবিত থাকলে ব্লকচেইন তার সমাধান নয়, বরং আরও বিশ্বাসযোগ্য আস্তরণ। দ্বিতীয় সংরক্ষণটি দ্বৈত-বাজারের। লন্ডনের পেশাদার কাঠামোয় প্রযুক্তি আসে সমর্থকের সুবিধার নামে; বাংলাদেশের পাড়া-ক্রিকেটে একই প্রযুক্তি আসতে পারে সংস্থার নিয়ন্ত্রণ বাড়ানোর হাতিয়ার হয়ে। একই কোড, দুই অর্থ, আর মাঝখানে সেই সমর্থক, যিনি শুধু ম্যাচ দেখতে চেয়েছিলেন।

পরের টুর্নামেন্ট চক্রে যাচাইয়ের তিনটি বিন্দু থাকতে পারে। অন-চেইন টিকিটে সাধারণ দর্শকের অনুপাত কত, নাকি সেটি অভিজাত ক্লাব-সমর্থকের গেটেড ক্লাব হয়ে উঠল? ফ্যান টোকেনের ভোট কতবার প্রকৃত সিদ্ধান্তে রূপান্তরিত হলো, শুধু জরিপে নয়? আর ডেটা-লেজারের কোনো এন্ট্রি কত দ্রুত একটি তদন্তে সহায়ক প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হলো? স্টেডিয়াম যখন খালি হয়, স্থাপত্য তখন কোঅর্ডিনেটে কথা বলতে শুরু করে। প্রশ্নটি এখন প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার — কে এই গ্রিডের কোঅর্ডিনেট লিখবে, আর কে তার ভেরিফিকেশন দেবে।