শূন্য লেজার: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে ব্লকচেইন-অডিটের নীরব ব্যর্থতা

গত সপ্তাহে রাত প্রায় দুইটায় রংপুরের পড়ার টেবিলে বসে আমি একটা লেজার খুলেছিলাম। দুই স্তরের বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ — Stage-2 — রিপোর্ট জমা দিল, কিন্তু তার ভেতরে কোনো তথ্য নেই। আটটি বিশ্লেষণী মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা: "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোনো ম্যাচ নেই। কোনো স্কোরলাইন, কোনো ভেন্যু, কোনো ওভার-বাই-ওভার বিবরণ নেই।

Stage-1 যে কাঁচামাল সরবরাহ করেছিল, সেটা ছিল একটা খালি পাতা। শিরোনাম, সূত্র, ধরন, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, লেখকের অবস্থান, নিবন্ধের উদ্দেশ্য — প্রতিটি ঘরে "N/A"। তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। এনটিটির তালিকা ফাঁকা। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি। সোর্স কোয়ালিটি যাচাই করা হয়নি।

আমি ট্রান্সফার অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে কাজ করি; প্রতিদিন লেজার মেলাই। একটা খালি সেলে সই করার অভ্যাস আমার নেই। কিন্তু এই শূন্য আউটপুট আসলে একটা বড় সংকেত — এবং সেটা ক্রিকেটের মাঠ নিয়ে নয়, ক্রিকেটের ডেটা অবকাঠামো নিয়ে। একজন অডিটর হিসেবে আমার প্রথম কাজ গোলমাল খোঁজা নয়, প্রথম কাজ হলো ত্রুটিটা ঠিক কোথায় শুরু, সেটা চিহ্নিত করা।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজকাল দুই স্তরে চলে। Stage-1 একটা নিবন্ধ বা ম্যাচ রিপোর্ট থেকে কাঁচা তথ্যবিন্দু (information point) তুলে আনে — খেলোয়াড়ের নাম, ফরম্যাট, ভেন্যু, স্কোর, উদ্ধৃতি, সময়। Stage-2 সেই তথ্যবিন্দুগুলো নিয়ে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ করে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, জনআখ্যান এবং শিল্প-সঞ্চালন।

এটাকে সহজ ভাষায় বললে, এটা একটা সাপ্লাই চেইন। আর সাপ্লাই চেইনের প্রথম পাঠ — কাঁচামাল নষ্ট হলে পণ্য নষ্ট। Stage-1 যদি খালি ফেরে, Stage-2 কিছুই বানাতে পারে না। বানালে সেটা তথ্য নয়, বানানো গল্প। আর বানানো গল্প দিয়ে ক্রিকেট মিডিয়া ভরে গেলে পাঠক আর কোনোদিন প্রমাণ আর দাবির পার্থক্য বুঝতে পারেন না।

আমার ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ক্রোয়েশিয়ার সাতটি ও ফ্রান্সের সাতটি ম্যাচ হাতে বানানো xG স্প্রেডশিটে অডিট করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়া গড়ে ১.৪২ xG করেও প্রতি ম্যাচে ১.২৯ গোল খেয়েছিল; ফ্রান্স গড়ে ২.১০ xG করেছিল, খেয়েছিল মাত্র ০.৮৬। ফাইনালের আগে আমি লিখেছিলাম ফ্রান্স জিতবে, কারণ ক্রোয়েশিয়ার ওপেন-প্লে xG ছিল ১.১০ বনাম ফ্রান্সের ২.৪০। ফ্রান্স ৪-২ জিতল। ব্লগটা ১২,০০০ বার পড়া হয়েছিল।

কিন্তু এখানে শেখার আসল বিষয়টা এটা নয় যে আমি সঠিক ছিলাম। শেখার বিষয় হলো: আমার প্রতিটি সংখ্যার জন্মসনদ (provenance) লিপিবদ্ধ ছিল। কোন শট, কোন মিনিটে, কোন ডেটাসেট থেকে এসেছে — সব ট্রেসেবল ছিল। এই ট্রেসেবিলিটি না থাকলে ১২,০০০ পাঠক শুধু আমার দাবি বিশ্বাস করতেন, প্রমাণ যাচাই করতে পারতেন না।

এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — শব্দটাকে আমি প্রযুক্তি-হাইপ হিসেবে নিচ্ছি না, বরং একটা হিসাবরক্ষণ নীতি হিসেবে। ব্লকচেইনের মূল গুণ দুটো: প্রতিটি এন্ট্রি হ্যাশ-চেইনে যুক্ত হয়, এবং অতীতের এন্ট্রি পরে চুপিসারে বদলানো যায় না। ক্রিকেট ডেটার জগতে এর মানে দাঁড়ায়: প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস, সময় এবং রূপান্তর — সব স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ।

Stage-1 যখন খালি ফেরে, একটা ব্লকচেইন-অডিট ট্রেইল সঙ্গে সঙ্গে বলতে পারত ত্রুটিটা ঠিক কোথায়। ইনপুট ডকুমেন্ট কি আসলেই খালি ছিল? নাকি পার্সিং ধাপে তথ্য হারিয়ে গেছে? নাকি সোর্স কোয়ালিটি চেক ব্যর্থ হয়েছে? "শূন্য" আর "অজানা" — এই দুটো এক জিনিস নয়। খালি পাতা আর হারানো পাতা — ব্যবস্থাপনার দৃষ্টিতে এরা সম্পূর্ণ ভিন্ন ঝুঁকি। অথচ সাধারণ পাইপলাইনে দুটোই একই আউটপুট দেয়: কিছু নেই। আর "কিছু নেই" থেকে কেউ কিছু বানাতে গেলেই বিপদ শুরু।

আমি ট্রান্সফার লেজার খুলেছিলাম এবং দেখলাম একটা ফি কখনোই শুধু একটা সংখ্যা ছিল না — সেটা একটা তারিখ, একটা চুক্তির ধারা, একটা মেডিকেল, একটা ক্লজের সমষ্টি। ক্রিকেট ডেটাও ঠিক তাই। একটা ব্যাটিং স্ট্রাইক রেট একা অর্থহীন। তার সঙ্গে লাগে: কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কোন বোলিং অ্যাটাক, কত ইনিংসের নমুনা। এই সঙ্গের তথ্যগুলো না থাকলে সংখ্যাটা একটা অলঙ্কার, প্রমাণ নয়।

২০২০ সালে আমি বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য ম্যাচ নিয়ে কাজ করেছিলাম। কোভিড-পূর্ব ৩০৬টি ম্যাচ বনাম রিস্টার্টের পর ৯২টি ম্যাচ। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামল, ঘরের xG প্রতি ম্যাচে ১.৫৪ থেকে ১.৩১-এ। কিন্তু আমি সাবধানতার অনুচ্ছেদ লিখেছিলাম: ৯২টি ম্যাচ দর্শক-প্রভাবের তত্ত্ব নতুন করে লেখার জন্য যথেষ্ট নয়। নমুনার আকার, দলের মান, সময়সূচির প্রভাব — সব আলাদা করে যাচাই করেছিলাম।

এই যাচাইয়ের প্রতিটি ধাপ একটা অডিট-এন্ট্রি। সেগুলো যদি হ্যাশ-চেইনে থাকত, আজ কেউ বলতে পারত না "তুমি তো সংখ্যা বানিয়েছ।" কারণ প্রতিটি সংখ্যার পিছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা সোর্স, একটা সিদ্ধান্তের রেকর্ড থাকত।

২০২১ সালে আমি ইউরো কাপে ইতালির প্রেসিং নিয়ে কাজ করি। সাত ম্যাচ শেষ হওয়ার আগে আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। শেষে দেখলাম: ইতালির PPDA ছিল ৮.৩, প্রতি ম্যাচে xG ২.১০, আর নকআউট পর্বে তারা প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৫৭ xG খেয়েছিল। একই বছরের টোকিও অলিম্পিকে আমি স্পেনের পেদ্রির ছয়টি ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম: ৫৩২টি পাস, ৯২% নির্ভুলতা, প্রতি ম্যাচে ১১.৮ কিমি। রিপোর্টে লিখেছিলাম ইতালির প্রেস টেকসই, ফ্লুক নয়। রিপোর্টটা ১,২০০ জন পড়েছিলেন।

আমি ২০২১ সালের প্রেস কনফারেন্সগুলো শুনেছিলাম এবং শুধু উদ্ধৃতি নয়, বিরতাগুলোও গুনেছিলাম। এই সাত-ম্যাচের নিয়ম আমার নিজের হাতে চাপানো একটা শৃঙ্খলা। এটা আমাকে ধীর করে, কিন্তু নির্ভরযোগ্য করে।

এখন ভাবুন, এই পুরো শৃঙ্খলাটা যদি একটা ব্লকচেইনে লেখা থাকত। প্রতিটি প্রেস কনফারেন্সের ট্রান্সক্রিপ্ট, প্রতিটি ম্যাচের শট-ডেটা, প্রতিটি PPDA-গণনার ইনপুট — সব এক অপরিবর্তনীয় লেজারে। তাহলে বিশ্লেষণ আর ঘোষণার মধ্যে সীমারেখাটা পরিষ্কার হয়ে যেত। কে কখন কী দাবি করল, কোন ডেটার ভিত্তিতে — সব প্রমাণসহ। ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এই মুহূর্তে দাবির প্রাচুর্য আর প্রমাণের অভাব।

কিন্তু এখানেই আরেকটা স্তর আছে, যেটা ব্লকচেইন-আলোচনায় প্রায় কেউ ছোঁয় না। ক্রিকেটে ডেটার ফাঁক কখনো কখনো দুর্ঘটনা নয় — সেটা ইচ্ছাকৃত। ক্লাব আর বোর্ড ইনজুরি নিয়ে কেবল সেটাই ফাঁস করে যা তাদের শেয়ার বা সমর্থকের হিসাবে সুবিধা দেয়। মেডিকেল গোপনীয়তার আড়ালে যে তথ্য চাপা থাকে, সেটা বিশ্লেষকের কাছে "নেই" — অথচ বাস্তবে সেটা "লুকানো"। ব্লকচেইন এখানে যা করতে পারে তা হলো, কে কখন কী গোপন করল, সেটা সময়সহ লিপিবদ্ধ রাখা। আর লুকানোর প্যাটার্ন নিজেই একটা ডেটা হয়ে ওঠে।

একইভাবে যুব উন্নয়নে বড় ক্লাবগুলোর স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থা ছোট লিগের প্রতিভাকে "স্যাটেলাইট সম্পদ" বানিয়ে ফেলে। একজন কিশোর খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স-ডেটা জন্মভূমি ছেড়ে বড় ক্লাবের লেজারে জমা হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা থাকে না। এখানেও একটা অডিট-ট্রেইল প্রশ্ন তুলত: কে তাকে কখন কোথায় পাঠাল, কত টাকার বিনিময়ে, কার স্বার্থে।

কিন্তু ব্লকচেইনের গুণগান গেয়ে থামলে আমার নিজের অডিট-মনস্কতা অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। কারণ ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা রক্ষা করতে পারে, কিন্তু ডেটার অর্থ তৈরি করতে পারে না। একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুল এন্ট্রি থাকলে সেটা চিরকালের ভুল — মুছে ফেলা যায় না। immutable ledger দুর্নীতির প্রমাণ সংরক্ষণ করে, কিন্তু দুর্নীতি ঠেকায় না।

একটা ভুল xG মডেল যদি চিরকাল অডিট-ট্রেইলে বসে থাকে, সেটা নির্ভরযোগ্য ভুল হয়ে যায় — আর নির্ভরযোগ্য ভুলই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ মানুষ তখন আর সন্দেহ করে না। কেউ যদি প্রমাণসহ ভুল দাবি করে, সেটা প্রমাণহীন ভুলের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ সেটা ভুলকে বিশ্বাসযোগ্যতা দেয়।

আরও বড় কথা: ক্রিকেটে "শূন্য তথ্য" কখনো কখনো সত্যিকারের শূন্য নয় — সেটা আমাদের মাপার সীমাবদ্ধতা। কেউ হয়তো এমন কিছু মাপতে চাইছিল যা এখনো মাপার মেট্রিক বানানো হয়নি। তখন অডিট-পাইপলাইন সফলভাবে ব্যর্থ হবে, কিন্তু ক্রিকেট-জ্ঞান এক ইঞ্চিও বাড়বে না। সিস্টেমের সততা আর সিস্টেমের উপযোগিতা — এই দুটো আলাদা জিনিস, এবং আমরা প্রায়ই প্রথমটাকে দ্বিতীয়টার সাথে গুলিয়ে ফেলি।

এখানে আরেকটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিজের মধ্যে চিনি। অডিট-প্রেম এতটা বাড়তে পারে যে প্রতিটি সিদ্ধান্ত "যাচাই বাকি" লেখা হয়ে ঝুলে থাকে। কিন্তু শূন্য আউটপুটকে অসীমভাবে বিশ্লেষণ করাও এক ধরনের ভুল। কখনো কখনো সঠিক সিদ্ধান্তটা হলো থামা, এবং সৎভাবে বলা: এখানে কিছু নেই, নতুন ইনপুট দিন।

আমাদের বাজারে এর বাড়তি তাৎপর্য আছে। দক্ষিণ এশিয়ার ছোট ক্রিকেট-অর্থনীতিতে ব্ল্যাক-বক্স টুল কেনার বাজেট নেই। তাই ব্লকচেইন-ধরনের অডিট-লেজারকে বিলাসিতা হিসেবে নয়, বরং একটা সস্তা শৃঙ্খলা হিসেবে দেখা উচিত — এমন শৃঙ্খলা যা আগে থেকেই ট্র্যাকিং বানিয়ে ফেলে, পরে অডিট করতে হয় না।

তাই পরবর্তী রাউন্ডে আমি যে সংকেতগুলো দেখব: Stage-1-এর তথ্যবিন্দু ফেরত আসে কি না, সোর্স কোয়ালিটি ঘর পূরণ হয় কি না, এবং প্রতিটি সংখ্যার জন্মসনদ লিপিবদ্ধ হয় কি না। একটা খালি লেজার নিজেই একটা ডেটা — যদি সেটা পড়তে জানি। প্রশ্নটা এখন আর নয় "মডেল কতটা ভালো", প্রশ্নটা হলো "মডেল কী খাচ্ছে, আর সেটা আমরা কতটা যাচাই করতে পারি।"