ক্রিকেটের লেজার ও ভুলের রাজনীতি: বাইশ গজে ব্লকচেইন আসলে কী প্রমাণ করতে পারে

ছেঁড়া হেলমেট স্ট্র্যাপ আর একটি ঘড়ি

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটার টাইমড আউট হলেন, আর সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি দাঁড়িয়ে ছিল দুটি বস্তুর উপর — একটি ছেঁড়া হেলমেট স্ট্র্যাপ, এবং একটি ঘড়ি। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ মাঠে ঢোকার মুখে দেখলেন স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে; নতুন স্ট্র্যাপ লাগাতে গিয়ে দুই মিনিটের সীমা পেরিয়ে গেল। বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসান অ্যাপিল করলেন। আম্পায়ার আইসিসি মেনস প্লেয়িং কন্ডিশনের সংশ্লিষ্ট ধারা প্রয়োগ করে ম্যাথিউজকে আউট ঘোষণা করলেন।

আমি সেদিন বরিশালে বসে ম্যাচটি দেখছিলাম, পাশে খোলা নোটবুক। প্রথম পাঁচ মিনিটে যা দেখলাম তা ছিল অভূতপূর্ব: একটি খেলার নিয়ম, যা প্রায় দুশো আটাত্তর বছর ধরে বিবর্তিত হয়েছে, চোখের সামনে জীবন্ত আইনি প্রশ্নে পরিণত হলো। কিন্তু রাত বারোটার মধ্যে চ্যানেলগুলো ঠিক একই কাঠামোয় গল্পটি সাজিয়ে ফেলল — প্রশ্নটা হয়ে গেল কে ভালো মানুষ, কে খারাপ মানুষ; কে খেলার আত্মা রক্ষা করল, কে করল না। নিয়ম, সময়সীমা, প্রমাণের শৃঙ্খল — এসব পেছনে পড়ে রইল।

আমি নোটবুকে লিখলাম: এখানে দুর্নীতি নেই, দ্বন্দ্ব আছে; নৈতিকতার সংকট নেই, রেকর্ডের সংকট আছে। কে কী করল তা কেউ অস্বীকার করছে না। অস্বীকার করা হচ্ছে একটি প্রশ্ন — দুই মিনিট গণনা শুরু হয় ঠিক কোন মুহূর্ত থেকে, এবং সেই হিসাবের চূড়ান্ত মালিক কে।

দুই সপ্তাহ পরে ইনবক্সে এল একটি প্রেস রিলিজ। একটি ব্লকচেইন কোম্পানি ঘোষণা করল, তারা ক্রিকেটের তথ্য নাকি ‘অপরিবর্তনীয় ও স্বচ্ছ’ করে তুলবে। আমি সেটি পড়ে হেসে ফেললাম, কারণ যিনি প্রেস রিলিজটি লিখেছেন তিনি সম্ভবত জানতেন না, ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত রেকর্ডিং সিস্টেম — ডিআরএস — আপাত-দৃষ্টিতে অপরিবর্তনীয় তথ্য নিয়েই কাজ করে, আর তারপরেও প্রতি সপ্তাহে কোটি মানুষ তার ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন তোলে।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের সার্টিফিকেশন মেশিন

ক্রিকেটকে যদি একটি সিস্টেম হিসেবে দেখেন, তবে দেখবেন এটি মূলত একটি সার্টিফিকেটিং ইন্ডাস্ট্রি। প্রতি বল, প্রতি রান, প্রতি আউট — সবই একটি সনদসৃষ্টিকারী প্রক্রিয়া। এমসিসি আইন দেয় কাঠামো, আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন দেয় নির্দিষ্ট ইভেন্টের সংযোজন, অন-ফিল্ড আম্পায়ার দেন প্রথম সিদ্ধান্ত, থার্ড আম্পায়ার দেন পুনর্বিবেচনা, ম্যাচ রেফারি দেন শাস্তির ঘোষণা, এবং দুর্নীতির সন্দেহ হলে অনুসন্ধান করে অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট। বোর্ড দেয় কেন্দ্রীয় চুক্তি ও এনওসি, লিগ কর্তৃপক্ষ দেয় ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি।

মজা হলো, এই পুরো সনদকাঠামোর কোনো কেন্দ্রীয়, ট্যাম্পার-প্রুফ লেজার নেই। বিশ্ব ক্রিকেটের কেউ যদি আজ জানতে চান, কোনো একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে গত তিন মৌসুমে একজন খেলোয়াড়ের এজেন্ট কত কমিশন পেয়েছেন, কে দিয়েছেন, আর কোন তারিখে চুক্তিটি শেষ হয়েছে — সাধারণত উত্তর আসে তিন জায়গা থেকে: বোর্ডের নথি, লিগের নথি, এবং খেলোয়াড়ের নিজের দাবি। তিনটির মধ্যে ফারাক দেখা দিলে সত্য নির্ধারণের ক্ষমতা কার হাতে? আইনজ্ঞের ভাষায় এটিকে বলা হয় এভিডেনশিয়ারি কাস্টডি — প্রমাণের হেফাজত।

এখানেই ব্লকচেইনের দাওয়াত আসে। একটি অ্যাপেন্ড-অনলি, বিতরণকৃত, ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লেজার তাত্ত্বিকভাবে সেই প্রশ্নটির সমাধান দিতে পারে। গত কয়েক বছরে ক্রিকেটের জগতে এ ধরনের প্রকল্পের একটি বাজার তৈরি হয়েছে — ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং, স্পন্সরশিপ। আইসিসি নিজে ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছিল; ভারতভিত্তিক একটি ক্রিকেট কালেক্টিবল প্ল্যাটফর্ম একাধিক লিগ ও বোর্ডের সঙ্গে চুক্তি করেছিল, যেটি পরে আর্থিক চাপে পড়ে সংকুচিত হয়, রিপোর্ট অনুযায়ী। ইউরোপীয় ফুটবলে যেখানে ফ্যান টোকেন মডেল দীর্ঘদিন চলছে — চিলিজের সোচিওস মডেল সেখানকার ব্যাখ্যামূলক প্রলয় ঘটিয়ে দেয়।

এই লেখার প্রশ্ন দুই স্তরের। এক: ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে কোন সমস্যাগুলো ব্লকচেইন আসলে সমাধান করতে পারে, আর কোনগুলো পারে না। দুই: যেগুলো পারে বলে দাবি করা হয়, সেগুলোর পথে আসল বাধা কারিগরি নয় — বাধা সাংবিধানিক। রেকর্ডের মালিকানা ছাড়ার রাজনীতি কোন বোর্ড, কোন লিগ, কোন ট্রিবিউনাল করতে রাজি?

অপরিবর্তনীয়তা সত্য নয়, কেবল স্থায়িত্ব

ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক ভাষা একটি সরল সমীকরণে দাঁড়ায়: তথ্য বিকৃত করা কঠিন হলে তথ্য সত্যি হয়ে যায়। কিন্তু ক্রিকেটের ডিআরএস ইতিমধ্যেই এই পরীক্ষাটি দিয়েছে, এবং ফলাফল অস্বস্তিকর।

২০১৮ সালে প্রথমবার আমি ভিএআর পেনাল্টির একটি ফ্রেম নিয়ে বসে ছিলাম — তখন শিখে নিচ্ছিলাম, প্রক্রিয়া অপরিবর্তনীয় হলে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ভুল হয়ে থাকতে পারে, তবু তা ফিরিয়ে আনার উপায় থাকে না। ক্রিকেটে একই কাঠামো। বল-ট্র্যাকিং একটি মডেল-ভিত্তিক অনুমান, বাস্তবের ফটোগ্রাফ নয়। ক্যামেরা ফ্রেম রেট, বলের সরলীকৃত গতি, ঘর্ষণ, পিচের আচরণ — এসব মডেলে ঢোকে ইনপুট হিসেবে। ইনপুট ভুল হলে আউটপুট স্থায়ীভাবে ভুল হতে পারে, আর লেজার সেটিকে আরও দৃঢ়ভাবে সংরক্ষণ করে। তথ্যপ্রযুক্তির পুরোনো সূত্রটি এখানে অটুট: গার্বেজ ইন, পার্মানেন্ট গার্বেজ আউট।

এর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একটি দিক আছে। ক্রিকেটের রেকর্ডিং স্থাপত্য কখনোই ‘সম্পূর্ণ সত্য’ তৈরি করার লক্ষ্যে ডিজাইন করা হয়নি; এটি ডিজাইন করা হয়েছে ‘আপত্তি-যোগ্য দাবি’ তৈরি করার জন্য। বল-ট্র্যাকিং কী বলে, তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো সেই বল-ট্র্যাকিং কোন পরিমাপকৃত ক্যামেরা দিয়ে, কোন রেফারেন্স দিয়ে, শেষ কবে ক্যালিব্রেট করা হয়েছিল। ডিআরএস-এর বিতর্ক সাধারণত বলের গতিপথ নিয়ে নয়, ক্যালিব্রেশনের হেফাজত নিয়ে।

এখানেই একটি বাস্তব, কার্যকর এবং আমার মতে একমাত্র প্রযুক্তিগতভাবে অর্থবহ ব্যবহারের ক্ষেত্র লুকিয়ে আছে। যদি কোনো সিস্টেম সত্যিই ক্রিকেটের প্রমাণ-বিতর্ক কমাতে পারে, তবে তা হলো একটি অ্যাপেন্ড-অনলি, উভয় পক্ষের অডিটযোগ্য ক্যালিব্রেশন ও কনফিগারেশন লগ। কোন ক্যামেরা, স্থাপনের কো-অর্ডিনেট, ফ্রেম রেট, গত পরিমাপ-পরীক্ষার ফল, কে অনুমোদন দিয়েছেন, কখন — এসব যদি এমনভাবে লেখা হয় যে সংশ্লিষ্ট বোর্ড, প্রতিপক্ষ ও বিধি-কর্তৃপক্ষ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে, তাহলে বিতর্কটি প্রমাণের হেফাজত থেকে জায়গা বদলে যাবে। ২০২২ সালে কাতারে অফসাইডের সহনশীলতা সেন্টিমিটার-মিলিমিটারে মাপতে গিয়ে আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম — বিতর্ক লাইনের নয়, লাইন কে টেনেছে তার।

আম্পায়ার্স কল: ভুল সংরক্ষণের জন্য ডিজাইন করা একটি নিয়ম

এখন সেই উত্তরটির দিকে তাকান, যার জন্য আইসিসি ও এমসিসি সচেতনভাবে প্রকৌশলী পরিশ্রম করেছে — আম্পায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিং när ভবিষ্যদ্বাণী করে বল স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু মাত্র একটি সীমান্ত-অঞ্চলে, তখন ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। বার্তাটি স্পষ্ট: প্রমাণ যদি যথেষ্ট পরিষ্কার না হয়, ক্ষমতা অপরিবর্তিত থাকবে।

এটি একটি বিচারিক দর্শন, এবং ব্লকচেইনের মূল দর্শনের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে। আম্পায়ার্স কল স্বীকার করে যে অনিশ্চয়তা বাস্তব, এবং সেই অনিশ্চয়তাকে সম্মান দেওয়ার জন্য একটি সিদ্ধান্তের মার্জিন রাখে। ব্লকচেইনের লজিক ঠিক উল্টো — সেখানে মার্জিন নেই, সংশোধন নেই, প্রত্যাহার নেই। একবার লিখিত হলে লিখিত।

আইনি ব্যবস্থায় প্রতিটি আদালতের সঙ্গে একটি আপিল-স্তর থাকে, কারণ মানুষ জানে তার নিজের রেকর্ড ভুল হতে পারে। ব্লকচেইনে আপিল-স্তর নেই; সেটি ডিজাইনের ত্রুটি নয়, ডিজাইনের বৈশিষ্ট্য। ক্রিকেট যদি সত্যিই তার নিজের সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত রেকর্ড ব্লকচেইনে তুলে দিত, তবে এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করত, যা তার নিজস্ব ন্যায়বিচারের মূলনীতির সঙ্গে বেমানান। ক্রিকেট কখনো তার ভুল অস্বীকার করেনি; ক্রিকেট শুধু কখনো তার ভুলের ফাইনাল ড্রাফট ছাড়েনি।

যে রেকর্ডটি ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি দরকার: পারিশ্রমিকের লেজার

২০১৩ সালে মোহাম্মদ আশরাফুলের বিরুদ্ধে বিপিএল-সংক্রান্ত দুর্নীতির মামলায় আট বছরের নিষেধাজ্ঞা আসে, যা পরে পাঁচ বছরে নামানো হয়। সেই মামলাটি আমাকে একটি স্থায়ী শিক্ষা দিয়েছিল: দুর্নীতির প্রমাণ সাধারণত লেজারে থাকে না, থাকে ফোনের কথোপকথন, ব্যাঙ্ক ট্রান্সফার এবং সাক্ষীর বয়ানে। ব্লকচেইন সেই প্রমাণ তৈরি করে না।

কিন্তু ক্রিকেটের একটি লেজার আছে যা সত্যিই বিশৃঙ্খল, এবং সেটি হল পারিশ্রমিক ও এনওসির লেজার। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগসহ দক্ষিণ এশিয়ার বেশ কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে সময়মতো খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক পরিশোধ না হওয়ার অভিযোগ বারবার উঠেছে; আন্তর্জাতিক বোর্ডগুলোর এনওসি প্রক্রিয়া নিয়ে খেলোয়াড়-বোর্ড বিরোধও বিরল নয়। এখানে প্রশ্নটি দুর্নীতির নয়, হিসাবের। কে কত পাবে, কে কত পেয়েছে, কোন তারিখে, কোন মধ্যস্থতাকারীর মাধ্যমে।

এই মুহূর্তে এই প্রশ্নের উত্তর তৈরি হয় কাগজ, ইমেইল এবং পারস্পরিক বিশ্বাসের ভিত্তিতে। বিরোধ হলে মামলা হয়, সময় লাগে বছর, এবং শেষ পর্যন্ত যেটি বেরিয়ে আসে তা আগের কর্তৃপক্ষের নথির একটি সংস্করণ। আইসিসির ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগের জন্য ন্যূনতম মানদণ্ডের কাঠামো এখানেই প্রাসঙ্গিক। একটি বিতরণকৃত লেজার যদি শুধু অর্থপ্রবাহের টাইমস্ট্যাম্প ও চুক্তির হ্যাশ সংরক্ষণও করে, এবং সেটি খেলোয়াড় ও লিগ — দুপক্ষই দেখতে পারে — তবে এটি ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম নাটকীয় এবং সবচেয়ে উপযোগী প্রয়োগ।

এখানেও একটি ভারতীয় বাস্তবতা প্রাসঙ্গিক। ভারতীয় দলের জার্সি স্পনসর হিসেবে থাকা একটি শিক্ষা-প্রযুক্তি কোম্পানি, যা এক সময় ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি স্পনসরশিপ চুক্তিগুলোর একটি ধরে রেখেছিল, আর্থিক সংকটে পড়ে চুক্তির দায় নিয়েও অনিশ্চয়তার মুখে পড়ে। চুক্তি লিখিত ছিল, লেজারে ছিল না।

এসিডিইউ ও অন-চেইন বাজি: চেইন দুর্নীতি থামায় না

এখন সেই যুক্তিটি খতিয়ে দেখি, যা সবচেয়ে প্রচলিত: ব্লকচেইন ‘স্বচ্ছতা’ এনে দুর্নীতি কমাবে।

অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট কীভাবে কাজ করে? চারটি জিনিস দিয়ে — তথ্য সূত্র (বাজি বাজারের অস্বাভাবিক প্যাটার্ন), সাক্ষী, যোগাযোগের নথি, এবং সহযোগিতা। এই চারটির মধ্যে তিনটিই নির্ভর করে মধ্যস্থতাকারী প্রতিষ্ঠানের অস্তিত্বের উপর। বাজি সংক্রান্ত তথ্য আসে লাইসেন্সধারী অপারেটরের কাছ থেকে, যার একটি অফিস আছে, একটি নিয়ন্ত্রক আছে, একটি লাইসেন্স হারানোর ভয় আছে।

অন-চেইন বাজি ও ডিসেন্ট্রালাইজড প্রেডিকশন মার্কেট ঠিক সেই চাপ-বিন্দুগুলো সরিয়ে দেয়। যদি বাজি স্থাপন ও নিষ্পত্তি হয় সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত প্রোটোকলে, তবে ‘লাইসেন্স বাতিল করার’ হুমকিটি আর কোথাও খাটে না। ইন্টিগ্রিটি ইউনিট তখন একটি বাজারকে দেখছে কিন্তু কাউকে নয়। ব্লকচেইনের অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব এখানেই: এটি রেকর্ড স্বচ্ছ করে, কিন্তু দায়দায়িত্ব ছড়িয়ে দেয়। ক্রিকেটের দুর্নীতি-প্রতিরোধ ব্যবস্থার ভিত্তি স্বচ্ছতা নয়, দায়।

আরও একটি বিপরীতমুখী তথ্য যোগ করতে হয়। গত দুই বছরে ক্রিকেটে ক্রিপ্টো ও ব্লকচেইন স্পন্সরশিপের একটি ঢল এসেছিল — জার্সি, ব্যাট স্টিকার, লিগ টাইটেল। ২০২২ সালের বাজার-ধসের পর সেই ঢলের বড় অংশ উধাও হয়ে গেছে। যে খাত ক্রিকেটকে ‘স্বচ্ছতা’ বিক্রি করছে, তার নিজের আর্থিক স্বচ্ছতা প্রশ্নবিদ্ধ।

মেডিকেল লেজার ও সেবার দায়: রেকর্ড কি সুরক্ষা, নাকি নজরদারি?

২০২১ সালের ১২ জুন, কোপেনহেগেনে ইউরো ২০২০-এর ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচে ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়লেন। আমি সেই সন্ধ্যায় পতন থেকে জরুরি প্রতিক্রিয়া, এবং সেখান থেকে প্রতিষ্ঠানিক দায়িত্বের শৃঙ্খল — কে কী ঋণী ছিল, কখন ঋণী ছিল — পর্যন্ত টেনে নিয়েছিলাম। ক্রিকেটে সমান্তরাল কাঠামোটি হল কনকাশন সাবস্টিটিউট, যা ২০১৯ সালে চালু হয় এবং একই বছর অ্যাশেজে প্রথমবার ব্যবহৃত হয়।

এখন কল্পনা করুন, একজন খেলোয়াড়ের সম্পূর্ণ মেডিকেল ইতিহাস একটি বিতরণকৃত, অপরিবর্তনীয় লেজারে সংরক্ষিত। নীতিগতভাবে চিকিৎসকদের ভাষায় এটি উভয় ক্লাব ও বোর্ডের জন্য আশীর্বাদ — মাথায় আঘাতের ইতিহাস, হিট স্ট্রোকের ঝুঁকি, ওয়ার্কলোডের প্যাটার্ন। কিন্তু ক্রিকেটের শ্রমবাজার আন্তর্জাতিক ও ফ্র্যাঞ্চাইজিভিত্তিক। অপরিবর্তনীয় রেকর্ড মানে একটি মাথায় আঘাতের তথ্য খেলোয়াড়কে সারাজীবন অনুসরণ করবে, এবং নিলামের টেবিলে সেটি একটি মূল্য-সংশোধক হয়ে দাঁড়াবে।

দায়িত্ব ও নজরদারির মধ্যে সীমা টানা যায় না এমনভাবে যদি লেজারটি ডিজাইন করা হয়। সম্মতি, মেয়াদোত্তীর্ণতা এবং মুছে ফেলার অধিকার — এই তিনটি যদি লেজারে না থাকে, তবে ‘সুরক্ষা’ শব্দটি থাকবে শুধু ব্রোশিওরে। ইউরোপের ডেটা সুরক্ষা নিয়মাবলির সঙ্গে ভারত ও বাংলাদেশের স্থানীয় নিয়মাবলির ফারাক এখানে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এক দেশের বৈধ ডেটা স্থানান্তর অন্য দেশে বৈধ নাও হতে পারে। ব্রিটেনে জন্মে বাংলাদেশে বসে কাজ করা একটি বাড়তি শিক্ষা আমার হয়েছে: নিয়মটি কখনো কপি করা যায় না, শুধু অনুবাদ করা যায়।

কোলপাক থেকে এনওসি: শ্রমবাজার যেখানে লেজার ছাড়াই চলছে

ক্রিকেটের শ্রমবাজার নিয়ে কথা বলতে গেলে সেই পুরোনো মামলাটি মনে পড়ে — ২০০৩ সালের কোলপাক মামলা, যার ফলে ইউরোপীয় ইউনিয়নভুক্ত ও কিছু নির্দিষ্ট দেশের খেলোয়াড় সংখ্যা-সীমা ছাড়াই কাউন্টি ক্রিকেটে খেলার সুযোগ পেয়েছিলেন। ব্রেক্সিটের পর সেই সুযোগ সংকুচিত হয়। শিক্ষাটি সোজা: খেলোয়াড়ের ভিসা, কোটা ও চুক্তি নির্ধারিত হয় রাজনীতির দ্বারা, প্রযুক্তির দ্বারা নয়।

এখন প্রশ্ন করুন, একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক এনওসি রেজিস্ট্রি এই বাস্তবতায় কী বদলাবে? এটি কোটা বদলাবে না, ভিসা বদলাবে না, রাজনৈতিক সমীকরণ বদলাবে না। বদলাতে পারে শুধু একটি জিনিস — সর্বনিম্ন মূল্যের বিতর্ক, অর্থাৎ কে কখন অনুমতি দিয়েছিল এবং কে কখন অনুমতি পেয়েছিল। আইনি ভাষায় এটিকে বলা হয় লো-ভ্যালু হাই-ফ্রিকোয়েন্সি বিরোধ। সঠিকভাবে সমাধান করা গেলে সেটি কোনো ছোট অর্জন নয়, কারণ এই বিরোধগুলোই মিডিয়া-সাইকেল দখল করে রাখে এবং আসল সমস্যাগুলো ঢেকে দেয়।

আয় বণ্টনের লেজার, প্রমাণের লেজার নয়

২০২৩ সালের জুলাই মাসে আইসিসি পরবর্তী চক্রের আয় বণ্টন কাঠামো অনুমোদন করে, যেখানে একটি দেশ প্রায় আটত্রিশ দশমিক পাঁচ শতাংশ পায়, ইংল্যান্ড পায় ছয় দশমিক আটনয় শতাংশ, অস্ট্রেলিয়া ছয় দশমিক দুই পাঁচ শতাংশ। এই সংখ্যাগুলো বিতর্কের কেন্দ্রে আছে, এবং এখানে ব্লকচেইনের কোনো ভূমিকা নেই। একটি আয়-বণ্টন সূত্র ভুল হলে সেটি ভুল হয় আলোচনার কক্ষে, প্রযুক্তির স্তরে নয়।

এই শিক্ষাটি আমি ২০২০ সালের ১৩ জুলাই পেয়েছি। সেদিন ক্রীড়া আদালত ম্যানচেস্টার সিটির দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে, এবং জরিমানা ত্রিশ মিলিয়ন ইউরো থেকে দশ মিলিয়নে নামিয়ে আনে। আমি তিরানব্বই পৃষ্ঠার সেই রায়টি পড়েছিলাম এবং দুটি বিষয় মাথায় গেঁথে গিয়েছিল। এক, ফাঁস হওয়া ইমেইল প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য কিনা সেটি একটি প্রক্রিয়াগত প্রশ্ন। দুই, ‘পরোক্ষ ইকুইটি ফান্ডিং’-এর সংজ্ঞা নির্ধারিত হয় তত্ত্বাবধায়কের ভাষা দিয়ে।

যেখানে ইতিমধ্যে একটি অপরিবর্তনীয়, সম্পূর্ণ অডিটযোগ্য অ্যাকাউন্টিং রেকর্ড বাস্তবে ছিল, সেখানেও চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দিয়েছে ট্রিবিউনাল — লেজার নয়। প্রমাণের সত্যতা যাচাই করা একটি সাংবিধানিক কাজ; সেটিকে কেউ প্রোটোকলের নামে দায়মুক্ত করতে পারে না।

ফ্যান টোকেন: ভোটের মঞ্চ, ক্ষমতার নয়

ইউরোপীয় ফুটবলে ফ্যান টোকেনের মডেলটি দীর্ঘদিন ধরে চলছে, এবং সেটি একটি পরিশীলিত বিপণন প্রকল্প। ভক্তরা ক্রয় করেন একটি সীমাবদ্ধ, বিনিময়যোগ্য সম্পদ, যা সাধারণত ভোটের অধিকার দেয় চার-পাঁচটি নির্ধারিত, সাংগঠনিকভাবে নিরীহ সিদ্ধান্তে — মাঠের সংগীত, প্রাক-মৌসুম সফরের শহর, দলীয় পতাকার নকশা। কোনো টোকেনই দল নির্বাচন, টিকিটের দাম বা বোর্ড গঠনে হাত দেয় না।

ক্রিকেটে এই মডেল প্রস্তাবিত হয়েছে, এবং আমি যখন সেই প্রস্তাব পড়ি তখন একটি ব্যক্তিগত স্মৃতি ফিরে আসে। ২০১৮ সালে আমি প্রথম ভিএআর পেনাল্টি নিয়ে বসে পড়ার সময় দেখেছিলাম, খেলার অভিধান কীভাবে আইনি শব্দে অনূদিত হয়। ফ্যান টোকেন যে অভিধানটি তৈরি করছে, সেখানে ‘অংশগ্রহণ’ শব্দটির অনুবাদ করা হয়েছে ‘ভোক্তা সম্পৃক্ততা’।

ভক্তরা আসলে যে বিষয়গুলোতে ক্ষোভ প্রকাশ করে — টিকিট বণ্টন, দাম, সফরের তারিখ, ম্যাচ শুরুর সময় — সেগুলোই টোকেনাইজ করা হয় না, কারণ সেগুলোই আসল ক্ষমতা। টোকেন যে বিষয়গুলোতে ভোট দিতে দেয়, সেগুলো এমন সিদ্ধান্ত যা কোনো প্রতিষ্ঠান হারাতে চায় না। তাছাড়া টোকেন বিনিময়যোগ্য, এবং বিনিময়যোগ্য সম্পদে রাতারাতি দাম বাড়ে। বাংলাদেশ-ভারত-শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটপ্রেমীরা জানেন, ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ কখন পড়ে যায়। দুই বছরে আমরা সেটি দেখেছি।

সবচেয়ে সম্ভাবনাময় পথ, এবং সবচেয়ে অপ্রিয় সত্য

এখন আমি আমার আসল সিদ্ধান্তে আসছি, এবং এটি একটি বিনয়ী, প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রার্থিতা তিনটি — এনওসি ও চুক্তি রেজিস্ট্রি, পারিশ্রমিক পরিশোধের টাইমস্ট্যাম্প, এবং ডিআরএস ক্যামেরা ও বল-ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশনের অডিট লগ। তিনটি ক্ষেত্রেই মূল্য তৈরি হয় একটি জিনিস দিয়ে: চূড়ান্ত সত্য নয়, যাচাইযোগ্য প্রমাণের শৃঙ্খল।

আর সবচেয়ে অপ্রিয় সত্যটি হলো, এই তিনটির কোনোটিই কোনো ক্রিকেট বোর্ডের কৌশলগত স্বার্থের কেন্দ্রে নেই। একটি বোর্ডের জন্য চুক্তির রেকর্ড স্বচ্ছ হওয়া মানে কম ক্ষমতা, বেশি আলোচনা। ফ্যান টোকেনে বরং উল্টো — বোর্ড ক্ষমতা না হারিয়ে নতুন রাজস্ব পায়। তাই বাজারে যা আসে তা ফ্যান টোকেন, আর যা দরকার তা এনওসি রেজিস্ট্রি।

বিপরীতমুখী কোণ: ক্রিকেট ব্লকচেইন চাইছে না কারণ সে দুর্নীতিগ্রস্ত, বরং কারণ সে আইনসর্বস্ব

প্রচলিত ধারণা হলো, স্বচ্ছতার অভাব মানেই দুর্নীতি, আর প্রযুক্তি এসে সেটি ঠিক করে দেবে। আমি এই যুক্তিটির সঙ্গে একমত না। ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগ্রহণের প্রয়োজনে যা নেই তা সত্যের অভাব নয় — কাঠামোর সহনশীল অভাব।

ভেবে দেখুন, ক্রিকেটের প্রতিটি বিতর্কিত রেকর্ড ইতিমধ্যেই লিখিত, তারিখযুক্ত এবং সাধারণত সর্বজনীন। ম্যাথিউজের সময়সীমা, ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম, কনকাশন সাবস্টিটিউটের আবেদন — সব নথিবদ্ধ। ক্রিকেট সত্য গোপন করে না। ক্রিকেট অস্বীকার করে যে তার সত্যের সীমা আছে।

এখানেই সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, প্রতিষ্ঠানের। একটি বিতরণকৃত লেজার রেকর্ডের স্রষ্টাকে বহুবচনে পরিণত করে — অনেক কপি, অনেক যাচাইকারী, কোনো একক চূড়ান্ত অনুমোদনকারী নেই। ক্রিকেটের গভর্নেন্স মডেলের ভিত্তি ঠিক তার উল্টো: একজন ম্যাচ রেফারি, একটি বিধি-কর্তৃপক্ষ, একটি বোর্ড। সেই চূড়ান্ত-অনুমোদনের একচেটিয়া অধিকার কোনো বোর্ড স্বেচ্ছায় বাতিল করবে না, কারণ সেটি স্বচ্ছতার রাজনীতি নয়, কর্তৃত্বের রাজনীতি।

দ্বিতীয়ত, আমি আমার জন্মভূমির কাছে ঋণী — একটি ক্ষতি-ছাড়া রেকর্ড সবসময় ন্যায্য রেকর্ড নয়। ম্যানচেস্টার সিটির মামলায় দেখা গেছে, একটি তত্ত্বাবধায়ক সংস্থা যদি ভুল বুঝে থাকে, তবে সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করার কোনো যুক্তি নেই। খেলাধুলার ইতিহাসে বহু নিষেধাজ্ঞা পরে বাতিল হয়েছে, বহু সন্দেহ পরে অপ্রমাণিত হয়েছে। আইন ব্যবস্থায় ক্ষমা, প্রত্যাহার, মেয়াদোত্তীর্ণতা — এই শব্দগুলো ব্লকচেইনের অভিধানে নেই। যেখানে অভাবে প্রতিরোধের সুযোগ নেই, সেখানে শাস্তি থেকেই যায়।

এবং তৃতীয়ত, আমি শিখেছি ফাউলকে নৈতিক গল্প নয়, তথ্যচিত্র হিসেবে পড়তে। ম্যাথিউজের সেই স্ট্র্যাপ কেটে যাওয়া কোন ষড়যন্ত্র ছিল না, ছিল একটি ধাতব ক্লিপের স্বাভাবিক ক্লান্তি। ক্রিকেটের সমস্যাগুলোর বড় অংশ এই ধরনের সাদামাটা, প্রযুক্তিগত ধুলো, দাম্ভিক ভিলেন নয়। যারা ক্রিকেটে ব্লকচেইনকে বিপ্লব বলে বেচছেন, তারা যতটা না দুর্নীতির সমস্যার কথা বলছেন, তার চেয়ে অনেক বেশি বলছেন নিজেদের মূল্যায়নের কথা।

সামনের দিকে: পরবর্তী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ভাগ্য কোথায়

আমার পূর্বাভাস স্পষ্ট এবং ইচ্ছাকৃতভাবে নিরুত্তাপ। আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় ব্যবহার হবে ফ্যান টোকেন এবং ডিজিটাল কালেক্টিবলে, এবং সবচেয়ে বড় মূল্য তৈরি হবে চুক্তি ও পারিশ্রমিক লেজারে — সেটি হবে ধীর, প্রশংসাহীন, এবং প্রায় নিশ্চিতভাবেই শুরু হবে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ থেকে, যেখানে একটি বিরোধ একেবারে সাধারণ প্রশ্নে দাঁড়াবে: চুক্তিটি কে স্বাক্ষর করল, কোন তারিখে, এবং সেই স্বাক্ষরের প্রমাণ কার হেফাজতে। প্রথম সত্যিকারের টেস্ট কেসটি হবে না বাজি-কেলেঙ্কারি, হবে একটি বেতন-বিরোধ।

আর ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে পরিবর্তনটি আসবে না বল-ট্র্যাকিং আলগোরিদিম উন্নত হওয়ার কারণে, আসবে ক্যালিব্রেশনের অনুমোদন-লগ প্রকাশ্যে আসার কারণে। যেদিন কোনো বোর্ড, কোনো সমর্থকের আইনজীবী বা কোনো সংবাদমাধ্যম স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারবে যে সেই নির্দিষ্ট দিনে ক্যামেরাটি কোন মানদণ্ডে অনুমোদিত হয়েছিল, সেদিন আমি যা বলছি তার প্রমাণ পাব।

নোটবুকের সেই লাইনটি আরও একবার পড়ি: এখানে দুর্নীতি নেই, দ্বন্দ্ব আছে। ক্রিকেট তার নিজের ইতিহাস সবচেয়ে সৎভাবে লিখেছে সবসময়, কারণ ক্রিকেট তার ভুল স্বীকার করতে জানে এবং তার ভুল সংরক্ষণ করে না। যারা ক্রিকেটকে অপরিবর্তনীয় একটি লেজার দিতে চায়, তাদের কাছে আমার প্রশ্ন একটি মাত্র — যদি কালকের ম্যাচে সিদ্ধান্তটি ভুল হয়, তবে সেই লেজার থেকে সেটি মুছবেন কে?