শূন্য ফলাফলের পাঠ: ক্রিকেটের তথ্যপ্রবাহে ফাটল আর ব্লকচেইনের অতিরঞ্জিত প্রতিশ্রুতি

মেলবোর্ন, রাত দুটো। ডেস্কের স্ক্রিনে খোলা একটি বিশ্লেষণ-ছক — আটটি বিভাগ, কুড়িরও বেশি সারি। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: পর্যাপ্ত তথ্য নেই। একটি ক্রিকেট প্রতিবেদন বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল; ফিরে এল একটি শূন্য কাঠামো। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। কোনো দল নেই, খেলোয়াড় নেই, মাঠ নেই, তারিখ নেই। পড়ে আছে শুধু একটি ভৌগোলিক ট্যাগ।

আমি আঠাশ বছর ধরে এই খেলা নিয়ে লিখছি। ২০০০ সালে, স্কুলের ছেলেবেলায় রেডিও মেট্রোওয়েভের স্টুডিওতে প্রথমবার মাইকের পেছনে বসার সময় ক্রিকেট-সংবাদ মানে ছিল একটি স্কোরবুক আর একটি টেপ-রেকর্ডার। আজ আমার ডেস্কে বল-ট্র্যাকিং, প্লেয়ার লোড মনিটরিং, প্রতি ডেলিভারির সিম-মুভমেন্ট কোণ, ডিআরএস-এর রিভিউ লগ — সব একসঙ্গে। তথ্য হাজার গুণ বেড়েছে। তবু ওই রাত দুটোর স্ক্রিন আমাকে এমন একটি প্রশ্নের সামনে দাঁড় করাল, যেটি আমি আগে করিনি: তথ্য যখন থাকে না, তখন আমরা কী করি?

উত্তর খুঁজতে গিয়ে দেখা গেল, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় তথ্য-সংকট তথ্যের অভাব নয় — তথ্যের উৎস-প্রমাণের অভাব।

প্রসঙ্গ: স্কোরবুক থেকে ডেটা-অর্থনীতি

২০০৮ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিআরএস চালু হওয়ার পর খেলার সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া অনেকটাই ডেটার হাতে চলে গেছে। বল ট্র্যাক করা হয়, বাউন্স মাপা হয়, সিম-মুভমেন্টের কোণ নথিভুক্ত হয়, ব্যাটসম্যানের সুইং-জোন ম্যাপ তৈরি হয়। একটি টেস্ট সেশনে এখন যে পরিমাণ কাঁচা ডেটা তৈরি হয়, তার তুলনা ২০০০ সালের স্কোরবুকে নেই। ব্রডকাস্ট-অধিকারের বাজার এই ডেটার ওপর দাঁড়িয়ে আছে, ফ্যান্টাসি লিগ এর ওপর ব্যবসা গড়ছে, আর বেআইনি বাজারের টাকাও একই সংখ্যার ওপর ভরসা করে।

সমস্যা হলো, এই বিশাল তথ্যপ্রবাহ কয়েকটি বেসরকারি সিলোয় বন্দি। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি বেসরকারি মালিকানাধীন; স্কোরকার্ডের ভেতরের লগ সাধারণ দর্শকের জন্য খোলা নয়; প্রতিযোগিতার অ্যান্টি-করাপশন তদন্তের নথি প্রায় কখনোই প্রকাশ্যে আসে না। যে ডেটা দিয়ে খেলার সততা বিচার হয়, সেই ডেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করার কোনো পথ কার্যত নেই।

ক্রিকেটে ডেটার মালিকানা তিন স্তরে ভাগ হয়ে আছে। প্রথম স্তর — মাঠের কাঁচা মাপ, যা সাধারণত সম্প্রচারকারী বা প্রযুক্তি-সরবরাহকারীর সার্ভারে জমা থাকে। দ্বিতীয় স্তর — ম্যাচ অফিসিয়ালের স্কোরকার্ড ও রিপোর্ট, যা বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে। তৃতীয় স্তর — তদন্ত ও শৃঙ্খলা-সংক্রান্ত নথি, যা কার্যত বন্ধ দরজার ভেতরে। তিন স্তরের মালিক তিনজন, আর কোনো স্তরই অন্যটির সঙ্গে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মেলানো যায় না। ফলে একই ম্যাচের দুটি সংখ্যা দুটি জায়গায় আলাদা হয়ে বসে থাকতে পারে, আর সেটা ধরার কোনো স্বয়ংক্রিয় উপায় থাকে না।

এই ফাঁকটা নতুন নয়। ২০০০ সালের এপ্রিলে দক্ষিণ আফ্রিকার হানসি ক্রোনিয়ের ঘটনার পর কিং কমিশন যা উন্মোচন করেছিল, তা কেবল একজন অধিনায়কের পতন নয় — সেটি ছিল এমন একটি ব্যবস্থার ছবি, যেখানে ম্যাচের ফলাফল নিয়ে টাকা বদলাত, অথচ প্রমাণের কোনো শৃঙ্খল ছিল না। আঠারো বছর পরে, ২০১৮ সালের মার্চে কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে স্যান্ডপেপার কাণ্ডে ক্যামেরার সামনে ধরা পড়লেন ক্যামেরন ব্যানক্রফট; স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার এক বছরের নিষেধাজ্ঞা পেলেন। দুই ঘটনার মাঝে আঠারো বছর, দুই প্রজন্ম — প্রশ্নটি এক: কে নথিভুক্ত করছে, আর সেই নথি কে যাচাই করছে?

প্রবাসী দর্শকের কাছে এই ফাঁক আরও বড়। মেলবোর্নের বসার ঘরে আর কলকাতার ছাদের ঘরে একই স্কোরকার্ড একইভাবে পড়া হয় না — একজনের কাছে সেটি জাতীয় গর্বের হিসাব, অন্যজনের কাছে পারিবারিক স্মৃতির সময়রেখা। দুটি স্কোরবোর্ড, দুটি স্মৃতি, একটি ইনিংস। কেউ যদি স্কোরকার্ডের একটি সংখ্যা পরে বদলে দেয়, দুই ঘরেই ক্ষতিটা সমান, কিন্তু টের পায় একজনই।

মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন আসলে কী সমাধান করে

ক্রিকেট-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের নাম এখন পরিচিত। ২০২১ সালে আইসিসি ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য একটি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে; ফুটবলে সোসিওস-চিলিজ মডেলে বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তুস ও পিএসজির ফ্যান টোকেন চালু হয়েছে। ক্রিকেটে ফ্যান টোকেনের বাজার ফুটবলের তুলনায় অনেক ছোট, কিন্তু আলোচনা কম নয়।

আলোচনার বড় অংশ ভুল ঠিকানায় যায়। ব্লকচেইনের প্রকৃত ক্ষমতা দাম ওঠানামার টোকেনে নয়, বরং একটি পুরোনো, একঘেয়ে সমস্যায়: কোন রেকর্ড কখন তৈরি হলো, কে তৈরি করল, আর পরে তাতে হাত পড়েছে কি না। ব্লকচেইনে প্রতিটি রেকর্ড হ্যাশ করা হয়, সময়ছাপ দেওয়া হয়, আগের ব্লকের সঙ্গে শৃঙ্খলবদ্ধ করা হয়, আর কপিগুলো বহু নোডে ছড়িয়ে রাখা হয়। কেউ পরে গিয়ে একটি সংখ্যা বদলাতে গেলে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে যায়, আর সেটি যে কেউ দেখতে পায়।

ক্রিকেটে এর প্রয়োগ কল্পনার চেয়ে সাদামাটা। একটি ডেলিভারির বল-ট্র্যাকিং ডেটা, একজন পেসারের ওয়ার্কলোড রেকর্ড, একটি ডিআরএস রিভিউয়ের সময়ছাপ, একটি অ্যান্টি-করাপশন জবাবদিহির নথি — এগুলো যদি সংরক্ষণের মুহূর্তেই অপরিবর্তনীয়ভাবে বাঁধা পড়ে, তবে "পরে বদলে দেওয়া হয়েছে" এই সন্দেহটা কাঠামোগতভাবেই কমে। এতে তদন্তকারীর কাজ সহজ হয়, সাংবাদিকের যাচাই দ্রুত হয়, আর দর্শকের কাছে খেলার হিসাব স্বচ্ছ হয়।

স্থানান্তরের মৌসুমে এই পার্থক্যটাই সবচেয়ে কাজের। একটি রিলিজ-ক্লজের গঠন, একটি ওয়েজ-বিলের সংখ্যা, একজন এজেন্টের যাতায়াতের সময়রেখা — এগুলো যাচাইযোগ্য তথ্য। আর "ঘনিষ্ঠ সূত্রে জানা গেছে" বাক্যটি যাচাইযোগ্য নয়। প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবের পেছনে থাকে একজন খেলোয়াড়, যে দুটি স্যুটকেসে একটা গোটা জীবন গুছিয়ে ফেলে — আর সেই গুজবের ভেতরে সত্য-মিথ্যার ফারাক প্রায়ই নির্ভর করে কে কোন নথি দেখেছে তার ওপর।

একইভাবে, লোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে যে কোমল ভাষা ব্যবহার হয়, তার পেছনে প্রায়ই থাকে সূচির বাণিজ্যিক চাপ। যে খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড ডেটা জনসমক্ষে যাচাইযোগ্য নয়, তার বিশ্রামের সিদ্ধান্তটাও যাচাইয়ের বাইরে থেকে যায়। তথ্যের স্বচ্ছতা এখানে নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, হিসাবের প্রশ্ন।

আমার নিজের অভিজ্ঞতায়, তথ্যের উৎস সবচেয়ে জরুরি হয়ে ওঠে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন সংখ্যা সবচেয়ে কম কাজে আসে। ২০১৭ সালের মে মাসে সিডনি-মেলবোর্ন গ্র্যান্ড ফাইনালের লাইভ ব্লগ করতে গিয়ে আমি স্কোর আপডেট ছেড়ে দিয়ে লিখেছিলাম বারোটি দৃশ্য — বৃষ্টিভেজা টার্প, ৩৮ বছর বয়সী অধিনায়কের কাঁপা হাত, আর ৪-২ পেনাল্টি শুটআউট। ২০১৮ সালের ১৫ জুলাই লুঝনিকিতে বসে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়ার ৪-২ স্কোরলাইন উপেক্ষা করে আমি লুকা মদরিচের ৬৯৪ মিনিট গুনেছিলাম। সংখ্যা ছিল হাতের কাছে, কিন্তু সংখ্যা নিজে গল্প বলে না — সংখ্যাটা কে লিখল, সেই প্রশ্নটাই গল্প বলে।

বিপরীতমুখী কোণ: ব্লকচেইন যেটা ঠিক করতে পারবে না

এখানেই সবচেয়ে অপ্রিয় কথাটা বলা দরকার: ব্লকচেইন ম্যাচ-ফিক্সিং বন্ধ করবে না।

কারণটা সহজ। একটি অপরিবর্তনীয় খাতা কেবল এটুকু প্রমাণ করে যে একটি সংখ্যা নির্দিষ্ট সময়ে, নির্দিষ্ট সূত্র থেকে ঢোকানো হয়েছিল — সংখ্যাটি সত্য কি না, তা প্রমাণ করে না। কোনো তদন্তকারী ভুল তথ্য ঢোকালে, বা কোনো বল-ট্র্যাকিং ব্যবস্থা ভুল মাপলে, ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে অমর করে রাখবে, সংশোধন করবে না। কারিগরি ভাষায় এটি ওরাকল সমস্যা: শৃঙ্খলের বাইরের বাস্তবতা যাচাই করার দায় শৃঙ্খলের নয়।

দ্বিতীয়ত, ২০০০ সালের ক্রোনিয়ের ঘটনা বা ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং মামলার দিকে তাকালে বোঝা যায়, সংকটটা কাগজের নয়, মানুষের। যে টাকা বদলায়, যে ফোন-কল হয়, যে মধ্যস্থতাকারী দুই পক্ষকে মেলায় — তার কোনো হ্যাশ-ভ্যালু নেই। প্রমাণ-শৃঙ্খল কঠিন হলে তদন্ত সহজ হয়, কিন্তু লোভের জ্যামিতি বদলায় না।

তৃতীয়ত, ফ্যান টোকেনের বাজার ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম প্রয়োজনীয় ব্যবহার। ২০২০ সালের ২৫ জুন, মেলবোর্ন থেকে টিভির সামনে বসে চেলসি-ম্যানসিটির ম্যাচ দেখে আমি লিভারপুলের ত্রিশ বছর পরের লিগ শিরোপা দেখলাম — অ্যানফিল্ডে কোনো ভিড় ছিল না। ওই শূন্য গ্যালারিতে যেটা কাজ করেছিল, তা কোনো টোকেন নয়, তা ছিল স্মৃতি। আর স্মৃতি ব্লকচেইনে লেখা যায় না; ব্লকচেইন কেবল নথি ধরে রাখে।

চতুর্থত, ওই শূন্য ফলাফলের শিক্ষাটাও প্রযুক্তিগত, আর সাদামাটা। যে পাইপলাইন শূন্য তথ্য ফেরত দেয়, তার পরের ধাপে বিশ্লেষণ চালানো অর্থহীন। শিল্পে এর নাম সাইলেন্ট ফেইলিওর — ব্যবস্থা ভেঙে পড়ে না, বরং চুপচাপ খালি হাতে ফিরে আসে, আর খালি হাতকে ভুল করে "নতুন কিছু নেই" বলে পড়া হয়। যে প্রতিষ্ঠান এই পার্থক্যটা ধরতে পারে না, সে হয়তো একদিন এমন একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করবে, যার ভেতরে কোনো তথ্যই ছিল না।

শেষ কথা: শূন্য ফলাফল একটি সৎ উত্তর

ওই রাত দুটোর স্ক্রিনে হয়তো কোনো বিশাল ব্যর্থতা ছিল না। হতে পারে সেটি ছিল একটি ব্যবস্থা, যা সঠিকভাবেই জানাচ্ছিল যে তার হাতে যথেষ্ট তথ্য নেই। যে ব্যবস্থা "আমি জানি না" বলতে পারে, সেটিই বিশ্বাসযোগ্য — কারণ যে ব্যবস্থা সব প্রশ্নের উত্তর দেয়, সে কোথাও না কোথাও বানিয়ে বলছে।

আগামী দশকে ক্রিকেটের সততা-লড়াই পাসওয়ার্ড নিয়ে হবে না, হবে উৎস-প্রমাণ নিয়ে। আর ব্লকচেইন যদি সেখানে কিছু দিতে পারে, তা হবে প্রযুক্তির জৌলুস নয় — তথ্য ঢোকার দরজায় বসানো একটি সাদামাটা সময়ছাপ, যাকে যে কেউ, যেকোনো দেশে, যেকোনো সময় যাচাই করতে পারে।

কিছু ম্যাচ জেতা হয় শেষ বলে; কিছু ম্যাচ জেতা হয় তার পরের নীরবতায়। আর বিশ্বকাপ শেষ হয় না ফাইনালের হুইসেলে — শেষ হয় শেষ গল্পটি বলা হয়ে গেলে।