খালি ঘর, উঁচু দাবি: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে সততার হিসাব

রাত ২টা ১৭ মিনিটে একটি শেয়ার করা স্প্রেডশিট খুললাম। প্রথম কলামের শিরোনাম ছিল ‘তথ্যবিন্দু’। নিচের প্রতিটি ঘর ফাঁকা, পাশে একই লেখা—প্রযোজ্য নয়। অথচ সেই ফাইল ঘিরে গ্রুপ চ্যাটে তখন জমে গেছে ৪১টি বার্তা। কেউ নিশ্চিত গলায় বলেছেন, এক তরুণ ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ‘লাফ দিয়েছে’। আরেকজন বলেছেন, একটি দলের ডেথ-ওভার বোলিং ‘ভেঙে পড়েছে’। কেউ জিজ্ঞেস করেনি—তথ্য কোথায়? তথ্যবিন্দু নেই, সত্তার নাম নেই, উৎস নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। আছে শুধু সিদ্ধান্ত, আর তার পেছনে গল্পের স্তূপ। আমি স্ক্রল করলাম, আবার উপরে উঠলাম। ফাইলটা খালি। খালি ঘরের সামনে দাঁড়িয়ে সবচেয়ে কঠিন কাজটি হলো—নিজের সিদ্ধান্তটাও খালি রাখা। হাইপার-কনফিডেন্ট বিশ্লেষণের এই যুগে সেটাই বিরলতম দক্ষতা।

আমি শুরু করেছিলাম একটি খালি স্প্রেডশিট আর সংখ্যাগুলো নিয়ে একটি সন্দেহ থেকে। ২০১৮ সালে বরিশালে বসে ৬৪ ম্যাচের ১,০২৪টি শট হাতে লিখেছিলাম—ম্যাচপ্রতি তিন ঘণ্টা, নোটবুক আর এক্সেল। দূরত্ব, কোণ আর অ্যাসিস্ট-টাইপ দিয়ে একটি সাধারণ মডেল বানিয়েছিলাম। ফল যা বেরিয়েছিল: ফ্রান্স ১০.৪ এক্সজি থেকে ১৪ গোল করেছিল, ব্রাজিল ১২.১ এক্সজি থেকে ৮। সেই ১২ পাতার পিডিএফ ফুটবল ফোরামে ১,২০০ বার ডাউনলোড হয়েছিল। ওই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল—স্কোরলাইন শব্দ, প্রক্রিয়া নয়।

তারপর ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা ট্র্যাক করেছিলাম। বায়ার্ন মিউনিখের পিপিডিএ ৭.১ থেকে ৮.৩-তে খারাপ হয়েছিল, ম্যাচপ্রতি দূরত্ব কমেছিল ৪.২ কিলোমিটার, আর হোম-অ্যাডভান্টেজ পড়েছিল ১২ শতাংশ। ২০২২ কাতারে মরক্কোর সোফিয়ান আমরাবাতের রাউন্ড-অফ-১৬ রিপোর্ট করেছিলাম: ১২.৭ কিলোমিটার, ৩ ট্যাকল, ১ ইন্টারসেপশন, শূন্যবার ড্রিবল হয়ে পাশ কাটানো; মরক্কোর টুর্নামেন্ট পিপিডিএ ১২.৩। এই তিনটি কাজ আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: প্রক্রিয়া মাপা যায়, ফল কেবল গোনা যায়।

ক্রিকেটে এই নিয়মটি আরও কড়া। বাংলাদেশ ২০০০ সালের ২৬ জুন লন্ডনে আইসিসির সভায় টেস্ট মর্যাদা পায়, আর ২০০৫ সালের জানুয়ারিতে চট্টগ্রামে জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে প্রথম টেস্ট জেতে। ওই দুই তারিখের মাঝে পাঁচ বছরের প্রতিটি ইনিংস, প্রতিটি ডট-বল লগে লেখা আছে। লর্ডসে ২০১৯ সালের ১৪ জুলাইয়ের বিশ্বকাপ ফাইনাল সুপার ওভারেও টাই হয়েছিল; ইংল্যান্ড জিতেছিল বাউন্ডারি-গণনায়, ২৬ বনাম ১৭। ফলাফল একটি সংখ্যা, কিন্তু প্রক্রিয়া হলো সেই সংখ্যার জন্মসনদ। যে বিশ্লেষণে জন্মসনদ নেই, সেটি অনুমান—যা আত্মবিশ্বাসের পোশাক পরে ঘোরে।

এখানেই আসে ধাপ-১ আর ধাপ-২-এর প্রশ্ন। ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ধাপ-১ হলো কাঁচা নিষ্কাশন: তথ্যবিন্দু, সত্তার নাম, সময়-সংবেদনশীলতা, উৎসের মান। ধাপ-২ হলো আট-মাত্রিক বিশ্লেষণ—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান আর শিল্প-সংক্রমণ। ধাপ-১ যদি খালি হয়, ধাপ-২-এর হাতে কোনো কাঁচামাল থাকে না। আর কাঁচামাল ছাড়া বিশ্লেষণ করতে গেলে যা জন্ম নেয়, তা কল্পনা।

ক্রিকেট আখ্যান-প্রতিরোধী একটি খেলা, কারণ এখানে নমুনা ছোট আর পরিবর্তনশীল বড়। একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে ১২০ বল, একটি টেস্টে পাঁচ দিন—একই খেলোয়াড়, ভিন্ন কাজ। টস, শিশির, ডিএলএস, পিচের আচরণ, ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত—এসব ফলকে ঠেলে দেয় প্রক্রিয়ার বাইরে থেকে। তাই একটি ইনিংসকে আরেকটির সঙ্গে সরাসরি তুলনা করা যায় না, যদি না ম্যাচ-অবস্থা একই হয়। ভিন্ন পরিবেশের দুটি সংখ্যা একই পাতে বসালে যা তৈরি হয়, তা বিশ্লেষণ নয়—একটি ভ্রম।

আটটি মাত্রার প্রতিটিরই একটি ভিত্তি দরকার। ফরম্যাট-বিশ্লেষণে প্রথম প্রশ্ন—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড? কারণ ফরম্যাট মিশিয়ে উপসংহার টানা নিষিদ্ধ। খেলোয়াড়-বিশ্লেষণে দরকার গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ আর সাম্প্রতিক প্রবণতা। দল-বিশ্লেষণে দরকার আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা ও বোলিং সমন্বয়। লিগ স্তরে দরকার সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যায়ন ও খেলোয়াড়-বেতন। শাসনস্তরে দরকার ক্ষমতা-বণ্টন, নিয়ম-বিতর্ক, দুর্নীতি-প্রতিরোধ ও নির্বাচন। ঝুঁকি-স্তরে দরকার একটি নির্দিষ্ট বিষয়—আঘাত, ওয়ার্কলোড বা বাণিজ্যিক চাপ। জন-আখ্যানে দরকার দাবির বিপরীতে প্রত্যাশার ফাঁক। শিল্প-সংক্রমণে দরকার উজান থেকে ভাটি পর্যন্ত একটি স্পষ্ট ট্রিগার।

সবগুলো একসূত্রে বাঁধে একটি গেট: তথ্যবিন্দু না থাকলে উপসংহার থাকবে না। এই গেট কঠিন, কারণ এটি আমাদের সবচেয়ে মানবিক প্রবণতার বিরুদ্ধে দাঁড়ায়—ফাঁকা জায়গা পূরণ করার তাড়না। একটি ভাষা-মডেল, একটি সম্পাদক, একটি ফ্যান-অ্যাকাউন্ট—সবাই খালি ঘর দেখলে কিছু একটা বসিয়ে দিতে চায়। কেউ যদি একটি তরুণ খেলোয়াড়ের নাম বলে দেয়, বাকি গল্প নিজে থেকেই তৈরি হয়ে যায়।

একটি প্রেস-দাবি যাচাইয়ের নিয়ম আমি মেনে চলি। প্রথমে সূত্রের নাম, তারপর প্রকাশের তারিখ, তারপর দাবির ভেতরের ডিনোমিনেটর। যদি একটি রিপোর্ট বলে ‘অমুক দল পাওয়ারপ্লেতে সবচেয়ে ভালো’, প্রশ্ন—কত ম্যাচে, কোন সময়-জানালায়, প্রতিপক্ষ কারা? উত্তর না মিললে দাবিটি ভুল নয়—কেবল অসম্পূর্ণ। একটি অসম্পূর্ণ দাবি মিথ্যা নয়; কিন্তু সেটি সত্য হওয়ার পথ আটকে রাখে।

প্রশ্নটি ডিনোমিনেটরের। ‘ডেথ-ওভারে ইকোনমি ৯.২’—এই দাবির চারপাশে অন্তত চারটি প্রশ্ন ঝুলে আছে: কোন ফরম্যাটে, কত ওভারে, কোন মাঠে, কত ম্যাচের নমুনায়? চারটি উত্তর না পেলে ৯.২ তথ্য নয়—একটি অলংকার। ফুটবলে যেটি ‘প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে অনুমোদিত পাস’, ক্রিকেটে সেটির অনুবাদ—প্রতি ভুয়া শটে কত ডট বল, প্রতি ওভারে কত চাপ। নমুনা-আকার আর ম্যাচ-অবস্থা ছাড়া একটি সংখ্যা কেবল একটি অলংকার, প্রমাণ নয়।

খালি ধাপ-১ থেকে ঠিক তিনটি ঝুঁকি জন্ম নেয়। প্রথমটি উচ্চমাত্রার—উজানে তথ্য-সততার ব্যর্থতা: ধাপ-১-এর ফল খালি, তাই ধাপ-২-এর যেকোনো ‘বিশ্লেষণ’ বানানো হবে। দ্বিতীয়টিও উচ্চমাত্রার—ভাটিতে মডেলের হ্যালুসিনেশন: খালি ইনপুট মডেলকে আমন্ত্রণ জানায় একটি নিবন্ধ, খেলোয়াড় আর সংখ্যা বানাতে। তৃতীয়টি মধ্যম—উৎস-মেটাডেটার অভাব: শিরোনাম, উৎস, প্রকাশক, তারিখ অনুপস্থিত, ফলে আস্থা-ট্যাগিং অসম্ভব।

এই তিনটি ঝুঁকির সামনে একটিই টেকসই সমাধান: গেট। তথ্যবিন্দুর তালিকা পূরণ না হওয়া পর্যন্ত বিশ্লেষণ এগোবে না। বরিশাল আমাকে শিখিয়েছিল—একটি মডেল তার অনুপস্থিত সারির মতোই সৎ। যে সারিগুলো আমি লিখিনি, সেগুলোই আমার আসল সীমা। তথ্য চিৎকার করেনি; স্টেডিয়াম থেকে কোলাহল চলে যাওয়া পর্যন্ত সে অপেক্ষা করেছিল। খালি ধাপ-১ হলো সেই মুহূর্ত—যখন কোলাহল চলে গেছে, আর হাতে রয়ে গেছে একটি ফাঁকা লগ।

কিন্তু থামাটাই কি সঠিক উত্তর? এখানেই পাল্টা যুক্তি। বিশ্লেষণ-শিল্প ভলিউমকে পুরস্কৃত করে, প্রেস নিশ্চয়তাকে, আর সোশ্যাল মিডিয়া দ্রুততাকে। এই পরিবেশে ‘আমার হাতে তথ্য নেই’ বলাটা দুর্বলতা মনে হয়। ফলে দুটি ফাঁদ তৈরি হয়। প্রথমটি—যাচাই-পক্ষাঘাত: সূত্র, সংজ্ঞা আর প্রান্তিক ঘটনা যাচাই করতে করতে কখনো প্রকাশই করা হয় না। দ্বিতীয়টি—নীরব মজুত: নীরব প্রমাণ-দালাল কোলাহল থামার জন্য এত অপেক্ষা করেন যে দুর্বল দাবিগুলো মঞ্চ দখল করে ফেলে।

সমাধান স্পষ্ট। আগেই ঘোষণা করা আস্থার সীমা ঠিক করে সময়-ছাপ দেওয়া সংক্ষিপ্ত প্রমাণ-নোট প্রকাশ করা। অর্থাৎ ‘তথ্য নেই’ নিজেই একটি ফলাফল—এটি নীরবতা নয়, এটি একটি প্রকাশযোগ্য অনুসন্ধান। খালি ইনপুট কোনো ব্যর্থতা নয়; খালি ইনপুট থেকে উপসংহার বানানোই ব্যর্থতা। সম্পর্ক মানেই কারণ নয়—দুটি ফাঁকা ঘরের মধ্যে যে সাদৃশ্য দেখা যায়, তা কেবল কাকতালীয়। ক্রস-স্পোর্ট উপমা একটি প্রকল্প, প্রমাণ নয়—ফুটবলের ‘প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে পাস’ ক্রিকেটে সরাসরি বসে না, যদি না সেটি ক্রিকেট-নির্দিষ্ট ডিনোমিনেটরে অনুবাদ করা যায়।

সামনের রাউন্ডের সংকেত তিনটি। এক, তথ্যবিন্দুর তালিকা পূরণ হয়েছে কি না—অন্তত একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থাকলে আটটি মাত্রাই খুলে যায়। দুই, সত্তার নাম নির্ধারিত হয়েছে কি না—একটি নাম থাকলেই খেলোয়াড়, দল ও ফরম্যাট বিশ্লেষণ সম্ভব। তিন, উৎস-মেটাডেটা আছে কি না—শিরোনাম, প্রকাশক ও তারিখ থাকলে আস্থা-ট্যাগিং সম্ভব।

পরেরবার যখন কেউ নিশ্চিত গলায় বলবে, ‘এই খেলোয়াড় এবার বদলে গেছে’, তখন প্রশ্নটি একটাই—ডিনোমিনেটর কোথায়? আমি আখ্যানের পেছনে ছুটি না; আমি আখ্যান মিলিয়ে দেখি ম্যাচ-লগের সঙ্গে। আপনার হাতের স্প্রেডশিটে কতটি ঘর সত্যিই পূরণ করা?