তথ্যহীনতার শৃঙ্খলা: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট স্কাউটিং পাইপলাইন যখন নীরব হয়ে পড়ে

আমি ২০১৭ সালের ভারতের টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, রায়ান ব্রুস্টারকে খুঁড়ে বের করার জন্য। সেবার নেহরু স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে বসে খেয়াল করেছিলাম, ইংল্যান্ডের সেই কিশোরের আটটি গোলের প্রতিটির পেছনে একটি করে অদৃশ্য সিদ্ধান্ত লুকিয়ে ছিল — কখন প্রেস ট্রিগার করতে হবে, কখন পিছনে পড়ে থাকতে হবে, কখন সহখেলোয়াড়ের দৌড়ের জন্য জায়গা ফাঁকা করতে হবে। ম্যাচ শেষে স্কোরশিট শুধু গোলের সংখ্যা বলে; টেপ বলে মেথড। বয়স তখন উনিশ, আমি দিল্লিতে অর্থনীতির ছাত্র, আর ওই টুর্নামেন্ট দেখেই শুরু করি ইয়ুথ আর্কিওলজি নামের একটি ব্লগ। সেদিন থেকে আমার বিশ্বাস জন্মে — যুব টুর্নামেন্ট খবর নয়, আর্কাইভ। আর আর্কাইভ খোঁড়ার প্রথম শর্ত একটাই: যা নেই, তা বানিয়ে বলা চলবে না।

কয়েক বছর পরে, পেশাদার বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করতে গিয়ে আমি হঠাৎ এমন এক ফাইল হাতে পাই, যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। প্রতিটি কলামে লেখা — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। প্রথমে ভেবেছিলাম এটি কেবল একটি কারিগরি ত্রুটি। পরে বুঝলাম, এটি একটি শিক্ষা। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে আমরা প্রতিদিন যত তথ্য পাই বলে ভাবি, তার বড় অংশ আসলে একটি পাইপলাইনের ওপর নির্ভরশীল — আর সেই পাইপলাইন যেকোনো সময়, যেকোনো কারণে নীরব হয়ে পড়তে পারে।

প্রেক্ষাপট

ভারত বিশ্ব ক্রিকেট আয়ের প্রায় সত্তর শতাংশেরও বেশি নিয়ন্ত্রণ করে। এই বিশাল বাজারের নিচে বসে আছে একটি অদৃশ্য কাঠামো: একাডেমি, জেলা পর্যায়ের স্কাউট, অনূর্ধ্ব-১৬ ও অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্ট, আর সেই সব ম্যাচের স্কোরকার্ড। বাংলাদেশ থেকে শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, নেপাল — পুরো দক্ষিণ এশিয়ায় যুব ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হয় এই কাগজে-কলমের হিসাবের ওপর। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপের একটি ইনিংস, একটি ঘরোয়া বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্টের একটি স্পেল — এগুলোই আসলে ঠিক করে দেয় কে পরের মৌসুমে সুযোগ পাবে, আর কে চুপচাপ হারিয়ে যাবে।

আমার নিজের অবস্থান দ্বৈত। জন্ম বাংলাদেশে, কাজ ভারতের বাজারে। দুই জায়গা থেকে দেখলে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়: বাংলাদেশে যুব প্রতিভা প্রায়ই একটি সংকীর্ণ পথ পায় — অনূর্ধ্ব-১৯ দলই অনেকের একমাত্র দরজা — অথচ ভারতে একাধিক সমান্তরাল পথ আছে, যার মানে অনেক সম্ভাবনা হারিয়ে যায় বাছাইয়ের অভাবে। দুই দেশেই মূল সমস্যা এক: পথের মানচিত্র নেই, শুধু মঞ্চ আছে।

২০২০ সালে, যখন কোভিড-১৯ স্টেডিয়ামগুলো খালি করে দিয়েছিল, আমি সুদেবা দিল্লি এফসি-র যুব বিভাগে দূর থেকে একটি কাজ পাই। চোদ্দজন অনূর্ধ্ব-১৮ খেলোয়াড় ঘরে আটকে, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো অনুশীলন নেই। সুদেবা দিল্লিতে দূরবর্তী কল্যাণ ছিল সেই মৌসুম, যা কেউ সম্প্রচার করেনি। আমি ছয় সপ্তাহের একটি কর্মসূচি দাঁড় করাই — পুরনো ম্যাচের আর্কাইভ পর্যালোচনা, মানসিক দক্ষতার নিয়মিত কথাবার্তা, আর প্রত্যেকের জন্য আলাদা উন্নয়ন পরিকল্পনা। রাত জেগে আসা ফোনকলগুলো চুপচাপ সামলে নিয়েছি, বাড়তি কৃতিত্ব চাইনি। ফলাফল — চোদ্দজনের মধ্যে এগারোজন পরের মৌসুমে দলে টিকে যায়।

এই অভিজ্ঞতাই আমাকে শিখিয়েছে, ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রায়ই সম্প্রচারে আসে না। আসে স্কোরকার্ডের ফাঁকে, প্রশিক্ষকের নোটবুকে, পরিবারের আত্মত্যাগে, আর সেই সব নীরব সিদ্ধান্তে যেগুলো কোনো ক্যামেরা কখনও দেখায় না।

মূল বিশ্লেষণ

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটি দিল্লির স্পোর্টস আউটলেটের জন্য স্বেচ্ছাসেবী ডেটা লগার হিসেবে কাজ করি। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর পর আমি বানাই তেইশ বছরের কম বয়সী খেলোয়াড়দের মিনিটের একটি পূর্ণ হিসাব, বত্রিশটি দলের জন্য। ফাইনালে কাইলিয়ান এমবাপের বয়স ছিল উনিশ, গোল চারটি, তার মধ্যে একটি ফাইনালেই। এই হিসাবটি আমাকে দেখাল, ফ্রান্সের তরুণ পা-গুলো আসলে দিদিয়ে দেশামের রক্ষণাত্মক আকারকে সেবা দিচ্ছিল, উল্টোটা নয়। সেই থেকে আমি যুব থেকে সিনিয়র পর্যায়ে উত্তরণের গল্প লিখি যাচাইযোগ্য সংখ্যা দিয়ে। মিনিটই প্রমাণ — এই নীতিটি আমার কাজের ভিত্তি।

কিন্তু যুব ক্রিকেটের তথ্য-পাইপলাইনে তিনটি বড় ফাটল আছে, যা আমরা প্রায়ই এড়িয়ে যাই।

প্রথমত, বয়স-যাচাইয়ের ভিত্তি দুর্বল। দক্ষিণ এশিয়ার একাধিক বোর্ডে বয়স-প্রমাণের কাগজপত্র এখনও অসমভাবে যাচাই হয়। ফলে একটি অনূর্ধ্ব-১৯ পারফরম্যান্স আসলে কার, তা নিয়েই সংশয় থেকে যায়। একটি সংখ্যা ভুল হলে তার ওপর গড়া পুরো বিশ্লেষণ ভুল হয়।

দ্বিতীয়ত, স্কোরকার্ড কখনও খেলোয়াড়ের বোঝা দেখায় না। একটি কিশোর যদি টানা তিনটি ম্যাচে বোলিং করে, স্কোরকার্ড শুধু উইকেট গোনে, তার কাঁধের চাপ গোনে না। ওভারইউজের ঝুঁকি — বিশেষ করে দ্রুত বোলারদের ক্ষেত্রে — প্রায়ই ধরা পড়ে অনেক দেরিতে, যখন ইনজুরি ইতিমধ্যেই স্থায়ী হয়ে গেছে। এইখানে বিশ্লেষকের দায়িত্ব তারকা খোঁজার আগে ঝুঁকি চিহ্নিত করা।

তৃতীয়ত, তথ্য থাকে প্রতিষ্ঠানের হাতে, খেলোয়াড়ের হাতে নয়। একটি একাডেমির ফাইল অন্য একাডেমি দেখতে পায় না; ফলে একই খেলোয়াড়ের উন্নয়নের ধারা কেটে যায় খণ্ড খণ্ড নথিতে। ইংল্যান্ড ও ভারতের মধ্যে পার্থক্য এখানেই — ইংল্যান্ডে কাউন্টি সিস্টেম একটি ধারাবাহিক পথ দেয়, অথচ দক্ষিণ এশিয়ায় পথটি প্রায়ই খণ্ডিত।

আর একটি ফাটল আছে, যা কম আলোচিত — তথ্যের ক্রস-চেকিং। একটি স্কোরকার্ড, একটি ভিডিও, একটি প্রশিক্ষকের সাক্ষাৎকার — এই তিনটির মধ্যে মিল না থাকলে কোনটি সত্য? পেশাদার বিশ্লেষণে আমার নিয়ম সরল: অন্তত দুটি স্বতন্ত্র সূত্র মিললেই আমি কোনো সংখ্যা লিখি। নইলে লিখি — যাচাই বাকি। এই অভ্যাস ধীর, কিন্তু এটি ভুল তথ্য ছড়ানো থেকে বাঁচায়।

এই ফাটলগুলো মিলে একটি পরিস্থিতি তৈরি করে, যেখানে আমাদের বিশ্লেষণ প্রায়ই অসম্পূর্ণ, আর তা সত্ত্বেও আমরা আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্ত দিই। একজন তরুণ খেলোয়াড়কে পরবর্তী বড় তারকা বলে চিহ্নিত করার আগে আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত — আমাদের হাতে আসলে কতটুকু তথ্য আছে? কতটুকু আমরা অনুমান করছি?

বিপরীতমুখী কোণ

এখানেই একটি অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে। আজকের ক্রিকেট-বিশ্লেষণ শিল্প তথ্যের অভাবকে তথ্যের প্রাচুর্য দিয়ে ঢেকে দেয়। ডেটা বিশ্লেষকরা ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়ছেন, কিন্তু তাদের সিদ্ধান্ত প্রায়ই ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। একটি ইনিংসের স্ট্রাইক রেট আমাদের বলে না খেলোয়াড়টি কোন পিচে, কোন চাপে, কোন ব্যক্তিগত সংকটে ব্যাট করছিল।

আরও বড় কথা, যুব খেলোয়াড়দের ওপর গড়া পরবর্তী বড় তারকা হাইপ-চক্র আসলে একটি বুদবুদ — ঠিক যেভাবে ট্রান্সফার বাজারে পঞ্চাশ ম্যাচ না খেলা কাউকে দশ কোটি ইউরো দিয়ে কেনা একপ্রকার খোলা জুয়া। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে এই প্রিমিয়াম এখন স্পষ্ট: অনূর্ধ্ব-১৯-এর একটি ভালো সিরিজই অনেক সময় খেলোয়াড়কে সিনিয়র দলে তুলে দেয়, অথচ সেই সিদ্ধান্তের পেছনে কোনো দীর্ঘমেয়াদি পথের মানচিত্র থাকে না।

একজন ওয়ান্ডারকিডকে মুকুট পরানোর আগে আমাদের থামা উচিত। প্রশ্ন করা উচিত — তার স্কুলশিক্ষা কোথায় দাঁড়িয়ে? তার পরিবার কোন চাপে আছে? তার বোলিং ওভারের হিসাব কে রাখছে? আমার মনে পড়ে, সেই ফাঁকা বিশ্লেষণ-ফাইলটি। প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল — অপর্যাপ্ত তথ্য। প্রথমে লজ্জা পেয়েছিলাম, পরে বুঝলাম ওটাই ছিল সবচেয়ে সৎ উত্তর। যখন তথ্য নেই, তখন সবচেয়ে সাহসী কাজ হলো সেটি স্বীকার করা, অনুমান দিয়ে শূন্যস্থান ভরা নয়।

হিন্ডসাইটের ফাঁদ এখানেই। আমি যদি ২০১৭ সালের একটি টেপ দেখে বলি, এই ছেলেটি নিশ্চিতভাবে তারকা হবে, তবে আমি আসলে ভাগ্য, ইনজুরি আর নির্বাচনী রাজনীতিকে অস্বীকার করছি। একটি প্রাথমিক টেপ একটি সূত্র, রায় নয়। প্রতিটি প্রতিভার পাশে আরও দশজন থাকে, যাদের গল্প কোথাও লেখা হয় না।

আরেকটি বিষয়। আমরা প্রায়ই খেলোয়াড়ের ব্যর্থতাকে চরিত্রের দোষ ভাবি, সাফল্যকে চরিত্রের প্রমাণ। বাস্তবতা হলো, বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে পারফরম্যান্সের ওঠানামা স্বাভাবিক — একটি খারাপ সিরিজ কোনো কিশোরের ভবিষ্যৎ শেষ করে না, ঠিক যেমন একটি ভালো সিরিজ তা গড়ে না। যুব ক্রিকেটের প্রকৃত তথ্য আসে ধারাবাহিকতায়, একটি মুহূর্তে নয়।

শেষ কথা

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটের প্রকৃত প্রশ্নটি ম্যাচ জেতার নয়, বরং পথ টিকিয়ে রাখার। আমাদের প্রতিটি বোর্ড, একাডেমি আর প্রশিক্ষকের উচিত একটি তথ্য-অবকাঠামো গড়া, যা খেলোয়াড়ের বোঝা, শিক্ষা ও ইনজুরি হিসাব রাখবে — কেবল উইকেট ও গোল নয়। পাইপলাইন নীরব হলে খবর তৈরি হয় না; খেলোয়াড় হারিয়ে যায়। তাই পরের বার যখন কাউকে পরবর্তী তারকা বলা হবে, প্রশ্ন করুন: আমাদের হাতে আসলে কতটুকু প্রমাণ? আর যা নেই, তা স্বীকার করার সাহস কি আমাদের আছে?