হরমনপ্রীতের উত্তরসূরি নির্বাচন: নেতৃত্বের দৌড়ে ডেটার চেয়ে তারকাখ্যাতি এগিয়ে

ঘোষণাটা এসেছিল এক ট্রফি-উৎসবের ঠিক কয়েক সপ্তাহ পরে। হরমনপ্রীত কৌর নিজের হাতে লেখা এক বিবৃতিতে জানালেন, তিনি ভারতের নারী দলের অধিনায়কত্ব ছাড়ছেন। কয়েক ঘণ্টার মধ্যে ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমে একটা ফ্রেম তৈরি হয়ে গেল — যুগের অবসান, আর তার সঙ্গে একটা দৌড়। তিনটা নাম ঘুরেফিরে আসছে: দীপ্তি শর্মা, জেমিমা রডরিগেস, স্মৃতি মন্দানা।

আমি ঘোষণার তারিখটা ট্রফির তারিখের পাশে বসালাম। প্রথমে চোখে পড়ল ট্রফিটা নয়, মাঝখানের বিরতিটা। ট্রফি-উৎসব আর অধিনায়কত্ব ছাড়ার ঘোষণার মধ্যে যে কয়েক সপ্তাহের ফাঁক, সেটাই আসল সংকেত। এটা চাপে পড়ে নেওয়া সিদ্ধান্তের ছবি নয়; এটা এমন এক হস্তান্তর, যেটা শীর্ষবিন্দুতেই টাইম করা হয়েছে।

নথিপত্রই প্রথম সাক্ষী, আর সে তার বয়ান কখনো বদলায় না। এখানে নথি মানে একটা বিবৃতির ভাষা, একটা তারিখের ক্রম, আর সেই তিনটা নাম যে ক্রমে সাজানো হয়েছে — দীপ্তি, জেমিমা, স্মৃতি। ক্রমটা বলে দেয় কে এগিয়ে, কে পিছিয়ে; ক্রমটা যেটা বলে না, সেটা হল কেন।

প্রসঙ্গটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। যে লেখাটা ঘিরে এই আলোচনা — ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যম খেল নাউ-এ প্রকাশিত একটি তালিকা-ধর্মী বিশ্লেষণ — সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, সিরিজ রিভিউ নয়। এটা একটা উত্তরাধিকার-প্রবন্ধ: হরমনপ্রীতের পরে কে। আর সেটা বুঝলে প্রথম সীমাবদ্ধতাটাই স্পষ্ট হয়ে যায় — এখানে বিচার হচ্ছে না ফর্ম, টেকনিক বা ইনিংস-পরিকল্পনা; এখানে বিচার হচ্ছে নেতৃত্ব। নেতৃত্বের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় বোর্ডের ঘরে, মাঠের বাইশ গজে নয়।

যে দলটার কথা হচ্ছে, সেটা নারী ক্রিকেটের শীর্ষ স্তরে। হরমনপ্রীতের নেতৃত্বে ২১১টি আন্তর্জাতিক ম্যাচ — এই সংখ্যাটাই বলে দেয়, এটা কোনো সংকট-হস্তান্তর নয়, বরং একটা পরিণত কোরের ভেতরে প্রজন্ম-ধারাবাহিকতা। অধিনায়কত্বের দায়িত্বটা তিন ফরম্যাটেই — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। এখানেই একটা ফাঁদ লুকিয়ে আছে, যা আমি পরে খুলব।

তিনজন প্রার্থীর তিনটা আলাদা যুক্তি। দীপ্তি শর্মার নাম আসে পরিসংখ্যানের জোরে; জেমিমা রডরিগেসের নাম আসে মাথা ঠান্ডা রাখার গুণে আর ডব্লিউপিএল-এ দিল্লি ক্যাপিটালসকে ফাইনালে নিয়ে যাওয়ার অভিজ্ঞতায়; স্মৃতি মন্দানা এগিয়ে থাকেন পদটার কারণে — তিনি এখন উপ-অধিনায়ক, হরমনপ্রীতের অনুপস্থিতিতে দল চালিয়েছেন। সংবাদমাধ্যমের ভাষায় তিনিই প্রথম পছন্দ।

এখানেই ডেটা আর আখ্যানের মধ্যে ফাটলটা শুরু। কারণ এই তিনটা যুক্তি একই মানদণ্ডে মাপা হয়নি।

দীপ্তি শর্মার ক্ষেত্রে যেটা আছে, সেটা একটা সত্যিকারের দুই-মুখী ফুটপ্রিন্ট — ২৮০-র বেশি আন্তর্জাতিক ম্যাচ, চার হাজারের বেশি রান এবং ৩৮০-র কাছাকাছি উইকেট। ক্রিকেটে এই দুই-মুখী প্রোফাইলটাই দলের সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ, কারণ একজন সত্যিকারের অলরাউন্ডার দুই ইনিংসেই মাঠে থাকেন। অধিনায়কত্বের কাগজে-যুক্তি হিসেবে এটাই সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ — যে খেলোয়াড়কে প্রতি ম্যাচে দুইবার মাঠে নামতে হয়, তার হাতেই খেলার গতি বদলানোর সবচেয়ে বেশি সুযোগ।

কিন্তু লেখাটায় দীপ্তির অবস্থান তৃতীয়। এটাই সবচেয়ে বড় অসঙ্গতি।

স্মৃতি মন্দানার কেসটা অন্যরকম। তিনি এগিয়ে আছেন অভিজ্ঞতা আর পদাধিকারের জোরে — উপ-অধিনায়ক, দলের প্রধান ব্যাটার, নিজের শীর্ষে। কিন্তু তার পক্ষে যে তথ্য দেওয়া হয়েছে, সেটা শিরোনাম-স্তরের: নারী ক্রিকেটের ইতিহাসে শীর্ষ রান-স্কোরার, নিজের শীর্ষে। কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ফরম্যাট-ভিত্তিক ভাগ নেই। শিরোনাম একটা দাবি; গড় একটা প্রমাণ। এই লেখায় মন্দানার পক্ষে দাবিটা আছে, প্রমাণটা নেই।

জেমিমা রডরিগেসের যুক্তিটা একেবারে আলাদা ধরনের। তিনি প্রায় দুশো আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলেছেন, এবং ডব্লিউপিএলে দিল্লি ক্যাপিটালসের অধিনায়ক হিসেবে ফাইনালে পৌঁছেছেন। সংবাদমাধ্যম তাঁকে বর্ণনা করেছে শান্ত মাথা, সংযত মন বলে, এবং অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে একটি সেমিফাইনালে ম্যাচ-জেতানো ইনিংসের কথা তুলেছে। কিন্তু খেয়াল করার বিষয় — এটা পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়, এটা নেতৃত্ব-প্রস্তুতির যুক্তি। দুটো এক জিনিস নয়।

এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ এই লেখার সবচেয়ে বড় গোপন ত্রুটিটা প্রযুক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত।

লেখাটা তিনজন প্রার্থীকেই অল-ফরম্যাট খেলোয়াড় বলে পরিচয় দিয়েছে। কিন্তু কোথাও তাদের টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি রেকর্ড আলাদা করা হয়নি। অল-ফরম্যাট মানে উপস্থিতির প্রমাণ, সমান দক্ষতার প্রমাণ নয়। নারী ক্রিকেটে ফরম্যাট-প্রসার আর ম্যাচ-সংখ্যা পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে অনেক বেশি অসম — টেস্ট ম্যাচই হয় সবচেয়ে কম। ফলে একজন খেলোয়াড় ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টিতে যত ধারাল, টেস্টে তার ভূমিকা সম্পূর্ণ ভিন্ন হতে পারে। এই ভাগটা না করলে অল-ফরম্যাট শব্দটা কেবল একটা মার্কেটিং লেবেল।

তার চেয়েও বড় একটা ফাঁক — বয়স-বক্ররেখা। কোনো প্রার্থীর বয়স বা কেরিয়ারের কোন ধাপে আছেন, সেটা লেখায় নেই। একজন প্রার্থীকে নিজের শীর্ষে বলা হয়েছে, কিন্তু কার্যকালের সীমা কোথায়, সেই হিসাব কোথাও নেই। বয়স-বক্ররেখা না জানলে উত্তরাধিকারের পরিকল্পনা করা যায় না; করা হয় কেবল একটা নাম ঘোষণা।

আর আছে কনসেনট্রেশন ঝুঁকি — সবচেয়ে বাস্তব, সবচেয়ে অবহেলিত ঝুঁকিটা। যদি দলের প্রধান ব্যাটারই অধিনায়ক হন, তবে ফর্ম খারাপ হলে ধাক্কাটা একসঙ্গে দুবার লাগে: একবার ব্যাটিংয়ে, একবার নেতৃত্বে। ফুটবলে যেমন গোলকিপারের লং-বল বিতরণ দেখে ট্রান্সফার ফি ফুলিয়ে দেওয়া হয়, ক্রিকেটেও তেমনি একটা সহজ যুক্তি কাজ করে — যে খেলোয়াড় সবচেয়ে বেশি আলোচিত, সে-ই নেতা হওয়া উচিত। কিন্তু সেরা খেলোয়াড় আর সেরা অধিনায়ক এক নয়। এই পার্থক্যটা এই লেখায় কোথাও নেই।

অল-ফরম্যাট অধিনায়কত্বের চাপটা নিয়ে একটা কথা যোগ করা দরকার। আধুনিক ক্রিকেটে লোড ম্যানেজমেন্ট শব্দটা প্রায় পবিত্র — কিন্তু অনেক সময় এটা আসলে বাণিজ্যিক সফর আর প্রীতি-ম্যাচগুলোকে জায়গা করে দেওয়ার ভদ্র নাম। একজন নতুন অধিনায়কের ক্ষেত্রে এই ভারটা দ্বিগুণ হয়ে দাঁড়ায়: তাঁকে তিন ফরম্যাটে খেলতে হবে, তিন ফরম্যাটে নেতৃত্ব দিতে হবে, আর সেই সঙ্গে তিন ফরম্যাটের প্রস্তুতি আলাদা করে সামলাতে হবে। এই তিনটা চাপ একসঙ্গে পড়লে বিশ্রামের হিসাবটা আর ব্যক্তিগত বিষয় থাকে না — সেটা একটা সূচি-পরিকল্পনার প্রশ্ন হয়ে ওঠে, যেখানে বোর্ডের বাণিজ্যিক স্বার্থ আর খেলোয়াড়ের দীর্ঘায়ুর মধ্যে টানাপোড়েন তৈরি হয়।

ডব্লিউপিএল-এর ভূমিকাটা এখানে আলাদা করে দেখার মতো। দীপ্তি শর্মা ডব্লিউপিএলে নেতৃত্ব দিয়েছেন, জেমিমা দিল্লি ক্যাপিটালসকে ফাইনালে নিয়ে গেছেন। ডব্লিউপিএল এখন আর কেবল টাকা-ও-তারার মেলা নয়; এটা নীরবে একটা নেতৃত্ব-অডিশন প্ল্যাটফর্ম হয়ে উঠেছে। ফ্র্যাঞ্চাইজির দায়িত্ব মানে এখন জাতীয় দলের নেতৃত্বের দরজায় কড়া নাড়া। এটাই এই লেখার সবচেয়ে দরকারি — এবং সবচেয়ে অসম্পূর্ণ — সংকেত। দরকারি, কারণ এটা একটা কাঠামোগত পরিবর্তন; অসম্পূর্ণ, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি সাফল্য আর আন্তর্জাতিক অধিনায়কত্বের উপযুক্ততা সমান নয়, আর লেখাটা সেই সীমাটা টানেনি।

অর্থনীতির দিকটাও সরাসরি। নারী ক্রিকেটে একটা বড় অধিনায়কত্ব-হস্তান্তর মানে কেবল একটা ক্রীড়া-ঘটনা নয়; এটা একটা বাজার-ঘটনা। নতুন অধিনায়কের নাম ঘোষণা হলে তাঁর এনডোর্সমেন্ট-মূল্য, দৃশ্যমানতা আর বিপণন-মূল্য দ্রুত বদলায়। ব্রডকাস্ট আর সোশ্যাল মিডিয়ার চক্র এই তারকা-নির্মাণকেই আরও জোরালো করে। ডব্লিউপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি-মালিকানার হিসাব যদি এই ধারার সঙ্গে জুড়ে যায়, তবে একটা সফল, সুপরিকল্পিত উত্তরাধিকার পরোক্ষভাবে ডব্লিউপিএল বিস্তারের বাণিজ্যিক যুক্তিকেও শক্ত করবে। কিন্তু সতর্কতা জরুরি: এই বাণিজ্যিক মূল্য কোনো ক্রীড়া-রায় নয়।

জেমিমার ক্ষেত্রে আর একটা বিষয় খেয়াল করার মতো। কম বয়সে নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষমতা সত্যিই একটা সম্পদ — কিন্তু তার উপর একটা তরুণ-প্রিমিয়াম চাপানো সহজ, ঠিক যেভাবে ক্রিকেট-বাজারে কম ম্যাচ খেলা তরুণ খেলোয়াড়ের দাম অকারণে ফুলে ওঠে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে একটা ফাইনালে পৌঁছানো একটা বাস্তব কৃতিত্ব, কিন্তু সেটা আন্তর্জাতিক নেতৃত্বের প্রস্তুতির পূর্ণ প্রমাণ নয়। অভিজ্ঞতার ঘাটতিকে উৎসাহ দিয়ে ঢেকে দেওয়া আর দায়িত্ব দিয়ে পূরণ করা — এই দুইয়ের পার্থক্য ধরে রাখা দরকার।

ফিরে আসি সেই ক্রমে। দীপ্তি, জেমিমা, স্মৃতি — এই ক্রমটা যদি সত্যিই একটা যুক্তির ক্রম হতো, তাহলে সবচেয়ে শক্ত দুই-মুখী ডেটার প্রার্থী সবার আগে থাকতেন। উল্টোটা হয়েছে। অর্থাৎ ক্রমটা যুক্তির নয়, পরিচিতির। যে সিদ্ধান্তের ক্রম যুক্তি দিয়ে সাজানো হয় না, সে সিদ্ধান্ত যাচাইয়ের দাবি হারায়।

এবার সেই অংশে আসি, যেটা এই আলোচনার সবচেয়ে দুর্বল ভিত্তি — এবং যেখানে আমার সন্দেহটা সবচেয়ে জরুরি।

লেখাটার ফলাফল-স্তরের দাবিগুলো যাচাই করা দরকার। বলা হয়েছে এশিয়ান গেমসে সোনা — একটি ২০২৬ সালের উল্লেখসহ — এবং একটি ৫০ ওভারের বিশ্বকাপ জয়। কিন্তু ক্রিকেটের স্বাভাবিক রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে এই দাবিগুলো হয় ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত, নয় পরস্পরবিরোধী: একই সঙ্গে ২০২৫ নারী ওয়ানডে কাপ আর ২০২৫ ওয়ানডে বিশ্বকাপ — দুটো আলাদা প্রতিযোগিতা হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, যা মানে এই দাবিগুলো যাচাই না হওয়া পর্যন্ত সাময়িক। আমি কে জিতল জিজ্ঞাসা করা বন্ধ করে কে সিদ্ধান্ত নিল জিজ্ঞাসা শুরু করেছি। কারণ ট্রফি একটা ফলাফল; নেতৃত্ব একটা প্রক্রিয়া। ফলাফল দিয়ে প্রক্রিয়া প্রমাণ করা যায় না — এটাই এই লেখার সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ভুল।

আর এখানেই সেই ফাঁক, যা সংবাদমাধ্যম এড়িয়ে যায়: নির্বাচন-প্রক্রিয়া। কে সিদ্ধান্ত নেবে? কী মানদণ্ডে? ফরম্যাট-ভিত্তিক আলাদা অধিনায়কত্বের সম্ভাবনা বিবেচনা করা হয়েছে কি? লেখাটায় এর একটারও উত্তর নেই। যে প্রক্রিয়া প্রকাশ করা হয় না, সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — কারণ দুর্বল ফলের দায় তখন খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপে, ব্যবস্থার নয়।

এই লেখার মূল সুর তারকা-নির্ভর আর ধারাবাহিকতা-প্রিয়। মন্দানাকে এগিয়ে রাখা হয়েছে প্রধানত তাঁর তারকাখ্যাতি আর পদাধিকারের জন্য, ডেটা-নির্ভর যুক্তির জন্য নয়। অথচ দীপ্তি শর্মার চার-হাজার-রান-আর-৩৮০-উইকেট প্রোফাইলটাই এই লেখার সবচেয়ে জোরালো ক্রীড়া-যোগ্যতা — অথচ তিনি তৃতীয়। এটা নিছক কাকতালীয় নয়। এটা একটা পরিচিত ধরন: আলোচনার বাজার তারকাকে পুরস্কৃত করে, ডেটাকে নয়।

কিন্তু এই জায়গায় আমাকে সৎ থাকতে হবে, কারণ সন্দেহপ্রবৃত্তি সবচেয়ে বেশি ভুল করে প্যাটার্নের অতিরেকে ঘটে। আমি প্রথমে বিরক্তিকর ব্যাখ্যাটাই পরীক্ষা করি — অদক্ষতা, বদলি, রুটিন। এখানে বিরক্তিকর ব্যাখ্যাটা সম্ভবত সত্যিই সহজ: উপ-অধিনায়কই সবচেয়ে কম-ঝুঁকির, কম-বিতর্কের পছন্দ। এতে ষড়যন্ত্র নেই; আছে শুধু প্রাতিষ্ঠানিক জড়তা আর একটা স্বাভাবিক প্রবণতা — যে চেনা মুখ দল চালিয়েছে, তাকেই দায়িত্ব দেওয়া।

তবু একটা কথা থেকে যায়। যে কাগজের সাক্ষ্য ঠিক যেখানে শেষ হওয়া উচিত ঠিক সেখানেই থেমে যায়, আমি তাতে ভরসা করি না। আর এই সাক্ষ্যের খাতাটা ঠিক ওইখানেই থেমেছে যেখানে প্রশ্নটা শুরু হওয়া উচিত ছিল।

চাঞ্চল্যকর ঘোষণা, আবেগঘন পোস্ট, আর সঙ্গে সঙ্গে তৈরি হওয়া দৌড় — ভারতীয় ক্রিকেট-বাজারে এগুলো পরিচিত সংকেত। কভারের পরিমাণ আর আবেগের তীব্রতা দেখে মনে হয় উত্তরসূরি সম্পর্কে নিশ্চয়তাটা যতটা, বাস্তবে তা কম। এটা ক্লাসিক ওভারহিট: বাজার যত বেশি নিশ্চিত দেখায়, সিদ্ধান্তটা তত কম যাচাই-করা থাকে।

আর একটা বিতর্কিত, ফাঁস-প্রবণ দৌড় নিজেই একটা ঝুঁকি হয়ে দাঁড়ায়। একটা বল না পড়তেই যদি নতুন অধিনায়কের বিরুদ্ধে জনমতের একটা অংশ তৈরি হয়ে যায়, তবে সেই ক্ষতি পূরণ করতে কয়েকটা সিরিজ লেগে যায়। নেতৃত্বের স্থিতিশীলতা তাই কেবল মাঠের পারফরম্যান্সের উপর নির্ভর করে না, ঘোষণার পরিচ্ছন্নতার উপরেও নির্ভর করে।

পুরুষ দলের উত্তরাধিকার-নজিরও এখানে প্রাসঙ্গিক। পুরুষ ক্রিকেটে ফরম্যাট-ভিত্তিক অধিনায়কত্ব, দীর্ঘস্থায়ী উত্তরাধিকার-পরিকল্পনা আর স্পষ্ট প্রতিস্থাপন-সময় — এই তিনটে বিষয় নিয়ে আলোচনা এখন স্বাভাবিক। নারী দলের ক্ষেত্রে সেই একই প্রাতিষ্ঠানিক ভাষা প্রত্যাশিত, বিশেষত যখন দলটা ট্রফি-চক্রের শীর্ষে। তুলনা করার আগে অবশ্যই বিচার-এখতিয়ারটা মনে রাখতে হবে — দুই ক্ষেত্রের সম্পদ, দর্শক আর সূচির বাস্তবতা আলাদা। কিন্তু নীতি-প্রশ্নটা এক: কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর কী মানদণ্ডে।

নিজে মাঠে বসে নারী ক্রিকেটের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি: সবচেয়ে বড় পার্থক্যটা তৈরি হয় ম্যাচের ৩৫-৪০ ওভারের মধ্যে, যখন চাপ সবচেয়ে বেশি আর সিদ্ধান্ত সবচেয়ে দ্রুত নিতে হয়। সেই মুহূর্তে যিনি শান্ত থাকেন, তিনিই অধিনায়ক। কাগজে কে সবচেয়ে বড় নাম, সেটা ওই মুহূর্তে কোনো কাজে আসে না। তাই এই বিতর্কটা কেবল তিনটা নামের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখলে ভুল হবে — এটা আসলে একটা প্রশ্ন: ভারতের নারী ক্রিকেট তার পরবর্তী নেতা বেছে নেবে তারকাখ্যাতি দিয়ে, নাকি এমন একটা প্রকাশ্য মানদণ্ড দিয়ে যা যে কেউ যাচাই করতে পারে?

বোর্ড যদি উত্তরটা দিতে চায়, তাহলে সবচেয়ে ছোট পদক্ষেপটাই সবচেয়ে বড়: নির্বাচনের মানদণ্ড প্রকাশ করা। কোন ফরম্যাটে কত ওজন, কোন দায়িত্ব কার, আর কার্যকালের সীমা কত — এই তিনটে লাইন লিখে ফেললেই উত্তরাধিকারের গল্পটা ব্যক্তিগত প্রতিযোগিতা থেকে প্রাতিষ্ঠানিক পরিকল্পনায় বদলে যাবে।

ততদিন পর্যন্ত আমার কাছে গল্পটা হারানো কোনো ট্রফির নয়। গল্পটা সেই ব্যবস্থার, যা একটা প্রক্রিয়াহীন সিদ্ধান্তকে স্বাভাবিক দেখায় — আর তারপর তার দায় চাপায় সেই খেলোয়াড়ের ঘাড়ে, যিনি কেবল মাঠের ভেতরে খেলতে চেয়েছিলেন।