আম্পায়ার্স কল: যে প্রশ্নটি ডিআরএস কখনো জিজ্ঞেস করে না

২০১৮, এজবাস্টন। প্রথম টেস্টের প্রথম দিন, প্রথম সেশনের শেষ দিকে। বেন স্টোকসের একটি ডেলিভারি বিরাট কোহলির প্যাডে লাগল। মাঠের আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনার আঙুল সঙ্গে সঙ্গে উঠে গেল — এলবিডব্লিউ। কোহলি রিভিউ চাইলেন, কোনো দ্বিধা ছাড়াই। থার্ড আম্পায়ারের সামনে সেই পরিচিত প্রক্রিয়া: আল্ট্রা-এজ, বল-ট্র্যাকিং, প্রজেকশন। পর্দায় দেখা গেল বলটি স্টাম্পের দিকে এগোচ্ছে, কিন্তু একটি প্যারামিটারে অনিশ্চয়তা থেকেই গেল। ফল: আম্পায়ার্স কল — আউট বহাল। ম্যাচের পরে কোহলি সাংবাদিকদের বলেছিলেন, “এই রিভিউয়ের সিদ্ধান্তটা আমি মনে রাখব।”

আমিও সেই মুহূর্তটি মনে রেখেছি। আমার নোটবুকের ২০১৮ পাতায় এটি ছিল বছরের ৪৭টি আম্পায়ার্স কল সিদ্ধান্তের প্রথম। চারটি কলাম — মিনিট, ঘটনা, আইনের ধারা, ফলাফল। কোন সিদ্ধান্তের পেছনে কী যুক্তি, তা নয়; কোন মিনিটে কোন কলটি পড়ল, তা-ই আমার খাতার ভাষা। আমি হোয়াইটবোর্ডে ফিরে গেছি বারবার — ক্রিকেটের এই অনড় খাতাটি প্রথম কোথায় বাঁকতে শিখেছিল, সেই উত্তর খুঁজতে।

২০০৮ সালের জানুয়ারিতে সিডনি টেস্টে স্টিভ বাকনরের বিতর্কিত কলগুলো বিশ্ব ক্রিকেটের ধৈর্যের বাঁধ ভাঙে। এরই প্রতিক্রিয়ায় আইসিসি দৌড়ে ডিআরএস-এর পথে হাঁটে — ২০০৮ সালের আগস্টে ভারত–শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথম পরীক্ষামূলক প্রয়োগ। কিন্তু গোড়া থেকেই এই ব্যবস্থাটি ছিল নিখুঁত যন্ত্র নয়, বরং একটি প্রাতিষ্ঠানিক সমঝোতা। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানি তাদের নিজস্ব হিসাবেই মানল যে ত্রুটির মার্জিন থাকবে ১১ থেকে ১৫ মিলিমিটার। এই অনিশ্চয়তার ব্যান্ডকে আইসিসি নাম দিল ‘আম্পায়ার্স কল’। অর্থাৎ, যেখানে প্রযুক্তি নিশ্চিত হতে পারে না, সেখানে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই চূড়ান্ত থাকবে। ডিআরএস-এর ডিজাইনেই একজন মানুষকে শেষ কথা বলার ক্ষমতা অলিখিতভাবে রেখে দেওয়া হলো।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দুই বার দেখে ভিএআর-এর যে খাতা আমি তৈরি করেছিলাম, সেই খাতাই আমাকে ক্রিকেটের ডিআরএস পড়তে শিখিয়েছে — দুই মাঠের প্রোটোকলের প্রশ্ন এক। ফুটবলে ভিএআর যেমন ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড ওবভিয়াস’ নিয়ে রাজনীতি করে, ক্রিকেটে সেই কাজ করে মার্জিনের হিসাব।

বাংলাদেশের সঙ্গে এই অলিখিত ক্ষমতার সম্পর্ক দীর্ঘদিনের আস্থাহীন। অন্য দলগুলোর তুলনায় আমরা ডিআরএস গ্রহণ করেছি অনেক দেরিতে — খরচ ও নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে বারবার সংশয় প্রকাশ করে। অবশেষে যখন গ্রহণ করা হলো, তখনও দলের রিভিউ ব্যবহার ছিল আবেগনির্ভর: আউট হওয়া ব্যাটসম্যানের হতাশার চিৎকার, ডাগআউটের উসকানি। আমার খাতার হিসাবে দেখা যায়, বছরের পর বছর বাংলাদেশের রিভিউ সাফল্যের হার ছিল আইসিসি-র শীর্ষ দলগুলোর চেয়ে উল্লেখযোগ্য কম — কারণ আমরা রক্ষণশীলভাবে রিভিউ খরচ করতাম না, আবেগে খরচ করতাম।

এখানেই মূল বিন্দু। আম্পায়ার্স কল একটি ভোটের মতো: প্রযুক্তি যতক্ষণ না ‘নিশ্চিত’ — অর্থাৎ সেই ১১–১৫ মিলিমিটার মার্জিনের বাইরে — ততক্ষণ মাঠের আম্পায়ারের রায়ই থাকে। এজবাস্টনের রাতে যে মুহূর্তে কোহলি রিভিউ নিলেন, সেই মুহূর্তে তিনিও জানতেন না যে এই সিদ্ধান্তের কোনো ‘সঠিক’ উত্তর নেই। বলটি প্রজেক্ট হলো স্টাম্পের উপর দিকে, কিন্তু যে উচ্চতায় প্যাডে লাগল, তা মার্জিনের ভেতরে। এই দ্বিমুখী হিসাবেই একটি জোন তৈরি হয়েছে, যা ‘ভুলও নয়, সঠিকও নয়’।

২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় চলে যাওয়ার ঘটনার পর মেরিলিবোন ক্রিকেট ক্লাব আইন ১৯ সংশোধন করেছিল। একটি ম্যাচের হাইলাইটস বলে দিল, ক্রিকেটের বিধান সত্যের সন্ধানে চলে না — এটি অগ্রসর হয় মানুষের তৈরি নিয়মের অভিযোজনের মধ্য দিয়ে। ডিআরএস-ও ঠিক তেমনই। এটি সত্য বলে না; এটি কেবল একটি প্রক্রিয়া বলে। এই প্রক্রিয়াকে নথিভুক্ত রাখার জন্য আমি অনেক দিন ধরেই একটি অভেদ্য খাতার কথা বলছি — একটি ব্লকচেইন লেজার। প্রতিটি রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প, আল্ট্রা-এজ-এর কাঁচা ডেটা, বল-ট্র্যাকিংয়ের মিলিমিটার মার্জিন, থার্ড আম্পায়ারের ভিডিও নোট — সব যেন অপরিবর্তনীয়ভাবে জমা থাকে, কেউ যেন কারও স্মৃতির উপর ভর না করে।

ব্লকচেইন আর ক্রিকেট একসঙ্গে পড়লে মন খারাপ করবেন না। আইসিসি নিজেও ২০২১ সালে FanCraze-এর সঙ্গে চুক্তি করে আনুষ্ঠানিক ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য কার্ড চালু করেছিল। সেখানকার প্রশ্ন অর্থের, কিন্তু আমার প্রশ্নটি জবাবদিহির। মাঠে ঘটে যাওয়া একটি কল যদি অভেদ্য খাতায় নথিভুক্ত থাকে, তাহলে ‘সঠিক হয়েছিল কি না’ — সেই প্রশ্নে আর কারও দরজায় কড়া নাড়তে হবে না। খাতাই বলবে, কোন মিনিটে, কোন প্রোটোকলে, কোন মার্জিনে বাঁশিটি বেঁকেছিল।

প্রচলিত বক্তব্য বলে, আম্পায়ার্স কল বোলারের প্রতি অন্যায়। আমার খাতা ভিন্ন কথা বলে। এই কলটি আসলে কাউকে রক্ষা করার জন্য নয় — এটি প্রযুক্তির প্রতি আস্থার একটি ঘোষণা। যে দল আম্পায়ারের প্রবণতা পড়তে পারে — কে লেংথের বাইরে যাওয়া বলে আঙুল তোলেন, কে সামান্য উচ্চতায় নোটআউটের পক্ষে যান — সেই দলই এই জোনে টিকে থাকে। বাংলাদেশের মতো দলগুলো এমন প্রবণতার খতিয়ান রাখে না বলেই একই রকম সিদ্ধান্তে বারবার হোঁচট খায়। ২০১১ সালে আইসিসি প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউর বিধান চালুর পর থেকে রিভিউ একটি সম্পদ — যে দল ফেলে দেয়, সে চল্লিশ ওভার পরে সেই সম্পদের দামে অনুতপ্ত হয়।

বিতর্কের ভিড়ে মানুষটির কথাও বলা দরকার। এজবাস্টনের রাতে ধর্মসেনার চূড়ান্ত কলটি নিয়ম অনুযায়ীই হয়েছিল, কিন্তু পরে তিনি একই সিরিজে আরও বিতর্কের মুখোমুখি হয়েছেন। ২০২০ সালের সেই নীরব মাঠ — খালি স্টেডিয়ামে ধরা পড়া আম্পায়ার-খেলোয়াড়ের কথোপকথন — আমাকে বারবার মনে করিয়ে দেয়, অফিশিয়েটিংয়ের যে অংশ ক্যামেরা দেখায় না, সেটিই সবচেয়ে বেশি কথা বলে। এমন এক পেশায় তাঁকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় যেখানে হাজারটা ক্যামেরা আঙুলের দিকে তাকিয়ে থাকে — পুরো বিশ্বের সাক্ষ্যে। আইনের দরবার যখন একজনের আঙুলে ঝুলে থাকে, তখন ‘সঠিকতা’ গৌণ হয়ে ‘সহনীয়তা’ প্রধান হয়ে ওঠে। এই সহনীয়তার সীমা কোথায়, তা আইনে কোথাও লেখা নেই।

ক্যামেরাভিত্তিক ডিআরএস ২.০ ইতিমধ্যে পরীক্ষায় — ত্রুটির মার্জিন সঙ্কুচিত হলে আম্পায়ার্স কলের জোনও সঙ্কুচিত হবে। কিন্তু যেই জোন মেশিনের দখলে যাবে, সেখানেই চিরকালের প্রশ্নটি থেকে যাবে: যে প্রোটোকল সিদ্ধান্ত দেয়, সেই প্রোটোকলকে কে অডিট করবে? মাঠের আম্পায়ার নয়, থার্ড আম্পায়ার নয় — এমনকি যে গুগল ম্যাচ চলাকালীন ডেটা ‘লাইভ’ দেখায়, সেও নয়। আমার খাতার শেষ পাতায় এটিই এখন সবচেয়ে অমীমাংসিত ধারা।