শূন্য ডেটা, অখণ্ড দাবি: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ব্লকচেইনের ফাঁকা প্রতিশ্রুতি

২০২৩ সালের আইপিএল ফাইনালের রাতে আহমেদাবাদের আকাশ ভেঙে বৃষ্টি নামে। গুজরাট টাইটান্স প্রথমে ব্যাট করে ২১৪/৪ তুলে দেয়, বৃষ্টির পর ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন নিয়মে চেন্নাই সুপার কিংসের সামনে দাঁড়ায় ১৫ ওভারে ১৭১ রানের লক্ষ্য, আর মহেন্দ্র সিং ধোনির দল পাঁচ উইকেটে ম্যাচ জিতে নেয়। ব্রিসবেনের এক উপশহরীয় লাউঞ্জে আমি তখন তিনটি স্ক্রিন একসাথে দেখছিলাম—একটায় সম্প্রচার, একটায় লাইভ স্কোর, আরেকটায় একটি জনপ্রিয় “অ্যাডভান্সড অ্যানালিটিক্স” ড্যাশবোর্ড। শেষ বলের সাথে সাথে সেই ড্যাশবোর্ডের অর্ধেক ঘর ধূসর হয়ে গেল। যেখানে “প্রজেক্টেড স্কোর” থাকার কথা, সেখানে লেখা—এন/এ। বৃষ্টির হস্তক্ষেপ মডেলের হিসাব ভেঙে দিয়েছিল, আর মডেল নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করে নিঃশব্দে শূন্য ফিরিয়ে দিল। সেই রাত থেকে একটি প্রশ্ন আমার পিছু ছাড়ছে: আমরা যখন ক্রিকেটকে সংখ্যার স্তূপে পরিণত করছি, তখন সংখ্যাটি যদি শূন্য হয়, আমরা আসলে কী দেখছি?

আধুনিক ক্রিকেট আর কেবল বল আর ব্যাটের খেলা নয়; এটি একটি বিশাল তথ্য-অর্থনীতি। ২০২২ সালের আগস্ট-সেপ্টেম্বরে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড আইপিএলের ২০২৩–২০২৭ চক্রের সম্প্রচার স্বত্ব নিলাম করে প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে—ভারতীয় উপমহাদেশের টেলিভিশন স্বত্ব স্টার ইন্ডিয়ার কাছে ২৩,৫৭৫ কোটি, আর ডিজিটাল স্বত্ব ভায়াকম১৮-এর কাছে ২৩,৭৫৮ কোটি রুপিতে। এই বিপুল অর্থের একটি বড় অংশ যায় গ্রাফিক্স, দর্শক-এনগেজমেন্ট আর ডেটা প্রযুক্তিতে। প্রতিটি বলের গতি, প্রতিটি শটের কোণ, প্রতিটি ফিল্ডারের অবস্থান—সব এখন রিয়েল-টাইমে মাপা হয়।

এর পাশে দাঁড়িয়ে আছে ক্রিপ্টো-জগতের প্রস্তাব। ফ্যান টোকেন, এনএফটি সংগ্রাহক কার্ড, আর ব্লকচেইনে সংরক্ষিত “যাচাইযোগ্য” ম্যাচ-ডেটা—এই তিনটি হাতিয়ার নিয়ে লিগ ও ক্লাবগুলো দর্শকের সাথে নতুন সম্পর্ক গড়তে চাইছে। যুক্তিটি সরল: ব্লকচেইনের খাতায় তথ্য একবার লেখা হলে কেউ তা বদলাতে পারে না; ফলে ক্রিকেটের তথ্য হবে অখণ্ড, স্বচ্ছ ও প্রতারণামুক্ত। শুনতে চমৎকার লাগে।

আমি দুই বাজারে কাজ করি—বাংলাদেশে বেড়ে ওঠা, অস্ট্রেলিয়ায় সংবাদ সংগ্রহ। দুই জায়গাতেই দেখেছি, দর্শককে ধরে রাখতে প্রশাসকরা প্রযুক্তির দিকে ঝুঁকছেন। কিন্তু আমার আঠারো বছরের অভিজ্ঞতা বলে, এই গোটা কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে একটি দুর্বল ভিত্তির উপর। উৎসের তথ্য যদি ফাঁকা হয়, তবে সোনার খাতাতেও তা ফাঁকাই থেকে যায়। প্রশ্নটি ব্লকচেইনের নয়, প্রশ্নটি সংগ্রহ ও যাচাইয়ের।

উদাহরণ দিয়ে শুরু করি। সাংবাদিকতা ও ক্রীড়া-বিশ্লেষণে এখন বহু প্রতিষ্ঠান দুই স্তরের স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা ব্যবহার করে। প্রথম স্তরে একটি সিস্টেম কোনো নিবন্ধ বা ম্যাচ-রিপোর্ট থেকে “তথ্য-বিন্দু” ছেঁকে নেয়—কার নাম, কোন সংখ্যা, কোন ঘটনা। দ্বিতীয় স্তরে আরেকটি সিস্টেম সেই বিন্দুগুলো নিয়ে ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ দাঁড় করায়—ফরম্যাট কী, কে এগিয়ে, পরের সংকেত কী। যন্ত্রটি দ্রুত, ক্লান্ত হয় না, আর হাজার হাজার ম্যাচ একসাথে দেখতে পারে।

সমস্যাটা দেখা যায় যখন প্রথম স্তরটি ব্যর্থ হয়। সম্প্রতি আমি এমন একটি প্রক্রিয়া দেখেছি, যেখানে প্রথম স্তর কোনো কারণবশত শূন্য তথ্য-বিন্দু ফেরত দেয়—শিরোনাম নেই, উৎস নেই, খেলোয়াড় নেই, ঘটনা নেই। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরটি তবুও একটি পূর্ণ, দেখতে ভারী একটি বিশ্লেষণ তৈরি করে ফেলে। প্রতিটি অনুচ্ছেদ সাজানো, প্রতিটি টেবিল পূরণ করা, অথচ প্রতিটি ঘরে লেখা—“এন/এ, পর্যাপ্ত তথ্য নেই।” কাগজটি নিখুঁত। বিন্যাসটি প্রশংসনীয়। ভিতরে কোনো তথ্য নেই।

এই ঘটনাটি আমার কাছে নিছক একটি কারিগরি ত্রুটি নয়; এটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণের একটি বড় রোগের ক্ষুদ্র সংস্করণ। আমরা বিশ্লেষণের কাঠামোকে তথ্যের সমান ভাবতে শুরু করেছি। একটি চার্ট থাকলেই ধরে নিই বিশ্লেষণ হয়েছে; একটি পাইপলাইন চললেই ধরে নিই সিদ্ধান্ত এসেছে। অথচ একটি ফাঁকা পাইপলাইন ঠিক ততটাই আত্মবিশ্বাসী দেখায় যতটা একটি ভরা পাইপলাইন—যদি কেউ ভিতরে না তাকায়।

সমস্যাটি আরও গভীরে যায়। গত কয়েক মৌসুমে ডেটা-বিশ্লেষকরা ড্রেসিংরুমের দরজা পর্যন্ত পৌঁছে গেছেন। ফিল্ডিং প্লেসমেন্ট, বোলিং পরিবর্তনের সময়, এমনকি কোন ব্যাটসম্যান কার বিরুদ্ধে কখন নামবেন—সবই এখন স্ক্রিনের টেবিলে নির্ধারিত হয়। ডেটা মন্দ নয়; আমি নিজে সংখ্যা ব্যবহার করি। আমার আপত্তি অন্যত্র। বহু সময়ে বিশ্লেষকের সিদ্ধান্ত ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে—কারণ ছন্দ বোঝা যায় বলের গতিতে, বাতাসের আর্দ্রতায়, দর্শকের নিঃশ্বাসে, ক্লান্ত পায়ের মাংসপেশিতে; কেবল পার্সেন্টাইলে নয়।

হুকের সেই বৃষ্টির রাতে ফিরি। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন একটি চমৎকার গাণিতিক সমাধান। কিন্তু লক্ষ্য নির্ধারিত হওয়ার পর চেন্নাইয়ের সামনে যে চাপ তৈরি হয়েছিল—প্রতি ওভারে বাড়তে থাকা প্রয়োজনীয় রান, ছোট ইনিংসে একটিও ভুলের ক্ষমা না থাকা—সে কথা কোনো প্রি-ম্যাচ মডেল আন্দাজ করতে পারেনি, কারণ মডেলকে বৃষ্টির জন্য নতুন করে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়নি। বৃষ্টি একটি “অস্বাভাবিক” ঘটনা, আর মডেল তৈরি হয় স্বাভাবিকতার জন্য। চেন্নাই শেষ পর্যন্ত ১৫ ওভারে ১৭১ রান তুলে নেয়—কিন্তু মডেলের কাছে এই ফল একটি ব্যতিক্রম, শেখার মতো পাঠ নয়।

আরেকটি জায়গায় এই ফাঁক আরও স্পষ্ট। ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে বিরাট কোহলি ৭৬৫ রান করে এক আসরের সর্বোচ্চ রানের রেকর্ড গড়েন, আর মোহাম্মদ শামি নেন ২৪ উইকেট। এগুলো নির্ভুল সংখ্যা, ব্লকচেইনে লেখার যোগ্য। কিন্তু এই দুটি সংখ্যা আমাদের বলে না, কোহলির পিঠে কতটা ব্যথা ছিল, কিংবা শামি কোন রাতে পরিবার থেকে আলাদা হয়ে কতটা একা ছিলেন। যে তথ্য মাপা যায় না, সেটিই প্রায়ই খেলোয়াড়ের প্রকৃত অবস্থা বলে দেয়।

দলের বাস সবসময় গল্পের আগেই রওনা দেয়। সেই বাসে কে প্রথম উঠেছিল, কে শেষে উঠেছিল, কে কার পাশে বসতে চায়নি—এসব কোনও স্ক্রিনে দেখা যায় না, অথচ এখানেই দলের আসল রসায়ন তৈরি হয়। এই কারণেই আমি এখন প্রতিটি ম্যাচ-রিপোর্টে একটি ছোট “ভক্ত-নাড়ি” অংশ রাখার চেষ্টা করি—তিনজন দর্শকের বাক্য, যাদের কেউ স্টেডিয়ামে, কেউ রাত তিনটায় ব্রিসবেনে জেগে স্ক্রিনের সামনে। রাত তিনটায় ব্রিসবেনে ভিড় এখনও তার কণ্ঠ খুঁজে পায়। কারণ স্টেডিয়ামের আসনসংখ্যা আর দর্শকের হৃদয়ের সংখ্যা এক নয়। একটি রিপোর্ট যদি বলে “উপস্থিতি ২৩ হাজার,” সে বলে না কতজন শেষ ওভার পর্যন্ত ছিল, কতজন গেটের বাইরে দাঁড়িয়ে কেঁদেছিল, কতজন পরের ট্রেন ধরতে আগেই বেরিয়ে গিয়েছিল। এই বিস্তারিত কোনও ড্যাশবোর্ডে ওঠে না, অথচ একটি দলের আসল পরিবেশ প্রায়ই এই অদৃশ্য খুঁটিনাটিতেই লুকিয়ে থাকে।

এই ফাঁকের আরেকটি দিক উঠে আসে তরুণ খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে। ডেটা-চালিত সিস্টেম স্বাভাবিকভাবেই তাড়াতাড়ি পরিণত তরুণদের দিকে ঝোঁকে, কারণ তাদের সংখ্যা তখনই ভালো দেখায়। কিন্তু ঊনিশ-বিশ বছরের শরীর শেষ হয়ে যায়নি; চাপা চোট, বাড়তি ওয়ার্কলোড, মানসিক ক্লান্তি—এই লুকানো খরচ মডেল মাপে না। আমি দেখেছি, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে কিশোর প্রতিভাদের পুড়িয়ে দেওয়া হয়, শুধু কারণ একটি সিস্টেম তাকে “প্রস্তুত” বলে ঘোষণা করেছে।

আর বিপদটি একক ম্যাচে থামে না। একটি ফাঁকা বা ভ্রান্ত বিশ্লেষণ যদি সম্প্রচার, ফ্যান্টাসি লিগ, স্পন্সরশিপ মূল্যায়ন আর দল নির্বাচনের সিদ্ধান্তে প্রবাহিত হয়, তবে তা পুরো শিল্পে ছড়িয়ে পড়ে। একটি শূন্য ইনপুট একটি শূন্য সিদ্ধান্ত তৈরি করে; সেই সিদ্ধান্ত আবার নতুন শূন্যের জন্ম দেয়। শৃঙ্খলটি দীর্ঘ, আর প্রতিটি ধাপে কেউ ধরে নেয় আগের ধাপটি ঠিক ছিল। এখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাব আর ক্রিকেটের বাস্তবতার ফাঁক। ব্লকচেইন আমাকে বলে, “এই স্কোর বদলানো হয়নি।” সে বলে না, “এই স্কোর অর্থবহ।” অখণ্ডতা আর সত্য এক জিনিস নয়। একটি খালি খাতা নিখুঁতভাবে অখণ্ড হতে পারে, আবার সম্পূর্ণ অর্থহীনও।

সাধারণ ধারণা হলো, স্বচ্ছতা বাড়লেই তথ্য বিশ্বাসযোগ্য হয়ে ওঠে। তাই লিগ আর ব্র্যান্ড ব্লকচেইনের দিকে ছুটছে। আমার অভিজ্ঞতা বলে ঠিক উল্টোটা: যাচাইয়ের আসল কাজ ঘটে পাইপলাইনের শুরুতে, শেষে নয়। যে তথ্য কখনো সংগ্রহই করা হয়নি, তাকে কোনো লেজার রক্ষা করতে পারে না। যত উন্নত সিলগালাই লাগান না কেন, ফাঁকা বাক্সটি ফাঁকাই থাকে।

দ্বিতীয় ভুল ধারণা—বেশি ডেটা মানে বেশি সত্য। গত এক দশকে ক্রিকেটে মেট্রিকের সংখ্যা বিস্ফোরিত হয়েছে, কিন্তু বোঝাপড়া একই হারে বাড়েনি। আমরা এখন একজন বোলারের বত্রিশ রকম ভাগ-বিভাগ জানি, অথচ ষোড়শ ওভারে তার মুখের ভাব কেউ দেখি না।

তৃতীয়ত, একটি অস্বস্তিকর বাস্তবতা প্রায়ই চাপা পড়ে: দায় কে নেবে? মডেল দল হারালে কেউ জবাবদিহি করে না; কোচ করেন। এই অসম দায়ভারই সিস্টেমকে “নিরাপদ” মনে করায়—যে সিদ্ধান্ত ব্যর্থ হলেও আঙুল তোলা যায় না। প্রযুক্তি তখন দায় এড়ানোর একটি ভদ্র উপায় হয়ে দাঁড়ায়।

তাই প্রশ্ন রেখে যাই। পরেরবার রাত তিনটায় ব্রিসবেনের কোনো লাউঞ্জে জেগে যখন স্কোরবোর্ডের নিচে সারি সারি সংখ্যা দেখবেন, একবার ভাবুন—এই সংখ্যাগুলো সত্যিই কিছু বলছে, নাকি নিখুঁতভাবে সাজানো একটি খালি ঘর? কারণ একটি খালি স্টেডিয়ামও প্রতিধ্বনি দিতে পারে, যদি আপনি জানেন কে শুনছে। আর একটি শূন্য পাইপলাইনও আত্মবিশ্বাসী দেখাতে পারে—যদি কেউ প্রশ্ন না করে।