জাহানারা আলমের ফেরার অনুরোধ: স্কোরবোর্ডের আগে ট্রেনিং গ্রাউন্ডে যে হিসাবটা মিলছে না

২০১৭ সালের শীতে সিডনির ম্যাকোয়ারি ইউনিভার্সিটির ওপেন ট্রেনিংয়ে দাঁড়িয়ে আমি প্রথম শিখেছিলাম, একজন পেস বোলার দলের ঠিক কোন জায়গায় আছে, সেটা তার রান-আপের গতিতে ধরা পড়ে না — ধরা পড়ে ওয়ার্ম-আপ সার্কেলে তার পাশে কে এসে দাঁড়ায় তা দেখে। কেন্দ্রের বোলারের পাশে জুনিয়ররা নিজে থেকে জায়গা করে নেয়; প্রান্তে সরে যাওয়া বোলারের পাশের ফাঁকা জায়গাটা কেউ টের পায় না। স্কোরবোর্ড ওই ফাঁকা জায়গা কখনো দেখায় না। ট্রেনিং গ্রাউন্ডের অনেক আগেই সত্যিটা বলে দেয়, কিন্তু আমরা তাকিয়ে থাকি স্কোরবোর্ডের দিকে।

জাহানারা আলমের ফেরার খবরটা পড়তে গিয়ে আমার মাথায় ঠিক ওই সার্কেলের ছবিটাই ভেসে উঠল। প্রথম আলোর প্রতিবেদন অনুযায়ী, তিনি বিসিবির সঙ্গে যোগাযোগ করেছেন এবং জাতীয় দলে ফেরার আগ্রহ জানিয়েছেন। বিসিবি মহিলা উইংয়ের প্রধান রফিকুল ইসলামের বক্তব্য — সব ক্রিকেটারের জন্যই দরজা খোলা, তবে সেটা মেধার ভিত্তিতে। শুনতে সরল একটা বাক্য। কিন্তু বোর্ড অফিসের দরজা আর ড্রেসিংরুমের দরজা এক জিনিস নয়। প্রথমটার চাবি প্রক্রিয়ার কাছে, দ্বিতীয়টার চাবি সহাবস্থানের কাছে। এই খবরটা আসলে দ্বিতীয় দরজা নিয়ে।

প্রেক্ষাপট: দুই দরজা, দুই হিসাব

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের কাঠামোটা মনে রাখা দরকার। এখানে টেস্ট নেই — খেলা হয় ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি। ফলে একজন পেসারের ফেরার পথে ফরম্যাট বদলের বাড়তি চাপ নেই, যেটা পুরুষ ক্রিকেটে মাল্টি-ফরম্যাট খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে থাকে। এটা ফেরার পক্ষে গঠনগত সুবিধা। উল্টো দিকে অসুবিধাটা হলো, বাংলাদেশের নারী দলের বোলিং ঐতিহাসিকভাবেই স্পিন-নির্ভর, সিম বোলিংয়ের গভীরতা পাতলা। জাহানারা আলম সেই পাতলা ধারাটার প্রথম প্রজন্মের প্রতিনিধি — ২০১১ সালে অভিষেক, ৫২টি ওয়ানডে ও ৮৩টি টি-টোয়েন্টি ক্যাপ, এবং ৭টি টি-টোয়েন্টি ও ২টি ওয়ানডেতে বাংলাদেশের নেতৃত্ব। এটা ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়ের রেকর্ড নয়, এটা দলের কেন্দ্রে থাকা একজন ক্রিকেটারের রেকর্ড।

বয়সের হিসাবটাও সামনে রাখতে হয়। ২০১১ সালের অভিষেক ধরে তিনি এখন প্রায় বত্রিশ। পেস বোলিংয়ের শীর্ষপর্ব সাধারণত বিশের শেষ থেকে ত্রিশের শুরু পর্যন্ত। অর্থাৎ তিনি কেবল বাঁকের কাছেই দাঁড়িয়ে নেই, তার ওপর দুই বছরের প্রতিযোগিতামূলক বিরতি যোগ হয়েছে। প্রথম আলোর তথ্য বলছে, প্রায় দুই বছর আগে তিনি হঠাৎ অস্ট্রেলিয়া চলে যান এবং সেই সময়ে জাতীয় দলে আর ফেরেননি। ওই সময়ে স্বীকৃত কোনো প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট তিনি খেলেননি; সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে কেবল ট্রেনিংয়ের ভিডিও দেখা গেছে।

এখানেই একটা ফাঁকা জায়গা আছে যা কেউ জোর দিয়ে বলেনি। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার আগে জাতীয় দলে তার শেষ উপস্থিতি ছিল আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে, ডিসেম্বর ২০২৪-এ। কিন্তু ‘দুই বছর আগে অস্ট্রেলিয়া’ আর ‘ডিসেম্বর ২০২৪-এ শেষ ম্যাচ’ — এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসে না। হয় তিনি মাঝে ফিরে এসেছিলেন, পরে আবার গেছেন; নয়তো ‘দুই বছর’ কথাটা ঢিলেঢালা বর্ণনা। ছোট একটা অসঙ্গতি, কিন্তু এই ধরনের অসঙ্গতিই বলে দেয়, খবরটার সময়রেখা সাংবাদিকতার সূত্রে গাঁথা, বোর্ডের নথিতে নয়। আর সূত্রে গাঁথা সময়রেখা নিয়ে বিশ্লেষণ করার সময় সবচেয়ে বড় সতর্কতাটা হলো: আমরা যেটা জানি না, সেটা অনুমান দিয়ে ভরাতে শুরু করি।

সংখ্যাগুলো যা বলে, আর যা বলে না

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি: ক্যাপের সংখ্যা অতীতের প্রমাণ, বর্তমানের প্রমাণ নয়। ৫২ ও ৮৩ — এই দুই সংখ্যা বলে দেয়, তিনি বাংলাদেশ নারী দলের ইতিহাসের সবচেয়ে অভিজ্ঞ পেসারদের একজন। কিন্তু প্রতিবেদনে তাঁর একটি বোলিং গড়, ইকোনমি বা স্ট্রাইক রেটও নেই। এবং এই অনুপস্থিতিটা নিজেই একটা তথ্য। যে ক্রিকেটার নিয়ে লেখা হয় তাঁর পারফরম্যান্সের কোনো সংখ্যা ছাড়া, তাঁকে সংবাদের বিষয় হিসেবে দেখা হচ্ছে, পারফরম্যান্সের বিষয় হিসেবে নয় — ‘মেধার ভিত্তিতে ফেরা’র পক্ষে এটা নরম কিন্তু স্পষ্ট নেতিবাচক সংকেত।

সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত ঝুঁকিটা এখানেই। দুই বছরে কোনো স্বীকৃত ম্যাচ না খেলে ফর্ম নিয়ে যেকোনো দাবি দাঁড় করাতে হয় ট্রেনিং ভিডিওর ওপর। ট্রেনিং ভিডিও প্রমাণ নয়। ওটা সম্ভাবনার ইঙ্গিত। পেস বোলিংয়ে ফর্ম মানে কেবল হাতের গতি নয় — রান-আপের ছন্দ, ল্যান্ডিং ফুটের স্থিরতা, শেষ ওভারের ওভারে বলের সিমের অবস্থান ধরে রাখার স্নায়বিক সহনশীলতা, আর ফিল্ড সেটিং পড়ার গতি। এই চারটার কোনোটাই ঘরের মাঠে একা একা বল করে মাপা যায় না। ফিটনেস টেস্ট মাপে শরীর কতটা প্রস্তুত; মাপে না, কনুইয়ের উচ্চতা ঠিক রেখে ইনসুইং কতবার ল্যান্ড করানো যায়।

এখানে একটা কথা যোগ করা দরকার যা বাইরে থেকে দেখলে বোঝা যায় না। বত্রিশ বছরের একজন পেসারের দুই বছরের বিরতির পর ফেরা মানে কেবল ফিটনেস ফেরানো নয়, প্রতিযোগিতামূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতি ফেরানো। ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রথম দুই-তিন ম্যাচে তিনি সম্ভবত অভ্যস্ত ছন্দে থাকবেন না, এবং ওই সময়টাই তাঁর জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক — কারণ ঠিক ওই সময়েই ধৈর্যের পরীক্ষা হয়। যে দল ধৈর্য ধরে, সে খেলোয়াড় ফেরে; যে দল স্কোরকার্ডের প্রথম লাইন দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, সে খেলোয়াড় হারায়।

মেধার দরজা: প্রক্রিয়া কি সত্যিই নিরপেক্ষ

বিসিবি যে শর্তগুলো দিয়েছে, সেগুলো একদম চেনা এবং ন্যায্য: ফিটনেস টেস্ট দিতে হবে, আগে ঘরোয়া ক্রিকেট খেলতে হবে, এবং সিলেক্টরদের অনুমোদন লাগবে। আমি অস্ট্রেলীয় কাঠামোতে এই একই ধরনের ‘ডোমেস্টিক ফার্স্ট’ নীতি দেখেছি; ওখানে আঘাত বা বিরতি থেকে ফেরা খেলোয়াড়কে গ্রেড ক্রিকেট বা দ্বিতীয় একাদশের ম্যাচ দিয়ে যাচাই করা হয়। বাংলাদেশে সেই সুযোগ ঘরোয়া টুর্নামেন্ট। অর্থাৎ বিসিবি নতুন কিছু বানাচ্ছে না, বিদ্যমান প্রক্রিয়াটা প্রয়োগ করছে।

এবং এই প্রক্রিয়াটার একটা রাজনৈতিক-প্রাতিষ্ঠানিক গুণ আছে যা কম আলোচিত হয়। বোর্ড যখন ‘মেধার ভিত্তিতে সবার জন্য দরজা খোলা’ বলে, তখন সে সিদ্ধান্তটাকে ব্যক্তিকরণমুক্ত করে — এটা দুর্বলতা নয়, সচেতন কূটনীতি। কারণ এই খবরে অন্তত দুটি পৃথক বিষয় জড়িয়ে আছে, যার একটার সঙ্গে আরেকটার সরাসরি যোগ নেই, কিন্তু কেউ কেউ জোড়া লাগাতে চাইবে।

আর একটা বস্তুগত তথ্য আছে যা আইনি ও প্রক্রিয়াগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি অবসর ঘোষণা করেননি। এর মানে তাঁর পুনর্বহালের জন্য আলাদা কোনো আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া লাগবে না; তাঁর যোগ্যতার পথটা খোলা আছে। কাগজে-কলমে এটা ফ্রিকশনহীন পথ — যদি না অন্য কোনো ফ্যাক্টর জড়িয়ে যায়। আর ঠিক সেখানেই গল্পটা কঠিন হয়ে ওঠে।

ড্রেসিংরুমের নীরবতার গঠন

প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, নিগার সুলতানাসহ কয়েকজনের বিরুদ্ধে অভিযোগ নিয়ে একটি ১৩ পাতার চিঠি জমা পড়েছে, এবং জাহানারা আলমের বিরুদ্ধে দলীয় কোন্দলের অভিযোগও ছিল — বক্তব্য ছিল, তিনি দল তৈরি করছিলেন অধিনায়কের বিরুদ্ধে। এই তথ্যগুলো অভিযোগ হিসেবে পড়তে হবে, প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে নয়। কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য একটা জিনিস এখানে পরিষ্কার: তার নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা আছে — ৭টি টি-টোয়েন্টি ও ২টি ওয়ানডে। যে খেলোয়াড় একসময় অধিনায়ক ছিলেন এবং পরে বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে কোন্দলের অভিযোগে জড়ান, তাঁর ফেরা কেবল ক্রিকেট-ঝুঁকি হয়ে থাকে না; সেটা সহাবস্থানের ঝুঁকি হয়ে ওঠে, এবং এই ঝুঁকিটা স্কোয়াড গঠনের যেকোনো ভৌগোলিক হিসাবের চেয়ে জটিল।

২০২০ সালে নিউ সাউথ ওয়েলসের বাবলে ওয়েস্টার্ন সিডনি ওয়ান্ডারার্সের সঙ্গে ছয় সপ্তাহ কাটিয়ে আমি এটা শিখেছি। খালি ব্যাংকওয়েস্ট স্টেডিয়ামে ম্যাচ চলছিল, ড্রেসিংরুমে ভেতরের কোনো দ্বিমত চিৎকারে বেরিয়ে আসত না। কিন্তু খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও নিজের গঠন থাকে — কে কার পাশে বসছে, কে ওয়ার্ম-আপে কার সঙ্গে জোড়া বানাচ্ছে, হাডলে কে আগে কথা বলে, কে শেষে। এই গঠনটাই আসল স্কোরকার্ড। ফেরা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: তাঁর ভূমিকা আগেই নির্ধারিত হয়েছে কি না। যদি তাঁকে ‘অভিজ্ঞ পেসার, ওভারের চাপ নেবে, জুনিয়রদের পাশে দাঁড়াবে’ — এই স্পষ্ট ভূমিকা দিয়ে ফেরানো হয়, ঝুঁকি অনেক কমে। আর যদি ফেরাটা হয় ‘তিনি তো বড় নাম, জায়গা দিতেই হবে’ — এই অনির্ধারিত পথে, তাহলে দলটা একটা অসমাপ্ত বিতর্ক ড্রেসিংরুমে বয়ে বেড়াবে।

এই জায়গায় আমি তাল ধরে রাখি, যতক্ষণ না ঘরটা নিজের স্পন্দন খুঁজে পায়। কারণ সিদ্ধান্তটা আমার নয়, বোর্ডের নয়, একা অধিনায়কেরও নয়।

যে খাতাটা এখনো খোলা

এখানেই মূল প্রশ্নটা আসে, এবং সেটা বোলিং অ্যাভারেজ নিয়ে নয়। প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে, বিসিবি নারী বিভাগের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে এক খেলোয়াড়ের যৌন হয়রানির অভিযোগের কথা। এগুলো অভিযোগ, প্রমাণিত ঘটনা নয় — এবং এই শব্দটাকে হালকা করে দেখা যাবে না। কিন্তু আধুনিক ক্রীড়া-শাসনব্যবস্থার মানদণ্ড অনুযায়ী, এই মাত্রার অভিযোগের ক্ষেত্রে যা প্রত্যাশিত, তা হলো নথিভুক্ত, স্বাধীন এবং নিরপেক্ষ একটি প্রক্রিয়া — যেখানে অভিযোগকারীর সুরক্ষা এবং অভিযুক্তের ন্যায্য শুনানির অধিকার দুটোই রক্ষা পায়।

বিসিবির প্রকাশ্য বক্তব্য মেধা, ফিটনেস ও ঘরোয়া ক্রিকেট নিয়ে কথা বলে। অভিযোগটির নিষ্পত্তি নিয়ে কোনো কথা বলে না। এখানেই প্রশ্নটা দাঁড়ায়: প্রশ্নটা ‘তিনি ফিরতে পারবেন কি না’ নয়, প্রশ্নটা ‘অভিযোগটির নিষ্পত্তি হলো কি না, আর কে সেটি নিষ্পত্তি করছে’। ফিটনেস টেস্ট আর নিরাপত্তার খাতা একই খাতা নয়, এবং দুটোকে একসঙ্গে মেলানোর চেষ্টা করলে দুটোরই ক্ষতি হয়।

এই বিষয়টির প্রভাব কেবল এই একজনের ফেরা-না-ফেরার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। নারী ক্রিকেট এখন বৈশ্বিকভাবে বাড়ছে, নতুন লিগ ও নতুন অর্থপ্রবাহ তৈরি হচ্ছে, এবং সেই সঙ্গে সেফগার্ডিং শাসনব্যবস্থা একটা প্রাতিষ্ঠানিক সুনাম-সম্পদে পরিণত হচ্ছে। ছোট বাজারেও তার মূল্য আছে — কারণ যে মেয়েটি আজ ঘরোয়া ক্রিকেটে বল করতে আসছে, সে প্রথমে জানতে চায়, সিস্টেমটা তাকে রক্ষা করবে কি না। নিরাপত্তার নথি যত স্বচ্ছ, তত বেশি প্রতিভা সিস্টেমে টিকে থাকে; এই হিসাবটা কোনো পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না, কিন্তু দল গড়ার সবচেয়ে বড় ভিত্তি এটাই।

বাইরের পাঠ: ‘ফিরে আসার গল্প’ নয়, যা আসলে

এখন বাইরে থেকে যে পড়াটা সবচেয়ে সহজ এবং সবচেয়ে ভুল, সেটার কথা বলি। প্রচলিত গল্পটা হলো — অভিজ্ঞ পেসার ফিরছেন, তাই বাংলাদেশের সিম বোলিং শক্তিশালী হবে, আর এটা একটা প্রোডিগাল-রিটার্ন বা মুক্তির গল্প। এই গল্পটা মন ভালো করে, কিন্তু ভিত্তিটা দুর্বল।

প্রথম কারণ, কাঠামোগত। দুই বছর ধরে দলটা যে খেলেছে, তা স্পিন আর তরুণ পেসের ওপর ভরসা করেই খেলেছে। সেই ফাঁকটা যদি তরুণরা ভরাট করে ফেলে, তাহলে তাঁর ফেরার ‘কৌশলগত প্রয়োজনীয়তা’ আমাদের ধারণার চেয়ে কম। বাঁহাতি-ডানহাতি সংযোগ, নতুন বলে ওভারের চাপ, ডেথে ইয়র্কার — এসব কাজ অন্য কেউ করে ফেললে নামের ওজন আর দলের প্রয়োজনের ওজন এক থাকে না। দ্বিতীয় কারণ, সাংবাদিকতাগত। প্রতিবেদনটা বোর্ড-সূত্রনির্ভর; প্রথম আলো জাহানারা আলমের সঙ্গে যোগাযোগ করতে পারেনি। ফলে আমরা তাঁর নিজের অবস্থান শুনছি না — শুনছি তাঁর হয়ে বলা বোর্ডের প্রক্রিয়া। এবং ‘তিনিই প্রথমে বিসিবির সঙ্গে যোগাযোগ করেছেন’ — এই বাক্যটা সূক্ষ্মভাবে উদ্যোগের দিকটা বোর্ডের অনুকূলে ঘুরিয়ে দেয়।

তৃতীয় কারণ, শর্তসাপেক্ষ অবস্থান। তাঁর ফেরার ইচ্ছা প্রকাশ পেয়েছে ‘যদি উপযুক্ত পরিবেশ পাওয়া যায়’ — এই শর্তসহ। এটা নিছক আবেগের ফেরা নয়, এটা একটা আলোচনা। আলোচনার গল্প শেষ হয় চুক্তিতে, আর চুক্তি মানে দুই পক্ষকেই কিছু দিতে হয় — কেবল ক্রিকেটারকেই নয়। আর যদি নির্বাচন না হয়, তাহলে গল্পটা হঠাৎ করেই ‘ফিরে আসা’ থেকে ‘প্রতিশোধ বা ন্যায্যতা’র দিকে বাঁক নিতে পারে, এবং তখন হয়রানি-সংক্রান্ত অভিযোগটাই আখ্যানের কেন্দ্রে চলে আসবে। কোনো পক্ষের জন্যই সেটা ভালো পরিণতি নয়।

পরের সংকেত

সামনের কয়েক মাসে চারটি জিনিস আমি নজরে রাখব। এক, ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ড — তিনি খেলছেন কি না, আর প্রথম তিন ম্যাচে ওভারের বোঝা নিচ্ছেন কি না। দুই, বিসিবি কখনো অভিযোগটির বিষয়ে কোনো নথিভুক্ত বিবৃতি দেয় কি না। তিন, অধিনায়ক ও দলের প্রকাশ্য অবস্থান — কোনো আপত্তি বা সমর্থন। চার, খেলোয়াড়ের নিজের কণ্ঠ — কারণ যে আখ্যান একপক্ষের, সেটা শেষ হয় না, শুধু ঝুলে থাকে। সেরা বিশ্লেষণ চিৎকার করে না; সে পরের প্রশ্নের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলে।