এক টেস্টের ব্যবধান: ভারতের নতুন নির্বাচক প্যানেলের ভেতরের হিসাব

সিলেটে সন্ধ্যার বৃষ্টি থেমে গিয়েছিল, কিন্তু পুরনো বাড়ির ছাদের কার্নিশ থেকে তখনও পানি পড়ছিল। ফোনের স্ক্রিনে একটা লাইন—ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেট দলের নির্বাচক কমিটির নতুন চেয়ারপারসন প্রজ্ঞান ওঝা। নিচে ছোট হরফে আরও চারটি নাম: রমেশ পাওয়ার, শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং, অজয় রাত্রা। প্রথম পড়ে মনে হয়েছিল, এ আর একটা প্রশাসনিক নিয়োগ। তারপর নিয়মটা চোখে পড়ল। চেয়ারপারসন ঠিক হয় টেস্ট ক্যাপের সংখ্যা দিয়ে। ওঝার ২৪, শিব সুন্দর দাসের ২৩। একটি টেস্ট। একটি মাত্র টেস্টের ব্যবধান ঠিক করে দিল, বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে নজরদারিতে থাকা নির্বাচক সংস্থার নেতৃত্ব কার হাতে যাবে।

আমি সিলেটে ছিলাম, যেদিন রিফট প্রথম কাঁদতে শিখেছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: স্কোরবোর্ড যেটা দেখায়, আসল গল্পটা প্রায়ই তার ঠিক পাশে থাকে, দেখানো হয় না। এখানেও তাই। শিরোনামে দুটি নাম। কিন্তু খবরের ভেতরে একটা হিসাবের পদ্ধতি—যে পদ্ধতি দিয়ে ভারত তার ভবিষ্যৎ দল গড়বে, সেই পদ্ধতির ভিত্তি আসলে কী, সেটাই আসল প্রশ্ন।

প্রশাসনিক নিয়োগ, কিন্তু প্রশাসনিক ফল নয়

খবরটা দেখতে ছোট। একটা কমিটি ভাঙল, আরেকটা কমিটি বসল। কিন্তু এখানে পাঁচজন মানুষ একসঙ্গে তিনটি ফরম্যাটের দল বাছবেন—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। যে খবরটি ঘিরে এই আলোচনা, তাতে কোনো আলাদা ফরম্যাটভিত্তিক উপ-কমিটির কথা নেই। অর্থাৎ একই পাঁচটি চোখ একই সপ্তাহে লাল বলের জন্য একজন ব্যাটসম্যান বাছতে পারে, আবার পরের সপ্তাহে সাদা বলের জন্য একজন ডেথ-বোলারও। এই কাঠামোয় ফরম্যাট-ভিত্তিক ভারসাম্য পুরোপুরি নির্ভর করে পাঁচজনের মাথার ভেতরের ভারসাম্যের ওপর।

সদস্যদের খেলোয়াড়ি পরিচয়টা একবার পাশাপাশি বসিয়ে দেখি। প্রজ্ঞান ওঝা—বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার। রমেশ পাওয়ার—অফ স্পিনার, নিচের দিকে কিছুটা ব্যাট করতে পারতেন। শিব সুন্দর দাস—কারিগরি দিক থেকে রক্ষণশীল টেস্ট ওপেনার। আরপি সিং—বাঁহাতি সুইং পেসার, নতুন বলের কাঁধে ভর। অজয় রাত্রা—উইকেটকিপার, যাঁর নামের সঙ্গে জড়িয়ে আছে একদিনের সেই অ্যান্টিগার ইনিংস, যখন কুড়ি বছরের এক ছেলে টেস্ট সেঞ্চুরি করে ফেলেছিলেন।

পাঁচজনের এই তালিকা পড়লে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। এঁরা সবাই দুই হাজারকের দশকের শুরুর দিকের ক্রিকেটার—একটা সময়ের প্রতিনিধি, যখন ভারতীয় ক্রিকেটের ভরকেন্দ্র ছিল স্পিন, কারিগরি রক্ষণ আর ধৈর্য। প্যানেলে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার আছেন। কোনো এক্সপ্রেস পেসের প্রতিনিধি নেই। কোনো আধুনিক টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটার নেই। কোনো হার্ড-হিটিং ফিনিশার নেই, যাঁকে দেখে বলা যাবে—ইনি জানেন নব্বই মিটারের ছক্কা কখন মারতে হয় আর কখন মারলে দল হারে।

এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা পর্যবেক্ষণ। নির্বাচক হতে খেলোয়াড় হতে হয় না। কিন্তু নির্বাচককে বুঝতে হয়। আর বুঝতে হলে যাঁকে বিচার করছেন, তার ভাষাটা অন্তত জানতে হয়।

সিনিয়রিটি একটি প্রক্সি, যোগ্যতা নয়

যে নিয়মে চেয়ারপারসন ঠিক হলো, সেটি দেখতে পরিষ্কার, বিতর্কহীন, প্রশাসনিকভাবে সুবিধাজনক। টেস্ট ক্যাপের সংখ্যা একটা সংখ্যা। সংখ্যা নিয়ে quarrel করা যায় না। কিন্তু টেস্ট ক্যাপ কী মাপে? এটা মাপে একজন খেলোয়াড় হিসেবে কে কত দিন টিকে ছিলেন। এটা মাপে না—কে ভালো প্রতিভা চিনতে পারেন, কে স্কোয়াডের ভারসাম্য বুঝতে পারেন, কে একজন ফাস্ট বোলারের ওয়ার্কলোড ম্যানেজ করতে জানেন, কে একজন টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্টের আসল দাম বুঝতে পারেন।

অর্থাৎ যে কাজটা প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন, সেটার কোনো পরিমাপক এই নিয়মে নেই। বরং একটা ভিন্ন জিনিস মাপা হলো, আর তার ভিত্তিতে কর্তৃত্ব দেওয়া হলো। প্রশাসনিক দিক থেকে এটা পরিষ্কার। বিশ্লেষণের দিক থেকে এটা দুর্বল।

আরও একটা ব্যাপার আছে। চেয়ারপারসনের বৈধতা এসেছে টেস্ট ক্যাপ থেকে, কিন্তু প্যানেলের সবচেয়ে সময়-সংকটাপন্ন কাজটা সাদা বলের। ক্যালেন্ডারে সামনে যে বড় অ্যাসাইনমেন্ট, সেটা টি-টোয়েন্টি চক্র। অর্থাৎ যে মেট্রিক কর্তৃত্ব দিল, আর যে কাজটা আসলে জরুরি, দুটো আলাদা দিকে তাকিয়ে আছে। ছোট mismatch, কিন্তু mismatch।

আর একটা সংখ্যা দেখুন। ওঝার ২৪ টেস্ট, শিব সুন্দর দাসের ২৩। এই এক টেস্টের ব্যবধান যদি সত্যিই নির্ণায়ক হয়, তাহলে এটাও মেনে নিতে হয়—কোনো একদিনের একটা ইনিংস, একটা বাদ পড়া, একটা বৃষ্টিবাধা ম্যাচ এই পুরো নেতৃত্বের ফলাফল বদলে দিতে পারত। এত গুরুত্বপূর্ণ একটা পদ এমন একটা ব্যবধানে ঠিক হলে, অন্তত একটা প্রশ্ন তোলা উচিত: নিয়মটা কি আসলে সিনিয়রিটি মাপছে, নাকি কেবল একটা সহজ উত্তর খুঁজছে?

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। ওঝা ও দাসের ক্যাপ সংখ্যা এই লেখার উৎস উপাদানে 'যাচাই বাকি' হিসেবেই উল্লেখ করা আছে। সংখ্যাগুলো আমি যাচাইযোগ্য দাবি হিসেবে ব্যবহার করছি, চূড়ান্ত সত্য হিসেবে নয়। সংখ্যা বদলালে যুক্তিটা বদলাবে না, কারণ যুক্তিটা সংখ্যার চেয়ে পদ্ধতি নিয়ে।

ক্যাপ সংখ্যা: ক্রিকেট-প্রশাসনের সবচেয়ে প্রতারক পরিসংখ্যান

ফুটবলে একটা পরিসংখ্যান আছে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি প্রতারণা করে—পজেশন। কোনো দল ৬৫ শতাংশ বল নিজের কাছে রাখল, পাশ কাটাল, পাশ কাটাল, আর শেষে ম্যাচে একটাও বড় সুযোগ তৈরি করল না। স্কোরবোর্ড দেখে মনে হয় দলটা খেলা নিয়ন্ত্রণ করেছে। আসলে দলটা কেবল বলটা ধরে রেখেছে।

ক্রিকেট-প্রশাসনে ঠিক একই ভূমিকা পালন করে ক্যাপ সংখ্যা। পাঁচজনের সম্মিলিত টেস্ট ক্যাপ প্রায় ৬৯—ওঝা ২৪, দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্রা ৬, পাওয়ার ২। এই সংখ্যাটা দেখে সহজেই বলা যায়, 'এত কম অভিজ্ঞতার প্যানেল'। টেলিভিশন প্যানেল থেকে শুরু করে সোশ্যাল মিডিয়ার কমেন্ট বক্স পর্যন্ত এই একটা লাইনই ঘুরবে।

কিন্তু ক্যাপ সংখ্যা আর প্রতিভা চেনার ক্ষমতা—এই দুটোর মধ্যে সম্পর্ক খুবই দুর্বল। ঘরোয়া ক্রিকেটে একজন নির্বাচক যা করেন, সেটা স্কাউটিং। স্কাউটিং একটা ভিন্ন দক্ষতা। এটা জানতে হয়, রঞ্জি ট্রফির একটা চার দিনের ম্যাচে তিরিশ রানের একটা ইনিংসের ভেতরে লুকিয়ে থাকা ব্যাটিং টেম্পারামেন্ট কীভাবে আলাদা করা যায়। এই দক্ষতার সঙ্গে আন্তর্জাতিক ক্যাপের সরাসরি সম্পর্ক নেই।

তাহলে আসল ঝুঁকিটা কোথায়? ঝুঁকিটা ক্যাপের অভাব নয়। ঝুঁকিটা হলো, একটা প্যানেল যদি তার বৈধতা খুঁজে পায় কেবল নিজের খেলোয়াড়ি অতীতে, তাহলে তার সিদ্ধান্তের ভিত্তিও হয়ে যায় অতীত। আর দলটা গড়তে হয় ভবিষ্যতের জন্য।

— শিকড়: ২০২০-এর বিরতি ও DAMWON

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও স্কোরলাইন থাকে। ২০২০ সালে যখন গোটা পৃথিবীর স্টেডিয়াম খালি, তখন আমি সিলেটের ঘরে বসে দেখছিলাম DAMWON Gaming কীভাবে ফাইনালে সুনিংকে ৩-১ হারায়। শো-মেকারের মুখে একটা কথা ছিল—তাঁকে প্রমাণ করতে হবে তিনি সেরা। ওই একটা বাক্যে যে প্রত্যয় ছিল, সেটা কিন্তু কোনো ক্যাপ সংখ্যা থেকে আসেনি। এসেছিল নিজের কাজ সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা থেকে।

নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। এই প্যানেলের কেউই কোনো প্রকাশ্য নির্বাচন-দর্শন ঘোষণা করেননি। কোনো KPI কাঠামো নেই। কোন ফরম্যাটে তরুণকে সুযোগ দেওয়া হবে, কোন ফরম্যাটে অভিজ্ঞতাকে আঁকড়ে ধরা হবে—এই সিদ্ধান্তের মানদণ্ড কোথাও লেখা নেই।

এই অনুপস্থিতিটা কেবল একটা ফাঁক নয়, এটা একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত। ম্যান্ডেট না দিলে জবাবদিহিও ঝুলে থাকে। প্রথম দুই স্কোয়াড ঘোষণার পর যদি প্রশ্ন ওঠে 'কেন এই ছেলেটা বাদ', তখন উত্তর দিতে হবে কোনো লিখিত নীতির সূত্রে, নাকি ব্যক্তিগত রুচির সূত্রে?

পাওয়ারের দুই টেস্ট, আর একটা কোচিং রেজুমে

রমেশ পাওয়ার এই প্যানেলের সবচেয়ে কম আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতার সদস্য—২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে। সংখ্যাটা দেখে সহজেই তাঁকে দুর্বল কড়ি বলে ফেলা যায়। কিন্তু এখানেই একটা জিনিস চোখ এড়ায়।

পাওয়ারের মূল পুঁজি তাঁর খেলোয়াড়ি সংখ্যা নয়, তাঁর কোচিং অভিজ্ঞতা। ভারতীয় নারী দলের হেড কোচ হিসেবে তিনি কাজ করেছেন। এই দায়িত্বটা সহজ নয়। একটা জাতীয় দলকে একসঙ্গে ধরে রাখা, তার ভেতরের দ্বন্দ্ব সামলানো, তার জন্য পরিকল্পনা সাজানো—এগুলো স্কোয়াড গঠনের কাজের সঙ্গে অনেক বেশি সম্পর্কিত, ক্যাপ সংখ্যার চেয়ে বেশি সম্পর্কিত।

এখানে একটা কথা সৎভাবে বলি। ওই কোচিং আমলে ড্রেসিংরুমের ভেতরে টানাপোড়েনের খবর প্রকাশ্যে এসেছিল। এই লেখার উৎস উপাদানে সেই প্রসঙ্গ নেই, এবং আমি সেটাকে প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করাচ্ছি না। কিন্তু একটা নির্বাচকের 'ম্যান-ম্যানেজমেন্ট' সামর্থ্য বিচার করতে হলে সেই অধ্যায়টা অন্তত স্মরণে রাখা উচিত। যিনি খেলোয়াড়দের সঙ্গে কাজ করেছেন এবং সেই কাজের একটা বিতর্কিত অধ্যায় আছে, তাঁকে নির্বাচক বানানোর আগে অন্তত প্রশ্নটা করা উচিত ছিল।

এক প্যানেল, তিন ফরম্যাট

এবার ফিরে আসি সেই কাঠামোগত প্রশ্নে। একটা প্যানেল, তিন ফরম্যাট। টেস্ট দল বাছার যুক্তি আর টি-টোয়েন্টি দল বাছার যুক্তি মৌলিকভাবে আলাদা। টেস্টে দরকার ধৈর্য, লম্বা ইনিংসের ক্ষমতা, বোলিংয়ে ধারাবাহিকতা। টি-টোয়েন্টিতে দরকার ঝুঁকি নেওয়ার সাহস, স্ট্রাইক রেট, ডেথ ওভারের দক্ষতা।

যে প্যানেলে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার আছেন এবং কোনো এক্সপ্রেস পেসের প্রতিনিধি নেই, সেই প্যানেলের পক্ষে একজন ফাস্ট বোলারের ওয়ার্কলোড বিচার করা কঠিন। আর এই বিচারটা আজকের ক্রিকেটে সবচেয়ে জরুরি কাজগুলোর একটা। ভারতীয় ক্রিকেটে ফাস্ট বোলিং লোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে গত এক দশকে যত বিতর্ক হয়েছে, তার বেশিরভাগ এসেছে এই একটা প্রশ্ন থেকে—কে কত বল করবে, কে বিশ্রাম পাবে, কে বড় ম্যাচের জন্য বাঁচিয়ে রাখা হবে।

একইভাবে, টি-টোয়েন্টির ডেথ বোলিং আর পাওয়ার হিটিং—এই দুটো দক্ষতা যাঁরা নিজে চর্চা করেননি, তাঁদের পক্ষে বিচার করা কঠিন। এটা অসম্ভব নয়, কিন্তু কঠিন। আর একটা জাতীয় দলের নির্বাচনে 'কঠিন' শব্দটা গ্রহণযোগ্য নয়।

জোনাল কোটা এবং ঘরোয়া বাতাসের অভ্যাস

পাঁচজনের এই তালিকাটা যদি জোনাল ম্যাপিং দিয়ে দেখি, একটা প্যাটার্ন পাওয়া যায়। ওঝা—দক্ষিণ, হায়দরাবাদ। পাওয়ার—পশ্চিম, মুম্বই। দাস—পূর্ব, ওডিশা। আরপি সিং—মধ্য, উত্তরপ্রদেশ। রাত্রা—উত্তর। অর্থাৎ পাঁচটি অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব।

এটা কাকতালীয় হতে পারে। কিন্তু ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের চিরাচরিত অভ্যাস হলো এক অঞ্চল, এক নির্বাচক। যদি সেই অভ্যাসই এখানে কাজ করে থাকে, তাহলে এই নিয়োগকে বিশুদ্ধ মেধাতালিকা হিসেবে পড়া ভুল হবে। এটা একটা কোটা-নির্মাণ। আর কোটা-নির্মাণে সবসময় একটা নির্দিষ্ট ধরনের দক্ষতা বাদ পড়ে যায়—সেই দক্ষতা, যেটা কোনো অঞ্চলের OWNED নয়, কোনো একক অঞ্চলের ঐতিহ্যের অংশ নয়।

এই প্যানেলের আরেকটা নীরব বৈশিষ্ট্য আছে। পাঁচজনই ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটের ফসল। এঁদের কেউ দীর্ঘদিন বিদেশি লিগে, বিদেশি কন্ডিশনে, বিদেশি কোচিং স্টাফের সঙ্গে কাজ করেননি। এটা তাঁদের যোগ্যতা কমায় না। কিন্তু এটা একটা অসম্পূর্ণ তথ্যভিত্তি তৈরি করে। বিদেশের সিমিং কন্ডিশনে কে টিকবে, অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সে কে ভাঙবে—এই বিচারের জন্য প্রয়োজন ভিন্ন অভিজ্ঞতা। আর সেই অভিজ্ঞতা প্যানেলে কতটা আছে, তা নিয়ে প্রশ্ন থাকতেই পারে।

যে ম্যান্ডেট লেখা হয়নি

সবশেষে আসি সেই জায়গায়, যেটা এই পুরো খবরে সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত। খবরটা বলছে কে এসেছে। খবরটা বলছে না কেন, কীভাবে, কোন লক্ষ্যে।

কোনো নির্বাচন-দর্শন নেই। কোনো KPI নেই। কোনো ফরম্যাটভিত্তিক দায়িত্ব-বণ্টন নেই। কোনো স্পষ্ট ঘোষণা নেই যে তরুণদের কতটা জায়গা দেওয়া হবে।

এটাকে সাংবাদিকতার দুর্বলতা বলা যায়। কিন্তু এটা আসলে প্রশাসনিক সংস্কৃতির একটা প্রতিচ্ছবি। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচকরা প্রথাগতভাবে কাজ করেন নীরবে, সিদ্ধান্ত দিয়ে নিজেদের জানান দেন, ব্যাখ্যা দিয়ে নয়।

সমস্যা হলো, এই নীরবতার একটা দাম আছে। সেটা হলো জবাবদিহির ঘাটতি। যখন নীতি লেখা থাকে না, তখন প্রতিটা সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত পছন্দ হিসেবে পড়া হয়। আর ব্যক্তিগত পছন্দকে ঘিরে suspicion জন্মায়। প্রথম দুই স্কোয়াড ঘোষণার পরেই এই suspicion তার পূর্ণ রূপ নেবে।

যে প্রশ্নটা কেউ করছে না

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি নিজের যুক্তিটাকেই চ্যালেঞ্জ করব।

এতক্ষণ আমি বলেছি, ক্যাপ সংখ্যা একটা দুর্বল পরিমাপক। কথাটা ঠিক। কিন্তু এর উল্টো দিকটাও দেখতে হবে। যদি সত্যিই এই প্যানেলের সম্মিলিত অভিজ্ঞতা কম হয়, তাহলে কি সেটা একটা সুবিধা হয়ে দাঁড়াতে পারে?

ভাবুন তো। যে নির্বাচকের পিছনে বিশাল খেলোয়াড়ি aura থাকে, তিনি সহজে ভুল স্বীকার করেন না। তাঁর সিদ্ধান্ত প্রশ্নবিদ্ধ হলে তিনি বলতে পারেন, 'আমি তো ওই মাঠে খেলেছি'। কিন্তু যে নির্বাচকের পিছনে সেই aura নেই, তাঁকে প্রতিটা সিদ্ধান্ত যুক্তি দিয়ে দাঁড় করাতে হয়। কর্তৃত্ব তখন উত্তরাধিকারসূত্রে আসে না, আসে আলোচনার মধ্য দিয়ে।

এটা একটা সম্ভাবনা। শুধু সম্ভাবনা। কারণ এই সুবিধাটা কাজে লাগাতে হলে একটা শর্ত পূরণ করতে হয়—প্যানেলকে তার যুক্তি প্রকাশ করতে হবে। আর ঠিক সেই কাজটাই এই নিয়োগে অনুপস্থিত।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা নিয়ে আমি সতর্ক থাকতে চাই, সেটা হলো ওঝার বয়স। তিনি অন্য নির্বাচকদের তুলনায় বর্তমান খেলোয়াড়দের এক প্রজন্ম বেশি কাছে। এই নৈকট্য সত্যিই মূল্যবান হতে পারে—খেলোয়াড়রা সহজে কথা বলতে পারবেন, প্রজন্মগত দূরত্ব কমবে। কিন্তু এটাকে ballad বানিয়ে ফেলা বিপজ্জনক। তরুণ নির্বাচক মানেই আধুনিক নির্বাচক—এই সমীকরণ কোনো নিয়ম নয়, একটা আশা।

তৃতীয়ত, কেউ যদি বলেন 'এই প্যানেলে কোনো ডেটা-বিশ্লেষণ পটভূমির মানুষ নেই', তাহলে তার বিরুদ্ধে যুক্তি হলো—নির্বাচন কেবল সংখ্যার কাজ নয়। মাঠে বসে একজন বোলারের action দেখে বোঝা যায়, তাঁর কাঁধে ব্যথা আছে কি নেই। কোনো অ্যালগরিদম সেটা বলে দিতে পারবে না।

কিন্তু এর পাল্টা যুক্তিটাও সমান জোরালো। আধুনিক ক্রিকেটে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, স্ট্রাইক রেট অপ্টিমাইজেশন, ম্যাচআপ অ্যানালাইসিস—এগুলো এখন সংখ্যার ভাষায় চলে। যে প্যানেলে সেই ভাষা বলার কেউ নেই, সে প্যানেল সেই তথ্য ব্যবহার করবে কারও ওপর নির্ভর করে। আর নির্ভরতার মানে দায়িত্বের বিভাজন, যার হিসাব কেউ দেয় না।

সব মিলিয়ে আমার মূল সংশয়টা ক্যাপ সংখ্যা নিয়ে নয়। সংশয়টা হলো—একটা প্যানেল তার নিজের পরিচয় কোথায় খুঁজে পাবে। খেলোয়াড়ি অতীতে, নাকি প্রকাশ্য নীতিতে। প্রথমটা সহজ, দ্বিতীয়টা কঠিন। আর কঠিন পথটা কেউ বেছে নেয় তখনই, যখন বাইরে থেকে চাপ আসে।

টেকঅ্যাওয়ে

আমার কাছে এই নিয়োগের আসল পরীক্ষা শুরু হবে প্রথম স্কোয়াড ঘোষণার দিন, আরও নির্দিষ্ট করে বললে—ফেব্রুয়ারি–মার্চ ২০২৬-এর পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের দল ঘোষণার দিন। আয়োজক ভারত ও শ্রীলঙ্কা। নতুন প্যানেল উত্তরাধিকারসূত্রে পাচ্ছে একটা চলমান প্রজন্ম-পরিবর্তনের মুহূর্ত, আর পাচ্ছে খুব কম প্রস্তুতির সময়।

ওই দিন যদি প্যানেল তার বাছাইয়ের যুক্তি নিজে থেকে ব্যাখ্যা করে, তাহলে এক টেস্টের সেই ব্যবধানটা কেবল একটা প্রশাসনিক কৌতূহল হয়ে থাকবে। আর যদি না করে, তাহলে সেই এক টেস্টই হয়ে দাঁড়াবে একটা প্রতীক—যেখানে কর্তৃত্ব এসেছে ক্যারিয়ারের হিসাব থেকে, আর জবাবদিহি এসেছে নীরবতা থেকে।

সিলেটের বৃষ্টি থেমে গেছে। কিন্তু প্রশ্নটা এখনও ছাদের কার্নিশ থেকে পড়ছে।