ষোড়শ নাম: মুর্শিদা খাতুন, একটি ফিফটি এবং বিসিবির অলিখিত নির্বাচননীতি

গত সপ্তাহে ময়মনসিংহে বসে অস্ট্রেলিয়া সফরের বাংলাদেশ নারী দলের স্কোয়াডটা স্ক্রল করছিলাম। পনেরো নম্বর নামটা পড়া শেষ হওয়ার আগেই চোখ আটকে গেল ষোলো নম্বরে। সিলেকশন কমিটি যে তালিকা তৈরি করেছিল সেটা পনেরো জনের; বোর্ড থেকে যা ফিরে এল তাতে একজন বাড়তি। তফাতটা একজন খেলোয়াড়ের যোগ-বিয়োগ নয়, একটা প্রক্রিয়ার।

বাড়তি নামটা মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি — বাঁহাতি ওপেনার, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হতে যাওয়া তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের দলে। ক্রিকবাজের রিপোর্ট বলছে, নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু তাঁর অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দিয়েছেন। বাবু রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ মানেননি। সোশ্যাল মিডিয়ায় সেদিনের প্রতিক্রিয়ার সিংহভাগ 'দুর্নীতি' শব্দটাকে ঘিরে ঘুরছিল। আমি কিন্তু থেমে গিয়েছিলাম অন্য একটা সংখ্যায় — ৬১।

কারণটা খুলে বলি। এই পুরো বিতর্কে একটিমাত্র সংখ্যাগত প্রমাণ আছে, আর সেটি একটি ইনিংসের। ৬১ রান, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, এবং সেটি দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। ওই সফরে বাংলাদেশের একমাত্র ফিফটি সেটাই। একটি ইনিংস দিয়ে ওয়ানডে দলের দরজা খোলে না — এটা আমি কারও বিরুদ্ধে যুক্তি হিসেবে দিচ্ছি না, শুধু হিসাবটা টেবিলে রাখছি, যাতে বাকি আলোচনা অন্ধকারে না হয়।

প্রসঙ্গটা দরকার। বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলতে। নারী ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে বাংলাদেশ এলিট বৃত্তের অনেক বাইরে — অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা যেখানে নিয়মিত, সেখানে বাংলাদেশ অনেক পিছনে। উপমহাদেশের একটা দলের জন্য অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি — অর্থাৎ সবচেয়ে খাড়া অ্যাওয়ে গ্রেডিয়েন্ট।

এই সফরের আসল উদ্দেশ্য প্রতিযোগিতা নয়, বিকাশ। তরুণদের কঠিন পরিবেশে ফেলে দেখা — এটাই পরিকল্পনা হওয়ার কথা। কিন্তু ঠিক এখানেই একটা হিসাব মেলে না: বিকাশ সফরে জায়গা পাওয়ার যুক্তি হওয়া উচিত পারফরম্যান্স, আর সেই পারফরম্যান্সের নমুনা এখানে এক ইনিংসের।

ওয়ানডে ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকা আলাদা ওজন বহন করে। পঞ্চাশ ওভারে ইনিংস দাঁড় করানোর দায়টা ওপরের দিকের ব্যাটারদের, আর নতুন বলে সবচেয়ে ফ্রেশ বোলিংটা সামলাতে হয় তাঁদেরই। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে বাঁহাতি ওপেনার নামানো তাই ছোট সিদ্ধান্ত নয়। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যে শিক্ষাটা পেয়েছি, সেটা হলো — নতুন বলে যার ফুটওয়ার্ক নড়ে, তার জন্য অস্ট্রেলিয়ার প্রথম দশ ওভার ম্যাচের বাকি চল্লিশ ওভারের চেয়েও কঠিন।

এখন আসি যুক্তিটা কোথায় দুর্বল। বাবুর পক্ষে যুক্তি হলো, মুর্শিদা কেরিয়ারে একবার খারাপ করলেই বাদ পড়েছেন, আর দলে অনেকেই খারাপ করছেন অথচ বাদ পড়েননি। যুক্তিটা ন্যায়বিচারের ভাষায় লেখা, পরিসংখ্যানের ভাষায় নয়। এখানে কোনো ব্যাটিং অ্যাভারেজ নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, ঘরের-বাইরের ভাগ করা কোনো হিসাব নেই — আছে একটি ইনিংস আর একটি অভিযোগ।

আর একটা জিনিস আড়ালে পড়ে যাচ্ছে: ইমার্জিং দল মানে 'এ' লেভেলের দ্বিতীয় সারির দল। ইমার্জিং সিরিজের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম, কারণ মানদণ্ডটাই আলাদা। এটা মুর্শিদার দোষ নয় — এটা হিসাবের সীমা। কিন্তু সীমাটা না মেনে যদি কাউকে সরাসরি অস্ট্রেলিয়ায় নামিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে দায়টা খেলোয়াড়ের ঘাড়ে পড়ে।

দ্বিতীয় জিনিসটা আরও অস্বস্তিকর। মুর্শিদা এশিয়া কাপেও ছিলেন না, এশিয়ান গেমসের দলেও ছিলেন না। যদি তিনি এতটাই স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক এবং আরও বড় মঞ্চের দলগুলোতে তাঁর নাম থাকত। বাবুর ব্যাখ্যা হলো, ওই স্কোয়াড দুটো তাঁর দায়িত্ব নেওয়ার আগে ঘোষিত হয়েছিল। ব্যাখ্যাটা আগের বাদ পড়ার কারণ বোঝায়, কিন্তু বর্তমানে কেন তিনি সিলেক্টরদের বাছাই করা পনেরো জনের ওপরে যোগ্য — সেটা প্রমাণ করে না।

আসল ঘটনাটা তাহলে পারফরম্যান্সের নয়, প্রক্রিয়ার। সিলেকশন কমিটি পনেরো জনের একটা তালিকা দেয়। সেটা বোর্ডে পৌঁছে ষোলো হয়ে ফেরে। মাঝখানে যোগ হওয়া নামটার পেছনে যুক্তি হিসেবে দাঁড়ায় 'উপরে থেকে বলা হয়েছে, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না' — বাক্যটা চেনা। কর্তৃত্বের সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার সময় প্রায়ই এমন ভাষা ব্যবহার হয়, আর সেটাই একে একটা কভার-ন্যারেটিভ বানিয়ে দেয়।

এখানে একটা নজির আছে, আর সেটা পুরুষ দলের। বিসিবির সাবেক প্রধান নাজমুল হাসান সরাসরি সিলেক্টরদের নির্দেশ দিয়েছেন — এমন ঘটনা নতুন নয়। অর্থাৎ যে সমস্যাটা এখন নারী উইংয়ে দেখা যাচ্ছে, সেটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, কাঠামোগত অভ্যাস। নারী দলের ক্ষেত্রে জিনিসটা আরও সংবেদনশীল, কারণ এখানে কোনো কমার্শিয়াল বাফার নেই।

ভারতের মতো দেশে নারী ক্রিকেটারদের সামনে ফ্র‍্যাঞ্চাইজি লিগের বিকল্প আয়ের পথ থাকে। বাংলাদেশের নারী খেলোয়াড়ের সামনে সেরকম কিছু নেই — জাতীয় দলই একমাত্র বড় মঞ্চ, একমাত্র স্বীকৃতি, একমাত্র আয়ের ধার। ফলে একটা স্লটের দাম অস্বাভাবিক রকম বেশি। যেখানে স্লট দুর্লভ আর নিয়ম অলিখিত, সেখানে 'ব্যবস্থা করে ফ্লাইটে তুলে দেওয়া' জাতীয় অভিযোগ যে ওঠে, সেটা কেবল নৈতিকতার প্রশ্ন নয় — কাঠামোর ফাঁক। ওই অভিযোগের সূত্র বিসিবি-সংশ্লিষ্ট মহল, আর বাবু তা অস্বীকার করেছেন। দুটোই এক-সূত্রের দাবি; তাই এখানেই সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকে, আর সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকলে ক্ষতিটা হয় প্রতিষ্ঠানের, ব্যক্তির নয়।

একটা দিক ভুলে গেলে চলবে না। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে ওপেনার নামানো মানে তিন ম্যাচের ছোট জানালায় দুটো ইনিংসে পুরো আলোচনার ভাগ্য নির্ধারিত হয়ে যাওয়া। খারাপ ইনিংস এলে গল্পটা হয়ে যাবে 'কেন নেওয়া হলো', ভালো ইনিংস এলে হয়ে যাবে 'দেখুন যোগ্যই ছিলেন'। দুই ক্ষেত্রেই বিচারটা হবে খেলোয়াড়ের ওপর, প্রক্রিয়ার ওপর নয়। কাঠামোর ভুলের বিলটা সাধারণত খেলোয়াড়ই শোধ করে — এটাই এই কেসের সবচেয়ে অন্যায্য অংশ।

আর একটা হিসাব আছে যা কেউ ধরছে না। যে পনেরো জন সিলেক্টরদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের কাছে এই বার্তাটা পৌঁছে যায় — নিয়ম মেনে জায়গা পাওয়া আর ব্যবস্থা করে জায়গা পাওয়া, দুইয়ের ফলাফল এক। ড্রেসিংরুমে এই বার্তা ঢুকলে আস্থা ভাঙে, আর আস্থা ভাঙা দল অস্ট্রেলিয়ার মতো সফরে সবচেয়ে বড় দুর্বলতা।

এখন নিজের যুক্তিটাই ভাঙি। ধরে নেওয়া যাক সিলেক্টরদের পনেরোটাই ভুল ছিল। ধরে নেওয়া যাক মুর্শিদা ঢাকার ঘরোয়া ক্রিকেটে এমন ধারাবাহিকতা দেখিয়েছেন যা পাবলিক ডোমেইনে দেখা যায় না। ধরে নেওয়া যাক মিডিয়া অ্যামপ্লিফিকেশনটা আসল সমস্যার চেয়ে অনেক বড়। তিনটাই সম্ভব, এবং তিনটাই আমার অবস্থান দুর্বল করে। ক্রিকবাজ নিজেই লিখেছে 'ক্রিকবাজ জানতে পেরেছে' — অর্থাৎ সূত্রটা অফিসিয়াল নথি নয়, সূত্রভিত্তিক প্রতিবেদন।

আরও একটা সম্ভাবনা আছে যা কম আলোচিত: এই ঝগড়াটা হয়তো মুর্শিদাকে নিয়ে নয়, নারী উইংয়ের ভেতরের ক্ষমতা-লড়াই নিয়ে। সেক্ষেত্রে খেলোয়াড় হয়ে যান দুই পক্ষের টানাপোড়েনের পয়েন্ট। সেটা হলে আমার পুরো বিশ্লেষণটা ভুল জায়গায় ফোকাস করা — আমি ব্যক্তিকে দেখছি, দরকার ছিল প্রতিষ্ঠানকে দেখা।

তবু একটা জায়গায় অনড় থাকব। দুর্বল পারফরম্যান্স-প্রমাণ আর অপ্রমাণিত রাজনৈতিক-চাপের অভিযোগ — এই দুইয়ের মধ্যে সত্যি যেটাই হোক, সমস্যার কেন্দ্রে থাকছে একটাই বস্তু: প্রকাশিত নির্বাচননীতির অনুপস্থিতি। নীতিটা থাকলে যুক্তিটা যুক্তি দিয়েই খণ্ডন করা যেত, আর প্রক্রিয়া নিয়ে কারও সন্দেহ থাকত না। নীতির জায়গায় যদি মুখের বাক্য থাকে, তাহলে যত ভালো সিদ্ধান্তও সন্দেহের ছায়া থেকে বেরোতে পারে না।

মরক্কোর রূপকথা নিয়ে কাতারে গিয়ে আমি যা শিখেছিলাম, সেটা এখানে অদ্ভুতভাবে প্রযোজ্য: গল্পটা যেখানে 'জাদু' বলে থামিয়ে দেওয়া হয়, সেখানে বিশ্লেষণ থামে। ২০২২-এ আমি ফিরে এসেছিলাম একজন সেট-পিস কোচ আর একটা ৫-৪-১ লো ব্লক নিয়ে, কারণ 'রূপকথা' ব্যাখ্যা নয়, ব্যাখ্যার অভাব। মুর্শিদার কেসেও একই কথা খাটে। ময়মনসিংহ থেকে মস্কো পর্যন্ত আমি লাইভ-টুইট করেছি, আর বারবার দেখেছি — বড় গল্পগুলো আসলে প্রান্তে লুকিয়ে থাকে। এই গল্পের প্রান্তটা ম্যাচ নয়, মিটিং রুম।

সামনের দিকে তাকিয়ে একটা যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী করি। অস্ট্রেলিয়া সিরিজ শেষ হওয়ার আগে যদি বিসিবি নির্বাচনের লিখিত মানদণ্ড প্রকাশ না করে, তাহলে পরের স্কোয়াড ঘোষণায় ঠিক একই বিতর্ক ফিরবে — ভিন্ন নামে, একই কাঠামোয়। আর সেবারও দায়টা বইবে খেলোয়াড়ের কাঁধে, প্রক্রিয়ার নয়।

যা দেখার: অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ডে মুর্শিদার প্রথম দুটো ইনিংস, নারী উইং থেকে নির্বাচননীতি নিয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি, এবং এই অভিযোগে নতুন কোনো সূত্র সামনে আসে কি না। তিনটার কোনোটাই যদি না মেলে, তাহলে যেটা থাকবে সেটা হলো একটা ষোলো নম্বর নাম এবং একটা অনুত্তরিত প্রশ্ন — সিলেকশন কমিটির সই করা পনেরোটা নামের পর ষোলো নম্বরটা কে যোগ করে, আর কোন নিয়মে?