চোদ্দ ফ্রেম আর একটা মুছে দেওয়া বাক্য: ডিআরএস-এর ঘড়ি কখন ম্যাচের ভাগ্য লেখে

আইসিসি ২০২৩ সালের জুন মাসে প্লেয়িং কন্ডিশনস থেকে একটি বাক্য মুছে দেয়। বাক্যটির নাম ছিল ‘সফট সিগন্যাল’। নিয়মটি ছিল এ রকম: নিচু ক্যাচ, সন্দেহজনক ক্যাচ কিংবা ব্যাট-প্যাডের ধোঁয়াশায় মাঠের আম্পায়ার আগে নিজের তাৎক্ষণিক রায় জানিয়ে দিতেন, আর রিপ্লেতে সেটি স্পষ্টভাবে ভুল প্রমাণিত না হলে ওই রায়ই টিকে থাকত। বাক্যটি যাওয়ার পর এখন একই ঘটনা ফ্রেম ধরে ধরে দেখা হয়, কোনো রায় আগে থেকে ধরে রাখা থাকে না। ঘোষণার দিন অনেকে এটাকে প্রশাসনিক ঝাড়পোঁছ ভেবেছিলেন। মাঠে দাঁড়ানো মানুষের কাছে সেটি ভূমিকম্প — কারণ চোদ্দ ফ্রেম এক দশকের অভ্যাস বদলে দিতে পারে।

সেদিন সোশ্যাল মিডিয়ায় আলোচনা হয়েছিল একটাই প্রশ্ন নিয়ে — ‘তাহলে কি আর আম্পায়ারের ভুল চাপা পড়বে না?’ প্রশ্নটি ঠিক, উত্তরটি ভুল জায়গায় খোঁজা। সফট সিগন্যাল বিলোপ আসলে জবাবদিহির প্রশ্ন, ক্ষমতার প্রশ্ন নয়। কিন্তু মাঠের বাইরের ৯০ শতাংশ তর্ক থামে সিদ্ধান্তের ‘নিরপেক্ষতা’ নিয়ে, শুরু হয় না কখনো প্রোটোকলের নকশা নিয়ে।

রেফারির চোখ | পরিস্থিতি: একটি নিয়মের পাঠ বনাম রিপ্লের পাঠ।

নিয়ম কী বলে, সেটা জানা না থাকলে ডিআরএস-এর যেকোনো আলোচনা আবেগের দলিল হয়ে যায়। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের আইন ৩৬ (এলবিডব্লিউ) আর আইন ৩৩ (ক্যাচ) এক জায়গায় থেমে যায়, এরপর দায়িত্ব নেয় আইসিসি’র প্লেয়িং কন্ডিশনস। পিচিং স্টাম্পের বাইরে লেগ সাইডে হলে রিভিউতে সিদ্ধান্ত সর্বদা নট আউট — এখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের কোনো ভূমিকাই নেই। ইম্প্যাক্ট স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হলে প্রজেকশনকে অবিশ্বাসযোগ্য ধরা হয়, ফলে ‘আম্পায়ার্স কল’ অর্থাৎ মাঠের রায় বহাল থাকে। আর উইকেট-জোনে বল অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগবে বলে প্রজেক্ট করা হলে রিভিউ ফল্ট হয় না — মাঠের রায়ই টেকে।

রিভিউ নেওয়ার সময়ও সীমিত। ব্যাটসম্যান বা ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনকে বল মৃত হওয়ার পরে ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত জানাতে হয়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পূর্ণ হলে আরও দুটি; ওডিআই ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি দুটি। অর্থাৎ ডিআরএস কেবল বিচারের যন্ত্র নয়, এটি একটি অলঙ্করণহীন হিসাবের খেলা — কে কখন ঝুঁকি নেবে, তার হিসাব।

আমার ঘরে বসে খেলা দেখার অভ্যাসটা বছরের পর বছর ধরে একই রকম: রিমোট হাতে, খাতা পাশে, আর প্রতিটি রিভিউয়ের সময় লিখে রাখা। ২০১৭ সালের মার্চে ময়মনসিংহ জেলা লিগের ফাইনালে যোগ করা সময়ের একটি অফসাইড সিদ্ধান্ত ম্যাচ ঘুরিয়ে দিয়েছিল। সেদিন রাতভর আমি সম্প্রচারের একটি ফোন-রেকর্ডিং ফ্রেম ধরে ধরে দেখি — চোদ্দটি স্থিরচিত্র, একজন আক্রমণকারী, একজন গোলরক্ষক, আর একজন ডিফেন্ডার যে দু’ফ্রেম দেরিতে সরে উঠেছে। আইন ১১ এবং ‘প্রতিপক্ষের খেলায় হস্তক্ষেপ’ ধারাটি নিয়ে ন’মিনিটের একটি বিশ্লেষণ আমি প্রকাশ করি; এগারো দিনে তা ৪১ হাজার ভিউ ছুঁয়েছিল। ক্রিকেটের ভাষায় সেটি অফসাইড ছিল না, কিন্তু পাঠটা একই ছিল — সিদ্ধান্ত আসে ইমপ্রেশনে নয়, দুটি ধারাবাহিক ফ্রেমের মাঝখানে যে সত্য লুকিয়ে থাকে, সেখান থেকে।

ফ্রেমের হিসাবটা একবার কষে দেখুন। ১৪০ কিমি/ঘণ্টা গতির একটি বল প্রতি সেকেন্ডে প্রায় ৩৮.৯ মিটার এগোয়। সাধারণ ৫০ এফপিএস সম্প্রচার ফ্রেমে দুটি ছবির মাঝে বল সরে যায় প্রায় ০.৭৮ মিটার — প্রায় আটাত্তর সেন্টিমিটার। ব্যাটের ভেতরের কিনারা আর প্যাডের বাইরের প্রান্তের মাঝে দূরত্ব প্রায়ই এর চেয়ে কম। এ কারণেই নিচু ক্যাচ বা ব্যাট-প্যাডের সংলগ্ন মুহূর্তে সম্প্রচারের সাধারণ ক্যামেরা কোনো রায় দিতে পারে না; দরকার হয় হাই-স্পিড ক্যামেরা, যেগুলো সেকেন্ডে একশো থেকে তিনশো ফ্রেম রেকর্ড করে। একটি নিয়ম ততক্ষণ একটি হাইপোথিসিস, যতক্ষণ রিপ্লে তাকে পরীক্ষা না করে।

২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে আমি নেটে কেভিন পিটারসেনকে বাঁহাতি স্পিন বল করেছিলাম — সৌখিন হাত, কিন্তু ुভূতি তীক্ষ্ণ। সেদিন বুঝেছিলাম, বল পিচে পড়ে কতটা ওঠানামা করে, সেটি নির্ভর করে পিচের আর্দ্রতা, বলের সিম আর বোলারের হাতের অবস্থানের উপর। ইম্প্যাক্ট পয়েন্ট প্রজেকশন তাই কেবল ক্যামেরার গণিত নয়, পিচ-রিডিংয়ের অনুমান। এ কারণেই আইসিসি তিন মিটারের সীমারেখাটি রেখেছে — সেটি কাউকে বাঁচানোর নিয়ম নয়, বরং প্রযুক্তির সীমা স্বীকার করার নথি।

রিভিউ নিয়ে আমার দ্বিতীয় খাতাটি ফুটবলের। ২০১৮ সালের ১৬ জুন ঢাকার একটি স্টুডিও প্যানেলে আমি বসেছিলাম ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে, যেখানে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি এল — গ্রিয়েজমান, ৫৮তম মিনিট। প্যানেলের বাকিরা ন্যায়-অন্যায় নিয়ে বিতর্ক করছিলেন, আমি ঘড়ি ধরে গুনছিলাম রিভিউটি কত সময় নিচ্ছে। তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। পরে রাশিয়া ২০১৮-এর ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের একটি সম্পূর্ণ তালিকা আমি বারো পর্বের ধারাবাহিকে সাজিয়েছিলাম, আর ২৫ জুন ইরান-পর্তুগালের হ্যান্ডবলটি প্রথম পাঠেই ভুল করেছিলাম। চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ্যে সংশোধন আমার জন্য লজ্জা নয়, নিয়ম হয়ে গেছে।

— মূল: অভিজ্ঞতা ২ / রাশিয়া ২০১৮ | পরিস্থিতি: ভিএআর বিলম্ব ও রিভিউয়ের ঘড়ি।

ক্রিকেটে এই ঘড়ির হিসাবটি আরও ধারালো, কারণ ক্রিকেটের বিলম্ব কেবল সময় নষ্ট করে না, বোলারের ছন্দ কেটে দেয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি ডিআরএস রিভিউ গড়ে দেড় থেকে আড়াই মিনিট নেয় — ফলাফল যাই হোক, এই সময়টুকুতে ফিল্ডিং সাইডের ওভার-রেট হিসাব পাল্টে যায়, পিচে দাঁড়ানো সেটার ঘাম শুকিয়ে যায়, বোলিং কোচের পাতা পরিকল্পনা নতুন করে ভাঁজ করতে হয়। একটি রিভিউ কখনোই নিরপেক্ষ বিরতি নয়; যে দল রিভিউ জিতে যায়, তারা শুধু একটি উইকেট পায় না, একটি তারল্য ফিরে পায়।

১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে আমি রেডিও ধারাভাষ্যে ছিলাম। তখন সিদ্ধান্ত আসত আম্পায়ারের হাত থেকে, প্রশ্ন আসত কম, সন্দেহ জমত বেশি। ২০০৭ সালে বিসিবি’র মিডিয়া সেটআপে যাওয়ার পর আমি দেখেছি, প্রোটোকলের কাগজপত্র কতটা নির্মমভাবে নীরব থাকে — মাঠে যা ঘটে, আর নথিতে যা লেখা থাকে, তার মাঝে গভীর ফাঁক। ডিআরএস সেই ফাঁক কমিয়েছে, কিন্তু নিঃশব্দে অন্য একটি ফাঁক তৈরি করেছে: দর্শক জানে সিদ্ধান্ত কী, জানতে পারে না সিদ্ধান্তটা কেন।

এখানেই সবচেয়ে প্রচলিত তর্কটি আসে, এবং আমি সেটির সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করি। বহু বিশ্লেষক বলেন, ‘আম্পায়ার্স কল’ ধারাটি বিলুপ্ত করা উচিত — বল-ট্র্যাকিং যদি বল স্টাম্পে লাগার কথা বলে, তাহলে সেটাই চূড়ান্ত হওয়া উচিত। যুক্তিটি শুনতে সরল, কিন্তু ভিত্তিটি দুর্বল। বল-ট্র্যাকিং একটি প্রজেকশন, তার নিজস্ব ত্রুটি-মার্জিন আছে; পিচের টেক্সচার, বাতাস আর বলের সিম ছোঁয়া সেই অনুমানে ভুল ঢোকায়। যদি ‘আম্পায়ার্স কল’ তুলে দেওয়া হয়, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের ওপর থেকে ক্ষমতা কেড়ে চলে যায় অন-স্ক্রিন মডেলের কাছে — কিন্তু সেই মডেল জবাবদিহি করে না কাউকে। বোর্ডের সামনে বসা মডেলের বিরুদ্ধে আপিলের কোনো পথ নেই, আর জবাবদিহিহীন প্রযুক্তি আম্পায়ারের ভুলের চেয়ে ঢের বেশি বিপদ।

রাগটি আসলে অন্য ঠিকানায় যাওয়া উচিত। দর্শক বল-ট্র্যাকিংয়ের সীমানা দেখতে পান না, ত্রুটি-মার্জিনের বৃত্তটি বড় পর্দায় ওঠে না, তৃতীয় আম্পায়ারের সঙ্গে মাঠের আম্পায়ারের কথোপকথন শোনা যায় না। ফল: একই পিচে এক দিন ‘আউট’, অন্য দিন ‘আম্পায়ার্স কল’, আর গ্যালারি মনে করে নিয়ম বদলে গেছে। অথচ নিয়ম বদলায়নি, কেবল যোগাযোগ বদলায়নি।

সাম্প্রতিক সময়ে বাংলাদেশের ম্যাচ ঘিরে যে রিভিউ-তর্কগুলো ওঠে, সেগুলো ফ্রেম-স্তরে গেলে প্রায়ই দুই ভাগে ভাগ হয় — এক, ইম্প্যাক্ট পয়েন্ট এক ফ্রেম আগে না পরে পড়েছে; দুই, থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ভিত্তি সম্প্রচারে দেখানো হয়নি। প্রথমটি প্রযুক্তির সীমা, দ্বিতীয়টি প্রোটোকলের ত্রুটি। দুটিকে এক করে ফেললে বিতর্ক কখনো মেটে না।

আমার প্রস্তাব তিনটি। এক, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-মার্জিনের বৃত্তটি প্রতি রিভিউয়ে বড় পর্দায় দেখানো হোক — যাতে দর্শক নিজেই দেখতে পারে রায়টি কোন সীমানায় পড়েছে। দুই, তৃতীয় আম্পায়ারের জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করা হোক, স্পস্ট সিদ্ধান্তে ৬০ সেকেন্ড আর জটিল ক্ষেত্রে ৯০ সেকেন্ড, এবং সীমা ছাড়ালে মাঠের রায় বহাল থাকুক। তিন, রিভিউ নিয়ে সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত কারণ সম্প্রচারে দেখানো হোক, খেলার পর একটি সংক্ষিপ্ত নোটে প্রকাশ করা হোক আইসিসি’র ওয়েবসাইটে।

রেফারির চোখ | পরিস্থিতি: প্রমাণ নেই বলে সিদ্ধান্ত নেই, এমন একটি অবস্থা যখন নিজেই প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায়।

সিদ্ধান্তের সংস্কৃতি বদলায় ধীরে, আর সেটি বদলায় ঘড়ির হিসাবে। যে ম্যাচে রিভিউ দেড় মিনিটে শেষ হয়, সেখানে আম্পায়ারের প্রতি আস্থা জন্মায়; যে ম্যাচে চার মিনিট ধরে পর্দায় শুধু ‘ঘুরছে’ লেখা ভাসে, সেখানে প্রতিটি রায় সন্দেহের দস্তখত হয়ে যায়। ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার আসবে নতুন ক্যামেরা থেকে নয়, বরং সিদ্ধান্ত প্রকাশের শৃঙ্খলা থেকে — ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের স্বয়ংক্রিয় পদ্ধতি, আল্ট্রা-এজের অডিও-বার্তার জনসমক্ষে প্রকাশ, আর রিভিউ-ঘড়ির স্পষ্ট হিসাব। প্রশ্নটি এখন সোজা: প্রযুক্তি যদি বিচারকের জায়গা নেয়, তবে প্রযুক্তির বিচার হবে কার আদালতে?