ফিফার শান্তি পুরস্কার: প্রেস রিলিজ আসার আগেই খাতা স্বীকারোক্তি দিয়ে বসেছিল

হুক

ফিফা কাউন্সিলের সাম্প্রতিক বৈঠকে জিয়ান্নি ইনফান্তিনো একটি চেনা কৌশল নিয়েছিলেন। শান্তি পুরস্কারটিকে সোশ্যাল রেসপন্সিবিলিটি কমিটির হাতে সোপর্দ করার ঘোষণা এল বৈঠকের একেবারে শুরুতেই, সমালোচনা জমে ওঠার আগেই। ঘোষণায় শব্দ ছিল 'পর্যালোচনা'। কিন্তু যে নথিটি কেউ জোর করে খোলেনি, সেটি ফিফার নিজের সংবিধান—দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ, যেখানে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ। গত ডিসেম্বরে ওয়াশিংটনে পুরুষ বিশ্বকাপের ড্র-অনুষ্ঠানে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পকে সোনার ট্রফি, মেডেল ও সার্টিফিকেট তুলে দেওয়ার পর যে ঝড় উঠেছিল, সেটি কোনো এক ব্যক্তিকে ঘিরে নয়; এটি একটি প্রতিষ্ঠানের নিজের লেখা নিয়মের সঙ্গে তার নিজের কাজের সংঘর্ষ। আর এই ফাটল শুধু পুরস্কারের নাম বদলে মিটে যাওয়ার নয়।

প্রেক্ষাপট

ঘটনাটি ফুটবলের মাঠের নয়, ফুটবলের শাসনকাঠামোর। গার্ডিয়ানের প্রতিবেদন অনুযায়ী কাউন্সিলের একাংশ পুরস্কারটি পুরোপুরি বাতিল করতে চায়, আরেক অংশ চায় পুরস্কারটি টিকিয়ে রেখে তার রাজনৈতিক ছোঁয়া মুছে ফেলতে। কেউ কেউ সরাসরি বলেছেন, ফিফার ভেতরে স্বার্থের সংঘাতের সম্ভাবনা নিয়ে প্রশ্ন আছে। বিতর্কের জোর দাঁড়িয়ে আছে ফিফার সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে, যেখানে লেখা—ফিফা কোনো রাষ্ট্র বা রাজনৈতিক শক্তির হস্তক্ষেপ সহ্য করবে না। একজন সক্রিয় রাজনৈতিক নেতাকে সর্বোচ্চ সম্মান দেওয়া সেই বাক্যের সঙ্গে কতটা মানায়, সেটাই এখন কাউন্সিলের টেবিলে। ইনফান্তিনো সময়সীমা দিয়েছেন: ১৬ ডিসেম্বর দোহায় কাউন্সিলের বৈঠকের আগেই কমিটিকে সুপারিশ জমা দিতে হবে। একই সঙ্গে জরুরি তথ্য হলো, যে কমিটি এই সিদ্ধান্ত নেবে তার বড় অংশ ইনফান্তিনোর প্রতি অনুগত দেশগুলোর প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত। রায় দেওয়ার আগেই রায়দাতাদের গঠনটি নিজেই একটি রাজনৈতিক বিবৃতি।

মূল বিশ্লেষণ

সমালোচকের হাতে আসল অস্ত্র ব্যক্তিগত পছন্দ নয়, সংস্থার নিজের সংবিধান। ফিফার বিরুদ্ধে অভিযোগ দাঁড় করাতে ট্রাম্প-বিরোধী আবেগের দরকার নেই; দ্বিতীয় অনুচ্ছেদটাই যথেষ্ট। এই কারণেই বিতর্কটি সাধারণ সোশ্যাল-মিডিয়া ঝড়ের চেয়ে বেশি স্থায়ী। প্রেস রিলিজ যতই 'ঐতিহাসিক সম্মান' বলুক, সংবিধানের বাক্যটি একই জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকে, আর সেটি এখন পুরস্কারের বৈধতার ওপর প্রশ্ন তুলেছে। সংকটের ভিত্তি আবেগ নয়, লিখিত বিধি।

দ্বিতীয় ফাটলটি প্রক্রিয়ার। পুরস্কারের মনোনয়ন কীভাবে হয়, কে নাম প্রস্তাব করে, কে বাছাই করে—এই প্রক্রিয়া কখনও প্রকাশ করা হয়নি। যে প্রতিষ্ঠান একটি আন্তর্জাতিক সম্মান দেয়, কিন্তু তার বাছাইপদ্ধতি গোপন রাখে, তার জন্য 'স্বচ্ছতা' শব্দটি নিছক সাজসজ্জা। কমিটির কাছে প্রত্যাশা, তারা একটি আনুষ্ঠানিক মনোনয়ন ও নির্বাচন পদ্ধতি লিখে দেবে। যে পুরস্কারের মনোনয়ন প্রক্রিয়া কখনও প্রকাশ করা হয়নি, তার সংস্কারের প্রথম ধাপ প্রক্রিয়াটি লেখা।

তৃতীয়টি গঠনগত, এবং এটিই সবচেয়ে বেশি দৃষ্টি এড়িয়ে যায়। পুরস্কারটিকে কাউন্সিলের খোলা বিতর্ক থেকে সরিয়ে সোশ্যাল রেসপন্সিবিলিটি কমিটিতে পাঠানো হয়েছে—যে কমিটির গঠনে ইনফান্তিনোর অনুগত প্রতিনিধিরাই সংখ্যাগরিষ্ঠ। এটি শাসন-দখলের চেনা ছাঁচ: সিদ্ধান্ত আলোচনার মঞ্চ থেকে সরে যায় এমন ঘরে, যেখানে ফলাফল আগেই অনুমানযোগ্য। সিদ্ধান্ত বিতর্কের মঞ্চ থেকে সরে অনুগতদের কমিটিতে ঢুকেছে—এই সরানোটাই আসল ঘটনা, ঘোষণাটি নয়।

চতুর্থত, সামনে তিনটি পথ, আর তিনটির রাজনৈতিক দাম আলাদা। এক, পুরস্কার পুরোপুরি বাতিল—এটি ইনফান্তিনোর জন্য প্রকাশ্য অপমান হিসেবে পড়া হবে, কারণ তিনি নিজে ট্রাম্পকে সম্মান দিয়েছেন; তাই এই পথের সম্ভাবনা কম। দুই, পুরস্কার নতুন করে সাজানো, যেখানে রাজনৈতিক ব্যক্তিদের জন্য স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা থাকবে; এটি সবচেয়ে সম্ভাব্য, কারণ এতে ইনফান্তিনো মুখ বাঁচিয়ে ছাড় দিতে পারেন। তিন, নাম-পরিবর্তন আর কিছু কাগজি কসরত—পুরস্কার টিকে থাকবে, বিতর্ক চাপা পড়বে। তিনটি পথ আছে, কিন্তু তিনটির দাম আলাদা, আর সবচেয়ে সস্তাটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক।

পঞ্চম ঝুঁকিটি ক্রীড়া-সংক্রান্ত নয়, কূটনৈতিক। কাউন্সিলের একাংশের আশঙ্কা, ভবিষ্যতে যদি এমন কাউকে পুরস্কার দেওয়া হয় যাঁকে মার্কিন প্রশাসন পছন্দ করে না, তাহলে তা রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের কূটনৈতিক ঝড় তুলতে পারে। অর্থাৎ পুরস্কারের নির্বাচনী স্বাধীনতা এখন অন্য এক রাষ্ট্রের রাজনৈতিক মেজাজের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মাঠের নয়, রাষ্ট্রদূতের।

ষষ্ঠত, সংক্রমণের পথটি আর্থিক নয়, সুনামের। এখানে ট্রান্সফার ফি নেই, মজুরির বিল নেই, ব্যালান্স শিটের লাভ-ক্ষতি নেই—আছে ফিফা ব্র্যান্ডের ওপর সুনামের চাপ, সদস্য ফেডারেশনগুলোর আস্থার ক্ষয়, আর ২০২৬ চক্রের বাণিজ্যিক অংশীদারদের অস্বস্তি। একাডেমি, এজেন্ট বা ডেরিভেটিভ বাজারে এই ঘটনার প্রভাব প্রায় শূন্য। এই সংকটের সংক্রমণ পথ আর্থিক নয়, সুনামের; আর সুনামের ক্ষতি ব্যালান্স শিটে ধরা পড়ে না, তবু দাম দিতে হয়।

এখানেই আমার নিজের কাজের অভিজ্ঞতা প্রাসঙ্গিক। ২০১৭ সালে দিল্লির এক কামরার অফিস থেকে আমি ইন্ডিয়ান সুপার লিগের ৩৪০টি প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন ফাইলিং স্ক্র্যাপ করেছিলাম, তারপর প্রতিটি ঘোষিত স্কোয়াড-ব্যয় মিলিয়েছিলাম এফএসডিএল লাইসেন্সিংয়ের অধীনে প্রকাশিত অডিটেড ব্যালান্স শিটের সঙ্গে। তিনটি ক্লাব মিলিয়ে ৪.১ কোটি রুপি কম মজুরি ঘোষণা করেছিল। কোনো সংবাদমাধ্যম ছাপতে রাজি হয়নি, তাই আমি নিজেই ৬,০০০ শব্দের লেখাটি ছেড়ে দিয়েছিলাম, সঙ্গে ৩৪০টি ফাইলিংয়ের স্ক্যান করা পিডিএফ জুড়ে দিয়ে। প্রেস রিলিজ যা বলে আর খাতা যা লেখে, দুটোর ফাঁকটাই আমার পড়ার জিনিস। প্রেস রিলিজ আসার অনেক আগেই খাতা স্বীকারোক্তি দিয়ে বসে। ফিফার ক্ষেত্রেও ঠিক সেটাই ঘটছে: ঘোষণা বলছে 'পর্যালোচনা', কিন্তু সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ আর না-প্রকাশিত বাছাইপদ্ধতি দুটো মিলিয়ে যে ছবি তৈরি হয়, সেটি আরও অস্বস্তিকর।

আরেকটি তুলনা টেনে আনি, কারণ এটি আমার নিজের অঞ্চলের অভিজ্ঞতা। বাংলাদেশ ও ভারতের ফেডারেশন-রাজনীতিতে বার্ষিক পুরস্কার, সম্মাননা ও আজীবন সদস্যপদ প্রায়ই ক্রীড়া-অর্জনের চেয়ে পৃষ্ঠপোষকতার হাতিয়ার হিসেবে কাজ করে। কে পুরস্কার পাবে, সেটি অনেক সময় মাঠের পারফরম্যান্স নয়, বরং ফেডারেশনের ভেতরের ক্ষমতাকাঠামো ঠিক করে দেয়। ফিফার এই ঘটনা তারই বড়, আন্তর্জাতিক সংস্করণ—পার্থক্য শুধু পরিসরে, যুক্তিতে নয়। দক্ষিণ এশিয়ার ফেডারেশনগুলোতে পুরস্কার অনেক সময় পৃষ্ঠপোষকতার হাতিয়ার; ফিফার ঘটনাটি তারই বড় আকারের সংস্করণ, এবং সেখানেও মনোনয়নের কাগজগুলো কেউ দেখতে চায় না।

সূত্রায়ন নিয়েও একটি কথা জরুরি। গার্ডিয়ানের তথ্য এসেছে বেনামি কাউন্সিল সদস্যদের কাছ থেকে। বেনামি সূত্র মানেই মিথ্যা নয়, কিন্তু দিকনির্দেশ নিয়ে সতর্ক থাকতে হয়: ডিসেম্বরের বৈঠকের আগে এই ফাঁস একটি চাপ-নির্মাণের কৌশলও হতে পারে, যেখানে অভ্যন্তরীণ কোন্দল নিজের সুবিধার জায়গা খুঁজছে। ফাঁস যত পরিকল্পিত, সিদ্ধান্ত তত কম স্বতঃস্ফূর্ত।

বিপরীত দৃষ্টি

সমালোচকেরা যে জায়গাটি মিস করছেন, সেটি হলো পুরস্কারটির জন্মগত গঠন। এটিকে দেখা হচ্ছে 'ট্রাম্পকে কেন দেওয়া হলো' প্রশ্ন হিসেবে। কিন্তু প্রশ্নটি আসলে 'এই ধরনের পুরস্কার কেন আছে, আর কে এর সংজ্ঞা ঠিক করে'—সেটি। একটি শাসনসংস্থা যখন নিজের অনুচ্ছেদে নিরপেক্ষতার প্রতিশ্রুতি লেখে, আর তারপর রাষ্ট্রপ্রধানদের হাতে ট্রফি তুলে দেয়, তখন সে আসলে দুটি ভিন্ন নথি দিয়ে চলে: একটি সংবিধান, আরেকটি কূটনীতির অলিখিত নিয়ম। সমালোচকেরা ভুল জায়গায় খুঁটিনাটি খুঁজছেন; সমস্যাটি ট্রাম্প নন, সমস্যাটি পুরস্কারটির জন্মগত গঠন।

দ্বিতীয় মিসিং পয়েন্ট: 'ইনফান্তিনো সংকটে'—এই ফ্রেমিং তাঁর আসল ঝুঁকিকে বাড়িয়ে দেখায়। অনুগত প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত কমিটি একটি সুরক্ষা-বলয়। পুরোপুরি বাতিল হলে সেটি তাঁর ব্যক্তিগত পরাজয় হবে, তাই কাঠামোটি বাতিল ঠেকাতে তৈরি করা হয়েছে। গণমাধ্যমে যতটা দুর্বল দেখানো হচ্ছে, কাঠামোগতভাবে তিনি তার চেয়ে অনেক বেশি সুরক্ষিত। 'ইনফান্তিনো সংকটে'—এই ফ্রেমিং তাঁর আসল দুর্বলতার চেয়ে বড়।

আরও একটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার, কারণ মাকরেকার-এর সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো সব কিছু একসঙ্গে মিশিয়ে ফেলা। এখানে অসদাচরণের তিনটি আলাদা স্তর: অস্বাভাবিকতা (একটি রাজনৈতিক ব্যক্তিকে পুরস্কার দেওয়া), অদক্ষতা (মনোনয়ন প্রক্রিয়া না থাকা), আর প্রতারণা। এই ঘটনায় প্রতারণার কোনো প্রমাণ প্রকাশ্যে নেই; যা আছে তা হলো গঠনগত নকশার ব্যর্থতা এবং জবাবদিহির শূন্যতা। এ দুটোকে জোড়া লাগিয়ে 'কেলেঙ্কারি' বলা সহজ, কিন্তু ভুল। নকশার ব্যর্থতা আর দুর্নীতি এক নয়; দুটোকে মিশিয়ে ফেললে অভিযোগ দুর্বল হয়ে পড়ে।

শেষ যে বিষয়টি সবাই এড়িয়ে যান—'রাজনৈতিক প্রভাবমুক্তকরণ' শব্দটি নিজেই একটি ফাঁদ। কে রাজনৈতিক আর কে নয়, তার সংজ্ঞা যদি আবার সেই একই কমিটি লেখে, তাহলে সংস্কারটি কাগজে থাকবে, চর্চায় নয়। সংজ্ঞা যদি অভিযুক্তের হাতেই থাকে, নিরপেক্ষতা কেবল একটি শব্দ হয়।

অডিট ট্রেইলটাই আসল গল্প; কেলেঙ্কারি শুধু সারসংক্ষেপ। এখানে অডিট ট্রেইল মানে তিনটি নথি—সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ, না-প্রকাশিত বাছাইপদ্ধতি, আর কমিটির গঠনতালিকা। এই তিনটি পড়লে আর কোনো গোয়েন্দাগিরির দরকার নেই।

গন্তব্য

১৬ ডিসেম্বর দোহায় কাউন্সিলের বৈঠকটি এই গল্পের দ্বিধাবিভক্ত চেকপয়েন্ট। সুপারিশে যদি লেখা থাকে একটি স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা—রাজনৈতিক ব্যক্তিরা অযোগ্য—আর একটি প্রকাশিত মনোনয়ন পদ্ধতি, তাহলে বিতর্ক এখানেই থামবে। আর যদি শুধু পুরস্কারের নাম পাল্টে দেওয়া হয়, তাহলে পরের প্রাপকের সময় একই বিতর্ক ফিরে আসবে, আরও ভারী হয়ে।

যে প্রতিষ্ঠান নিজের সংবিধানে নিরপেক্ষতা লেখে, অথচ রাষ্ট্রপ্রধানের হাতে ট্রফি তুলে দেয়—শেষ পর্যন্ত সে কোন নথি ধরে চলে? উত্তরটা ডিসেম্বরে কমিটির কাগজে লেখা থাকবে, ঘোষণাপত্রে নয়।