ব্লকচেইন নাকি কেন্দ্রীয় লেজার? পাঞ্জাবের কর-নজরদারিতে ডিজিটাল রসিদের নতুন যুগ

৭০-এর বেশি খাবারের দোকান, কফিশপ আর ফুড চেইন। একটি প্রাদেশিক কর সংস্থা। আর প্রতিটি বিক্রয়ের সঙ্গে যুক্ত একটি ছোট কালো-সাদা বর্গক্ষেত্র — কিউআর কোড। পাঞ্জাব রাজস্ব কর্তৃপক্ষ (পিআরএ) যখন জানাল যে কর ফাঁকি, ডিজিটাল পেমেন্ট প্রত্যাখ্যান এবং জাল রসিদ তৈরির অভিযোগে ৭০টিরও বেশি প্রতিষ্ঠানকে নোটিশ দেওয়া হয়েছে, তখন প্রথম দর্শনে এটি মনে হয় নিছক একটি প্রাদেশিক কর-আদায়ের খবর। কিন্তু ঘটনার কেন্দ্রে যে প্রযুক্তি বসে আছে — ডিজিটাল রসিদ, কিউআর যাচাই আর ইলেকট্রনিক ইনভয়েস মনিটরিং সিস্টেম (ই-আইএমএস) — সেটি একটি বড় প্রশ্নের দিকে ইশারা করে, যা আজ কর প্রশাসন আর ব্লকচেইন-আশাবাদীদের বিতর্কের কেন্দ্রে: কর ব্যবস্থাপনার ভবিষ্যৎ কি বিতরণকৃত লেজারে, নাকি একটি কেন্দ্রীয় ডিজিটাল খাতায়?

প্রেক্ষাপট হিসেবে দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের প্রতিবেদন ধরে নিলে দেখা যায়, পাঞ্জাব রাজস্ব কর্তৃপক্ষ পাকিস্তানের পাঞ্জাব প্রদেশের একটি প্রাদেশিক কর সংস্থা, যার আওতায় রেস্টুরেন্ট ও খাদ্যসেবা খাত থেকে পরিষেবা-কর আদায় করা হয়। সংস্থাটির চেয়ারম্যান মোয়াজ্জাম ইকবাল সিপরা জানিয়েছেন, নজরদারি শাখা আর ডিজিটাল মনিটরিং জোরদার করা হয়েছে। লাহোর ডিভিশনের কমিশনারকে মাঠপর্যায়ের অভিযান আরও তীব্র করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। প্রশাসনিকভাবে এটি একটি কেন্দ্র থেকে পরিচালিত, সংগঠিত অভিযান — কয়েকটি বিচ্ছিন্ন নোটিশ নয়, একটি পদ্ধতিগত ডিজিটাল কর-নজরদারির কাঠামো।

আসল প্রশ্ন হলো, এই কাঠামোটি কার্যত কী করে। ই-আইএমএস এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে প্রতিটি বিক্রয়ের বিপরীতে ইলেকট্রনিকভাবে রসিদ তৈরি হয় এবং সেই রসিদে বসানো হয় কিউআর কোড। গ্রাহক যখন রসিদ নেন, তখন সেটি আর কেবল কাগজের টুকরো থাকে না — সেটি একটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেসে জমা হওয়া একটি তথ্যবিন্দুতে পরিণত হয়। কর সংস্থা চাইলে যেকোনো রসিদ যাচাই করতে পারে, মিলিয়ে দেখতে পারে লেনদেন সত্যি হয়েছে কি না। এখানেই আসল কৌশল লুকিয়ে আছে: ফাঁকির তিনটি রূপ — আয় গোপন করা, ডিজিটাল পেমেন্ট এড়ানো, আর জাল রসিদ — তিনটির বিরুদ্ধেই এই ব্যবস্থা একসঙ্গে কাজ করে। ডিজিটাল পেমেন্ট বাধ্যতামূলক করা হয়েছে, এবং টাকা যেতে হবে কেবল ঘোষিত অফিসিয়াল ব্যাংক অ্যাকাউন্টে।

এই গঠনটি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, এটি কার্যত একটি কেন্দ্রীয় ডিজিটাল লেজার। প্রতিটি রসিদ একটি এন্ট্রি, প্রতিটি কিউআর কোড একটি যাচাইয়ের চাবি, আর পুরো খাতাটি নিয়ন্ত্রণ করে একটি একক কর্তৃপক্ষ। ব্লকচেইনের সঙ্গে এর মিল আছে এক জায়গায় — অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য রেকর্ড। পার্থক্যটা অবশ্য মৌলিক: ব্লকচেইন বিতরণকৃত, সেখানে কোনো একক কর্তা নেই; অন্যদিকে ই-আইএমএস কেন্দ্রীভূত, যেখানে কর্তৃপক্ষই একমাত্র নিয়ন্ত্রক।

একই ধরনের প্রবণতা দেখা যাচ্ছে বিশ্বজুড়ে। বিভিন্ন দেশের কর প্রশাসন ধীরে ধীরে কাগজের রসিদ ছেড়ে ইলেকট্রনিক ইনভয়েসিংয়ের দিকে যাচ্ছে, কারণ কাগজের হিসাব সহজে বদলে ফেলা যায়, আর ডিজিটাল এন্ট্রি অনেক কঠিন। আর এখানেই ব্লকচেইন-আলোচনার সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তি: প্রযুক্তিটি যত আধুনিক হয়, ততই জরুরি হয়ে ওঠে প্রশ্ন — নিয়ন্ত্রণ কার হাতে। অনেকেই ধরে নেন, ব্লকচেইন এলেই কর ফাঁকি স্বাভাবিকভাবে কমে যাবে। বাস্তবতা আরও জটিল।

উল্টো দিকটা ভাবলে আরেকটি ছবি ভেসে ওঠে। কর ফাঁকি রোধে ব্লকচেইন প্রায়ই প্রচারিত হয় চূড়ান্ত সমাধান হিসেবে — বিতরণকৃত খাতা, তাই কেউ তথ্য মুছতে বা বদলাতে পারবে না। কিন্তু একটি প্রাদেশিক কর সংস্থার জন্য কেন্দ্রীয় ব্যবস্থাই প্রায়শই বেশি কার্যকর প্রমাণিত হয়। কারণ একটি একক কর্তৃপক্ষ চাইলে নিজেই নিয়ম বদলাতে পারে, অভিযান চালাতে পারে, নির্দিষ্ট ব্যবসাকে নোটিশ দিতে পারে। বিতরণকৃত খাতায় সিদ্ধান্ত নিতে ঐকমত্য দরকার, আর সেটি ধীরগতির। প্রশ্ন হলো — স্বচ্ছতা যদি লক্ষ্য হয়, তবে কেন্দ্রীয় খাতা কি কম স্বচ্ছ? না, কিন্তু সেখানে স্বচ্ছতার নিশ্চয়তা আসে প্রতিষ্ঠানের ওপর, প্রযুক্তির ওপর নয়। প্রযুক্তি খাতা রাখে, সততা রাখে না — এই সীমারেখাটি বুঝতে না পারলে যে-কোনো ডিজিটাল কর-সংস্কার অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

আরও একটি দিক চোখে পড়ে। নোটিশ দেওয়া হয়েছে মূলত রেস্টুরেন্ট, ফুড চেইন আর কফিশপকে। এই খাত বেছে নেওয়ার পেছনে যুক্তি আছে — এরা দৃশ্যমান, প্রতিদিন উচ্চ হারে লেনদেন করে, আর তাই করযোগ্য পরিষেবার হিসাব রাখা তুলনামূলক সহজ। কিন্তু পাকিস্তানের খাদ্যসেবা খাতের একটি বড় অংশ এখনো নগদ লেনদেনে চলে। নগদে চললে ডিজিটাল রসিদের বাধ্যবাধকতা অনেক জায়গায় ফাঁকা থেকে যায়। ডিজিটাল পেমেন্ট বাধ্যতামূলক করলেও, গ্রাহকের অভ্যাস না বদলালে সিস্টেম আংশিক থাকে।

জাল রসিদ কীভাবে কাজ করে, সেটি বোঝা জরুরি। সাধারণত ব্যবসা প্রকৃত বিক্রয়ের চেয়ে কম অঙ্কের রসিদ ইস্যু করে, বা একেবারেই রসিদ না দিয়ে লেনদেন গোপনে রাখে। ক্রেতা রসিদ না চাইলে ফাঁকির সুযোগ বাড়ে। ই-আইএমএস-এ প্রতিটি রসিদ যখন কেন্দ্রীয়ভাবে নথিভুক্ত হয়, তখন দুই ধরনের ফাঁকিই কঠিন হয়ে পড়ে — কারণ রসিদের একটি অনুলিপি কর্তৃপক্ষের কাছেও থাকে। কিউআর কোড তখন ক্রেতার হাতে একটি তাৎক্ষণিক যাচাইয়ের হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়।

এখানেই একটি ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণ প্রাসঙ্গিক। আমি বছরের পর বছর প্রাতিষ্ঠানিক ডিজিটালাইজেশনের নথি ঘেঁটে দেখেছি, সফল ডিজিটাল ব্যবস্থার প্রাণশক্তি প্রায়ই প্রযুক্তি নয়, বরং ব্যবহারকারীর আস্থা ও অভ্যাস। পাঞ্জাবের কর্তৃপক্ষ তাই কেবল মাঠপর্যায়ে অভিযান চালিয়ে ক্ষান্ত থাকছে না — সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে পাওয়া অভিযোগও দ্রুত খতিয়ে দেখা হচ্ছে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত, কারণ জনগণের অভিযোগই এখানে যাচাইয়ের দ্বিতীয় স্তর হয়ে দাঁড়ায়।

রসিদের জাল চক্র ধরার ক্ষেত্রে এই দ্বৈত-স্তর পদ্ধতি তাৎপর্যপূর্ণ। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের অভিযোগ মানে হলো, গ্রাহক নিজেই যাচাইকারী হয়ে উঠছেন। ব্লকচেইনের মূল ধারণাও প্রায় একই — বিশ্বাস না করে যাচাই করো। পার্থক্য শুধু এই যে, পাঞ্জাবের ব্যবস্থায় যাচাইয়ের চাবি ব্যক্তির হাতে নেই, সংস্থার হাতে; গ্রাহক কেবল সংকেত দেন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেয় কর্তৃপক্ষ।

যে দিকটি সহজে চোখ এড়ায়, সেটি হলো ব্যাংক অ্যাকাউন্টের শর্ত। নগদ অর্থের প্রবাহ যেখানে অস্পষ্ট, সেখানে প্রতিটি লেনদেন একটি ঘোষিত অ্যাকাউন্টে যাওয়া বাধ্যতামূলক করলে সেটি হয়ে ওঠে একটি অদৃশ্য নজরদারির শিকল। এটি কর আদায়ের জন্য যতটা কার্যকর, ততটাই বিতর্কিত — কারণ গোপনীয়তা আর জবাবদিহির মধ্যে ভারসাম্য একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, প্রযুক্তিগত নয়। প্রতিটি বাধ্যতামূলক ব্যাংক-লেনদেন মানে কর-আদায়ের সুবিধা, কিন্তু একই সঙ্গে ব্যবসার ওপর একটি স্থায়ী ডিজিটাল নজর।

এখানেই ব্লকচেইনের সঙ্গে তুলনা স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ব্লকচেইনে তথ্য থাকে সবার কাছে, নিয়ন্ত্রণ থাকে কারও না; পাঞ্জাবের ব্যবস্থায় তথ্য থাকে কর্তৃপক্ষের কাছে, নিয়ন্ত্রণও তারই। প্রথমটির দর্শন সন্দেহ-ভিত্তিক স্বাধীনতা, দ্বিতীয়টির দর্শন কেন্দ্রীভূত তত্ত্বাবধান। কর আদায়ের বাস্তবতায় দ্বিতীয়টি দ্রুত ফল দেয়, তবে দীর্ঘমেয়াদে প্রতিষ্ঠানের ওপর আস্থা না থাকলে মানুষ প্রথমটির দিকেই ঝুঁকতে পারে।

উন্নয়নশীল অর্থনীতির প্রেক্ষাপটে এই আলোচনার বড় তাৎপর্য আছে। যেখানে কর-ভিত্তি সংকীর্ণ আর অনানুষ্ঠানিক খাত বিশাল, সেখানে কর আদায়ের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ কেবল হার নির্ধারণ নয়, বরং লেনদেন দৃশ্যমান করা। ডিজিটাল ইনভয়েসিং সেই দৃশ্যমানতা তৈরির একটি ধাপ। ব্লকচেইন এখানে একটি আদর্শ, একেবারে বাস্তব সমাধান নয়।

একটি সতর্কবার্তাও জরুরি। ডেটা-নির্ভর বিশ্লেষণে অনেক সময় সংখ্যাই সব হয়ে দাঁড়ায়, আর মাঠের প্রকৃত ছন্দ হারিয়ে যায়। এখানে সংখ্যাটি হলো ৭০-এর বেশি নোটিশ। কিন্তু সংখ্যাটি কতটা কার্যকর হবে, তা নির্ভর করে কতগুলো নোটিশ আসলে আদায়ে রূপ নেয়, কতগুলো আপিলে টিকে যায় — সেই তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। এই প্রতিবেদনটি মূলত একটি সরকারি সূত্রের বয়ান, তাই একে স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা কঠিন; একাধিক সূত্র মিলিয়ে দেখা হলে ছবিটি আরও নির্ভুল হতো।

তাহলে পাঞ্জাব কি কখনো কেন্দ্রীয় এই লেজার থেকে বিতরণকৃত খাতার দিকে যাবে? প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব, বাস্তবে প্রশ্নটি আস্থার। যদি ব্যবসা আর নাগরিক উভয়েই দেখেন যে ব্যবস্থাটি ন্যায্য এবং নির্ভুল, তবে কেন্দ্রীয় ডিজিটাল খাতাই যথেষ্ট। আর যদি সন্দেহ থেকেই যায়, তবে কোনো প্রযুক্তিই কর-সংস্কৃতিকে একা বদলে দিতে পারবে না। ই-আইএমএস আর কিউআর কোড আসলে একটি প্রাচীন প্রশ্নের নতুন রূপ — খাতা রাখা সহজ, বিশ্বাস রাখা কঠিন।