ভারত-পাকিস্তান বিতর্ক থেকে অলিম্পিক্সের নতুন মঞ্চ: ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রণ-যন্ত্র কোথায় দাঁড়িয়ে

টেস্ট ম্যাচের প্রথম দিন। ইংল্যান্ডে ওভালে পিচ সবুজ, বল সুইং করছে। আমি আমার ভিআর ডেস্ক পাইলট লগে লিখছি: ৪র্থ ওভার, দ্বিতীয় বল, বাউন্সার, ব্যাটসম্যান সরে গেল, ডিএসআর চেক ট্রিগার হয় না। কোনো জনতা নেই, মাইক্রোফোন লাইভ। সেই মুহূর্তে আমার মনে হয়, ক্রিকেট আজ যত বড় সিদ্ধান্তের মুখোমুখি, সেগুলো কোনো একটি বল, কোনো একটি ফ্রেমে তৈরি হয় না। তারা তৈরি হয় বোর্ডরুমে। আমার এই লেখাটি বোর্ডরুম নিয়ে। কারণ গত এক দশকে ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রণ-যন্ত্র, অর্থাৎ আইসিসি, স্বাগতিক বোর্ড, ক্লাব-ফ্র্যাঞ্চাইজি আর সম্প্রচারকারীদের ক্ষমতার সমীকরণ এমনভাবে পাল্টেছে, যা মাঠে দৃশ্যমান নয়। কিন্তু প্রতিটি স্কোরবোর্ডে এর ছাপ থাকে। এবং আমি যদি স্টকলে পার্কে বসে থাকা একজন বিচারক হিসেবে কিছু বলে থাকি, তাহলে সেটা হলো এই: ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ভুলগুলো এখন সিদ্ধান্তের পর নয়, সিদ্ধান্তের আগে ঘটে যায়।

প্রথমে একটি বাস্তব চিত্র। ২০১৭ সালে প্রিমিয়ার লিগের ভিএআর পাইলট লগ বানাচ্ছিলাম, তখন আমাদের তথ্য ছিল এই যে, দর্শকরা প্রতিক্রিয়া জানায় টেলিভিশনের চিত্রে, বিচারকরা অনুভব করেন কোণ ও গতির পার্থক্য। এখন সেই একই দূরত্ব ক্রিকেটের প্রশাসনিক স্তরে তৈরি হয়েছে। আইসিসি ও সদস্য বোর্ডগুলোর মধ্যে সম্পদ বণ্টনের প্রশ্নে যে ফাটল চলছে, তাকে ভিএআর-এর ভাষায় ব্যাখ্যা করলে বলতে হয়: ফ্রেম একই, কিন্তু দুজন আলাদা ম্যাচ দেখছেন। দক্ষিণ এশিয়ার বোর্ডগুলো যেখানে বলে, প্রতিযোগিতা বাড়লে আয় বাড়ে, সেখানে ধনী বোর্ড বলে, আয় পুনর্বণ্টন হলে প্রতিযোগিতার আন্তর্জাতিক মান কমে। দুটোই যুক্তিসঙ্গত। একটি অর্থনৈতিক মডেল, আরেকটি মানের মডেল। এই দুই মডেল একসঙ্গে চলে না, যদি মাঝখানে তৃতীয় কোনো নিয়ন্ত্রক না থাকে।

এখানেই আসে সেই বিতর্কিত বাস্তবতা। ২০০০ সালে ম্যাচ-ফিক্সিং কাণ্ডের পর আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট তৈরি করে, যেটি বর্তমানে নিয়মিত বাজি-বাজারের ওঠানামা পর্যবেক্ষণ করে। কিন্তু নিয়ম থাকা আর প্রয়োগ করা এক নয়। আমার কাছে ভিএআর-এর নিয়মের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে হয় তার প্রয়োগের ধারাবাহিকতা। তৈরি করা হয় বিশাল আইন-বিধি — ভালো। কিন্তু একই মাপকাঠি গোটা গোলকের প্রতি খাটে কি না, সেটি প্রশ্ন। কারণ স্কোয়াড সম্পর্কিত ফর্মুলা বা এনওসি-র মতো বিষয়গুলোতে কিছু বোর্ড এখনো আগের মতো আচরণ করে।

সম্প্রচার-স্বত্বের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম দেখা যায় না। সম্প্রচার-স্বত্ব আয় বেড়েছে, কিন্তু তার সঙ্গের পুনর্বণ্টন একই গতিতে বাড়েনি। এই কোণটি থেকে দেখলে, ক্রিকেটের ন্যায্যতা প্রশ্নের মুখে পড়ে — ক্রীড়া-মূল্য আর বাণিজ্যিক মূল্য, এই দুইয়ের মাঝখানে। যেমন, একটি আইপিএল নিলামে মূল্য তৈরি করে দেয় সম্প্রচার শক্তি, শুধু রান নয়। এখানে খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারণের সূত্রে ক্রীড়া-প্রদর্শন ছাড়াও ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্র্যান্ড-ধারণক্ষমতা ঢুকে পড়ে। এই বাস্তবতা যত দ্রুত বোঝা যায়, তত ভালো।

তবে আমি যেটাকে সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী মনে করি, সেটি হলো অলিম্পিকে ক্রিকেটের প্রবেশ। ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেসের জন্য ঘোষিত প্রবেশের পর বোর্ডগুলোকে নতুন ক্যালেন্ডার তৈরি করতে হচ্ছে। এর আগে আমি টোকিও অলিম্পিকে ৩২টি ম্যাচ কভার করেছি এবং ৬টি ভিএআর ইন্টারভেনশন দেখেছি। কিন্তু সেখানে ক্রিকেট ছিল না। এখন অলিম্পিক ফরম্যাট মেনে ছোট ম্যাচ, দ্রুত ফিনিশ, বড় দল — সব কিছু নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। প্রশ্ন হলো, এই পরিবর্তনে ক্রিকেটের ঐতিহ্য বা সংস্কৃতি রক্ষা হবে, নাকি দ্রুত বিনোদনমুখী পণ্যে পরিণত হবে?

একইভাবে ওমেনস প্রিমিয়ার লিগ দেশে-দেশে ক্রিকেটকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করছে। আমি প্রায় ২৪ সপ্তাহ ধরে এই কলামটি চালিয়েছি। এই kahabে আমি ক্রমাগত একটি জিনিস দেখেছি: নতুন ফরম্যাটের প্রতিযোগিতা এবং নতুন সম্প্রচার চুক্তি — উভয়ই নিয়ম পরিবর্তনের চাপ তৈরি করে। কিন্তু নিয়ম পরিবর্তন হয় কেন? সাধারণত খেলার প্রয়োজনে। তবে বাণিজ্যিক চাপও বাস্তব। এই দুইয়ের ভারসাম্য নষ্ট হলে ক্রিকেট নিজেই ক্ষতিগ্রস্ত হবে।

একটি নতুন খেলোয়াড়-চুক্তির মডেল নিয়ে ভাবা দরকার। ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলোয়াড়রা এক বছরের চুক্তিতে বেশি ঝুঁকি নিতে পারে না। যদি চোট পান, তাদের বিকল্প উপার্জন কম। এখানে বোর্ডগুলির উচিত কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরে একটি সুরক্ষা বাড়ানো। এই সুরক্ষা না থাকলে ক্রিকেটাররা নিজেরাই ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগকে প্রাধান্য দেবেন, এবং জাতীয় দল দুর্বল হবে।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ছয়টি ভিএআর-সংক্রান্ত ভিসিএয়ের চূড়ান্ত বিবরণী তৈরি করেছি। সেই প্রতিবেদনে আমি উল্লেখ করেছি, সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা সুনির্দিষ্ট কাঠামোর ওপর নির্ভর করে। কিন্তু ক্রিকেটের কাঠামো খেলার মাঝখানে বদলে যায়। প্রতিটি সিরিজ নতুন মাপকাঠিতে বিচার হয়। এটি আমাদের দর্শকদের জন্য একটি সমস্যা। তারা ম্যাচের চেয়ে নিয়মের ওপর বেশি মনোযোগ দেয়। এবং এই প্রবণতা ইতিমধ্যেই দেখা যাচ্ছে: ক্রিকেট অনুরাগীরা এখন আর শুধু ম্যাচ দেখেন না, তারা বোর্ডের সিদ্ধান্ত দেখেন। এই পরিবর্তনটি অনিবার্য, কিন্তু এই পরিণতি নিয়ে আলোচনা কম হয়।

এটি বাস্তব উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক, ২০২১ সালের ইউরো প্রতিযোগিতার একটি একক ম্যাচ। ডেনমার্ক-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে পেনাল্টি সিদ্ধান্ত নিতে দুই মিনিট দশ সেকেন্ড লেগেছিল — আর সেই সময়টুকুই পুরো সিদ্ধান্তের মূল কথা। কারণ সেখানে ধরা পড়েছিল, মাঠের রেফারি আর ভিএআর আলাদা ছবি দেখছিলেন না, একই ছবি দেখছিলেন। đó হলো নিয়মের শক্তি। ক্রিকেটে সেই শক্তি কম। কারণ ক্রিকেটে এখনো নিয়মের ব্যাখ্যা বোর্ড-নির্ভর। এই ব্যাখ্যা যদি বোর্ডভেদে আলাদা হয়, তাহলে খেলোয়াড়রা সঠিক প্রস্তুতি নিতে পারবেন না। এবং একটি খেলা হিসেবে ক্রিকেট এর জন্য মূল্য দেবে।

আমার মনে হয়, এই কারণে ক্রিকেটের পরবর্তী পর্যায়ে মূল লড়াই হবে নিয়ম আর অর্থের মধ্যে নয়, বরং নিয়ম আর আস্থার মধ্যে। ভিএআর নিয়ে তর্ক হয় — ঠিক আছে, সেটা স্বাস্থ্যকর। কিন্তু ভিএআরের পেছনের নিয়ম নিয়ে তর্ক না হলে সেটা অস্বাস্থ্যকর। কারণ যে খেলোয়াড় মাঠে নামে, তার জানা দরকার নিয়ম কে নির্ধারণ করছে। এখন এই নিয়ম নির্ধারণে কর্তৃত্বের প্রশ্নে বড় ফাঁক রয়েছে।

শেষ একটি পর্যবেক্ষণ। ২০২০ সালে আমরা যখন কেন্দ্রীয় স্টেডিয়াম প্রোটোকল তৈরি করেছি, তখন দেখেছি — শব্দ না থাকলে সংকেত দেরি হয়। ক্রিকেটের প্রশাসনেও একই ঘটনা ঘটছে: সমালোচনার শব্দ কম হলে সিদ্ধান্ত নিতে দেরি হয়। দর্শক চুপ থাকলে বোর্ডের দেরি বাড়ে। সেই অর্থে ক্রিকেট অনুরাগীদের কর্তব্য স্পষ্ট: প্রশ্ন করতে থাকা, শব্দ করতে থাকা। কারণ শব্দ যত জোরে, সিদ্ধান্ত তত দ্রুত।

আর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট কি অলিম্পিকের জন্য নিজেকে বদলাবে, নাকি অলিম্পিক ক্রিকেটের জন্য বদলাবে? এই প্রশ্নের উত্তরটা সম্ভবত পরবর্তী দুই বছরের মধ্যে স্পষ্ট হয়ে যাবে। তবে আমি জানি, উত্তর যাই হোক, ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রণ-যন্ত্র এখনো সেই বোর্ডরুমেই থাকবে, যেখানে কোনো ক্যামেরা নেই।