রাজশাহীর খাতা খুললাম, সিরিজের হিসাব বলছে অন্য কথা

পোর্ট এলিজাবেথের চতুর্থ দিনের স্টাম্পসে যখন স্কোরবোর্ডে ১৫৬/৪ দেখলাম, তখন আমার মনে হচ্ছিল একটা পুরনো খাতার পাতা উল্টাচ্ছি। অস্ট্রেলিয়া ফলো-অনে, এখনো ১৭০ রান পিছিয়ে, হাতে ছয় উইকেট। ট্রাভিস হেড অপরাজিত ৮৭। এই একটা সংখ্যা যদি না থাকত, ম্যাচটা হয়তো চতুর্থ দিনেই শেষ হয়ে যেত। কিন্তু সংখ্যাটা আছে, আর ঠিক সেখানেই আমার আগ্রহ শুরু।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখার সময় একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি: স্কোরকার্ডের বাইরে গিয়ে হিসাবের ভেতরে ঢুকি। ২০১৭ সালে রাজশাহী থেকে যখন প্রথম xG মডেল বানিয়ে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচে প্রয়োগ করলাম, তখন সেট-পিসের গোল ১৮ শতাংশ কম.predict করেছিলাম। ছয় সপ্তাহ ধরে শট লোকেশন, ডিফেন্সিভ প্রেশার আর গোলকিপারের অবস্থান নিয়ে কাজ করার পর সংশোধিত মডেল ১২ ম্যাচে ৭৪ শতাংশ দিকনির্দেশনা সঠিকভাবে ধরেছিল। সেই ভুলের লগটাও আমি প্রকাশ করেছিলাম। কারণ একটা মডেল তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন তার সীমাবদ্ধতাগুলোও খোলাখুলি লেখা থাকে।

এই প্রতিবেদনটাও সেই একই নিয়মে পড়তে হবে। মূল নিবন্ধে কোনো বাইলাইন নেই, তারিখ নেই, বছর নেই। প্রতিটি তথ্যের পাশে লেখা "সোর্স: নেই"। আর একটি জায়গায় সরাসরি পরস্পরবিরোধী তথ্য আছে। লাবুশেনকে এক জায়গায় এলবিডব্লিউ আউট বলা হয়েছে, আরেক জায়গায় সায়মন হার্মারের বলে ক্যাচ আউট। একই ডেলিভারিতে দুটোই হতে পারে না। তাই নিচের প্রতিটি সংখ্যাকে আমি "যাচাইয়ের অপেক্ষায় থাকা তথ্য" হিসেবে ধরছি, শুধু সেই হিসাবগুলো বাদ দিয়ে যেগুলো নিজের ভেতরেই মিলে যায়।

আর সেগুলো মিলে যায়। ৪২৫ থেকে ৯৯ বাদ দিলে ৩২৬। ৩২৬ থেকে ১৫৬ বাদ দিলে ১৭০। চারটি উইকেটের হিসাবও ঠিক: রাবাডা দুটি, হার্মার দুটি, মোট চার। অর্থাৎ মূল স্কোরলাইনটা গাণিতিকভাবে সুস্থ। সমস্যাটা স্কোরলাইনে নয়, সমস্যাটা গল্পের কাঠামোয়।

প্রথম ইনিংসে অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ রানে অলআউট হওয়ার পেছনের কারণ কী, নিবন্ধে তার কোনো বিবরণ নেই। কোন সেশনে কী হলো, উইকেটগুলো কীভাবে পড়ল, টস কে জিতল, পিচে ঘাস ছিল কি না, আবহাওয়া কেমন ছিল, পঞ্চম দিনের পূর্বাভাস কী। এগুলোর একটাও নেই। অথচ ফলো-অনে থাকা দলের জন্য পঞ্চম দিনের আবহাওয়ার পূর্বাভাস সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। বৃষ্টি হলে ড্র হতে পারে, রোদে পুড়লে ইনিংস পরাজয়। অথচ এই সবচেয়ে বড় তথ্যটাই অনুপস্থিত।

তবু যেটুকু আছে, সেটুকু দিয়ে একটা সিদ্ধান্তে আসা যায়। এই ম্যাচ অস্ট্রেলিয়ার জেতার সম্ভাবনা প্রায় শূন্যের কাছাকাছি, আর ড্রয়ের সম্ভাবনাও কম। কারণ জিততে হলে তাদের তিনটি ধাপ একটার পর একটা পার হতে হবে: ১৭০ রান পিছিয়ে থাকা অবস্থায় লিড নিতে হবে, তারপর চতুর্থ ইনিংসে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ব্যাট করতে দিয়ে টার্গেট দাঁড় করাতে হবে, তারপর পঞ্চম দিনের পিচে তাদের অলআউট করতে হবে। তিনটি শর্ত, প্রতিটি আলাদাভাবে অসম্ভাব্য।

আর ফলো-অনের ইতিহাসটা নির্মম। প্রায় দেড়শো বছরের টেস্ট ক্রিকেটে হাতে গোনা কয়েকটি দল ফলো-অন খেয়ে জিতেছে। ইংল্যান্ড ১৮৯৪ ও ১৯৮১, ভারত ২০০১। সংখ্যাটা নিয়ে আমার হাতে নির্ভরযোগ্য সূত্র নেই, তাই সঠিক সংখ্যা বলব না। কিন্তু দিকটা স্পষ্ট: ফলো-অনে থাকা দলের সবচেয়ে বাস্তবসম্মত সফলতা হলো কোনোমতে ড্র বাঁচানো, জয় নয়।

আমি রাজশাহীর খাতা আবার খুললাম, আর এই সিরিজটা একটা শান্ত প্যাটার্ন স্বীকার করল। দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম টেস্ট হেরেছিল। অর্থাৎ এটা কোনো শক্তিশালী দলকে চাপে ফেলার গল্প নয়, এটা সিরিজে ফেরার গল্প। নিবন্ধের শিরোনামে "জয়ের সুবাস" লেখা আছে, কিন্তু সুবাস আর ফলাফল এক নয়। লেখক অবশ্য ম্যাচ জিতেছে বলে ঘোষণা দেননি, এই সংযমটা প্রশংসনীয়।

কিন্তু সংখ্যাটা বলছে অন্য কথা। দক্ষিণ আফ্রিকার সুবিধাটা শুধু স্কোরবোর্ডে নয়, কাঠামোয়। ৩২৬ রানের লিড মানে তাদের বোলাররা পঞ্চম দিনে পুরোপুরি বিশ্রাম নিয়ে নামবে, আর অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা ইতিমধ্যে ম্যাচে ১২০-এর বেশি ওভার করে ফেলেছেন, আবার ব্যাটও করতে হবে। ফলো-অনের এই অসম কাজের চাপটাই সবচেয়ে বড় সুবিধা, যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না।

অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসটা একজনের প্রতিরোধ। হেডের ৮৭ অপরাজিত, বাকি তিনজন আউট হওয়া ব্যাটার আর অপরাজিত সঙ্গী মিলে করেছেন প্রায় ৬৯। দুটি আউটের ধরনটা খুব পরিচিত: রেনশ ১১ রানে ভেতরে আসা বলে বোল্ড, ওয়েবস্টার ৩৩ বলে ৮। দুটোই টিকে থাকার চেষ্টায় ব্যর্থতার ক্লাসিক স্কোরলাইন। ধীরে খেলছিলেন, তারপর একটা টেকনিক্যাল ভুল।

নাইটওয়াচম্যান হিসেবে বোল্যান্ডকে পাঠানোটা একটা ইঙ্গিত। ১৫০/৪-এ নাইটওয়াচম্যান পাঠানো মানে টিম ম্যানেজমেন্ট লোয়ার অর্ডারকে বাঁচানোর চেষ্টা করছে, টার্গেট তাড়া করার পোজ নয়। এটা ক্ষতি সীমিত করার ভঙ্গি, পাল্টা আক্রমণের নয়।

এখানেই আমার একটা আপত্তি আছে। হেডের ৮৭ অপরাজিত-কে আমরা যে নায়কত্বের গল্পে সাজাচ্ছি, সেটা আসলে একটা কাঠামোগত ব্যর্থতার চিহ্নও। ফলো-অনে থাকা দলের একজন ব্যাটারের ইনিংসের ৫৬ শতাংশ রান করা মানে বাকি ব্যাটিং ইউনিট কাজ করছে না। আমরা ব্যক্তিকে বাহবা দিই, কিন্তু খাতা বলে অন্য কথা: দলটা একটা ম্যাচ বাঁচানোর দায়িত্ব একজনের কাঁধে চাপিয়ে দিয়েছে।

আরেকটা জিনিস খেয়াল করুন। পিচটা সম্ভবত ব্যাটিংয়ের জন্য সহজ ছিল না। ৯৯ রানে অলআউট, ভেতরে আসা বলে ওপেনার বোল্ড, অফস্পিনারের দুটি উইকেট, নাইটওয়াচম্যানের ব্যবহার। এই চারটি সংকেত মিলে বলছে পিচে সিম মুভমেন্ট ছিল, আর চতুর্থ দিনে কিছুটা টার্ন বা অসম বাউন্সও এসেছে। কিন্তু নিবন্ধে পিচ রিপোর্ট নেই, ঘাসের বর্ণনা নেই, বাউন্সের মূল্যায়ন নেই। কাজেই এটা আমার অনুমান, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়।

আমার আরেকটা সতর্কতা আছে। ৯৯ রানে অলআউট একটা ইনিংসের গল্প, প্রবণতার গল্প নয়। এই একটা ইনিংস দেখে বলা যাবে না অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং ভেঙে পড়েছে। আমি বহুবার দেখেছি, একটা ইনিংসের বিপর্যয়কে আমরা প্রবণতা বানিয়ে ফেলি, অথচ পরের ম্যাচেই একই দল ৪০০ করে।

আর সবচেয়ে বড় যেটা, সেটা হলো টস। কে টস জিতেছিল, তা নিবন্ধে নেই। সিম সহায়ক পিচে টসের প্রভাব বিপুল। যে দল আগে বোলিং পেয়েছে, তারা হয়তো ৯৯ রানের সুবিধাটা পেয়েছে শুধুই টসের কল্যাণে। এই তথ্য ছাড়া ৯৯-কে দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং দক্ষতার প্রমাণ বলা যায় না।

এখানেই আমার পুরনো শিক্ষাটা কাজে লাগে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে যখন আমার ক্যালিব্রেট করা মডেল ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে ওঠার ১১ দশমিক ৪ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিল, বাজারের প্রত্যাশা ছিল ৪ দশমিক ৭ শতাংশ। ক্রোয়েশিয়ার PPDA ছিল ৯ দশমিক ৮, ডেড বল থেকে xG বেশি। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠেছিল। সেই মডেল আটটি কোয়ার্টারফাইনালিস্টের সাতটিতে ক্লোজিং অডস-কে হারিয়েছিল। কিন্তু আমি তখনই স্পষ্ট করে লিখেছিলাম, এটা সম্ভাবনার টেবিল, নিশ্চিত ভবিষ্যদ্বাণী নয়। ক্রোয়েশিয়া এখানে আমার রুট নোড, কারণ এটা মনে করিয়ে দেয় প্রান্তিক জায়গা থেকেও মূল ফলাফল ব্যাখ্যা করা যায়। কিন্তু এই ক্রিকেট ম্যাচের সাথে ক্রোয়েশিয়ার সরাসরি কোনো যোগসূত্র নেই, তাই এই ম্যাচে সেই মডেল টেনে আনা আমার জন্য বাড়াবাড়ি হবে।

যেটা টেনে আনা যায়, সেটা হলো পদ্ধতি। এই ম্যাচে দক্ষিণ আফ্রিকার জয়ের সম্ভাবনা আমি ৮৫ শতাংশের ওপরে রাখব, ড্র ১২-১৩ শতাংশ, অস্ট্রেলিয়ার জয় ২ শতাংশের নিচে। এটা কোনো মডেলের আউটপুট নয়, এটা স্কোরলাইনের গাণিতিক বাধ্যবাধকতা আর ফলো-অনের ঐতিহাসিক বেস রেটের মিশ্রণ। আর এই সংখ্যাগুলো আমি আগেই লিখে রাখছি, যাতে ম্যাচ শেষে নিজের ভুলটা স্বীকার করতে পারি।

তবে একটা জিনিস আমাকে থামিয়ে দেয়। হেড যদি পঞ্চম দিনের প্রথম ঘণ্টায় টিকে যান, তাহলে হিসাবটা বদলাতে শুরু করবে। কারণ তখন অস্ট্রেলিয়ার ডিফিসিট কমতে থাকবে, আর দক্ষিণ আফ্রিকার বোলারদের কাজের চাপ বাড়বে। কিন্তু হেড আউট হলে বাকি থাকে বোল্যান্ড, কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড। তখন ইনিংস পরাজয় প্রায় নিশ্চিত।

আমি বহু বছর ধরে এই খেলাটা দেখছি। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে যায়, তখন আমি ভিড়কে বিশ্বাস করা বন্ধ করে দিয়েছি, নীরবতা মাপা শুরু করেছি। এই ম্যাচে সেই নীরবতা হলো পঞ্চম দিনের সকাল। হেড টিকে থাকলে দক্ষিণ আফ্রিকার হিসাব কঠিন হবে, আর হেড আউট হলে ম্যাচটা দুপুরের আগেই শেষ।

আমার প্রশ্নটা তাই স্কোরবোর্ডের দিকে নয়, টিম ম্যানেজমেন্টের দিকে। অস্ট্রেলিয়া যদি ফলো-অনে পড়েও হেডের ওপর এতটা নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, তাহলে তাদের ব্যাটিং পরিকল্পনাটা আসলে কী ছিল? আর দক্ষিণ আফ্রিকা যদি ৩২৬ রানের লিড নিয়েও পঞ্চম দিনে ম্যাচটা শেষ করতে না পারে, তাহলে সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোতে তাদের সামনে যে প্রশ্নটা দাঁড়াবে, সেটা স্কোরকার্ডে লেখা থাকবে না।