জাহানারা আলমের ফেরা: নির্বাচনের প্রশ্ন, নাকি নীতির উত্তর

হুক: শূন্য গ্যালারির হিসাব

আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে। ম্যাচ শুরুর অনেক আগে খালি স্টেডিয়ামে ঢুকে চুপচাপ বসে থাকি, শুধু শব্দ শুনি। স্টাড কীভাবে ঘাসের উপর পড়ে, স্টাম্পে বল লাগলে যে ফাঁপা টোকা হয়, ফাঁকা গ্যালারি নিজের সঙ্গে কীভাবে কথা বলে — এসব আমি মিনিটের পর মিনিট রেকর্ড করি। ২০২০ সালের আগস্টে পর্তুগালের এস্তাদিও দা লুজে দর্শকহীন চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনাল দেখতে বসে আমি লিখেছিলাম, শূন্যও স্কোর করতে পারে, নেট ছোঁয়ার দরকার নেই।

গত ১৫ অক্টোবর আরেক রকম শূন্যের খবর এল। জাহানারা আলম — বাংলাদেশ নারী দলের সাবেক অধিনায়ক, ডানহাতি পেসার — জানিয়েছেন, অবসরের আগে তিনি দেশের হয়ে আবার খেলতে চান। ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে শেষবার তিনি বাংলাদেশের জার্সিতে বল করেছেন। তারপর আন্তর্জাতিক কিংবা ঘরোয়া — কোনও স্তরেই একটি বল নয়।

“আমি নিজেকে ফিট রেখেছি,” বলেছেন তিনি। বাক্যটি একটি দাবি। প্রমাণ নয়।

বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু বলেছেন, বোর্ড তার সঙ্গে যোগাযোগ রেখেছে, বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করে শীঘ্রই সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। “শীঘ্রই” শব্দটি এখানে সবচেয়ে ভারী শব্দ। কারণ এই গল্পে কোনও স্কোরকার্ড নেই। আছে একটি প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তের অপেক্ষা।

প্রেক্ষাপট: একটি নাম, একটি বিরতি, একটি অসমাপ্ত হিসাব

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের যে প্রজন্ম সাদা বলে আন্তর্জাতিক স্বীকৃতির আগে ও পরে দুই সময়েই খেলেছে, জাহানারা আলম তাদের একজন। স্পিনে ভর করা একটি বোলিং ইউনিটে তিনি ছিলেন সেই বিরল উপস্থিতি — ডানহাতি পেস, নতুন বলে আক্রমণ, পুরনো বলে ধৈর্য। তিনি দলকে নেতৃত্বও দিয়েছেন। নারী ক্রিকেটে এই দ্বৈত ভূমিকা — পেসার এবং সাবেক অধিনায়ক — যেকোনও নির্বাচক কমিটির কাছে সাধারণত মূল্যবান সম্পদ।

কিন্তু ২০২৪ সালের ডিসেম্বরের পর তার নাম আর স্কোরকার্ডে আসেনি। তিনি বিরতি নেন, কারণ হিসেবে জানান মানসিক ক্লান্তি। সেই সময়ে তিনি অস্ট্রেলিয়ায় চলে যান। নারী ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের আন্তর্জাতিক গতিশীলতা এখন বাড়ছে, কিন্তু তার যাওয়াটা কোনও লিগ-চুক্তির খবর হিসেবে কোথাও নিশ্চিত হয়নি — সেটি খোলা প্রশ্ন হিসেবে থেকে যাওয়া উচিত।

এর মধ্যে দলের ভেতরের অভিযোগগুলো প্রকাশ্যে আসে। বিসিবির নারী বিভাগের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ তোলেন জাহানারা; পাশাপাশি বর্তমান অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে শারীরিক হামলার অভিযোগও। নিগার সুলতানা পরবর্তীতে একটি সাক্ষাৎকারে সেই অভিযোগের জবাব দেন। এই দুই প্রকাশ্য বিবৃতি মিলিয়ে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের ড্রেসিংরুম-পরিবেশ নিয়ে বড়সড় আলোচনা শুরু হয়।

বোর্ডের প্রকাশ্য অবস্থান মেলামেশার দিকে ঝোঁকা। নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান স্পষ্ট বলেছেন, তিনি “কোনও গ্রুপিংয়ে” বিশ্বাস করেন না, এবং ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব “দেশের স্বার্থে একেবারেই অগ্রহণযোগ্য”। বক্তব্যটি শান্তির, তবে এর শব্দচয়নেই একটি বড় সংকেত লুকিয়ে আছে — যেটি নিয়ে আমরা পরে ফিরব।

এখন জাহানারার দাবি দুই স্তরের: আন্তর্জাতিক এবং ঘরোয়া — দুই জায়গাতেই ফেরা, এবং মাঠেই অবসর। এই দাবির আবেগ সহজে বোঝা যায়। প্রশ্নটা হলো, আবেগের বাইরে প্রতিষ্ঠানের কাছে কী প্রমাণ আছে।

মূল বিশ্লেষণ: যেখানে চারটি ভূমিকা এক হাতে

নারী ক্রিকেটের সুশাসন নিয়ে কথা বলতে গেলে প্রথমেই একটা কাঠামোগত সত্য মেনে নিতে হয়। বাংলাদেশে নারী খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে বোর্ড একইসঙ্গে নিয়োগকর্তা, নির্বাচক, তদন্তকারী এবং বিচারক। এই চারটি ভূমিকা যদি একই হাতে থাকে, তবে সিদ্ধান্ত যত সৎই হোক, প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ দেখাতে পারে না। এখানেই এই গল্পের আসল টান।

পুরুষ ক্রিকেটে এই সমস্যাটি ঢেকে যায় বাইরের সিঁড়ি দিয়ে। একজন পুরুষ খেলোয়াড় ঘরোয়া লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট, বিদেশি লিগ — একাধিক বাইরের মঞ্চে নিজের সাম্প্রতিক ফর্ম প্রমাণ করতে পারেন। সেটি বোর্ডের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা একটি প্রমাণব্যবস্থা। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে সেরকম বাইরের সিঁড়ি প্রায় নেই বললেই চলে। ফলে একজন নির্বাচকের হাতে হালনাগাদ ফর্ম যাচাইয়ের একমাত্র হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায় প্রশিক্ষণ শিবির, ফিটনেস টেস্ট, নেট সেশন।

আর এখানেই দ্বিতীয় সত্যটি: প্রমাণ না থাকলে নিরপেক্ষতা বাড়ে না, বাড়ে বোর্ডের হাত। জাহানারা ২০২৪ সালের ডিসেম্বরের পর ঘরোয়া ক্রিকেটেও খেলেননি। অর্থাৎ নির্বাচক কমিটির হাতে তার সাম্প্রতিক কোনও পারফরম্যান্স-রেখা নেই। যেটি নেই, সেটি তৈরি করতে হবে — এবং যিনি তৈরি করবেন, তিনি সেই একই প্রতিষ্ঠানের অংশ যাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছে। এই বৃত্তটি ভাঙা সহজ নয়।

তৃতীয়ত, ভূমিকাটি। তিনি পেস বোলার। স্পিনারদের ধৈর্য অনেক দেরিতে ফুরোয়, কিন্তু পেসের শারীরিক বক্ররেখা খাড়া — গতি, পিঠ, গোড়ালি, বাম হাতের কাঁধ, সবকিছুই আগে কথা বলে। এক বছরের বেশি সময় ধরে প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেটের বাইরে থাকার পর ফেরা মানে কেবল ফিটনেসের প্রশ্ন নয়, বোলিং অ্যাকশনের সূক্ষ্ম সমন্বয়, রান-আপের ছন্দ, ওভারের শেষে বল কতটা কাটে — এসবের পুরনো হিসাব নতুন করে মেলানো। বাইরে থেকে কেউ বলতে পারবে না তার দক্ষতা কমেছে কি না। কেউ নিশ্চিতভাবে বলতেও পারবে না কমেনি। আর এই অনিশ্চয়তাটাই নির্বাচককে সবচেয়ে বেশি সুবিধা দেয়।

চতুর্থত, সাবেক অধিনায়কের প্রত্যাবর্তন কখনও নিরপেক্ষ দল-সংযোজন নয়। একজন সাবেক অধিনায়ক যখন দলে ফেরেন, তিনি শুধু একজন বোলার হিসেবে ফেরেন না — তিনি একটি স্মৃতি, একটি তুলনা, একটি বিকল্প নেতৃত্বের ছায়া নিয়ে ফেরেন। আর এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও জটিল: যিনি ফিরতে চাইছেন, তিনি বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে হামলার অভিযোগ তুলেছেন। অর্থাৎ নির্বাচন এখানে কেবল স্কোয়াড-গণিত নয়, অভ্যন্তরীণ ক্ষমতার ভারসাম্যের প্রশ্ন।

পঞ্চমত, বিদায়ের আচার নিয়ে একটা ভুল ধারণা আমরা সবাই পোষণ করি। আমরা ভাবি, “মাঠে বিদায়” মানে সম্মান। আসলে আনুষ্ঠানিকতা আগে নিষ্পত্তি দাবি করে। গার্ড অব অনার একটি বাক্য, এবং সেই বাক্যের অর্থ দর্শক যেভাবে পড়বেন, সেটি দল নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। যদি অভিযোগ নিষ্পত্তি না হয়েই তিনি মাঠে ফেরেন, তবে সেই করতালি দুই ফ্যাকশনের কাছেই দুই রকম বার্তা হয়ে যাবে। একটি অনুষ্ঠান তখন আর অনুষ্ঠান থাকে না, হয়ে যায় রায়।

ষষ্ঠত, যোগাযোগের পথটি লক্ষণীয়। অভিযোগ এসেছে একটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেট-ভিত্তিক আউটলেটে, জবাবও এসেছে একই আউটলেটে, বোর্ডের বক্তব্যও একই ধরনের সূত্রে। এতে দল বা বোর্ডের দোষ নেই — গণমাধ্যম এভাবেই কাজ করে। কিন্তু এই বিন্যাসটি বোঝায়, দুই পক্ষই সচেতনভাবে জনমত গড়ে তুলছে সিদ্ধান্তের আগে। এটি তদন্ত নয়, এটি দরকষাকষি — আর তদন্ত ও দরকষাকষির মধ্যে পার্থক্যটাই এখানে সবচেয়ে দামি।

এই ছয়টি স্তর মিলিয়ে যে ছবিটি তৈরি হয়, সেটি ঠান্ডা কিন্তু পরিষ্কার। এই গল্পের কেন্দ্রে একজন খেলোয়াড় আছেন, কিন্তু গল্পটি তার সম্পর্কে নয়। গল্পটি একটি সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া সম্পর্কে — যে প্রক্রিয়ায় একজন মানুষের কেরিয়ার, একজন মানুষের অভিযোগ এবং একটি দলের শান্তি একই টেবিলে পড়ে আছে।

বিপরীত দৃষ্টি: যে প্রশ্নটি কেউ করছে না

এবার ফিরি চেয়ারম্যানের বক্তব্যে। “আমি কোনও গ্রুপিংয়ে বিশ্বাস করি না।” স্বাভাবিকভাবে এটি সমঝোতার বাক্য। কিন্তু সুশাসনের চোখে এটি অন্য কিছুও — গ্রুপিং নেই বলে ঘোষণা দেওয়া সাধারণত গ্রুপিং আছে বলেই দেওয়া হয়। যে দলে গ্রুপিং নেই, সেখানে কেউ গ্রুপিং অস্বীকার করার কথা ভাবেন না। এটি কোনো দোষারোপ নয়, এটি ভাষার একটি সাধারণ নিয়ম।

এর চেয়ে বড় বিষয়টি দ্বিতীয়। চেয়ারম্যান বিষয়টিকে বলেছেন “ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব”, এবং বলেছেন তা “দেশের স্বার্থে অগ্রহণযোগ্য”। শুনতে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু এই ভাষায় একটি সূক্ষ্ম স্থানান্তর ঘটে যায় — একটি সুরক্ষা-অভিযোগ (safeguarding complaint) ভাষান্তরিত হয়ে যায় শৃঙ্খলা-বিরোধে। যৌন হয়রানি বা হামলার অভিযোগ শৃঙ্খলার প্রশ্ন নয়, কল্যাণ ও নিরাপত্তার প্রশ্ন। প্রথম ক্ষেত্রে প্রশ্নটি হয় “কে দোষী”, দ্বিতীয় ক্ষেত্রে প্রশ্নটি হয় “খেলোয়াড় নিরাপদ ছিলেন কি না”। এই দুই প্রশ্নের উত্তর এক নাও হতে পারে, এবং প্রথমটির উত্তর দিয়ে দ্বিতীয়টির উত্তর দেওয়া যায় না।

তৃতীয়ত, সমষ্টিগত স্মৃতির একটা নির্দিষ্ট স্বভাব আছে: আমরা খেলোয়াড়কে মনে রাখি, প্রক্রিয়াটা ভুলে যাই। সেই ২০১৭ সালের কথা ধরি। চট্টগ্রামের এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে বৃষ্টিভেজা বিকেলে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম ঢাকা আবাহনী ম্যাচে ৮৭ মিনিটে ১৯ বছরের রাকিব হোসেনের বাঁকানো গোলটি আমি কখনও ভুলতে পারি না — আমি ইকুয়ালাইজারের পিছু ছুঁটে ৮৭ মিনিটে একটা কবিতাকে শ্বাস নিতে দেখেছি। সেদিন থেকে আমার একটাই নীতি: যা সত্য মনে হয়, তাই লিখব। আজ একই নীতি আমাকে বলছে, এই গল্পে নায়ক-খলনায়কের সাজানো সংলাপ ছাড়া আরও একটা স্তর আছে।

সবাই এখন জিজ্ঞেস করছে, “জাহানারা বিদায়ের ম্যাচ পাবেন কি?” প্রায় কেউ জিজ্ঞেস করছে না, “কে তদন্ত করছে?” প্রথম প্রশ্নটি আবেগের, দ্বিতীয়টি উত্তরাধিকারের। একটি মাত্র বিদায়ের অনুষ্ঠান দিয়ে যদি একটি নিরাপত্তা-অভিযোগ চাপা পড়ে যায়, তবে আজকের করতালি আগামী প্রজন্মের কাছে একটি নজির হয়ে থাকবে — এবং সেটি সুখকর নজির হবে না।

আরেকটি অনুমানও প্রশ্নের মুখে পড়া উচিত। আমরা ধরে নিই, ফিরিয়ে আনা মানে kindness। সবসময় তা নয়। যে পরিবেশে অভিযোগ নিষ্পত্তি হয়নি, সেখানে কাউকে ফিরিয়ে আনা তার প্রতি দয়া হতে পারে না — হতে পারে তার উপর আরও এক স্তর চাপ। একজন খেলোয়াড়কে যাঁর বিরুদ্ধে তিনি অভিযোগ করেছেন তাঁর ড্রেসিংরুমে ফেরানো কেবল সহনশীলতার পরীক্ষা নয়, দায়িত্বের পরীক্ষাও।

আমি ফুটবল কভার করি না; লাইনের ফাঁকে লুকিয়ে থাকা রূপকগুলো শুনি। এখানে রূপকটি স্পষ্ট — একটি দল দুটি দলে ভাগ হয়ে গেলে মাঠের বাইরে যে ফাটল তৈরি হয়, সেটি কোনও বাউন্ডারি লাইন দিয়ে মাপা যায় না।

শেষ কথা: যা দেখতে হবে

সিদ্ধান্তের আগে তিনটি জিনিস লক্ষ্য করার মতো।

প্রথম, ভাষা। বোর্ড যদি “তদন্ত”, “নিরপেক্ষ কমিটি”, “লিখিত রিপোর্ট” — এই শব্দগুলো ব্যবহার করে, তবে বোঝা যাবে প্রক্রিয়াটি কল্যাণের দিকে হাঁটছে। আর যদি শুধু “আলোচনা” আর “শীঘ্রই সিদ্ধান্ত” শব্দেই কাজ চলে যায়, তবে বুঝতে হবে বিষয়টি অভ্যন্তরীণভাবে চাপা পড়ছে।

দ্বিতীয়, ক্রম। ঘরোয়া ক্রিকেটে ফিরে কিছু ওভার বলার পর আন্তর্জাতিক বিবেচনা — এই পথটি নির্বাচক এবং খেলোয়াড় দুই পক্ষের জন্যই নিরাপদ। সরাসরি আন্তর্জাতিক দলে ফেরা মানে প্রশিক্ষণ শিবিরের তথ্যকেই চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়া, যা কোনও পক্ষের জন্যই ভালো নয়।

তৃতীয়, সময়। একটি দ্রুত সিদ্ধান্ত দুই ফ্যাকশনের একটিকে জিতিয়ে দেবে, কিন্তু প্রক্রিয়াটিকে এগিয়ে নেবে না। একটি ধীর, নথিবদ্ধ সিদ্ধান্ত প্রথমে অস্বস্তিকর লাগবে, পরে টেকসই হবে।

আমি এই গল্পে ফেভারিট খুঁজছি না। আমি শুধু জানতে চাই, একটি দশ বছরের কেরিয়ার এবং একটি অনিষ্পন্ন অভিযোগ — দুটির কোনটির উত্তর আগে আসবে। শূন্য গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে, নেট না ছুঁয়েও নীরবতা স্কোর করতে পারে। কিন্তু কিছু নীরবতা স্কোর নয়, কিছু নীরবতা এড়িয়ে যাওয়া। আজকের প্রশ্নটি সেটাই।