ডারবানের স্কোরকার্ডে দুটি সত্য: রেনশরের ১৯০ আর 'কেউ ফিফটি পায়নি'

গত সপ্তাহে ডারবানের কিংসমিডের স্কোরকার্ড খুলে দুটি লাইন পাশাপাশি পড়ে থেমে যেতে হয়েছিল। এক লাইনে ম্যাট রেনশর — প্রথম ইনিংসে ১৯০, দ্বিতীয় ইনিংসে ৮২। ঠিক দু'ধাপ নিচে আরেকটি বাক্য — এই টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার কোনো ব্যাটার একটি ফিফটিও করতে পারেননি। দুটো তথ্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না, অথচ দুটোই একই প্রতিবেদনের ভেতরে বাস করছে। ফলাফল জানা — বৃষ্টিবিঘ্নিত এই টেস্টে অস্ট্রেলিয়া ২১৪ রানে জিতেছে, আর টেম্বা বাভুমার অধিনায়কত্বে এটাই প্রথম টেস্ট হার। কিন্তু ফলাফলের চেয়ে আমার চোখ আটকে গেল ওই পরস্পরবিরোধী দুই লাইনে, কারণ ওখানেই লুকিয়ে আছে এই ম্যাচের আসল গল্পটা কে লিখবে, সেটার লড়াই।

কিংসমিডের বাতাস আর্দ্র, উপকূলীয় মাঠ; নতুন বলে সিম ও সুইং মেলে, দিন গড়ানোর সঙ্গে উইকেট ধীর হয় এবং বল কমতে শুরু করে স্পিনের দিকে। এই ধরনের মাঠে টস জিতে আগে বোলিং করার দলটাই সাধারণত এগিয়ে থাকে, কারণ প্রথম দুই সেশনেই আক্রমণ ক্ষয় করার সুযোগ থাকে। এটা পাঁচ দিনের টেস্ট, তাই স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমির সংখ্যা দিয়ে কিছু বিচার হয় না। টেস্টে বিচার হয় ব্যাটিং গড়, ইনিংসের দৈর্ঘ্য আর বোলাররা কত ওভার ধরে চাপ ধরে রাখতে পারল, তা দিয়ে। এই মাপকাঠিতে ২১৪ রানের ব্যবধান ছোট কিছু নয় — এতে বোঝা যায়, একটি দল একাধিক ইনিংস নিয়ন্ত্রণ করেছে আর চতুর্থ ইনিংসের লক্ষ্যটা অনেক আগেই নাগালের বাইরে চলে গেছে।

ম্যাচটি বৃষ্টিবিঘ্নিত ছিল। এখানে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এটা নিয়ে বহু পাঠকের ধারণা ভুল। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে বৃষ্টি এলে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতিতে লক্ষ্য বদলে যায়; কিন্তু টেস্টে ডিএলএস নেই। টেস্টে বৃষ্টি মানে শুধু ওভার কমা আর সময় কমা — অর্থাৎ পিছিয়ে থাকা দলের জন্য ড্র-এর দরজা খুলে যাওয়া। অথচ এখানে বৃষ্টির মধ্যেও ২১৪ রানে ফলাফল এসেছে। এর মানে দাঁড়ায়, হারানো দলটিকে সময় ফুরিয়ে যাওয়ার আগেই অলআউট করা গেছে। এই ফল সময়ের চাপে তৈরি হয়নি, ব্যাটিং ধসে তৈরি হয়েছে। আর অস্ট্রেলিয়ার জন্য এটা সফরকারী দল হিসেবে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে জেতা — কিংসমিডের সিম-বান্ধব পরিবেশে যা কখনো সহজ নয়। বাভুমার ক্ষেত্রে এটা তার অধিনায়কত্বের প্রথম টেস্ট পরাজয়, কিন্তু একটি ফলাফলকে কাঠামোগত ধসে বদলে ফেলার সুযোগ এখানে নেই।

এখন আসি মূল জায়গায়। রেনশর ঐতিহাসিকভাবে ওপেনার এবং টপ-অর্ডারের অ্যাকুমুলেটর। প্রথম ইনিংসে ১৯০ মানে দীর্ঘ সময় ক্রিজে দাঁড়িয়ে নতুন বলের ধার ক্ষয় করা, বোলারদের ওভার খাটিয়ে নেওয়া — ঠিক যে ভূমিকা একজন টেস্ট-বিশেষজ্ঞের কাছ থেকে আশা করা হয়, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের নয়। যদি ১৯০ ও ৮২ দুটোই সত্যি হয়, তাহলে ম্যাচ অ্যাগ্রিগেট দাঁড়ায় ২৭২ রান, যা টেস্ট ক্রিকেটে বিরল কোম্পানির সংখ্যা এবং ইনিংস-ব্যাপী সহনশীলতার সবচেয়ে পরিষ্কার প্রমাণ।

কিন্তু সমস্যা হলো, দ্বিতীয় পড়াটাও সমান জোরালো। যদি সত্যিই কোনো অস্ট্রেলীয় ব্যাটার ফিফটি না করে থাকেন, তাহলে ২১৪ রানে জেতার গল্পটা সম্পূর্ণ ভিন্ন রকমের — সেটা বোলারদের ম্যাচ, যেখানে ব্যাটিং ব্যর্থতার মধ্যেও অস্ট্রেলিয়া জিতে গেছে, কারণ প্রতিপক্ষ আরও কম রান করেছে। দুটো তথ্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না — আর সেটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় খবর। পড়া-এ ধরে নেয় রেনশরের ১৯০ ও ৮২ সঠিক; তখন তিনি একক স্তম্ভ, ম্যাচজুড়ে একা লড়াই করা এক ব্যাটার। পড়া-বি ধরে নেয় 'কেউ ফিফটি পায়নি' দাবিটাই সঠিক; তখন ১৯০/৮২ সংখ্যাটি ভুল, সম্ভবত অন্য কোথাও থেকে ভুলভাবে বসে গেছে। যতক্ষণ এই বিরোধ মিটছে না, ততক্ষণ রেনশরের পারফরম্যান্সের মূল্যায়ন নির্ভরযোগ্য নয়।

একটা কারিগরি সূত্র এখানে সহায়ক। দ্বিতীয় ইনিংসে ৮২ মানে অস্ট্রেলিয়া আবার ব্যাট করেছে; অর্থাৎ তারা ফলো-অন করায়নি, কিংবা করানোর মতো বড় লিডই পায়নি। প্রথম ইনিংসে ১৯০ করার পর দ্বিতীয় ইনিংসে ৮২ — এতে দুটি আলাদা ইনিংসে যথেষ্ট ব্যাটিং-সময় ধরে নেওয়া হয়, যা 'কেউ ফিফটি পায়নি' দাবির সঙ্গে সহজে মেলে না। উল্টো দিক থেকেও ভাবা যায়: টেস্টে বৃষ্টি সাধারণত পিছিয়ে থাকা দলকে বাঁচায়, ড্র-এর দিকে ঠেলে দেয়। সেই বৃষ্টিতেও যদি ফল আসে, তাহলে ম্যাচে এমন একটা ধস ঘটেছে যেখানে কেউ লড়াই করতে পারেনি। প্রশ্ন শুধু এই — ধসটা কি ব্যাটিং-ধস, নাকি সেটা আসলে বোলিং-শ্রেষ্ঠত্ব? ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের চক্রে প্রতিটি বাইল্যাটারাল টেস্টের ফল পয়েন্ট টেবিলে জমা হয়, কিন্তু এই প্রতিবেদনে বর্তমান অবস্থান নেই — তাই সেখান থেকে কোনো সিদ্ধান্তে যাওয়া যায় না। যা যায়, তা হলো এই বোঝাপড়া: কিংসমিডে জেতা মানে শুধু রান নয়, পরিবেশকেও হারানো।

এই 'সবকিছু যাচাই করো' অভ্যাসটা আমার হয়েছে এক বল করে শেখা থেকে। ২০১৮ সালের ১০ জুন, কুয়ালালামপুরের কিনরারা অ্যাকাডেমিতে বাংলাদেশের নারীরা এশিয়া কাপ টি-টোয়েন্টি ফাইনালে ভারতকে হারিয়েছিল। আমি রংপুরের ঘরে বসে ফাইনালের চার ওভার, ৯৪টি পোস্ট, এক বল না ছেড়ে লাইভ করেছিলাম। শেখা হয়েছিল একটাই — স্কোরকার্ড কখনো মুখস্থ নয়, প্রতিটি বল আলাদা করে দেখতে হয়। সেই অভ্যাস এখন ডারবানের দুই পরস্পরবিরোধী লাইনে এসে দাঁড়িয়েছে: সংখ্যা মুখস্থ করার নয়, যাচাই করার জিনিস।

এবার আসি সেই অংশে যা টেস্ট-প্রতিবেদনে প্রায়ই চাপা পড়ে যায়। হেডলাইন রেনশরকে বেছে নিয়েছে, কারণ একটি বড় স্কোর গল্প বলতে সহজ আর বিক্রি করতেও সহজ। কিন্তু টেস্টে আসল শ্রমটা প্রায়ই বোলারদের, যাদের নাম স্কোরকার্ডের নিচের দিকে ছোট করে বসে থাকে। যদি 'কেউ ফিফটি পায়নি' লাইনটাই সত্যি হয়, তাহলে এই ম্যাচের নায়ক একজন ব্যাটার নয়, পুরো বোলিং ইউনিট — এবং সেটাই বেশি বিরল ও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ একটি নিবন্ধের বিষয়। এই অদৃশ্য-শ্রমের প্রশ্নটা আমি প্রথম শিখেছিলাম রংপুরে, ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে।

সেই মাসে রংপুর রাইডার্স তাদের প্রথম বিপিএল শিরোপা জিতেছিল, শহর সেজেছিল আলোয়; আর একই সপ্তাহে রংপুর স্টেডিয়ামে নারী ফুটবলের বিভাগীয় ফাইনালে দর্শক ছিল মোটে তিনশো, আর ছিল শূন্য স্বীকৃত সাংবাদিক। আমি ধার করা ফোনে শেষ সত্তর সেকেন্ড ধরেছিলাম — কুড়িগ্রামের এক ষোলো বছরের বাঁ-প্রান্তের খেলোয়াড়ের পঁচিশ গজের ফ্রি-কিক। 'সেকেন্ড হাফ' নামের একটা পাতা বানিয়ে পোস্ট করার পর সকালে দেখলাম একচল্লিশ হাজার ভিউ, সেদিনের স্থানীয় পুরুষ ফাইনালের চেয়ে বেশি। আমি সেই সপ্তাহে ঠিক করেছিলাম, প্রতিবেদন স্কোর দিয়ে শুরু করব না, শুরু করব একটা ছবি দিয়ে। সেই একই সপ্তাহে 'লেডিস ফুটবল' শব্দটা আমার পাতায় নিষিদ্ধ করেছিলাম।

এরপর এলো ২০২০। মার্চে মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডে ৮৬,১৭৪ দর্শক নিয়ে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল দেখার পর আঠারো মাস মাঠে দর্শক দেখিনি। আগস্টে রংপুরেরই এক উনিশ বছরের খেলোয়াড়, যাকে আমি পনেরো বছর বয়স থেকে ফিল্ম করতাম, বন্ধ দরজার প্র্যাকটিস ম্যাচে হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়ে ফেলেন। পরিবার অপারেশনের খরচ জোগাতে পারেনি, তিনি খেলা ছেড়ে দেন। তিন সপ্তাহ আমি পুরোপুরি চুপ ছিলাম। তারপর তার গলাকেই মেরুদণ্ড করে বানিয়েছিলাম একটি বাইশ মিনিটের অডিও ডকুমেন্টারি। সেদিন থেকে প্রতিটি প্রোফাইলে একটা প্রশ্ন থাকে — খেলাটা এই খেলোয়াড়ের কাছ থেকে কী কেড়ে নিল।

এই অভ্যাস আমাকে একটা অস্বস্তিকর তুলনার দিকে নিয়ে যায়। পুরুষদের টেস্টে একটা অসূত্রিত প্রতিবেদনের দুটি লাইন নিয়ে যখন এত প্রশ্ন, তখন নারী ক্রিকেটের স্কোরকার্ডের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে ভাবলে পরিস্থিতি আরও খারাপ। অনেক ছোট টুর্নামেন্টের ইনিংস-ভিত্তিক ডেটা কোথাও সঠিকভাবে সংরক্ষিত হয় না; কেউ যাচাইয়ের দায়িত্ব নেয় না, কারণ কেউ দেখছে না। যে খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স গুনে রাখে না কেউ, তার ২৭২ কিংবা ৮২ রানের হিসাব কে রাখবে? দৃশ্যমানতার প্রশ্নটা তাই কেবল প্রচারের নয়, সঠিক ডেটার প্রশ্নও।

তাই পরের ধাপ স্পষ্ট। ডারবানের অফিসিয়াল স্কোরকার্ড না মেলানো পর্যন্ত রেনশরের ১৯০/৮২ নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টেকে না; যাচাই করার পরেই বোঝা যাবে, এই টেস্ট ছিল এক ব্যাটারের অসাধারণ ইনিংসের গল্প, নাকি পুরো বোলিং ইউনিটের নীরব কারিগরির গল্প। সামনে নজরে রাখতে হবে তিনটি জিনিস — বাভুমার অধিনায়কত্বে পরের টেস্টের ফল (এক হার কী ধারা হয়ে ওঠে কি না), সিরিজের বাকি ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার সফর-সাফল্য, এবং রেনশরের লাল-বলের ধারাবাহিকতা। বৃষ্টি-বিঘ্নিত এক টেস্টই যদি স্কোরকার্ডে দুটি সত্য বহন করতে পারে, তাহলে প্রশ্নটা স্কোরকার্ডের নয় — প্রশ্নটা আমাদের নিজেদের: আমরা কোন সংখ্যাটা বিশ্বাস করতে শিখেছি, আর কোনটা যাচাই করতে ভুলে গেছি?