আগরকরের বিদায়: সিলেকশন কমিটির খতিয়ানে যে লাইনটা অনুপস্থিত

আঠাশ মাস। জুলাই ২০২৩ থেকে শুরু করে আজ পর্যন্ত—ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেট দলের সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে আজিত আগরকরের মেয়াদ এই একটা সংখ্যার ভেতরেই বন্দি। নামের আগে সংখ্যা, এটা আমার পুরনো অভ্যাস। ২০১৭ সালের আগস্টে যখন নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর বায়আউট ক্লজ ট্রিগার হলো, আমি তখন বরিশালের একটা এফএম স্টুডিওতে চল্লিশ মিনিটের ট্রান্সফার সেগমেন্ট চালাচ্ছিলাম। প্রযোজক চেয়েছিলেন দুই মিনিটের রিঅ্যাকশন ক্লিপ। আমি এগারো ঘণ্টা অন এয়ারে রয়ে গেলাম, আর সেদিন থেকে আমার স্ক্রিপ্ট শুরু হয় সংখ্যা দিয়ে, তারপর আসে নাম।

তাই আগরকরের বিদায়ের খবরটাও আমি পড়ছি একটা খতিয়ানের মতো—যেখানে তারিখ, মেয়াদ আর একটা অস্বস্তিকর অনুপস্থিতি একসঙ্গে বসে আছে। সংবাদটা ছোট, কিন্তু তার ফাঁকটা বড়। আইসিসি-সূত্রে প্রকাশিত ওই সংক্ষিপ্ত বিজ্ঞপ্তিতে তিনটি বাক্য আছে। এক, আগরকরের মেয়াদ শেষ হয়েছে। দুই, তিনি নিয়োগ পেয়েছিলেন ২০২৩ সালের জুলাইয়ে। তিন, এই সময়ে ভারত বেশ কিছু মাইলফলক অর্জন করেছে। এর বেশি কিছু নেই। কিন্তু প্রশ্নটা ঠিক এখানেই—কেন মেয়াদ শেষ হলো, কার সিদ্ধান্তে, আর ওই “মাইলফলক” শব্দটার ভেতরে আসলে কী লুকিয়ে আছে?

সিলেকশনার আসলে কে

সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান কে, আর কোচ বা অধিনায়ক কে—এই দুই ভূমিকার পার্থক্য না বুঝলে আগরকরের মেয়াদের মূল্যায়ন করা অসম্ভব। ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড, অর্থাৎ বিসিসিআই, একটা সিলেকশন প্যানেল নিয়োগ করে; সেই প্যানেলের নেতৃত্বে থাকেন চেয়ারম্যান। কাজটা কী? স্কোয়াড গঠন, প্রজন্মান্তরের হাতবদল, ইনজুরি-রোটেশন, আর অধিনায়কত্বের উত্তরাধিকার পরিকল্পনা। অর্থাৎ মাঠের ট্যাকটিক্স নয়—মাঠের বাইরের সেই কাঠামো, যা ঠিক করে কে খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে, আর কে আর কখনো ডাক পাবে না।

এখানেই সমস্যাটা। আগরকরের মেয়াদে ভারত যে ট্রফি জিতেছে বা ফাইনালে পৌঁছেছে, সেটা কিন্তু প্রধানত অধিনায়ক ও কোচের কাজ। আর যে সিদ্ধান্তগুলোর জন্য সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান দায়ী—কোন তরুণকে কখন সুযোগ দেওয়া হলো, কোন প্রবীণকে কখন ছাড় দেওয়া হলো—সেগুলো কোনো ট্রফির তালিকায় ধরা পড়ে না। সংবাদটা যখন “বেশ কিছু মাইলফলক” বলে সবকিছু একসঙ্গে মিলিয়ে দেয়, তখন সে আসলে দুটো আলাদা খতিয়ানকে এক লাইনে লিখে ফেলে। এটা নিরীহ সংক্ষেপ নয়; এটা একটা শ্রেণিগত ভুল।

আমি টেলিভিশনের কমেন্ট্রি বক্স থেকে বহু সিরিজ দেখেছি, আর রেডিওর স্টুডিও থেকে আরও বেশি। সেখান থেকে একটা জিনিস শিখেছি—ফলাফল আর সিদ্ধান্ত কখনো একই জিনিস নয়। একটা দল হেরেও ভালো সিলেকশনের প্রমাণ দিতে পারে, আবার জিতেও ভয়ংকর ভুল সিদ্ধান্ত ঢেকে রাখতে পারে। যে সংবাদ বিজ্ঞপ্তি এই দুটোকে আলাদা করে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়—সেটা সমাধি-লিপি।

আর একটা কথা এখানে জরুরি। একজন সিলেকশনার খেলোয়াড় ছিলেন কি না, সেটা তার সিলেকশনার-জীবনের মূল্যায়নে কোনো কাজে আসে না। আজিত আগরকর একজন সাবেক ভারতীয় পেস-বোলিং অলরাউন্ডার—এটা তার খেলোয়াড়ি পরিচয়। কিন্তু এই মুহূর্তে আমরা যাকে বিচার করছি, সে তার প্রশাসনিক পরিচয়: সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান। এই দুই পরিচয় মিলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ প্রথম ধাপেই ভুল হয়ে যায়।

অনুপস্থিত কারণটাই আসল সুর

আমার ক্লজ-খতিয়ান আমাকে একটা সহজ নিয়ম শিখিয়েছে: কেউ চলে গেলে প্রথম প্রশ্ন করো “কেন”, আর যদি উত্তর না পাও, তবে বুঝে নাও যে উত্তরটা কোথাও লেখা আছে—শুধু তোমাকে দেখানো হচ্ছে না। আগরকরের বিদায়ের বিজ্ঞপ্তিতে কারণ নেই। মেয়াদ শেষ, নাকি নবায়ন হয়নি, নাকি তিনি নিজেই সরে দাঁড়িয়েছেন—তিনটার ফলাফল সম্পূর্ণ আলাদা, অথচ পাঠককে তিনটার যেকোনো একটায় বিশ্বাস করার স্বাধীনতা দিয়ে দেওয়া হয়েছে।

ভাবুন তো, এই পার্থক্যটা কতটা বড়। মেয়াদ শেষ মানে ঘড়ির নিয়ম—নিরপেক্ষ, প্রক্রিয়াগত, নাটকহীন। নবায়ন না হওয়া মানে মূল্যায়ন—কেউ বসে হিসাব মিলিয়েছে, তারপর সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আর স্বেচ্ছা-প্রস্থান মানে অভ্যন্তরীণ অসন্তোষ—যেটা কখনো কখনো সবচেয়ে বেশি বলে। একই ঘটনা, তিন রকমের গল্প। বিজ্ঞপ্তি কোনটা বেছে নিল? কোনোটাই না।

জুলাই ২০২৩-এর শুরুর তারিখটা কিন্তু একটা সূত্র। প্রায় দুই বছরের মেয়াদ। বিসিসিআই-এর সিলেকশন চক্র সাধারণত টুর্নামেন্ট-পরবর্তী পর্যালোচনার সঙ্গে মিলিয়ে চলে। ফলে “মেয়াদ শেষ” শব্দটা পড়ে যেটা সহজ অনুমান করা যায়, সেটা হলো—এটা সম্ভবত একটা প্রক্রিয়াগত পরিসমাপ্তি, আকস্মিক বহিষ্কার নয়। কিন্তু “সম্ভবত” শব্দটা এখানে আমার অনুমান, প্রমাণ নয়। আর আমি অনুমানকে প্রমাণের পোশাক পরাতে রাজি নই। বায়আউট ক্লজ কখনো আসল গল্প ছিল না; আসল গল্প ছিল তার পরের নীরবতা। সিলেকশনের ক্ষেত্রেও ঠিক তাই।

ফরম্যাটের হিসাব আলাদা করতে হবে

ভারত তিনটি ফরম্যাট খেলে—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। একজন সিলেকশন চেয়ারম্যানের এখতিয়ার তিনটাতেই ছড়ানো। অথচ “বেশ কিছু মাইলফলক” শব্দটা ফরম্যাট-নিরপেক্ষ—একটা সাদা-কালো কম্বল, যার নিচে লাল-সবুজ-নীল সব মিলিয়ে গেছে। সাদা বলের সাফল্য আর লাল বলের পরীক্ষা এক নয়। একজন সিলেকশনারের উত্তরাধিকার বিচার করতে হলে ফরম্যাট ধরে ধরে হিসাব করতে হবে—কোথায় দল শক্তিশালী ছিল, কোথায় ভঙ্গুর; কোথায় তরুণরা সুযোগ পেয়েছে, কোথায় অভিজ্ঞরা আটকে ছিলেন।

সাদা বলের ক্রিকেটে ভারত এই সময়ে উল্লেখযোগ্য সাফল্য পেয়েছে—২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল, ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের শিরোপা, ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি। এগুলো আমার পুরনো খতিয়ানের নোট, আর প্রতিটির তারিখ ও ফলাফল প্রকাশ্যে যাচাইযোগ্য। কিন্তু লক্ষ্য করুন—এই সাফল্যগুলো কিন্তু একটা সিলেকশন-প্যানেলের মাইলফলক নয়; এগুলো একটা দলের মাইলফলক। সিলেকশনারের মাইলফলক আলাদা জায়গায় লেখা হয়: কাকে কখন আনা হলো, কাকে কখন বিদায় দেওয়া হলো, আর সেই হাতবদল কতটা মসৃণ হলো।

টেস্ট ক্রিকেটের হিসাব আরও আলাদা। লাল বলের দল গঠনে ধৈর্য লাগে, দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা লাগে, আর একটা ফরম্যাট-নির্দিষ্ট নজর লাগে। যে সংবাদ এই পার্থক্য না করে একটাই শব্দ—“মাইলফলক”—ব্যবহার করে, সেটা আমাদের কাছে একটা নাম রেখে যায়, কিন্তু তালিকা দেয় না। আর তালিকা ছাড়া মাইলফলক একটা স্লোগান মাত্র।

নির্বাচন মানেই এক ধরনের চুক্তি

আমি ট্রান্সফার মার্কেট নিয়ে কাজ করি, তাই আমার চোখ সবসময় ক্লজ খোঁজে। সিলেকশন কমিটির কাজটাকে যদি চুক্তির চোখে দেখি, তাহলে বেশ কিছু মিল পাই। একজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে বোর্ডের সম্পর্ক একটা অলিখিত চুক্তির মতো—কেন্দ্রীয় চুক্তি, ফিটনেস শর্ত, বিশ্রামের নিয়ম, আর পারফরম্যান্সের মূল্যায়ন। সিলেকশনার সেই চুক্তির অন্য প্রান্তে বসে থাকেন: তিনি ঠিক করেন কখন চুক্তিটা সম্মানিত হবে, কখন সেটা ঝুলে থাকবে।

ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যেভাবে বায়আউট ক্লজ, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট আর এজেন্ট কমিশন মিলে একজন খেলোয়াড়কে এক ক্লাব থেকে আরেক ক্লাবে নিয়ে যায়, ক্রিকেটে ঠিক সেই কাজটা করে আইসিসি ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের উইন্ডো, দ্বিপাক্ষিক বাধ্যবাধকতা আর ভিসা-নিয়ম। এই কাঠামোটা নীরবে ঠিক করে দেয় কে খেলতে পারবে, কে বিশ্রাম পাবে, আর কে অচল হয়ে যাবে।

সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান এই কাঠামোর ভেতরেই বসে থাকেন। তিনি নিজে নিয়ম বানান না—বরং নিয়মের ভেতরে থেকে সিদ্ধান্ত নেন। আর এই কারণেই তার কাজটা এত কঠিন এবং এত অদৃশ্য। একজন কোচের ভুল মাঠেই ধরা পড়ে; একজন সিলেকশনারের ভুল ধরা পড়ে বছরের পর বছর পরে, যখন কোনো তরুণ প্রতিভা হয়তো সুযোগ না পেয়ে হারিয়ে যায়।

ক্যালেন্ডারই আসল নির্বাচক

আমি বহুবার লিখেছি, খেলোয়াড় নয়—ক্যালেন্ডারই আসলে নির্বাচক। আইসিসি ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম, আইপিএল, বিগ ব্যাশ, আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ভিড়ে একজন খেলোয়াড়ের শরীর আসলে একটা সম্পদ, যা নিঃশেষ হওয়ার আগেই ব্যয় করতে হয়। সিলেকশনার সেই সম্পদের হিসাব রাখেন। কোন তারকাকে বিশ্রাম দেবেন, কোন তরুণকে সুযোগ দেবেন—এই সিদ্ধান্তগুলো ট্রফির তালিকায় থাকে না, কিন্তু দলের দীর্ঘায়ুতে সেগুলোর প্রভাব বিশাল।

এখানেই আমার একটা পুরনো সতর্কবার্তা। ক্যালেন্ডারকে দোষ দিয়ে সব ব্যাখ্যা করা সহজ—কিন্তু প্রশ্ন করা দরকার, ক্যালেন্ডারটা কে লিখল, কোন নিয়মটা কাকে সুবিধা দেয়, আর কোন নিয়মটা কে বদলাতে পারত। নির্বাচন-সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও ঠিক একই প্রশ্ন। “সময় খারাপ ছিল” বলে দায় এড়ানো যায়, কিন্তু খতিয়ান জিজ্ঞেস করে—কেন সময়টা খারাপ হলো, আর কে সেটা ঠিক রাখতে পারত।

আইপিএল আর জাতীয় দলের টানাপোড়েন এই হিসাবকে আরও জটিল করে। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি তার তারকাকে চায় পুরো মৌসুম খেলতে; জাতীয় দলের সিলেকশনার চান তাকে বাঁচিয়ে রাখতে বড় টুর্নামেন্টের জন্য। এই দুই স্বার্থের মাঝখানে দাঁড়িয়ে যিনি সিদ্ধান্ত নেন, তিনি সহজেই দুই পক্ষের কাছেই খলনায়ক হয়ে যান। সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যানের চেয়ারে বসা মানে একটা কাঠামো-নকশা করা দ্বন্দ্বের কেন্দ্রে বসা।

যাদের এই সিদ্ধান্ত স্পর্শ করে

খতিয়ান আর তারিখের কথা বলতে বলতে একটা কথা ভুলে যাওয়া যায়—এই পরিবর্তনের একটা মানবিক দিকও আছে। একজন সিলেকশনার যখন বিদায় নেন, তখন শুধু একটা পদ ফাঁকা হয় না। তাঁর সঙ্গে কাজ করা স্কোরার, ভিডিও বিশ্লেষক, ডেটা-সহকারী—এই ছোট দলটার রুটিন বদলে যায়। একটা সিলেকশন-দর্শন চলে গেলে যে তরুণ খেলোয়াড়েরা সেই দর্শনের ছায়ায় বড় হয়েছেন, তাঁদের অপেক্ষার সময়সীমাও বদলে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজির কোচ, স্থানীয় পিচ-কিউরেটর, এমনকি একটা আঞ্চলিক স্টেডিয়ামের গেট-স্টাফ পর্যন্ত—সিদ্ধান্তের ঢেউ সেখানেও পৌঁছায়।

আমি এমন অনেক সিলেকশন-পরিবর্তন দেখেছি, যেখানে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন সেই খেলোয়াড়েরা যাঁরা ঠিক সুযোগের দ্বারপ্রান্তে ছিলেন। একটা নতুন প্যানেল মানে নতুন পছন্দ, নতুন দর্শন, নতুন “পছন্দের তালিকা”। যিনি কাল দরজায় কড়া নাড়ছিলেন, তিনি আজ আবার নতুন করে নিজেকে প্রমাণ করতে শুরু করেন। এই মানবিক হিসাবটা কোনো বিজ্ঞপ্তিতে থাকে না, কোনো ট্রফির তালিকাতেও থাকে না।

মিডিয়া কেন ব্যক্তিকে দায়ী করতে ভালোবাসে

ভারতীয় ক্রিকেটের মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্রের একটা পুরনো প্রবণতা আছে—যেকোনো সাফল্য বা ব্যর্থতাকে দ্রুত একজন ব্যক্তির নামের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া। শিরোপা এলে অধিনায়কের মুকুট, ব্যর্থতা এলে সিলেকশনারের কাঁধ। এই ব্যক্তিকরণ বোঝা সহজ, গল্প বলতে সুবিধা হয়, কিন্তু বিশ্লেষণে ক্ষতি করে। কারণ সিলেকশন একটা সমষ্টিগত কাজ—প্যানেলের সদস্যরা, কোচ, ডেটা টিম, আর মেডিকেল স্টাফ সবাই মিলে সিদ্ধান্তে পৌঁছান।

আগরকরের ক্ষেত্রে এই ব্যক্তিকরণের ঝুঁকি স্পষ্ট। “বেশ কিছু মাইলফলক” শব্দটা যখন তাঁর নামের সঙ্গে জুড়ে যায়, তখন দুটো ভুল একসঙ্গে ঘটে। এক, দলের সাফল্যকে তাঁর একার কৃতিত্ব বানানো হয়। দুই, দলের ব্যর্থতাকে তাঁর একার দোষ বানানোর দরজা খুলে দেওয়া হয়। দুটোই অবিচার—কারণ একজন সিলেকশনার আসলে সীমিত ক্ষমতার একজন কারিগর, যিনি একটা বড় যন্ত্রের একটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ অংশ চালান।

উত্তরাধিকারের যন্ত্রটা কীভাবে চলে

বিসিসিআই-এর নিয়োগ প্রক্রিয়া আইসিসি-নিয়ন্ত্রিত নয়—এটা পুরোপুরি একটা জাতীয় বোর্ডের অভ্যন্তরীণ ব্যাপার। সাধারণত একটা কমিটি বা উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ প্রার্থী বাছেন, আর সেই বাছাইয়ের পেছনে থাকে সাবেক ক্রিকেটারদের একটা নেটওয়ার্ক, আঞ্চলিক ভারসাম্যের হিসাব, আর অভিজ্ঞতার মাপকাঠি। অর্থাৎ উত্তরসূরির নামটা আকাশ থেকে পড়ে না—সেটা একটা রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ফসল।

এই কারণেই উত্তরসূরির নাম জানা গুরুত্বপূর্ণ, শুধু কৌতূহলের জন্য নয়। উত্তরসূরির প্রোফাইল আমাদের বলে দেয় পরের দিকটা কী। যদি অভিজ্ঞ ও রক্ষণশীল কেউ আসেন, তবে সম্ভবত নির্বাচন-দর্শনেও স্থিতিশীলতা আসবে। আর যদি তরুণ ও আক্রমণাত্মক কেউ আসেন, তবে সম্ভবত নতুন প্রতিভার দরজা আরও খুলে যাবে। উত্তরসূরির নাম একটা সংকেত—সেই সংকেত পড়তে জানলে অনেক কিছু আগেই বোঝা যায়।

প্রতিভার সরবরাহ-শৃঙ্খল

শেষ একটা চ্যানেল, যেটা অনেকে এড়িয়ে যান—দেশীয় প্রতিভার সরবরাহ-শৃঙ্খল। রঞ্জি ট্রফি, ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি, আর অনক্যাপড আইপিএল তারকারা—এই খনি থেকে সিলেকশন প্যানেল খেলোয়াড় তুলে আনেন। সিলেকশনার বদলালে এই খনির হিসাবও বদলায়। কোন রাজ্য বা কোন ফরম্যাটের পারফরম্যান্সকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হবে, সেটা নতুন প্যানেলের দর্শনের উপর নির্ভর করে।

একটা উদাহরণ ভাবুন। একজন তরুণ, যিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে পরপর তিন মৌসুম ধরে রান করছেন, কিন্তু এখনো জাতীয় দলের ডাক পাননি। পুরনো প্যানেল হয়তো তাঁকে “এখনো তৈরি নয়” বলে রেখেছিলেন। নতুন প্যানেল তাঁকে “এখনই সময়” বলে ডেকে আনতে পারেন। একই খেলোয়াড়, একই পরিসংখ্যান, কিন্তু দুই প্যানেলের দুই চোখ। এখানেই বোঝা যায়, নির্বাচন-দর্শন কতটা নির্ধারক—এবং কতটা ব্যক্তিনির্ভর।

কনট্রারিয়ান: রুটিন যুক্তিটা যাচাই করি

এখন সরকারি বয়ানের সবচেয়ে শক্তিশালী রূপটা তুলে ধরি, তারপর যাচাই করি। কর্তৃপক্ষ বলতে পারে: সিলেকশন কমিটি বদলানো একটা রুটিন ব্যাপার। বোর্ড নিয়মিত প্যানেল বদলায়, নতুন চোখ নতুন দৃষ্টিভঙ্গি আনে, আর ভারতের গভীর প্রতিভার ভাণ্ডার যেকোনো পরিবর্তনের ধাক্কা সামলে নিতে পারে। এ যুক্তি অখণ্ডনীয় নয়, কিন্তু শক্তিশালী—কারণ এটা সত্যি যে একটা সিলেকশন প্যানেলের বদল কখনো ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোর মতো ভূমিকম্প নয়।

কিন্তু এই যুক্তি একটা জিনিস এড়িয়ে যায়। রুটিন বলতে তখনই বলা যায়, যখন সময়টা রুটিন। সিলেকশন প্যানেলের হাতবদল সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ হয় ঠিক একটা বড় আইসিসি ইভেন্টের আগে—যখন স্কোয়াড গঠনের সিদ্ধান্তগুলো সবচেয়ে দামি হয়ে ওঠে। যে সংবাদ আমাদের বলে না যে পরিবর্তনটা ইভেন্ট-ক্যালেন্ডারের কোথায় বসে, সেটা আমাদের ঝুঁকিটা মাপতে দেয় না। আর যে ঝুঁকি মাপা যায় না, সেটা ম্যানেজও করা যায় না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি—নীরবতার খতিয়ান। আমার পুরো কেরিয়ারটা আমি একটা নিয়মে চালাই: যে তথ্য দেওয়া হয় না, সেটাও তথ্য। একটা নিয়োগ-পরিবর্তনের ঘোষণায় যখন কারণ থাকে না, তখন সাধারণত দুইটা জিনিসের একটা ঘটে। হয় সিদ্ধান্তটা এমনভাবে নেওয়া হয়েছে যে কারণটা প্রকাশ করলে কেউ অস্বস্তিতে পড়বে; অথবা কারণটা এতটাই প্রক্রিয়াগত যে কর্তৃপক্ষ সেটা বলার যোগ্য মনে করেনি। দুটো ক্ষেত্রেই পাঠক অন্ধকারে।

আমি ২০১৮ সালের জুনে রাশিয়ায় একটা মিক্সড জোনে দাঁড়িয়েছিলাম, প্রায় ষাটজন সাংবাদিকের ভিড়ে—আমি ছিলাম মাত্র দুজন নারীর একজন, আর একজন রুশ প্রযোজক আমাকে অনুবাদকের কাজ করতে বলেছিলেন, ভেবেছিলেন আমি স্টাফ। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, কে প্রশ্ন পায় আর কে পায় না, সেটা বক্তৃতার মতোই জোরে কথা বলে। ষাটজনের সেই মিক্সড জোনে দুই নারী শিখেছিলাম কোন প্রশ্নটা আসলে পথ চলতে পারে, আর কোনটা দেয়ালে ধাক্কা খায়।

এই বিজ্ঞপ্তিটা একটা বক্তৃতা নয়, একটা নিরুত্তর মিক্সড জোন। সবাই দাঁড়িয়ে আছে, কেউ প্রশ্ন করছে না, আর মাইক্রোফোনগুলো নীরব। প্রতিটি ডেডলাইন ডে-তে একটা দ্বিতীয় ঘড়ি থাকে, যেটা কেবল ভেতরের মানুষ শুনতে পায়। সিলেকশনের ঘোষণাতেও ঠিক তেমন একটা দ্বিতীয় ঘড়ি টিকটিক করে, আর এই বিজ্ঞপ্তি সেটাকে বন্ধ করে দিয়েছে।

পরবর্তী পদক্ষেপ: খতিয়ানের তিনটি ফাঁকা লাইন

তাহলে পরের চালটা কী? আমার খতিয়ানে এই মুহূর্তে তিনটি লাইন ফাঁকা। প্রথম ফাঁকা লাইন—উত্তরসূরির নাম, আর সেই সঙ্গে তাঁর দায়িত্বের পরিধি। নতুন চেয়ারম্যান কি একই নির্বাচন-দর্শন বয়ে আনবেন, নাকি প্রবীণ ও তরুণের ভারসাম্যে ভিন্ন সুর বাজাবেন? দ্বিতীয় ফাঁকা লাইন—বিদায়ের প্রকৃত কারণ। মেয়াদ শেষ, নাকি মূল্যায়ন, নাকি স্বেচ্ছা-প্রস্থান? তৃতীয় ফাঁকা লাইন—সময়। এই পরিবর্তনটা আইসিসি ইভেন্ট-ক্যালেন্ডারের ঠিক কোথায় বসছে?

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই তিনটার উত্তর সাধারণত একসঙ্গে আসে না—আলাদা আলাদা ঢেউয়ে আসে, আর প্রতিটির সঙ্গে বদলে যায় আগরকরের মেয়াদের গল্প। যদি উত্তরসূরি দ্রুত আসেন এবং পরিবর্তনটা রুটিন বলে প্রতীয়মান হয়, তবে ন্যারেটিভটা “উত্তরাধিকার” থেকে “নতুন দিক” হয়ে যাবে কয়েক দিনেই। আর যদি কারণটা ফলাফল-ভিত্তিক হয়, তবে পিছনের দুই বছরের প্রতিটি সিলেকশন-সিদ্ধান্ত আবার স্ক্যানারে উঠে আসবে।

এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার। সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান বদলানো কোনো তারকা খেলোয়াড়ের বদল নয়। এটা খেলার নিয়মের পেছনের ঘরটার বদল—সেই ঘর, যেখানে বসে ঠিক হয় কে মাঠে নামবে আর কে গ্যালারিতে থাকবে। আর সেই ঘরটা সবসময় খোলা থাকে না। খোলা থাকলে সেটা খবর; বন্ধ থাকলে সেটা আরও বড় খবর।

আমি অপেক্ষা করছি সেই লাইনটার জন্য, যেটা এখনো লেখা হয়নি। কারণ আমি জানি—ঘোষণার পরের নীরবতাটাই আসল সংবাদ। আর যতদিন সেই নীরবতা চলবে, ততদিন আগরকরের মেয়াদের হিসাবটা একটা অসম্পূর্ণ খতিয়ান হয়েই থাকবে, যার শেষ পাতা উল্টানো বাকি।