অপরিবর্তনীয় লেজার, অপরিবর্তনীয় ভুল: ক্রিকেটের ফাইল থেকে ব্লকচেইনের পাতা খুললাম

২০১৩ সালের ১৬ মে, মুম্বই থেকে দিল্লি পুলিশের গাড়ি যখন রাজস্থান রয়্যালসের তিন ক্রিকেটারকে নিয়ে বেরোয়, সাংবাদিকদের হাতে তখন একটা এফআইআর নম্বর আর কয়েকটা তারিখ। ২০১৫ সালের ২৫ জুলাই, পাটিয়ালা হাউস কোর্টে একই অভিযোগ, একই ধারা — কিন্তু রায় খালাস। এরপর বিসিসিআইয়ের আজীবন নিষেধাজ্ঞা, সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপ, শেষে সাত বছরের হিসাব মিলিয়ে অধ্যায় বন্ধ। একই মানুষ, দুই ডকুমেন্ট, দুই সত্য।

ওই দুই তারিখ আমি পুরনো নোটবুকে আলাদা পাতায় লিখে রেখেছি। কারণ দুটো পাতার মাঝখানে যে প্রশ্নটা বসে আছে, সেটাই এখন ক্রিকেটের বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক আর মার্কেটিং সংস্থাগুলো 'ব্লকচেইন' প্যাকেজে মুড়ে বিক্রি করছে: রেকর্ড যদি নিজে থেকে পরিবর্তন-অযোগ্য হয়, তাহলে রেকর্ডটা কে লিখবে, আর ভুল হলে কে ঠিক করবে?

ক্রিকেটে এটা নতুন প্রশ্ন নয়। ক্রিকেট কখনোই শুধু খেলা ছিল না, ক্রিকেট সবসময় কাগজের খেলা। প্লেয়িং কন্ডিশন, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্টের ধারা, অ্যান্টি-করাপশন কোড, কেন্দ্রীয় চুক্তির অ্যাপেন্ডিক্স — মাঠে যা ঘোরে, তার সবটাই আগে একটা ফাইলে লেখা হয়ে যায়। আমি যখন ২০১৭ সালে লন্ডনে পড়ার সময় 'ভিএআর প্রোটোকল লেজার' বানাই, ১২ হাজার শব্দে ২৭টা ট্রায়াল ইনসিডেন্ট, প্রতিটার টাইমস্ট্যাম্প আর আইন নম্বর, তখন আমি বুঝেছিলাম আসল কাজটা মাঠের নয়, ফাইলের। পরে রাশিয়ার ৬৪ ম্যাচ, কাতারের ১৭২ গোল আর সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের প্রিসিডেন্ট ডেটাবেস বানাতে গিয়েও একই শিক্ষা পেয়েছি: রাশিয়া ম্যাচ-রিভিউ লগ আমাকে শিখিয়েছে, একটা টুর্নামেন্ট হলো ছয় বলে লেখা একটা আইনি দলিল, যেখানে স্কোরকার্ড শুধু শেষ পাতা।

তাই ক্রিকেট-ব্লকচেইন নিয়ে কথা বলতে গেলে প্রথমে পরিভাষা সাফ করা দরকার। ব্লকচেইন আসলে জাদু নয় — এটা একটা খাতা, যা একবার লেখা হলে সাধারণভাবে বদলানো যায় না, আর প্রতিটা এন্ট্রি কে কখন লিখল, তা সব নোড একসঙ্গে মনে রাখে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হলো সেই খাতার ভেতরে বসানো শর্ত: শর্ত পূরণ হলে টাকা নিজে থেকে যায়। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটা হলো এমন এক ম্যাচ রেফারি, যিনি ঘুমান না এবং ঘুষ নেন না — অন্তত কোড লেভেলে।

সংখ্যাগুলোও আছে। অক্টোবর ২০২১-এ আইসিসি ঘোষণা করে, তারা FanCraze-এর সঙ্গে অংশীদারিত্বে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য চালু করছে। ২০২২-২৩ অর্থবছর থেকে ভারতে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেট থেকে আয়ের উপর ৩০ শতাংশ কর আর প্রতিটি লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস বসে, ২০২৩-এ মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইনের আওতায়ও এই খাতকে আনা হয়। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালেই ক্রিপ্টো লেনদেন নিয়ে সতর্কবার্তা দিয়েছে, ব্রিটেনে ক্রিপ্টো ফার্মগুলোকে এফসিএ-র নিবন্ধন আর আর্থিক প্রচার নীতিমালার ভেতরে এনে ফেলা হয়েছে। অর্থাৎ এই আলোচনার পটভূমিটাই দ্বিধাবিভক্ত: এক দেশে নিয়ন্ত্রণের শিকল, আরেক দেশে মার্কেটিং বাজেট।

একটা ক্রিকেট-নির্দিষ্ট উদাহরণ মনে রাখলে বাকি আলোচনা সহজ হয়। ২০১০ সালে স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারির পর আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের রিপোর্টিং সিস্টেম শক্ত করা হয় — কোডে বলা থাকে, কোনো ক্রিকেটার, কোচ বা অফিসিয়াল কেউ দুর্নীতির আহ্বান পেলে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে জানাতে বাধ্য, না জানানো নিজেই অপরাধ। ২৯ অক্টোবর ২০১৯-এ শাকিব আল হাসান ঠিক এই ধারাতেই দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পান, যার এক বছর স্থগিত রাখা হয়। তিনি ম্যাচ ফিক্স করেননি — তিনি জানাননি। আইনি দৃষ্টিতে এটাই গুরুত্বপূর্ণ: ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো শাস্তি অপরাধের জন্য নয়, নথিভুক্ত না করার জন্য।

এখন কল্পনা করা যাক, ওই রিপোর্টিং চেইনটা যদি একটা লেজারে থাকত। খেলোয়াড়ের এজেন্টের সঙ্গে যোগাযোগ, স্ট্যাম্পের সময়, বুকমেকারের নাম — সব একটা টাইমস্ট্যাম্পড এন্ট্রি হয়ে যেত, তারপর যোগ করলে ইতিহাস বদলানো যেত না, শুধু দেখা যেত কে কোন লিংকে দেরি করেছে। দুর্নীতি-প্রতিরোধে ব্লকচেইনের আসল মূল্য শাস্তি নয়, বিলম্বের হিসাব — কে কখন জানল, আর কতক্ষণ চেপে রাখল। এটাই আমার ২০১৭ সালের সেই ভিএআর লেজার থেকে পাওয়া শিক্ষা: প্রোটোকল অনুমান করে, লগ সত্য বলে।

তবে লেজার শুধু দুর্নীতির জায়গায় কাজ করে না। ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সংকটগুলোও কাগজের সংকট। বাংলাদেশ, জিম্বাবুয়ে, শ্রীলঙ্কা বা ক্যারিবিয়ান অঞ্চলে বারবার ফিরে আসে একই অভিযোগ — কেন্দ্রীয় চুক্তির টাকা দেরিতে, ঘরোয়া লিগের পেমেন্ট আটকে থাকা, ম্যাচ ফি-র হিসাব ক্রিকেটারের ব্যাংক অ্যাকাউন্টের সঙ্গে মেলানো কঠিন। আমি বছর বারো ধরে এই দেরির গল্পগুলো পড়ছি, আর প্রতিবারই দেখি একই অসমতা: বোর্ড বলছে টাকা ছাড়া হয়েছে, খেলোয়াড় বলছে কাগজ নেই। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই ঝগড়ার একটাই অংশ মেটাতে পারে — অর্থ ছাড়ার তারিখটা আর খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্টে টাকা পৌঁছানোর তারিখটা যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে 'কেউ বলেনি' তত্ত্ব টিকবে না। এটা দুর্নীতি ধরবে না, কিন্তু দেরির রসিদটা স্থায়ী করবে। এবং রসিদ স্থায়ী হলে বায়ার, স্পন্সর আর অডিটররা প্রশ্ন করার সাহস পায়।

দ্বিতীয় ফ্রন্ট, যা প্রায় কেউ ব্লকচেইনের সঙ্গে মেলায় না, তা হলো বোলিং অ্যাকশন আর মেডিকেল ক্লিয়ারেন্সের নথি। ২০১৬-য় আইসিসি পাকিস্তানের পেসার তাসকিন আহমেদকে ইন্টারন্যাশনাল বোলিং থেকে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ করে, এরপর অ্যাকশন সংশোধন করে ফেরার পথ হয় দীর্ঘ। এই পুরো প্রক্রিয়া — রিপোর্ট, ল্যাব টেস্ট, সংশোধনের ভিডিও, পুনঃমূল্যায়ন — ভয়ংকর রকমের কাগজনির্ভর, এবং এখানেই একটা নীরব বিপদ। একটা ১৯ বছরের পেসারের প্রথম দুর্বল রিপোর্ট যদি চিরকালীন পাবলিক লেজারে বসে যায়, তাহলে লেজার সুরক্ষা হয়ে ওঠে আইনি শাস্তি — যেখানে আজ আইসিসির নিজের বিধিতেই পুনর্বাসনের জায়গা আছে।

অ্যাকশন রিপোর্ট প্রশাসনিক, তাই তুলনা করা যায়। কিন্তু ডিআরএসের ক্ষেত্রে বিষয়টা কঠিন। ২০২২-এর কাতারে আমি ২৩টা সেমি-অটোমেটেড অফসাইড কল, প্রতিটার ফ্রেম-নম্বর আর আইন-১১-র ব্যাখ্যা টেবিলে সাজিয়েছি; কাতারের ফাইনালের পরের সপ্তাহে অন্য এক বিকেলে ঢাকার বারান্দায় বসে সিলেটের ম্যাচ দেখতে গিয়ে টের পেলাম, দর্শকের ঝগড়া আসলে ডেটার ঝগড়া নয়, ব্যাখ্যার ঝগড়া। বল-ট্র্যাকিংয়ের মধ্যবিন্দু, বাউন্সের উচ্চতা, স্টাম্পের অভিক্ষেপ — এগুলো সংখ্যা, এবং সংখ্যাগুলো হ্যাশ করা যায়। লেজারে বসিয়ে প্রমাণ করা যায়, কোন রিভিউয়ে কোন ফ্রেম কত সেকেন্ডে কার কাছে গেছে। কিন্তু 'স্টাম্পে লাগলে আউট হতো' — মানে umpire's call — সেটা সংখ্যার সিদ্ধান্ত নয়, সেটা সহনশীলতার সিদ্ধান্ত। কোনো ব্লকচেইন সহনশীলতার সীমা ঠিক করতে পারে না।

এখানে একটা ছোট ব্যক্তিগত স্মৃতি যোগ করা দরকার, কারণ এটা আমার পুরো অবস্থান ব্যাখ্যা করে। ২০২০-এ স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে Law 12 নিয়ে আমার ৬৫০০ শব্দের রিপোর্ট লিখতে গিয়ে আমি দুই ন্যাশনাল গ্রুপ রেফারির সঙ্গে ঘন্টাখানেক কথা বলেছিলাম। তারা যা বলেছিলেন, তা প্রোটোকলে নেই: চিৎকার না থাকলে অসম্মান আর রাগের পার্থক্য কানে ধরাই যায় না। ভিডিও আর বল-ট্র্যাকিং লেজারে ওঠে, কিন্তু ভয় লেজারে ওঠে না। টুর্নামেন্টের চাপ, ফিক্সিংয়ের ভয়, পরিবারের টাকা — এসব হলো অ-সংখ্যাত্মক ইনপুট, যার উপর অনেক সিদ্ধান্তের ওজন দাঁড়িয়ে থাকে। ২০২০-এ যেদিন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, সেদিন Law 12-ই ছিল একমাত্র দর্শক, যে তখনো চিৎকার করছিল — কিন্তু সে চিৎকার কোনো ব্লকে লেখা ছিল না।

তৃতীয় ফ্রন্টটা অর্থনৈতিক, এবং এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে জোরে হাঁকডাক। এনএফটি, ফ্যান টোকেন, টোকেনাইজড টিকিট — ২০২১ থেকে ২০২২ পর্যন্ত ক্রিকেটে এই তিনটি শব্দ একসঙ্গে ঘুরেছে। আইসিসি-FanCraze অংশীদারিত্বের পর অনেক বোর্ড আর লিগ একই পথে হাঁটার চেষ্টা করেছে। যুক্তি পরিষ্কার: টিকিট পুনঃবিক্রয়ের দালালি বন্ধ হবে, ভক্ত ব্লকচেইনে ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দেবে, সংগ্রহযোগ্য বিক্রি করে বোর্ড আয়ের নতুন খাত পাবে।

আমার আপত্তি ঘোরাঘুরি বা নস্টালজিয়ার জন্য নয়, অ্যাকাউন্টিংয়ের জন্য। ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগের অকশনে খেলোয়াড়ের দাম যখন একদিনে কয়েকগুণ হয়, তখন মূল্য নির্ধারিত হয় নিলামের নিয়মে, সরবরাহ-চাহিদায় আর বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে। টোকেনাইজেশন মূল্য নির্ধারণের প্রক্রিয়াটা বদলায় না, সে কেবল মূল্যের মালিকানা ছড়িয়ে দেয় — এবং মালিকানা ছড়ালে সিদ্ধান্তের দায়ও ছড়িয়ে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজির স্লট কেনার ভোট যদি টোকেন হোল্ডারদের হাতে যায়, তাহলে কোচের স্বাধীনতা কোথায় থাকে? ক্রিকেটে এই প্রশ্ন কোনো যুক্তি নয়, স্ট্র্যাটেজির প্রশ্ন।

আর টিকিটের প্রশ্নটায় আসলে সমাধানটা ব্লকচেইনের দরকার নেই। পুনঃবিক্রয়ের দালালি বন্ধ করার মূল শর্ত প্রযুক্তি নয়, পরিচয় যাচাই আর শাস্তির ধারাবাহিকতা — ব্লকচেইন কেবল টিকিটের সংখ্যাটা অদলবদল-অযোগ্য করে দেয়, কিন্তু ফোন হোল্ডারের নামটাকে বদলাতে পারে না। যে লেজারে ভুয়া নাম বসানো যায়, সেখানে অপরিবর্তনীয়তা মানে টেকসই প্রতারণা।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি নার্ভাস। ব্লকচেইন-সমর্থকদের বড় প্রতিশ্রুতি: ট্রাস্টলেস সিস্টেম, অর্থাৎ আস্থার আর দরকার নেই, কোড নিজেই পাহারাদার। ক্রিকেট প্রশাসনের অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটের সংকট কখনো লেজারের বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট ছিল না। ২০১৩ সালের শ্রীসান্থ ফাইল, ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং ট্রাইব্যুনাল, ২০১৯-এর শাকিবের রিপোর্টিং কেস — সব ক্ষেত্রেই কাগজ ঠিকঠাক ছিল। সমস্যাটা ছিল কে কাগজটা পড়ছেন, কত দেরিতে পড়ছেন, আর কতটা হজম করার ইচ্ছা আছে। যেখানে প্রোটোকল ছিল অথচ ইচ্ছা ছিল না, সেখানে লেজার বদলালে সিদ্ধান্ত বদলায় না — শুধু দায় এড়ানোর পথটা আরও মসৃণ হয়। আমার ভয়ে এটা নিছক তত্ত্ব নয়, স্মৃতি: এন্ট্রি ওঠে, ব্যাখ্যা হারায়। আমি ইস্পোর্টস রুলিংয়ের রিভিউ লগও রাখি, কারণ পিক্সেলও ফাউল করতে পারে, আর সেখানেও দেখেছি একই প্যাটার্ন — শাস্তির তারিখ স্মরণে থাকে, কারণটা মুছে যায়।

দ্বিতীয় ভয়টা নৈতিক ও আইনি, এবং এটা আমার দ্বৈত-ভূগোল থেকে আসে। ব্রিটেনে জিডিপিআর-এ 'ভুলে যাওয়ার অধিকার' একটা বাস্তব ধারা; ভারতে ২০২৩-এর ডেটা সুরক্ষা আইনও ডেটার উদ্দেশ্য-সীমা নিয়ে কথা বলে। অপরিবর্তনীয় লেজারে 'ভুলে যাওয়ার অধিকার' বেমানান, কারণ মুছে ফেলা যায় না ঠিক, শুধু নতুন এন্ট্রি দিয়ে ঢাকা যায়। বোর্ডের অফিস, ফিজিও রিপোর্ট, বয়স যাচাইয়ের নথি, এমনকি ম্যাচ ফিক্সিংয়ের মিথ্যা সন্দেহে যার নাম ওঠে — এই সব কিছুর স্থায়ী সংস্করণ ক্রিকেটে সুবিচার হবে কি? বাংলাদেশ আর ব্রিটেনে একই ধারা দুইভাবে পড়া হয়, একই কারণে: কে নিয়ন্ত্রক আর কে দায়ী।

তাই আমার পরামর্শটা রেলের মতো সোজা নয়। আগে প্রশ্ন করতে হবে, কোন কাগজেশনটা আসলে লেজার-যোগ্য। উত্তরটা সাধারণত জঘন্য রকমের সাধারণ — যেখানে ধারণক্ষমতা আছে, সেখানে আপডেট দরকার; যেখানে ডেটার গুণমান ভালো এবং বিরোধ কম, সেখানে ব্লকচেইন অর্থপূর্ণ। দুর্নীতি-রিপোর্টিং ট্রেইল, চুক্তি ও পেমেন্টের রসিদ, বোলিং অ্যাকশনের রিপোর্টের সম্পূর্ণ চেইন, ম্যাচ অফিসিয়ালদের অ্যাসাইনমেন্ট ও কমিউনিকেশন লগ — এগুলো প্রযুক্তিগতভাবে ব্লকচেইনের জন্য উপযুক্ত, কারণ এখানে ভুলতা প্রায় নেই, শুধু দেরি আর গোপনীয়তা আছে।

চমকপ্রদ ব্যাট, স্লো-মোশন ক্যাচ বা ডিআরএসের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সিদ্ধান্ত — এগুলো ব্লকচেইনে বসিয়ে লাভ নেই, কারণ এখানে ভুল আর ব্যাখ্যার খেলা চলছে সারাক্ষণ। কমলা টুপি আর রেট-পেনাল্টির হিসাবও তাই: নিয়ম স্পষ্ট, প্রয়োগ ব্যাখ্যায়। আমার দ্বাদশ বছরের অভিজ্ঞতায় একটা নিয়ম দাঁড়িয়েছে, যা মাঠে-মাঠে যাচাই হয়েছে: ক্রিকেটের শাসনি-সংকট দুর্ভাগ্যজনকভাবে ডেটা-সংকট নয়, ইচ্ছা-সংকট।

আগামী পাঁচ বছরে আমার প্রত্যাশা স্পষ্ট, এবং সেটা টোকেন বা এফটি-র গল্প নয়। ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসবে পোশাক বদলে, ওয়াচটাওয়ার বদলে — ম্যাচ রেফারির অডিট ট্রেইল হিসেবে, আসোশিয়েশন-ফাইন্যান্স লেজার হিসেবে, চুক্তি-অডিট হিসেবে। যে টুর্নামেন্টগুলোতে পুরস্কার-বিতরণের ঘোষণা হয় ঘণ্টার পর ঘণ্টা পরে, সেখানে একটা টাইমস্ট্যাম্প-লেজারের মূল্য আন্দাজ করা যায়। দর্শক কখনো ট্যাপ করবে না, কিন্তু বারো মাস পরে যখন কেউ প্রশ্ন করবে 'টাকা কখন ছাড়া হয়েছিল', তখন উত্তরটা আগের মতো ঘোলা থাকবে না।

আমার একটা প্রশ্ন থাকে, যা আমি বছর বছর সাথে করে বয়ে বেড়াই: লেজার যখন অপরিবর্তনীয়, তখন ক্ষমাও কি অপরিবর্তনীয় হবে? ক্রিকেটের শাসন দীর্ঘদিন বলেছে, ভুল ক্ষমা করা যায়; নথি এখন বলছে, ভুল থেকে যায়। এই দুই বাক্যের মাঝখানে যেটা বসবে, সেটাই হবে আগামী দশকের ক্রিকেট প্রশাসনের বাস্তব আইন — এবং সেটা কোন ক্লাউডে থাকবে, কোন চেইনে, সেটা প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। — Root: Referee