ক্রিকেটের তথ্য-অখণ্ডতা: ব্লকচেইন ও স্কোরকার্ডের সাক্ষ্য

মিরপুরের প্রেস বক্সে দাঁড়িয়ে ছিলাম, ম্যাচ শেষ হওয়ার প্রায় আধা ঘণ্টা পর। বাইরে গুঁড়ি গুঁড়ি বৃষ্টি, ভেতরে বাতাসে ভেজা কাগজ আর কফির গন্ধ। সামনের বড় স্কোরবোর্ডে একটা সংখ্যা জ্বলছিল — এক ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট। কিন্তু আমার নোটবুকে সেই ইনিংসের হিসাব ছিল অন্যরকম। সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কেউ জিজ্ঞেস করল না। ব্রডকাস্টেটার সেটা পড়ে গেল, সোশ্যাল মিডিয়ায় তা ছড়িয়ে পড়ল, রাতের মধ্যেই সেটা হয়ে গেল ইতিহাস। পরদিন কেউ যদি প্রশ্ন করত, “প্রমাণ কোথায়?”, উত্তর কারও কাছে থাকত না।

সেই রাতেই বুঝেছিলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট ব্যাট-বলের নয়, তথ্যের। ৩৩ বছর বয়সে শিখেছিলাম, একটা লাইভ ফিড কলাম যা পারে না, তা স্বীকার করে ফেলতে পারে — কিন্তু একটা স্কোরকার্ড যখন মিথ্যা বলে, সেই মিথ্যা সহজে ধরা পড়ে না। সেদিন একটা ডায়েরি লিখেছিলাম, কারণ সেই রাতের প্রতিধ্বনির একটা সাক্ষী দরকার ছিল।

আমার কাজের একটা অংশ তথ্য যাচাই করা। একটা ম্যাচ রিপোর্ট লেখার আগে আমি চার-পাঁচটা সূত্র মেলাই — অফিসিয়াল স্কোরকার্ড, ব্রডকাস্ট ক্লিপ, স্থানীয় সংবাদ, আর নিজের হাতে লেখা নোট। এটা একটা পাইপলাইনের মতো কাজ করে। শুরুর ধাপে কাঁচা তথ্য ভাঙি — কে কত রান করল, কোন ওভারে, কোন ভেন্যুতে, কোন বোলারের বিরুদ্ধে। পরের ধাপে সেই তথ্যের অর্থ খুঁজি — ট্যাকটিক, চাপ, মানসিক আবহ। কিন্তু যদি শুরুর ধাপটাই ফাঁকা ফিরে আসে? যদি কোনো নির্ভরযোগ্য তথ্যই না থাকে? তখন একজন সৎ বিশ্লেষকের একটাই কাজ থাকে — স্বীকার করা, “পর্যাপ্ত তথ্য নেই, তাই মূল্যায়ন করা যাচ্ছে না।” অনুমান করে দল, খেলোয়াড় বা ফলাফল বসিয়ে দেওয়া তথ্য-বিশ্বাসের সবচেয়ে বড় অপরাধ।

ক্রিকেটের সার্বিক তথ্যব্যবস্থা ঠিক এই জায়গায় দুর্বল। স্কোরকার্ড, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, নিলামের দাম, ইনজুরির ঘোষণা — প্রায় সব কেন্দ্রীভূত। যে সংস্থা তথ্য রাখে, সে-ই তা সম্পাদনা করতে পারে; আর যেটা সম্পাদনা করা যায়, সেটা একদিন মুছে ফেলাও যায়। ভুলে যাওয়া আর মিথ্যা বলার মধ্যে দূরত্ব মাত্র একটা এডিট বাটনের।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে। আমার আগ্রহের কেন্দ্রে ফান-টোকেন বা ক্রিপ্টো-দাম নেই; কেন্দ্রে আছে অডিটেবিলিটি। ব্লকচেইনের ক্রিকেটে আসল সম্ভাবনা কোনো নতুন মুদ্রা নয়, বরং একটা অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্য-খাতা, যেখানে প্রতিটা বল, প্রতিটা ইনজুরি-নোট আর প্রতিটা চুক্তি টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ থাকে। একটা কেন্দ্রীভূত সার্ভারে ইতিহাস নিঃশব্দে বদলে দেওয়া যায়; একটা বিতরণ করা খাতায় বদল করতে গেলে সেটা সবার চোখে পড়ে।

ভাবুন ইনজুরির কথাটা। ক্রিকেটে চিকিৎসা-গোপনীয়তা আর ক্লাবের স্বার্থ মিলে একটা কুয়াশা তৈরি করে। এক পেসারের “সাইড স্ট্রেইন” আসলে স্ট্রেস ফ্র্যাকচার হতে পারে; কিন্তু ক্লাব তখনই ততটুকু বলে, যতটুকু তার হিসাবে সুবিধা। ২০২০ সালের পর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড নিয়ে আলোচনা বেড়েছে, তবু ঘোষিত আর প্রকৃত ইনজুরির ফারাক প্রায়ই জনসমক্ষে আসে না। একটা সময়-মোহরাঙ্কিত চিকিৎসা-খাতা এই কুয়াশা কমাতে পারে — রোগীর গোপনীয়তা না ভেঙে, শুধু ঘোষণার সত্যতা যাচাই করে।

নিলামের হিসাবেও একই গল্প। একজন ক্রিকেটার কোটি টাকায় বিক্রি হন, আর একই রকম পারফরম্যান্সের আরেকজন অবিক্রীত থেকে যান। ২০২৩ সালের আইপিএল নিলামে কিছু খেলোয়াড়ের দাম রেকর্ড ছুঁয়েছিল, অথচ সেই একই নিলামে অনেক যোগ্য নাম কেউ ডাকেনি। কেন্দ্রীভূত নিলাম-তথ্য মানে নিলামের যুক্তি কেউ যাচাই করতে পারে না; একটা পাবলিক, অপরিবর্তনীয় লেজার অন্তত দেখাতে পারে, কোন দাম কতবার বদলেছে, কে কখন ডাক বাড়িয়েছে।

তথ্য-অখণ্ডতার প্রশ্ন সবচেয়ে জরুরি হয় দুর্নীতির প্রসঙ্গে। ২০১০ সালে লর্ডসে পাকিস্তান-ইংল্যান্ড টেস্টে স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি ধরা পড়ে; আইসিসির দুর্নীতি-দমন ইউনিটের তদন্তে সালমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ ও মোহাম্মদ আমির নিষিদ্ধ হন। সেই মামলার প্রমাণ এসেছিল ফোন-রেকর্ড আর গোপন ক্যামেরা থেকে — অর্থাৎ কেন্দ্রীয়ভাবে সংগ্রহ করা সাক্ষ্য থেকে। প্রশ্ন হলো, যদি বাজি আর পেমেন্টের রেকর্ড একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় থাকত, তদন্ত কি আরও দ্রুত হতো? ব্লকচেইন অপরাধ থামায় না, কিন্তু বল, ইনিংস, ইনজুরি ও লেনদেনের প্রতিটা স্তরে সময়-মোহরাঙ্কিত প্রমাণ থাকলে, বদলানো বা জাল করা তথ্য প্রায় সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে।

আমার নতুন উপলব্ধিটা এই — ক্রিকেটে ব্লকচেইনের মূল্য আর্থিক নয়, নৈতিক। আমরা বছরের পর বছর খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান মুখস্থ করি, অথচ সেই পরিসংখ্যান কে তৈরি করল, কে বদলাল, কে যাচাই করল — জানি না। একটা বিতরণ করা খাতা এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে। তবে শুধু প্রযুক্তি যথেষ্ট নয়; একটা তথ্যের নাম, তারিখ আর যাচাইয়ের মানদণ্ড থাকতে হবে। এ কারণেই ক্রস-চেক ভিত্তিক যাচাই — যেমন ক্রিকসুলতানের ডেটাবেস — জরুরি।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিধা। ব্লকচেইন একটা স্কোরকার্ডের সাক্ষ্য দিতে পারে, মানুষের ক্ষতির সাক্ষ্য দিতে পারে না। একটা খাতা লিখে রাখে কে কত রান করল, কিন্তু লিখতে পারে না একটা পরিবার কীভাবে সেই ইনিংসের দাম দিল। ইনজুরির প্রকৃত গভীরতা, ড্রেসিংরুমের নীরবতা, টানেলের পাশে বসে থাকা একা এক মা — এসব কোনো অ্যালগরিদমে ধরা পড়ে না। তথ্য-অখণ্ডতাকে যদি শুধু যাচাইযোগ্যতার প্রশ্নে নামিয়ে আনি, তাহলে ক্রিকেটের সবচেয়ে সত্য জিনিসটাই হারাব — যা যাচাই করা যায় না, কিন্তু অনুভব করা যায়। কিছু অধিনায়ক ট্রফি তোলেন না; তারা টানেল দিয়ে নীরবতা বয়ে নিয়ে যান। সেই নীরবতার কোনো হ্যাশ-ভ্যালু নেই।

শুধু প্রযুক্তির উপর ভরসা করা আরেকটা ঝুঁকি তৈরি করে। আমরা ভাবি, একটা অপরিবর্তনীয় খাতা থাকলেই সত্য রক্ষা পাবে। কিন্তু যে তথ্য কেউ কখনো লিপিবদ্ধ করেনি, সেটা কোনো লেজারে থাকবে না। ইনজুরি গোপন করলে তা খাতায় ঢুকবে না; দুর্নীতির প্রমাণ মুছে ফেললে তা খাতায় ঢুকবে না। ব্লকচেইন যা লিপিবদ্ধ হয়েছে তার সাক্ষী, যা হয়নি তার নয়। তাই প্রযুক্তির পাশে সাংবাদিকের কাজটা আগের মতোই থাকে — জিজ্ঞেস করা, অপেক্ষা করা, আর সীমানা চেনা: সাক্ষী হওয়া আর কারও হয়ে কথা বলা এক জিনিস নয়।

তাহলে প্রশ্নটা আসলে প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো, আমরা ক্রিকেটের কাছ থেকে কী চাই — এমন একটা স্কোরকার্ড, যা কখনো মিথ্যা বলে না, নাকি এমন একটা সাক্ষ্য, যা মানুষের কথা বলে? হয়তো উত্তর দুটোই, কিন্তু ক্রমটা গুরুত্বপূর্ণ। আগে মানুষ, পরে খাতা। পরের ম্যাচে যখন স্কোরবোর্ডের একটা সংখ্যা আমার নোটবুকের সাথে মিলবে না, আমি আর চুপ করে থাকব না — কারণ এই খেলাটা তথ্যের, আর তথ্য সবার।