৯০ বলে ১০৭: ঘরোয়া ক্রিকেটের বাজারমূল্য কে ঠিক করে?

ফ্রেম ১

রাত সাড়ে তিনটায় রাজশাহীর ডেস্কে স্কোরকার্ডের একটা লাইন থামিয়ে বসে পড়লাম — "১০৭ (৯০ বল)"। পাশে ফরম্যাটের ঘরটা ফাঁকা। টেস্টের স্কোরকার্ডে ওই ফাঁকা ঘর চোখে পড়ে না, কিন্তু বিশ্লেষণের ভাষায় এটা একটা খোলা মামলা। একই সংখ্যা টেস্টে অস্বাভাবিক, ওয়ানডেতে স্বাভাবিক, টি-টোয়েন্টিতে অকল্পনীয়। যে প্রতিবেদন ফরম্যাটটা লিখতে ভোলে, সে আসলে পাঠককে ব্যাখ্যার একটা অংশ নিজে বানিয়ে নেওয়ার অনুমতি দিয়ে দেয়। It started with a single frame in Rajshahi, and I have been rewinding ever since.

আমার কাজটা এখানেই। স্কোরকার্ড একটা বাক্য, রিপ্লে একটা অনুচ্ছেদ, আর সিদ্ধান্ত একটা নজির। তিনটে আলাদা করে না পড়লে কোনো ইনিংসের দাম ঠিক বোঝা যায় না।

ফ্রেম ২

সংবাদটা আইসিসি-র, পাকিস্তানের এক ব্যাটসম্যানের মুখের কথায়। ম্যাচের সেরা খেলোয়াড়ের পুরস্কার পাওয়া ওই ইনিংসের ব্যাখ্যায় তিনি বলেছেন, তাঁর ব্যাটিং অ্যালাইনমেন্ট ও মেকানিক্স জায়গায় ছিল না; ঘরোয়া ক্রিকেটে পাঁচটি ম্যাচ খেলে সেটা ঠিক করেছেন। সঙ্গে সৌদ শাকিলের নামও এসেছে, যিনি একই সময়ে রান পাচ্ছেন। বক্তব্যে আছে একটা ক্ষোভও — সোশ্যাল মিডিয়া, সাবেক ক্রিকেটার ও গণমাধ্যম ঘরোয়া ক্রিকেটের রানকে হালকা করে দেখে।

এখানে একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা জরুরি। খেলোয়াড়ের নিজের কথা সাক্ষ্য, স্বাধীনভাবে যাচাই করা ডেটা নয়। ক্যারিয়ার গড়, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট, বোলিং পরিসংখ্যান — কোনোটাই ওই প্রতিবেদনে নেই। বিশ্লেষক হিসেবে আমি সাক্ষ্যকে সাক্ষ্য হিসেবেই রাখি, তাকে পরে ডেটার মর্যাদা দিই না।

ফ্রেম ৩

স্ট্রাইক রেট হিসাব করে ফেলি: ১০৭ রান, ৯০ বল, স্ট্রাইক রেট ১১৮.৯। এই সংখ্যাটা এক ফরম্যাটে বিস্ফোরণ, আরেক ফরম্যাটে নিয়ম। টেস্টে শীর্ষক্রমের ব্যাটসম্যানদের গড় স্ট্রাইক রেট পঞ্চাশের আশপাশে, আক্রমণাত্মকদের ষাট-সত্তরে। ওয়ানডেতে নব্বই-একশো স্বাভাবিক। অর্থাৎ ১১৮.৯ যদি টেস্টের হয়, তাহলে সেটা ফরম্যাটের ব্যাকরণ ভাঙা একটা ইনিংস; ওয়ানডে হলে সেটা ভালো, তবে স্বীকৃত কাঠামোর ভেতরের ভালো।

আমি দুটো অনুমানকে মিশিয়ে ফেলব না। এই লেখায় যেখানেই স্ট্রাইক রেটের ব্যাখ্যা আসবে, সেখানে ফরম্যাটের অনিশ্চয়তাটা স্পষ্ট করে বলা থাকবে। A rule is only a hypothesis until the replay puts it on trial — আর এই মামলায় রিপ্লের প্রথম ফ্রেমটাই এখনো ঝাপসা।

ফ্রেম ৪

যে অংশটা নিয়ে কোনো সংশয় নেই, সেটা হলো মেকানিক্সের গল্প। "অ্যালাইনমেন্ট ও মেকানিক্স জায়গায় ছিল না" — এই এক লাইনে চার-পাঁচটা আলাদা জিনিস লুকিয়ে আছে। ব্যাটসম্যানের শরীরের ওজন কোন পায়ে কতটা, কাঁধ কতটা বন্ধ বা খোলা, ব্যাকলিফট কত উঁচু, ব্যাট নামার পথ বলের লাইনের সঙ্গে কতটা মিলছে — এই প্রতিটি ভেরিয়েবল এক ডিগ্রি সরে গেলে টাইমিং ভাঙে। টাইমিং ভাঙলে শট কন্ট্রোল যায়, আর শট কন্ট্রোল গেলে আত্মবিশ্বাস নিয়ে কথা বলার কিছু থাকে না।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রথম ভিএআর পেনাল্টির সময় আমি এই একই যুক্তি দিয়ে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ওই হ্যান্ডবলটা ব্যাখ্যা করেছিলাম — জশ রিসডনের হাতের অবস্থান, প্রতিক্রিয়ার সময়, ০.৮ সেকেন্ডের জানালা। তখন অনেকে বলেছিলেন এটা তো শুধু একটা হাত। ফ্রেম ধরে ধরে দেখানোর পর বোঝা গিয়েছিল, হাতটা একটা সিদ্ধান্ত নয়, একটা শারীরিক ঘটনা। এই পাকিস্তানি ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রেও ব্যাপারটা তাই। "ফর্ম ফিরে এসেছে" একটা রহস্য; "অ্যালাইনমেন্ট ঠিক হয়েছে" একটা প্রক্রিয়া। প্রক্রিয়া শেখানো যায়, রহস্য শেখানো যায় না।

ফ্রেম ৫

পাঁচটি ঘরোয়া ম্যাচ। এই সংখ্যাটা আমি হালকা করে দেখি না। আন্তর্জাতিক ম্যাচে সংশোধনের সুযোগ কম — একটা ইনিংস, একটা ভুল, ক্যামেরা সব দেখছে, পরের সুযোগ হয়তো তিন সপ্তাহ পরে। ঘরোয়া ক্রিকেটে বাস্তবতা উল্টো। সপ্তাহে সপ্তাহে ইনিংস, কম আলো, কম ক্যামেরা, কিন্তু বেশি পুনরাবৃত্তি। প্রযুক্তিগত সংশোধনের জন্য এর চেয়ে ভালো ল্যাব ক্রিকেটে নেই।

তিনি পাঁচ ম্যাচে যেটা করেছেন, সেটা আসলে একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা — একই ত্রুটি বারবার, একই সমাধান বারবার, তারপর আন্তর্জাতিক মঞ্চে তার ফলাফল। ঘরোয়া ক্রিকেটের আসল পণ্য এখানেই। ওখানে রান তৈরি হয় না শুধু, সেখানে খেলোয়াড় তৈরি হয়। আর সেই উৎপাদন খরচটা কেউ হিসাব করে না, কারণ ওই ম্যাচগুলো টেলিভিশনে দেখানো হয় না।

ফ্রেম ৬

দশ বছরের ঘরোয়া ক্যারিয়ার, তারপর সাড়ে চার বছরের আন্তর্জাতিক। এই সময়রেখাটা একটা নির্দিষ্ট ধরনের খেলোয়াড় তৈরি করে — দেরিতে ফোটা, কৌশলে ভিত্তি-নির্মিত, চরিত্রে ধৈর্যশীল। এই ধরনের ব্যাটসম্যানের টেস্টে টিকে থাকার হার বেশি, কিন্তু সাদা বলের বাজারে দাম কম। কারণ বাজার দ্রুততা কেনে, ধৈর্য কেনে না।

সৌদ শাকিলের উপস্থিতিটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। একজনের সাফল্য কাকতালীয় হতে পারে; দুজন একই উৎস থেকে এলে সেটা পাইপলাইনের প্রমাণ। প্রতিবেদনটি যে এই নামটা তুলেছে, তাতে বোঝা যায় গল্পটা আসলে ব্যক্তির নয়, উৎসের। Every angle has an agenda, and my job is to cross-examine the pixels — এই লেখার এজেন্ডাটাও স্পষ্ট: আমি প্রশংসা করছি না, আমি হিসাব মেলাচ্ছি।

ফ্রেম ৭

এখন কথাটা টাকার দিকে ঘোরানো যাক, কারণ এই মুহূর্তে ক্রিকেটের বাজার ট্রান্সফার উইন্ডোর ভাষায় কথা বলে। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, স্পন্সরশিপ ভ্যালু — সব মিলিয়ে একটা দাম নির্ধারণ ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে গেছে, যেখানে টি-টোয়েন্টি পারফরম্যান্সের দাম সবচেয়ে বেশি। লাল বলের ঘরোয়া ক্রিকেট সেই দামের তালিকায় সবচেয়ে নিচে। The transfer window is a VAR review with worse angles and no clear protocol.

নির্বাচকরা যেটা করেন, সেটাও একটা মূল্য নির্ধারণ। তাঁরা যখন টি-টোয়েন্টি ফর্মকে বেশি ওজন দেন, তখন সেটা দুর্নীতি নয়, প্রণোদনা। তরুণ ব্যাটসম্যান সেই প্রণোদনা পড়তে শেখে। ফলে যে ফরম্যাট টেস্ট ব্যাটসম্যান তৈরি করে, সেটার দিকে ঝোঁক কমে। এই সংযোগটা দীর্ঘমেয়াদি, চোখে দেখা যায় না, কিন্তু টেস্ট ব্যাটিং গভীরতার ঘাটতিতে সেটা ফুটে ওঠে।

ফ্রেম ৮

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম চুপ হয়ে গেল, তখন আমি ১৮টি ম্যাচ দেখে একটা জিনিস লক্ষ করেছিলাম — দর্শকশূন্য পরিবেশে রেফারিরা ২২ শতাংশ কম কার্ড দেখিয়েছেন, আর ভিএআর চেক বেড়েছে ১১ শতাংশ। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত নিঃশব্দে বদলে যায়, শুধু পরিবেশ বদলালে। ঘরোয়া ক্রিকেটের ক্ষেত্রে পরিবেশটা ঠিক উল্টো। সেখানে ভিড় নেই, ক্যামেরা নেই, শব্দ নেই — ফলে পারফরম্যান্সটাও কম দামে বিক্রি হয়। নীরবতা সাক্ষ্য, আর এখানে নীরবতাটা বাজেটের নীরবতা।

ফ্রেম ৯

আমি বছরের পর বছর ধরে ছোট মাঠের ম্যাচ দেখেছি, যেখানে একটাই ক্যামেরা আর একটাই অ্যাঙ্গেল থাকে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা confidently বলতে পারি — যে ইনিংসের কোনো ফুটেজ নেই, তার মূল্যায়ন সবসময় দ্বিতীয় হাতের হয়। স্কোরকার্ড বলে দেয় কত রান, কিন্তু বলে না কীভাবে। কীভাবে-টাই আসল তথ্য। আর সেই তথ্যটা কে দেখছে, তার উপর দাম নির্ভর করে।

ফ্রেম ১০

এখন কন্ট্রারিয়ান অংশে যাই, কারণ এখানেই আমার কাজটা সৎ থাকে। শিরোনামটা বলছে "অবিশ্বাস্য ফর্ম প্রত্যাবর্তন"। এক ইনিংস দিয়ে প্রত্যাবর্তন প্রমাণ হয় না। ১০৭ একটা ডেটা পয়েন্ট, প্রবণতা নয়। পরের তিন থেকে পাঁচ ইনিংসে যদি চল্লিশোর্ধ্ব স্কোর আসে, তাহলে প্রত্যাবর্তন শব্দটা বৈধ হবে; যদি আবার দুই অঙ্কে ফিরে যায়, তাহলে এটা একটা বিচ্ছিন্ন ঝলক ছিল।

দ্বিতীয় এবং আরও অস্বস্তিকর কন্ট্রারিয়ান: "ঘরোয়া ক্রিকেটকে সম্মান দাও" একটা আবেগের দাবি, আর আবেগ দিয়ে সিস্টেম সংস্কার হয় না। ঘরোয়া লাল বলের ক্রিকেটের আসল সমস্যা সম্মানের অভাব নয়, তুলনাযোগ্য মেট্রিকের অভাব। পিচের মান, ম্যাচের ঘনত্ব, সম্প্রচারের অনুপস্থিতি — এই তিনটা না ঠিক হলে সম্মান শুধু কথায় থাকে। যে সিস্টেম নিজের পারফরম্যান্সকে মাপতে পারে না, বাজার তাকে দাম দিতে পারে না।

ফ্রেম ১১

তৃতীয় একটা কথা যোগ করি, যেটা এই ধরনের গল্পে কেউ বলে না। ঘরোয়া ক্রিকেটের সংগ্রামকে রোমান্টিক করা সহজ — দশ বছরের ধৈর্য, তারপর একদিন সাফল্য। কিন্তু ওই দশ বছরে যে কোচ প্রশিক্ষণ দিয়েছেন, যে ঘরোয়া স্ট্রাকচার ম্যাচ আয়োজন করেছে, তার পেছনে বিনিয়োগ কে করেছে? তারকাদের একাডেমি বড় বোর্ডিংয়ের মতো দেখায়, আর ঘরোয়া কোচ শিক্ষার বাজেট চিরকাল ছোট। আমি বহু বছর ধরে এই প্যাটার্নটা দেখছি, আর এই ইনিংসটা তার ব্যতিক্রম নয় — ব্যতিক্রম হলে সিস্টেমটা টিকে থাকত।

ফ্রেম ১২

তাহলে এই মামলার রায় কী। খেলোয়াড়ের প্রযুক্তিগত সংশোধনটা বাস্তব, প্রক্রিয়াটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য, আর পাঁচ ম্যাচের ল্যাবটা কার্যকর। ঘরোয়া ক্রিকেট যে টেস্ট ব্যাটসম্যান তৈরির কারখানা, এই ইনিংস সেটার একটা ভালো নমুনা। কিন্তু নমুনা একটাই। আমার পরের কাজ পরের ইনিংসগুলো দেখা, আর নির্বাচন নীতির দিকে তাকিয়ে থাকা — পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণায় ঘরোয়া পারফর্মাররা টি-টোয়েন্টি ফর্মের সামনে দাঁড়াতে পারেন কি না।

যে ফ্রেমটা এখনো আমাকে থামিয়ে দেয়, সেটা হলো পাঁচ ম্যাচ। পাঁচটা ম্যাচ, যেগুলোর কোনো হাইলাইটস নেই, সেগুলোই ঠিক করে দিল একটা আন্তর্জাতিক সেঞ্চুরি। এখানেই আমার এক ফ্রেমের বিস্ময় থেকে যায় — ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংশোধনগুলো সবচেয়ে অন্ধকার মাঠে হয়। প্রশ্নটা এখন সিস্টেমের কাছে: যে মাঠে আলো নেই, সেখানে কে হিসাব রাখবে?