ফাঁকা ঘরগুলোর সাক্ষ্য: অ্যাথলেটিক্সের লেজার, ওয়াইল্ডকার্ডের হিসাব আর একটি অপরিবর্তনীয় তালিকার দাবি

গত সপ্তাহে ডেস্কে একটা কাগজ এল। নয়টি ধাপে সাজানো একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, বিষয়-ঘরে একটিমাত্র শব্দ: অ্যাথলেটিক্স। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। খেলোয়াড়ের নাম নেই, ইভেন্ট নেই, কোনও মার্ক নেই, বাতাসের পাঠ নেই, ভেন্যুর উচ্চতা নেই, সময়-পদ্ধতি লেখা নেই। প্রতিটি ঘরে একই উত্তর বসানো: প্রযোজ্য নয়, তথ্য অপর্যাপ্ত।

আমার প্রথম প্রবৃত্তি ছিল ঘরগুলো ভরে দেওয়া। একটা নাম জোগাড় করি, একটা মার্ক বসাই, প্রতিবেদনটা ‘পূর্ণ’ করে ফেলি। তেইশ বছর ধরে এই পেশায় আছি; ফাঁকা ঘর দেখলে হাত চুলকায়। কিন্তু এখানে যে কাজটা দরকার ছিল, সেটা লেখা নয় — থামা।

কারণটা একটা সংখ্যায় বোঝা যায়। ১০০ মিটারে পেছনের বাতাস প্রতি সেকেন্ডে ২.১ মিটার আর সামনের বাতাস প্রতি সেকেন্ডে ১.০ মিটার — এই দুই পরিস্থিতিতে একই অ্যাথলেটের সময় বদলে যেতে পারে ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড। বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের মতো জায়গায় এই ব্যবধানটাই ফাইনালে ওঠা আর সেমিফাইনালে বিদায় নেওয়ার ফারাক। বাতাসের পাঠ ছাড়া একটা মার্ক আসলে স্টপওয়াচ হাতে একটা গুজব।

একটা অডিটে সবচেয়ে দামি তথ্য অনেক সময় সেটাই, যেটা পাওয়া যায়নি। ওই নয় ধাপের ফাঁকা ঘরগুলো আমার কাছে তাই অপ্রাপ্তির দলিল নয়, সততার দলিল। সূত্র নেই অথচ নাম বসিয়ে দিলে সেটা রিপোর্টিং নয়, কল্পনা। আর অ্যাথলেটিক্সে কল্পনা দ্রুত ধরা পড়ে, কারণ মার্ক নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য, আর ভুল হলে সঙ্গে সঙ্গে মিথ্যা প্রমাণিত হয়।

বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স-সাংবাদিকতার চক্রটা ঘোষণাকে কেন্দ্র করে ঘোরে। ফেডারেশন একটা তারিখ ঘোষণা করে, একটা দল ঘোষণা করে, একটা নতুন স্কিমের নাম ঘোষণা করে; আমরা সেটা ছাপি, তারপর পরের ঘোষণার জন্য বসে থাকি। ঘোষণা আর বাস্তবায়নের মধ্যে যে ফাঁকটা তৈরি হয়, সেটা কেউ মাপে না — কারণ মাপতে গেলে কাগজ চাইতে হয়, আর কাগজ চাইলে সম্পর্ক নষ্ট হয়।

২০১০ সালের ঢাকা এসএ গেমসের নিউজরুম থেকে এই পেশায় ঢুকেছিলাম, তখন বারিশালের জেলা স্ট্রিংগার পোস্ট ছেড়ে ঢাকার একটি ডিজিটাল ডেস্কে এসেছি। প্রথম চার মাস একটাই কাজ করেছি: তথ্য অধিকার আইন ২০০৯-এর আবেদন করে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের তিন বছরের অনুদান লেজার বের করা। প্রায় ১ কোটি ১০ লাখ টাকা রাষ্ট্রীয় অনুদান, যার সবচেয়ে বড় একক খাত প্রশাসনিক ভ্রমণ। আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরের একটিতেও সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। পৃষ্ঠাগুলো স্ক্যান করে ৪ হাজার শব্দের টীকা দিয়ে ছাপার পর ফেডারেশন বলেছিল ‘বিভ্রান্তিকর’; দুইটি ঢাকার দৈনিক তবু নথি ধরে এগিয়েছিল।

অনুদানের লেজার পরিষ্কারই ছিল, যতক্ষণ না ওয়্যারের তারিখটা দেখলাম। ঘোষিত অঙ্ক আর ব্যাংকের ওয়্যারের মধ্যে কোথাও কয়েক সপ্তাহ, কোথাও কয়েক মাসের ব্যবধান; কিছু খাতে টাকা ঘোষণার আগেই খরচ হয়ে গেছে। এটা সরাসরি দুর্নীতির প্রমাণ নয়, এটা সময়রেখার প্রমাণ — কিন্তু সময়রেখা না জানলে ‘কোন টাকা কোথায় গেল’ প্রশ্নটা তোলাই যায় না।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপ কাভার করেছি টাচলাইন থেকে নয়, হিসাব থেকে। ফিফার প্রকাশিত সলিডারিটি ও ফরওয়ার্ড কর্মসূচির আওতায় বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন যে অর্থ পায়, সেটা পাশে বসিয়েছিলাম অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের পুরো বছরের রাষ্ট্রীয় অনুদানের সঙ্গে। ফুটবলের উন্নয়ন-অর্থই কয়েক গুণ বড় ছিল। লেখাটা ফাইনালের আগের রাতে ছাপা হয়েছিল, আর তার যুক্তিটা সরল ছিল: অ্যাথলেটিক্সে অর্থের অভাব দুর্ঘটনা নয়, বণ্টনের সিদ্ধান্ত।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গেল, অডিট ট্রেইল ভিড়ের চেয়ে জোরে শোনাল। জাতীয় অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার ত্রৈমাসিক নমুনা-লগ দেখলাম — কয়েক মাস ধরে সংখ্যাটা এক অঙ্কে নেমে এসেছিল। পাশে বসালাম সরকারের ক্রীড়াবিদ সহায়তা বিতরণের তালিকা: ছাপা নামের তুলনায় টাকা পৌঁছেছিল অনেক কম জনের কাছে। দুই নথি একসঙ্গে ছাপলাম, সঙ্গে কে তালিকায় আছে আর কে সত্যিই টাকা পেয়েছে, সেই সারণি। ফেডারেশন মন্তব্য করেনি; ক্রীড়া মন্ত্রণালয় লেখাটা চেয়ে নিয়েছিল।

আমি ফাঁকা সিট গুনেছি, তারপর গুনেছি চালু চুক্তিগুলো। মাঠ রক্ষণাবেক্ষণ, নিরাপত্তা, টিকিটিং — ক্রীড়াবিদের অনুশীলন বন্ধ থাকলেও এই চুক্তিগুলো চালু ছিল, আর সেগুলোর কাগজ ছিল পরিষ্কার। সংকটের সময়ে প্রশ্নটা হওয়া উচিত কার কাজ বন্ধ হলো আর কার বিল চলল।

আর্মি স্টেডিয়ামের ট্র্যাকসাইডে দাঁড়িয়ে কয়েক বছর ধরে জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ দেখেছি। ঘোষক একটা সময় পড়েন, ভিড় হাততালি দেয়, পরদিন শিরোনাম হয় ‘জাতীয় সেরা’। আমি পাশে দাঁড়িয়ে একটা প্রশ্ন করি: বাতাসের পাঠ কত? বেশিরভাগ সময় উত্তর আসে না, কারণ বাতাসমাপি যন্ত্রটাই মাঠে থাকে না। আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এই একটা প্রশ্ন করলে ফেডারেশন-কর্মকর্তার চোখে আপনি সাংবাদিক থেকে সন্দেহভাজন হয়ে যান।

সময়-পদ্ধতির প্রশ্নটা আরও বড়। হাতে-সময় আর ইলেকট্রনিক সময় পরস্পর রূপান্তরযোগ্য নয়। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত চারটি সাফ গেমস স্প্রিন্ট শিরোনাম আছে; সেগুলো মানদণ্ড হিসেবে উদ্ধৃত করার জিনিস, রোমান্স হিসেবে নয়। ওই হাতে-নেওয়া মার্কগুলোকে আজকের ইলেকট্রনিক ফলাফলের পাশে বসিয়ে যে পতনের গ্রাফ আঁকা হয়, সেটা যুক্তি নয়, চার্ট।

তুলনাটাই এখানে গল্প, প্রমাণ নয়। দুটো ভিন্ন মাপযন্ত্রের ফলাফল একই অক্ষে বসালে সংখ্যাগুলো ঠিক থাকে, অর্থটা ভুল হয়ে যায়। আর এই ভুলটা সুবিধাজনক, কারণ এটা দিয়ে একটাই গল্প বলা যায় — ‘আগে আমরা ভালো ছিলাম’। ওই গল্প ফেডারেশনকে প্রশ্নের বাইরে রাখে, কারণ দোষটা তখন সময়ের, মানুষের নয়।

প্রযুক্তির লভ্যাংশও বাদ দিতে হয়। কার্বন-প্লেট জুতা আর সুপারক্রিটিক্যাল ফোমের যুগে রাস্তার দৌড়ে সোলের উচ্চতা ৪০ মিলিমিটারে সীমাবদ্ধ, আর ট্র্যাকেও জুতোর পার্থক্য সময়ের পার্থক্য তৈরি করে। পুরনো মার্কের সঙ্গে নতুন মার্ক তুলনা করার সময় এই লভ্যাংশটা বাদ না দিলে তুলনাটা অসম হয় — অথচ বাংলাদেশের কোনও প্রতিবেদনে জুতোর মডেল উল্লেখ থাকে না, কারণ কেউ জিতে না।

মার্কের নিচে অন্তত চারটে প্রশ্ন থাকে: কোন পদ্ধতিতে সময় নেওয়া হলো, বাতাস কত, ভেন্যুর উচ্চতা কত, আর পায়ে কী ছিল। এই চারটের উত্তর ছাড়া একটা সংখ্যা সংবাদের যোগ্য নয় — সেটা অনুশীলনের রেকর্ড হতে পারে, ঘোষণার রেকর্ড হতে পারে, কিন্তু যাচাই করা ফলাফল নয়।

জেলার রেজিস্ট্রেশন স্ট্রিং ধরে হাঁটলে পাইপলাইনের সমস্যাটা দেখা যায়। অনূর্ধ্ব-১৬ আর অনূর্ধ্ব-১৮ শ্রেণির নিবন্ধন তালিকায় নামগুলো বারবার ফিরে আসে কয়েকটা প্রতিষ্ঠান থেকে — বাংলাদেশ আর্মি, নৌবাহিনী, এবং বাংলাদেশ ক্রীড়া শিক্ষা প্রতিষ্ঠান। বাকি জেলাগুলো তালিকায় থাকে, কিন্তু সংখ্যায় প্রায় অনুপস্থিত।

জেলার স্ট্রিং ধরে হাঁটতে হাঁটতে পৌঁছলাম এমন একাডেমিতে, যেখানে একটি শিশুও নেই। সাইনবোর্ড আছে, রেজিস্ট্রেশন নম্বর আছে, অনুদানের কাগজে নাম আছে — মাঠে কেউ নেই। কারণটা জটিল নয়: আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরের একটিতেও সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, তাই শিশুটি দৌড়ায় কাঁচা রাস্তায়, স্কুলের ধুলো মাঠে, আর সময় নেওয়া হয় একজন শিক্ষকের মোবাইল ফোনে।

যে পাইপলাইনে শিশু ঢোকেই না, সেখানে প্রতিভা খোঁজা মানে ভুল জায়গায় টর্চ জ্বালানো। জাতীয় দলের নির্বাচন-পুল আসলে তিনটি প্রতিষ্ঠানের নিয়োগ-পুল; একটা জাতীয় রেকর্ড তখন ১৭ কোটি মানুষের স্বাস্থ্যের মাপকাঠি নয়, তিনটি ইউনিটের প্রশিক্ষণ-সামর্থ্যের মাপকাঠি।

শেখ কামাল স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপ এই ফাঁকটা ভরাতে চায়, আর কাগজে এর নকশা যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু আগের স্কিমগুলোর ভাগ্য একই ছিল: প্রথম বছরে উৎসাহ, দ্বিতীয় বছরে বিলম্বিত অনুদান, তৃতীয় বছরে নীরব মৃত্যু। কারণটা অর্থায়নের ধারাবাহিকতা, আর সেটা রাষ্ট্রীয় বাজেটের সিদ্ধান্ত — ফেডারেশনের হাতে নেই। এখানে আশাবাদী হওয়ার সুযোগ নেই, আছে কেবল বাজেট-লাইনের প্রশ্ন।

টাকার আয়নাটা এই পুরো আলোচনার কেন্দ্রে। ফেডারেশন যা ঘোষণা করে, আর ব্যাংকে যা এসে পৌঁছায়, এই দুইয়ের মধ্যে একটা হিসাব থাকে। স্পনসর-তালিকাও একইভাবে কাজ করে: বোর্ডে যাদের নাম ছাপা হয়, আর যিনি সত্যিই অর্থ দেন — দুটো তালিকা এক নয়। কোনও প্রতিষ্ঠান ‘স্পনসর’ হিসেবে বিজ্ঞাপনে থাকতে পারে, অথচ ওয়্যার ট্রান্সফার অন্য কারও নামে।

২০২৪ সালে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের সাধারণ সম্পাদক হিসেবে শাহ আলমের নিয়োগ এই আলোচনায় একটা পরীক্ষাযোগ্য লাইন আইটেম, একটা চরিত্র নয়। প্রশ্নটা তাঁর ব্যক্তিগত যোগ্যতা নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, নিয়োগের পরে অনুদানের ওয়্যারের তারিখ বদলাল কি না, নতুন স্কিমের বাজেট বরাদ্দ বাড়ল কি না, আর জেলা-নিবন্ধনের সংখ্যায় কোনও পরিবর্তন এল কি না। এই তিনটে সূচক ছাড়া নিয়োগ নিয়ে মন্তব্য করা মানে ফেডারেশন-রাজনীতির গুজবে ঢুকে পড়া।

প্রতিটি প্রশাসনিক নিয়োগ একটা লাইন আইটেম, একটা চরিত্র নয়। ব্যক্তিকে খলনায়ক বানালে গল্পটা সহজ হয়, আর ঠিক তখনই বিশ্লেষণটা মরে যায় — কারণ ব্যক্তি বদলায়, কাঠামো থাকে। কাঠামো মানে সার্ভিসেসের নিয়োগ-প্রাধান্য, আটটি জেলায় ট্র্যাকের অনুপস্থিতি, আর রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতার চক্র।

তুলনামূলক লাইনটা তাই প্রতি লেখায় থাকা দরকার। কোনও ফেডারেশনকে ‘দরিদ্র’ লেখার আগে পাশে দাঁড়ানো ফেডারেশনের সংখ্যাটা জানতে হয়। ফিফার উন্নয়ন-অর্থ, ক্রিকেট বোর্ডের সম্প্রচার-আয় আর অ্যাথলেটিক্সের বার্ষিক অনুদান — এই তিনটে সংখ্যা একসঙ্গে না বসালে অভাবটা দুর্ঘটনা মনে হয়, অথচ সেটা বরাদ্দের সিদ্ধান্ত।

ওয়াইল্ডকার্ডের অর্থনীতিটা এই সবের উপর বসে থাকা একটা পলকা প্রলেপ। ইউনিভার্সালিটি প্লেসের নামে প্রথম রাউন্ডে বিদায় নেওয়া, তারপর সেই বিদায়কে ‘অংশগ্রহণই বড় অর্জন’ শিরোনামে সাজানো — এই চক্রে অ্যাথলেটের কোনও দোষ নেই, দোষটা হিসাবের। কারণ অংশগ্রহণকে সাফল্য হিসেবে গণ্য করলে উন্নতির প্রয়োজনটাই মুছে যায়।

ইমরানুর রহমানের ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও স্পষ্ট। ২০২৩ সালে এশিয়ান ইনডোর অ্যাথলেটিক্সে ৬০ মিটারে সোনা, ২০২৪ প্যারিসে ইউনিভার্সালিটি প্লেসে অলিম্পিক — এগুলো বাস্তব অর্জন। কিন্তু তাঁর জন্ম ও প্রশিক্ষণ-ঘাঁটি দুটোই ইংল্যান্ডে, এবং বাংলাদেশের মাটিতে তাঁর জন্য কোনও পথ তৈরি হয়নি। তাঁর প্রতিটি উল্লেখে এই দুটো তথ্য থাকতে হয়, নইলে অর্জনটা ব্যবস্থার নামে বাজেয়াপ্ত হয়ে যায়।

তাঁর সাফল্য ব্যবস্থার প্রমাণ নয়, ব্যবস্থার অনুপস্থিতির প্রমাণ। যে দেশ নিজের মাঠে একজন স্প্রিন্টার গড়তে পারে না, সে দেশের ফেডারেশনের পক্ষে ওই স্প্রিন্টারের সোনাকে নিজের কাজের ফল বলে দাবি করার অধিকার কোথায়? একইভাবে ১৮ বছরের এসএ গেমস স্প্রিন্ট-খরা একটা সংখ্যা, আর সেই সংখ্যাটা একজনের ইনডোর সোনায় ঢেকে দেওয়া যায় না।

যোগ্যতার প্রশ্নটা তাই আগে আসে, উৎসব পরে। এন্ট্রি লিস্ট, জন্মসনদ, স্কুল রেজিস্ট্রেশন, জাতীয়তার হস্তান্তর — এই কাগজগুলো না দেখে কৃতিত্ব উদযাপন করা মানে নিজের প্রতিবেদনকেই অযাচাইিত রেখে দেওয়া। প্রশ্নটা অ্যাথলেটের যোগ্যতা নিয়ে নয়; প্রশ্নটা ব্যবস্থার জবাবদিহি নিয়ে।

অনুপস্থিতির পাঠটা এখানে সবচেয়ে বিপজ্জনক। কোনও প্রতিবেদনে ডোপিং নিয়ে একটা শব্দ না থাকলে সেটা ‘পরিষ্কার’ বোঝায় না। এই কাঠামোতে অ্যান্টি-ডোপিং ঝুঁকি ধরা হয় ইতিবাচক সংকেত থেকে — অস্বাভাবিক পারফরম্যান্স-লাফ, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, প্রশিক্ষকের অভিলেখ, দুর্বল-পরীক্ষার এখতিয়ার। সংকেত না থাকলে সঠিক অবস্থান ‘ঝুঁকিমুক্ত’ নয়, ‘অনির্ধারিত’।

‘উল্লেখ নেই’ আর ‘ঝুঁকি নেই’ এক জিনিস নয়। ২০২০ সালের লগটা মনে রাখতে হয় — নমুনা-সংখ্যা এক অঙ্কে নেমে গিয়েছিল, আর সেই সময়ে কেউ বলেনি যে অ্যাথলেটরা পরিচ্ছন্ন হয়ে গেছে। অ্যাথলেটিক্যাল বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট, whereabouts-বাধ্যবাধকতা, বারো মাসে তিনটি মিসড টেস্ট — এই তিনটে ব্যবস্থা চালু থাকে কাগজে, আর কাগজই একমাত্র প্রমাণ যে ব্যবস্থাটা সত্যিই চলছিল।

এখন প্রশ্নটা হলো, এই সব ফাঁকা ঘর ভরার অবকাঠামোটা কেমন হওয়া উচিত। আমার প্রস্তাব সরল: একটা প্রকাশ্য, সংযোজন-মাত্র লেজার — ব্লকচেইন-ধাঁচের, যেখানে প্রতিটি মার্কের এন্ট্রিতে থাকবে সময়-পদ্ধতি, বাতাসের পাঠ, ভেন্যুর উচ্চতা, তারিখ, এবং সময়-যন্ত্রের শনাক্তকরণ নম্বর। প্রতিটি অনুদান-এন্ট্রিতে থাকবে মঞ্জুরির তারিখ, ওয়্যারের তারিখ আর ব্যাংক-রেফারেন্স।

এমন লেজারের সুবিধা নির্দিষ্ট। কেউ পরে একটা মার্ক বদলালে হ্যাশ-চেইন ভেঙে যাবে, আর ভাঙাটা যে কেউ দেখতে পাবে — অনুমোদনের অপেক্ষা না করে। ফেডারেশনের ঘোষণা আর ব্যাংকের ওয়্যারের মধ্যে দূরত্ব আর লুকানো যাবে না, কারণ দুটো এন্ট্রির টাইমস্ট্যাম্প পাশাপাশি থাকবে।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় ভ্রমটা লুকিয়ে আছে। ব্লকচেইন মিথ্যা ধরতে পারে, মিথ্যা থামাতে পারে না। এন্ট্রিটা টাইপ করে জেলা-কর্মকর্তা; যদি স্টপওয়াচটা হাতে-ধরা হয়, তবে চেইনটা নিখুঁত ক্রিপ্টোগ্রাফিক সততার সঙ্গে একটা বানানো সময়কে চিরস্থায়ী করে দেবে। অপরিবর্তনীয় ভুল, অপরিবর্তনীয় সত্যের চেয়ে কম ক্ষতিকর নয়।

যেটা এই লেজার সত্যিই সারাতে পারে, সেটা প্রমাণের নয়, নথির ক্ষেত্র। অনুদান কোথায় গেল, কে কখন টাকা পেল, এন্ট্রি লিস্টে কার নাম ছিল আর কার নাম পরে যোগ হলো — এগুলো নথির প্রশ্ন, আর নথিতে টাইমস্ট্যাম্প নির্ণায়ক। একটা নথির শৃঙ্খল একটা অডিট ট্রেইল; সেটা রায় নয়, কিন্তু রায়ের আগের ধাপ।

সমালোচকরা বলবেন, ফাঁকা প্রতিবেদন দিয়ে কী লাভ, ওটা তো কিছুই বলে না। উল্টোটা সত্য। ওই রিপোর্টটা ব্যর্থতার জায়গাটা চিহ্নিত করে দিয়েছে — এনটিটি-এক্সট্রাকশন ধাপে, যেখানে নাম তোলার ঘরটা ঘোষণা করা হয়েছিল কিন্তু কখনও ভরা হয়নি। একটা অডিটের কাজ দোষ দেওয়া নয়, দুর্বল জোড়টা দেখানো।

একক খলনায়কের ফাঁদটাও এখানেই। ফেডারেশন-রাজনীতিতে একটা নাম বসিয়ে দিলে গল্পটা পরিষ্কার হয়ে যায়, আর পরিষ্কার গল্প সবসময় কাঠামোর চেয়ে আকর্ষণীয়। কিন্তু নাম বসালে প্রশ্নটা ব্যক্তিগত হয়ে যায়, আর কাঠামোগত প্রশ্নটা — সার্ভিসেসের নিয়োগ-প্রাধান্য, আট জেলার ট্র্যাকহীনতা, বাজেট-চক্র — টেবিলেই পড়ে থাকে।

শুধু কাগজে থাকাটাও বিপদ। নথি-নিষ্ঠা এতটা শুকনো হয়ে যেতে পারে যে খরার মানবিক দামটা কেবল সারি হয়ে পড়ে থাকে। তাই প্রতিটি লেজার-লেখায় একটা যাচাইযোগ্য মানবিক পরিণতি জুড়তে হয় — যে কিশোরী আট বছরে একবার সিন্থেটিক ট্র্যাক দেখেছে, যে কোচ নিজের টাকায় বাতাসমাপি যন্ত্র কিনেছেন, যে ক্রীড়াবিদ ২০২০ সালে তালিকায় ছিল অথচ টাকা পাননি।

নথি-নিষ্ঠা তখনই মূল্যবান, যখন তার সঙ্গে একটা মানুষের ক্ষতি জুড়ে থাকে; নইলে সেটা শুধুই টেবিল। আর যাচাই না হওয়া প্রতিটি সংখ্যা লেখার ভেতরে বসে ধীরে ধীরে সত্য হয়ে যেতে থাকে — সেটাই সবচেয়ে বড় সম্পাদকীয় বিপদ।

তাই রায় ঝুলে থাকে। আমি পদক-ভবিষ্যদ্বাণী করি না, ‘এই স্কিমেই এবার ঠিক হয়ে যাবে’ এমন আশাও দিই না। একটা মার্ক রেকর্ড হিসেবে গণ্য হবে কি না, সেটা বাতাসের পাঠ আর অনুমোদনের প্রশ্ন; একটা অনুদান কাজে লেগেছে কি না, সেটা ওয়্যারের তারিখ আর ব্যয়ের খাতের প্রশ্ন। দুই ক্ষেত্রেই উত্তর আসে কাগজ থেকে, আর কাগজ আসে চাওয়ার পর।

সামনের চার বছরে যেটা দরকার, সেটা নতুন কোনো স্কিম নয়। দরকার একটা প্রকাশ্য নিবন্ধন — যেখানে প্রতিটি জাতীয় মার্কের পাশে সময়-পদ্ধতি, বাতাস আর ভেন্যু লেখা থাকবে, আর প্রতিটি রাষ্ট্রীয় অনুদানের পাশে ওয়্যারের তারিখ। এটা প্রযুক্তির দাবি নয়, হিসাবরক্ষণের ন্যূনতম শর্ত।

প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত খুব সাধারণ: যে ফেডারেশন একটা মাঠের ফলাফলও বাতাসের পাঠ ছাড়া প্রকাশ করতে পারে না, সে ফেডারেশন একটা অপরিবর্তনীয় লেজার চালু করবে কী করে — আর সেই লেজার যদি চালু হয়, তবে প্রথম যে এন্ট্রিটা মুছে ফেলতে চাইবে, সেটা কার এন্ট্রি হবে?