অ্যাথলেটিক্স ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা: যখন শূন্য তথ্য বিশ্লেষণের নামে চলে

স্টেডিয়ামের ট্র্যাক যখন খালি, তখন ডেটা চেইন ভাঙে সবচেয়ে নিঃশব্দে।

আমি চ্যাটোগ্রামের ডেস্কে বসে একটা স্টেজ-টু বিশ্লেষণ রিপোর্ট পড়ছিলাম। রিপোর্টটা অ্যাথলেটিক্স ডোমেইনের। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দু নেই। শুধু একটা লেবেল টানা আছে — অ্যাথলেটিক্স। বাকি নয়টা কলামের প্রতিটা ঘর ফাঁকা। অথচ রিপোর্টটা নিজের ভেতরে নয়টা বিশ্লেষণমাত্রা দাঁড় করিয়েছে, প্রতিটার জন্য টেবিল বানিয়েছে, প্রতিটা ঘরে লিখেছে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যাবে না।

এই দৃশ্যটা আমার কাছে নতুন নয়। ২০২০ সালে যখন মহামারি স্টেডিয়াম খালি করে দিল, আমি পাঁচ মাস বসে ৩২ বছরের জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল সংবাদপত্রের মাইক্রোফিল্ম থেকে পুনর্গঠন করেছিলাম। সেসময় আমি শিখেছিলাম একটা কঠিন শিক্ষা — ফাঁকা ঘর মানে শূন্য নয়, ফাঁকা ঘর মানে অজানা। আর অজানাকে শূন্য ধরে নেওয়াটাই ডেটা বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় অপরাধ।

এই রিপোর্টটা ঠিক সেই অপরাধটা করেনি। বরং উল্টো কাজটা করেছে। প্রতিটা ঘরে সৎভাবে লিখেছে — মূল্যায়ন করা যাবে না। কিন্তু তারপরও প্রশ্ন থেকে যায়, একটা পাইপলাইন কেন শূন্য তথ্য নিয়ে এত সুন্দর একটা রিপোর্ট তৈরি করল, অথচ তথ্য আহরণের ধাপে থামল না?

আমার বছর আঠারোর পর্যবেক্ষণ বলছে, ক্রীড়া ডেটার সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা কখনো ডেটার ভেতরে থাকে না। থাকে ডেটার আগে।

রিপোর্টটা নিজেই স্বীকার করেছে, ব্যর্থতাটা সত্তা-নিষ্কাশনের ধাপে। অর্থাৎ সোর্স টেক্সট হয়তো সিস্টেমে পৌঁছেছিল, কিন্তু সেখান থেকে কোনো খেলোয়াড়ের নাম, কোনো ইভেন্ট, কোনো মার্ক বের করা যায়নি। এটা যন্ত্রের দোষ নয়, এটা নকশার দোষ। যে ফরম্যাট শিরোনাম, সোর্স আর লেখকের অবস্থান আলাদা ঘরে না রাখে, সেটা একটা সংবাদ ব্রিফ আর একটা ফলাফল তালিকার মধ্যে পার্থক্য করতে পারে না।

আমি ২০১৭ সালের মার্চ মাসের কথা মনে করি। বয়স পঁচিশ। ঢাকার একটা ডিজিটাল ক্রীড়া প্ল্যাটফর্মকে রাজি করিয়েছিলাম প্রথম বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করার জন্য। চ্যাটোগ্রামের ফ্ল্যাট থেকে বিটিভি আর ইউটিউবের ফিড ধরে ছেচল্লিশ ম্যাচের দুই হাজার চারশো দশটা শট হাতে ট্যাগ করেছিলাম। কোণ, শরীরের অংশ, শুটার আর গোলের মাঝে কতজন ডিফেন্ডার। তখন প্রেস-বক্সে সিট চাইতে গেলে এক কর্মকর্তা জিজ্ঞেস করেছিলেন, পরিসংখ্যানবিদের স্বামী আসছেন কি না।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, তথ্যের অভাবে বিশ্লেষণ থামে না। তথ্যের অভাবে বিশ্লেষণ মিথ্যে হয়ে যায়।

এখন এই রিপোর্টের দিকে তাকাই। এটা একটা বিরল নজির। কারণ এটা মিথ্যা বলেনি। নয়টা মাত্রার প্রতিটায় লিখেছে — তথ্য অপর্যাপ্ত। বায়োমেকানিক্যাল মূল্যায়ন নেই, বাতাসের গতি নেই, উচ্চতা নেই, জুতোর মডেল নেই। ফলে কোনো মার্কের মান সমন্বয় করা অসম্ভব। স্প্রিন্ট আর অনুভূমিক জাম্পে প্লাস দুই দশমিক এক মিটার প্রতি সেকেন্ডের বাতাস আর মাইনাস এক দশমিক শূন্যের বাতাসের মধ্যে একই সময়ে শূন্য দশমিক পনেরো থেকে শূন্য দশমিক পঁচিশ সেকেন্ডের ব্যবধান তৈরি হয়। সেই ব্যবধানই বৈশ্বিক পদক আর সেমিফাইনাল বিদায়ের পার্থক্য।

এই সংখ্যাটা আমি জানি কারণ ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ঢাকা থেকে রিমোট ডেটা ডেস্ক চালিয়েছিলাম। চৌষট্টি ম্যাচের প্রতি টিমের পাসেস অ্যালাউড পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন লগ করেছিলাম, প্রতিটা শেষ বাঁশির চল্লিশ মিনিটের মধ্যে এক্সজি কার্ড প্রকাশ করেছিলাম। এক পরিকল্পনা সভায় একজন সিনিয়র সম্পাদক বলেছিলেন, নারীরা ট্যাকটিক্স পড়ে না। আমি ক্রোয়েশিয়ার পিপিডিএ আর নকআউট রাউন্ডে তাদের জোর করে নেওয়া হাই টার্নওভারের সংখ্যা দিয়ে উত্তর দিয়েছিলাম। তারপর ফাইনালের শট বিতরণ দুই দিন আগেই বলে দিয়েছিলাম। ফ্রান্স চার-দুই জিতল। সম্পাদক আমাকে সাপ্তাহিক কলাম দিলেন।

সেই থেকে আমি জানি, সংখ্যা আগে আসে, বর্ণনা পরে।

রিপোর্টের দ্বিতীয় মাত্রাটা খেলোয়াড়ের অবস্থা নিয়ে। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই বয়স-বক্ররেখার অবস্থান নির্ণয় করা যায় না। স্প্রিন্টে চূড়ান্ত বয়স চব্বিশ থেকে ঊনত্রিশ, মধ্যম ও দীর্ঘ দূরত্বে ছাব্বিশ থেকে একত্রিশ, থ্রোতে আটাশ থেকে তেত্রিশ। এই বেঞ্চমার্ক প্রয়োগ করার মতো কেউ নেই।

কিন্তু এখানে একটা জিনিস আছে যেটা রিপোর্ট ঠিকভাবে ধরেছে। পার্সোনাল বেস্ট আর সিজন বেস্টের ব্যবধান — এটাই সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন প্রক্সি এই প্রশ্নের উত্তর দিতে, এই মৌসুমের ফর্ম ক্যারিয়ারের শিখরের কত কাছে। দুইটা সংখ্যাই অনুপস্থিত। ফলে প্রক্সিটা অনির্ধারিত।

আমি ২০১৫ সালে সৌম্য সরকারের একটা সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম ডেইলি স্টারের প্রতিবেদক হিসেবে। লেখাটা প্রথম আলো নিয়েছিল। সেটাই আমার প্রথম যাচাইযোগ্য বাইলাইন। সেই সময় শিখেছিলাম, একটা নাম ছাড়া কোনো গল্প দাঁড়ায় না। কুড়ি বছর পরেও একই কথা সত্য।

এখন আসি আসল সমস্যায়। রিপোর্টটা যেটা করেনি, সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

রিপোর্ট বলেছে, ডোপিং-বিরোধী ঝুঁকির মূল্যায়ন করা যায় না। এটা সঠিক। কিন্তু একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। শূন্য তথ্যের ইনপুট মানে এই নয় যে ঝুঁকি কম। মানে হলো ঝুঁকি অমূল্যায়িত। এই পার্থক্যটা যদি কেউ না বোঝে, তাহলে পরের ধাপে কেউ লিখে ফেলবে — কোনো ডোপিং সংকেত পাওয়া যায়নি। অথচ সত্যি হলো, কোনো খেলোয়াড়ের নামই পাওয়া যায়নি, তাই সংকেত খোঁজার সুযোগই ছিল না।

আমি ২০২০ সালে লকডাউনে ষাটজন খেলোয়াড়ের একা একা অনুশীলন ট্র্যাক করেছিলাম। তখন দেখেছিলাম, যাদের কোনো ডেটা নেই, তাদের সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি অনুমান তৈরি হয়। মানুষের মস্তিষ্ক শূন্যতা সহ্য করতে পারে না, তাই সে নিজেই ভরে ফেলে।

রিপোর্টের চতুর্থ মাত্রা প্রতিযোগিতার ল্যান্ডস্কেপ নিয়ে। কোনো ইভেন্ট নেই, তাই ল্যান্ডস্কেপ শ্রেণীবিভাগ অসম্ভব। একচেটিয়া আধিপত্য, দুইয়ের লড়াই, খোলা মাঠ, প্রজন্মান্তর — কোনোটাই নির্ধারণ করা যায় না। এই শ্রেণীবিভাগের জন্য দরকার মৌসুমের সেরা পাঁচের তালিকা। সেটাও নেই।

আমি বলছি না এটা ব্যর্থতা। আমি বলছি এটা একটা আয়না। এই আয়না আমাদের দেখাচ্ছে, আমাদের ক্রীড়া সংবাদ আহরণের কাঠামো কোথায় দাঁড়িয়ে আছে। একটা রিপোর্ট যখন নিজের শূন্যতা এত সৎভাবে স্বীকার করে, তখন প্রশ্নটা রিপোর্টের উপর নয়, পাইপলাইনের উপর।

রিপোর্টের ষষ্ঠ মাত্রা দল আর প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা নিয়ে। কোনো কোচের নাম নেই। তাই প্রশিক্ষণ দর্শনের বিশ্লেষণ করা যায় না। কিন্তু এখানে একটা জিনিস আছে যেটা আমার বারবার চোখে পড়ে। বড় চ্যাম্পিয়নশিপের আগে কোচ পরিবর্তনের ঝুঁকি — এই ফ্রেমওয়ার্কের সবচেয়ে ফলপ্রসূ প্রাথমিক সতর্কতা সংকেতগুলোর একটা। সেটা স্ক্যান করার সুযোগও এখানে নেই।

আমি রাশিয়া ২০১৮-তে শিখেছিলাম, টাইম জোনের ভিজিল মানে শুধু সময় দেখা নয়। মানে প্রতিটা তথ্য কোথা থেকে আসছে, কে পাঠাচ্ছে, কত দেরিতে পৌঁছাচ্ছে — এসবের হিসাব রাখা। একটা রিপোর্ট যখন শিরোনাম আর সোর্স দুটোই হারায়, তখন সেটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা, নিবন্ধের দুর্বলতা নয়।

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে এই রিপোর্ট সত্যিই মূল্যবান।

রিপোর্টের সবচেয়ে শক্তিশালী অংশটা তার শেষে। এটা একটা প্রয়োজনীয় ইনপুট চেকলিস্ট তৈরি করেছে। পি-শূন্য স্তরে চারটা জিনিস চেয়েছে — নিবন্ধের শিরোনাম, আউটলেট, লেখক, প্রকাশের তারিখ। পি-শূন্য স্তরে আরও চেয়েছে — কমপক্ষে তিনটা পারমাণবিক তথ্যবিন্দু। পি-শূন্য স্তরে চেয়েছে — নামযুক্ত খেলোয়াড় আর ইভেন্ট।

এই চেকলিস্টটা শুধু এই রিপোর্টের জন্য নয়। এটা যেকোনো অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণের জন্য ভিত্তি। আমার নিজের আর্কাইভ পুনর্গঠনের সময় আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম — প্রতিটা ঐতিহাসিক তুলনার আগে টাইমিং পদ্ধতির নাম বলতে হবে। হাতে সময় মাপা আর ইলেকট্রনিক সময় মাপা কখনো সরাসরি তুলনা করা যায় না।

রিপোর্টের শব্দকোষে একটা শব্দ আছে যেটা আমার সবচেয়ে প্রিয় — সুপার শু। কার্বন ফাইবার প্লেট আর সুপারক্রিটিক্যাল ফোমযুক্ত জুতা। এটা একটা পদ্ধতিগত, পরিমাপযোগ্য পারফরম্যান্স লভ্যাংশ। যুগের তুলনা করার সময় এই লভ্যাংশ বাদ দিতে হয়। অথচ কতবার দেখেছি, কেউ ষাটের দশকের রেকর্ডের সাথে আজকের রেকর্ড সরাসরি মিলিয়ে ফেলছে, জুতোর কথা ভুলে গিয়ে।

রিপোর্টের অষ্টম মাত্রা জনআখ্যান আর প্রত্যাশা নিয়ে। এখানে রিপোর্ট একটা ঐতিহাসিক বেস রেট মনে করিয়ে দিয়েছে — নতুন বোল্ট বা নতুন লিউ জিয়াং ধরনের লেবেল সিনিয়র বৈশ্বিক পদকে রূপান্তরিত হওয়ার হার অত্যন্ত কম। জুনিয়র রেকর্ডধারীরা এলিট সিনিয়র পর্যায়ে পৌঁছায় সংখ্যালঘু হারে।

এই সংখ্যাটা আমার কাজে বারবার ফিরে আসে। কারণ আমি দেখেছি, প্রতিভা ফিল্টার হলো সেই জায়গা যেখানে ক্রীড়া সাংবাদিকতা সবচেয়ে বেশি ভুল করে। একটা কিশোর যখন রেকর্ড ভাঙে, তখন গল্পটা লেখা হয় ভবিষ্যৎ নিয়ে। অথচ ডেটা বলে, ভবিষ্যটটা সংখ্যালঘু সম্ভাবনা।

রিপোর্টের নবম মাত্রা শিল্প স্থানান্তর বিশ্লেষণ নিয়ে। কোনো পরিবর্তন ঘটনা নেই, তাই মূল্য শৃঙ্খল ধরে ট্রেস করা যায় না। রিপোর্ট এখানে সৎ থেকেছে। জেনেরিক শিল্প ভাষ্য দিয়ে ঘর ভরেনি।

কিন্তু এই সততা একটা বড় প্রশ্ন তুলে দেয়।

আমার আঠারো বছরের অভিজ্ঞতা বলে, ক্রীড়া সংবাদে সবচেয়ে বড় বিপদ মিথ্যা তথ্য নয়। মিথ্যা তথ্য ধরা পড়ে। সবচেয়ে বড় বিপদ হলো ফাঁকা ঘর। ফাঁকা ঘর ধরা পড়ে না, কারণ ফাঁকা ঘরে কেউ লিখতে চায় না। সবাই ভরে ফেলে।

এই রিপোর্ট ভরেনি। এটাই এর সবচেয়ে বড় অবদান। কিন্তু এটা একটা সমস্যার সমাধান নয়, এটা সমস্যার সঠিক নির্ণয়।

আমি ২০২০ সালের আর্কাইভ পুনর্গঠনে শিখেছিলাম, পাঁচ মাসের কাজে যদি একটা সোর্স মাইক্রোফিল্মে না থাকে, তাহলে সেই ফাঁকা ঘর আমাকে স্বীকার করতে হবে। অনুমান দিয়ে ভরলে পুরো আর্কাইভের বিশ্বাসযোগ্যতা যায়।

রিপোর্টটা ঠিক সেটাই করেছে। প্রতিটা ঘরে লিখেছে — মূল্যায়ন করা যাবে না। এটা সৎ, এটা পেশাদার, এটা প্রয়োজনীয়। কিন্তু এটা যথেষ্ট নয়।

আসল প্রশ্নটা হলো, পরের বার কী হবে।

রিপোর্ট নিজেই একটা সংকেত তালিকা দিয়েছে। স্টেজ-ওয়ান নিষ্কাশন ফলন প্রতি নিবন্ধে গুনতে হবে। যদি একই সোর্স থেকে পরপর দুইবার ফলন শূন্য হয়, তাহলে সেটা বিচ্ছিন্ন নিবন্ধের দুর্বলতা নয়, পদ্ধতিগত ইনজেশন ব্যর্থতা।

এই সংকেতটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটা একটা নিবন্ধের সমস্যা থেকে একটা সিস্টেমের সমস্যায় মনোযোগ সরিয়ে নেয়।

আমি চ্যাটোগ্রামের ডেস্ক থেকে এই রিপোর্টটা পড়তে পড়তে ভাবছিলাম, অ্যাথলেটিক্সের ডেটা ইকোসিস্টেমে এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা কতটা সাধারণ। ট্র্যাকে সিন্থেটিক সারফেস নেই, ডিভিশনাল সদর দপ্তরে কোনো ট্র্যাক নেই, স্কুল পাইপলাইন বিএসপির আগেই মরে যায়। এই সব ফাঁকা ঘর। আর প্রতিটা ফাঁকা ঘরের পিছনে একটা গল্প আছে যেটা কেউ লিখতে চায় না।

রিপোর্টটা একটা ফাঁকা ঘরের গল্প লিখেছে। সৎভাবে।

কিন্তু সততা মানে সমাধান নয়। সততা মানে শুরু।

পরের বার যখন এই পাইপলাইন দিয়ে কোনো নিবন্ধ আসবে, তখন প্রশ্নটা হবে — শিরোনাম আছে কি? আউটলেট আছে কি? লেখক আছে কি? তারিখ আছে কি? কমপক্ষে তিনটা তথ্যবিন্দু আছে কি? নামযুক্ত খেলোয়াড় আছে কি?

যদি থাকে, তাহলে বিশ্লেষণ চলবে। যদি না থাকে, তাহলে আবার শূন্য রিপোর্ট।

আর যদি বারবার শূন্য হয়, তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটা নিবন্ধে নেই। সমস্যাটা সেই জায়গায় যেখানে আমরা তথ্য সংগ্রহ করি, আর সেই জায়গাটা কোনো মাইক্রোফিল্মে নেই, কোনো ফিডে নেই। সেই জায়গাটা আমাদের নিজেদের মধ্যে।

স্প্রেডশিট আমার মঠ, আর পিভট টেবিল আমার সকালের প্রার্থনা। কিন্তু একটা ফাঁকা স্প্রেডশিট কোনো প্রার্থনা নয়, সেটা একটা প্রশ্ন।

আর এই রিপোর্টটা সেই প্রশ্নটা সঠিকভাবে করেছে।