লাল কার্ড বাতিল হলো, পয়েন্ট ফিরল না — সান্তোস–পুমাস মামলার আসল রায়টা মাঠের বাইরে

পঞ্চান্ন সেকেন্ড। বলটা বক্সে ঢোকার সঙ্গে সঙ্গে নাথান সিলভার ডান হাতটা শরীর থেকে আলাদা হয়ে গিয়েছিল — কাঁধ নয়, কনুইও নয়, হাত। ইজেকিয়েল বুলোদে মাটিতে পড়লেন। রেফারির বাঁশি বাজল। পেনাল্টি, আর সঙ্গে সরাসরি লাল কার্ড। পুমাস উনাম তখন এক গোলে পিছিয়ে; বাকি ৮৯ মিনিট তাদের খেলতে হবে দশ জনে, এমন এক রক্ষণাত্মক কাঠামোয় যা মৌসুমের আগে কেউ তৈরি করেনি, কেউ অনুশীলন করেনি।

আমি ওই মুহূর্তটা দুবার দেখেছি — একবার লাইভ ফিডে, একবার পরে, ফ্রেম ধরে ধরে। নোটবুকে সেদিনের এন্ট্রি: “৫৫ সেকেন্ড — হাত, কাঁধ নয়; বলের গতিপথ গোলমুখী ছিল না।” পাশের খাতায়, কন্ডিশনস লগে, পিচের আর সেশনের তাপমাত্রা উঠে গেল। ওই দুই লাইনের কোনোটাই ওই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেয় না, সেটা স্বীকার করে নেওয়াই ভালো। নোটবুক প্রথম সাক্ষী, শেষ রায় নয়; এই নিয়মটা আমি নিজের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি প্রয়োগ করি।

ম্যাচ শেষ হলো ২-০, সান্তোস লাগুনার জয়। দুটো গোলই পেনাল্টি থেকে, একটা এদুয়ার্দো আগিরের পা থেকে। ম্যাচের পরে মেক্সিকোর ডিসিপ্লিনারি কমিশন সিলভার লাল কার্ড বাতিল করল; লিখিত যুক্তি একটাই — ওই ঘটনা “স্পষ্ট গোল করার সুযোগ” কেড়ে নেয়নি। ফলে সিলভা টাইগ্রেসের বিরুদ্ধে পরের ম্যাচে খেলার যোগ্যতা ফিরে পেলেন। পয়েন্ট? পয়েন্ট সান্তোসের কাছেই রইল।

ম্যাচটা একটা, ঘটনাটা তিনটা — আসল গল্পটা এখান থেকেই শুরু।

লিগের নামটা আমি অনুমান করেই লিখছি: পুমাস, সান্তোস, টাইগ্রেস — এই তিন ক্লাব মিলিয়ে মেক্সিকোর লিগা এমএক্স বোঝায়, তবে মূল সূত্রে লিগের নাম কোথাও নেই। সূত্রে যা আছে তা তিনটি স্তর। একটি মাঠের সিদ্ধান্ত, একটি প্রশাসনিক পর্যালোচনা, আর একটি টেলিভিশন স্টুডিওর প্রকাশ্য বিবাদ। তিনটাকে এক করে পড়লেই ভুলটা ঘটে।

প্রথম স্তরটা প্রযুক্তিগত। ডগসো — ডেনায়াল অব অ্যান অবভিয়াস গোল-স্কোরিং অপারচুনিটি। আইএফএবি-র ভাষায়, গোল করার স্পষ্ট সুযোগ কেউ কেড়ে নিলে ফাউল লাল কার্ডের যোগ্য হয়। কিন্তু বক্সের ভেতরের ফাউল আর ডগসো এক জিনিস নয়। বক্সে ফাউল মানে পেনাল্টি; ডগসো প্রমাণিত না হলে কার্ড হলুদ, লাল নয়। কমিশন ঠিক এই পার্থক্যটাই প্রয়োগ করেছে। বুলোদেকে মার্ক করার সময় সিলভার হাতের নড়াচড়া ডগসো ছিল না, তাই লাল কার্ড টেকে না।

এই বাক্যটাই পুরো কাণ্ডের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য, এবং সেটি ফাইটেলসনের নয়, কমিশনের। ডেভিড ফাইটেলসন টুডিএন-এর ভাষ্যকার; তিনি সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মে রেফারিদের সিদ্ধান্তকে “ইনুতিলেস” — অকেজো — বলেছেন। জবাবে ফার্নান্দো “এল কানতান্তে” গেরেরো, একই চ্যানেলের সহকর্মী এবং সাবেক রেফারি, পাল্টা পোস্টে লিখেছেন, শুধু পুরুষ বলেই ওই অপমান করার সাহস দেখানো হয়েছে। দুজনেই একই নিয়োগকর্তার অধীনে। উদ্ধৃতিগুলো সরাসরি তাঁদের নিজেদের পোস্ট থেকে, তাই উদ্ধৃতির বিশ্বাসযোগ্যতা উচ্চ। কিন্তু প্রেক্ষাপট — চ্যানেলের প্রতিক্রিয়া, রেফারির পরিচয়, কমিশনের পূর্ণ লিখিত রায় — সূত্রে অনুপস্থিত। কে কী বলল, সেটা যাচাই হয়েছে; কেন বলল, সেটা হয়নি।

দ্বিতীয় স্তরটা পদ্ধতিগত, আর এখানেই আমার আগ্রহ সবচেয়ে বেশি। আপিল ব্যবস্থা ম্যাচের পরে কাজ করে — এটাই তার চরিত্র, ত্রুটি নয়। ফলে খেলোয়াড় ফেরত পাওয়া যায়, ফলাফল ফেরত পাওয়া যায় না। সিলভা টাইগ্রেসের ম্যাচে খেলবেন; সান্তোসের ম্যাচ থেকে হারানো পয়েন্ট কোনো কমিশন ফেরত দিতে পারে না। পৃথিবীর প্রতিটি ডিসিপ্লিনারি ব্যবস্থার এই কাঠামোগত সীমাটা এই মামলায় আবার স্পষ্ট হলো, এবং সেটা কোনো মেক্সিকান ব্যতিক্রম নয়।

তৃতীয় স্তরটা সম্পূর্ণ মাঠের বাইরের। আর সেখানেই সবচেয়ে বেশি শব্দ, সবচেয়ে কম তথ্য।

স্কোরলাইনটা একটা সিদ্ধান্ত-নির্মিত বস্তু, খেলার মানের প্রমাণ নয়। ২-০, দুটোই পেনাল্টি, প্রায় পুরো ম্যাচ ১১ বনাম ১০। হিসাবটা সোজা: এই ম্যাচে ওপেন প্লে থেকে একটি গোলও হয়নি। তার মানে হলো, কোন দলের ওপেন-প্লে আক্রমণ বা রক্ষণ আসলে পরীক্ষায় পড়েনি। সান্তোসের আক্রমণ কতটা ধারাল, পুমাসের রক্ষণ কতটা নড়বড়ে — এই ম্যাচ এর কোনোটার উত্তর দেয় না। যে ম্যাচে প্রথম মিনিটেই একটা দল দশ জনে নেমে যায় এবং প্রতিপক্ষ দুটো পেনাল্টি পায়, সেই ম্যাচ থেকে ফর্ম পড়া মানে নমুনার ভুল ব্যবহার। এখানে নমুনা এক, আর সেই একটাই দূষিত।

আমি ক্যারিয়ারে এক মৌসুমে ২৯টার মধ্যে ২৭টা ম্যাচে উপস্থিত থেকেছি, আর বাকি দুটো এখনো আমার সঙ্গে কথা বলে। এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে, এক ম্যাচ দিয়ে দল বিচার করা যায় না — বিশেষ করে সেই ম্যাচ যখন কার্ড আর পেনাল্টি দিয়ে গড়া। ৫৫ সেকেন্ডের লাল কার্ড কোনো পুনরাবৃত্তিযোগ্য পারফরম্যান্স-চালক নয়; এটা একটা দুর্ঘটনা, আর দুর্ঘটনা পরের ম্যাচের পূর্বাভাস দেয় না।

সান্তোসের ছয় ম্যাচের টানা জয়, যা ক্লাব রেকর্ড, এই লেখার একমাত্র সত্যিকারভাবে ভবিষ্যৎমুখী ক্রীড়া-তথ্য। ছয় ম্যাচ একটা ধারা বলার জন্য যথেষ্ট; মান যাচাই করার জন্য যথেষ্ট নয়। ওই ছয়টার কতগুলোতে প্রতিপক্ষ এগারো জন ছিল, কতগুলোতে ওপেন প্লে থেকে গোল হয়েছে, প্রতিপক্ষ কতটা শক্ত ছিল — সূত্র এসবের কিছু বলে না। তাই আমি এটাকে বলব “উল্লেখযোগ্য, কিন্তু অশ্রেণিভুক্ত”। পরের তিন থেকে পাঁচ ম্যাচে যদি জয়গুলো ওপেন প্লে থেকে আসে, তাহলে ধারাটা মানের; যদি আবার পেনাল্টি আর কার্ডের দানে আসে, তাহলে সেটা কেবল সংখ্যা।

পুমাসের গল্পটা ভাঙন নয়, অভিযোগ। দলটা ৮৯ মিনিট দশ জনে খেলেছে, দুটো পেনাল্টিতে হেরেছে, আর পরে কমিশন স্বীকার করেছে যে বহিষ্কারটা ভুল ছিল। পয়েন্ট ফেরেনি, কিন্তু বৈধতা ফিরেছে — এবং সেটা ড্রেসিংরুমের মনস্তত্ত্বে কম জিনিস নয়। যে দল হারার পরেও প্রশাসনিকভাবে সত্য বলে স্বীকৃতি পায়, তার ভেতরের কথাবার্তা অন্যরকম হয়।

আর মিডিয়া স্তরে যেটা ঘটেছে, সেটা সহকর্মী-কলহের চেয়ে বড় কিছু — এটা একটা জ্ঞানতাত্ত্বিক বিরোধ। একজন সাবেক রেফারি তাঁর নিজের পেশাকে রক্ষা করছেন; তাঁর প্রতিপক্ষ একজন ভাষ্যকার, যিনি পেশাদার রেফারি নন। গেরেরোর বাক্যটি — শুধু পুরুষ বলেই এই অপমান করার সাহস — বিতর্কটাকে রুচির স্তরে তুলে দিয়েছে। এটা একটা শক্তিশালী অলংকার, এবং একই সঙ্গে একটা বিভ্রান্তি, কারণ মূল প্রশ্নটা রুচির নয়, সিদ্ধান্তের মানের ছিল।

এখানে একটা দিক কেউ তুলছে না: স্বার্থের সংঘাতের দৃশ্যটা। একজন সাবেক রেফারি, যিনি এখন সেই প্রতিষ্ঠানেরই কর্মী, যেখানে তাঁর সহকর্মী রেফারিদের সমালোচনা করছেন — এবং তিনি প্রকাশ্যে তাঁর প্রাক্তন পেশাকে রক্ষা করছেন। এটা কোনো নিয়মভঙ্গ নয়। এটা একটা মিডিয়া-নৈতিকতার প্রশ্ন, এবং চ্যানেলের মন্তব্য-নীতির প্রশ্ন।

যা আমার হাতে নেই, সেটাও স্পষ্ট করে বলি: এই সূত্রে কোনো এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, বল দখলের শতাংশ নেই, পয়েন্ট টেবিলও নেই। তাই আমি ওগুলো বানাব না। আমি রেফারিং বিতর্কের পেছনে দৌড়াই না, আমি তার কাগজপত্র যাচাই করি।

বাইরে থেকে গল্পটা এখন দুটো ভঙ্গিতে পড়া হচ্ছে। প্রথম ভঙ্গি: মেক্সিকান রেফারিংয়ের সংকট। দ্বিতীয় ভঙ্গি: টুডিএন-এর গৃহযুদ্ধ। দুটোই ভুল ফ্রেম, এবং দুটোই আরও বড় একটা সত্যকে ঢেকে দিচ্ছে।

রেফারিং সংকটের কথা যদি ধরেন, তাহলে একটা প্রশ্ন করুন: এই মামলায় ব্যবস্থাটা কি ব্যর্থ হলো, নাকি কাজ করল? একটা ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, তারপর আপিলে সেটা বাতিল হলো, খেলোয়াড় মুক্তি পেলেন। এটা ব্যর্থতা নয়, এটা সংশোধন। ব্যর্থতা হলো সময়ে — সংশোধনটা এল ম্যাচের পরে, যখন পয়েন্ট ইতিমধ্যেই চলে গেছে। কিন্তু সেই দেরিটা ব্যবস্থার ত্রুটি নয়, ব্যবস্থার জন্মগত কাঠামো। প্রতিটি লিগে, প্রতিটি মৌসুমে এটাই ঘটে। একে মেক্সিকান সংকট বলে চিহ্নিত করা মানে একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্যকে স্থানীয় রোগ ভাবা।

আর টুডিএন-এর “গৃহযুদ্ধ” প্রসঙ্গে বলি — একই নিয়োগকর্তার অধীনে থাকা দুই সহকর্মীর প্রকাশ্যে বাদানুবাদ প্রতিষ্ঠান-ধস নয়। এটা তার স্বাভাবিক পরিণতি, যখন একই সম্প্রচারক রেফারিদের সমালোচক আর রেফারিদের রক্ষক — দুজনকেই একই প্যানেলে রাখে। প্রশ্নটা আনুগত্যের নয়, সম্পাদকীয় সীমারেখার। কে কোন সীমা পর্যন্ত বলতে পারবেন, সেটা চ্যানেলকে লিখিতভাবে ঠিক করতে হবে; নইলে পরের বার আবার একই দৃশ্য।

তৃতীয় যে ভুল পাঠটা এখন ছড়াচ্ছে, সেটা হলো পুমাসকে ভাঙতি দল হিসেবে দেখা। ৮৯ মিনিট দশ জনে খেলে দুটো পেনাল্টিতে হারা দলকে ভাঙতি বলা যায় না; তাকে বলা যায় প্রতিকূল পরিস্থিতিতে টিকে থাকা দল, যার ফলাফল পরে প্রশাসনিকভাবে আংশিক সংশোধিত হয়েছে।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার নোটবুকে তিনটি লাইন দাগ দেওয়া আছে।

প্রথম, পরবর্তী ডগসো-ভিত্তিক লাল কার্ডের আপিল। যদি পরের মামলাতেও একই যুক্তিতে কার্ড বাতিল হয়, তাহলে এই রায় নজির হয়ে যাবে এবং ক্লাবগুলো সেটা হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করবে। যদি না হয়, তাহলে এই মামলাটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা থেকে যাবে — এবং তখন প্রশ্ন উঠবে, মানদণ্ডটা আসলে কার জন্য কতটা সমান।

দ্বিতীয়, সান্তোসের পরের তিন থেকে পাঁচ ম্যাচ। জয়গুলো ওপেন প্লে থেকে আসছে, নাকি আবার সিদ্ধান্তের দানে — এটাই বলে দেবে ছয় ম্যাচের রেকর্ডটা গুণের, নাকি সংখ্যার।

তৃতীয়, টাইগ্রেসের বিরুদ্ধে সিলভার নামটা কাগজে থাকবে কি না, আর থাকলে তিনি কী করেন। যোগ্যতা ফিরেছে, কিন্তু পঞ্চান্ন সেকেন্ডের একটা ফ্রেম তাঁর নামের পাশে সারা মৌসুম লেগে থাকবে।

নোটবুকে সিলভার নামের পাশে একটা দাগ দেওয়া আছে, আর পাশের খাতায় ওই রাতের পিচ আর তাপমাত্রা। দাগটা টাইগ্রেসের ম্যাচে মুছে যাবে, নাকি আরও গাঢ় হবে — সেটাই এখন দেখার।