পিএসভির আগে ফেইনুর্ডের মিডফিল্ড: একটি মিস, তিনটি রায়, একটি অসমাপ্ত ডায়াগ্রাম

চুয়াল্লিশ মিনিট। বক্সের ভেতরে বলটা জিভাই জেকিলের পায়ে এসে পড়ল, আর ছাউনির নিচে একটা আধ-খোলা নিঃশ্বাসের শব্দ হলো — যে শব্দ গোল হওয়ার আগেই মানুষের গলা থেকে বেরিয়ে যায়। জায়গা বেশি ছিল না, কোণটা ছিল সংকীর্ণ, শটটা গেল পাশে।

বিরতির হুইসেল বাজার পরেও আমার নোটবুকে ওই মুহূর্তটাই আটকে ছিল। ফুটবলে ফলাফল অনেক সময় একটাই স্পর্শে ঠিক হয়ে যায়; ব্যাখ্যা ঠিক হয় অনেক পরে, স্টুডিওর আলোয়, ক্যামেরার সামনে। ম্যাচ শেষে জিগো স্পোর্টের প্যানেলে থিও ইয়ানসেন যখন ফেইনুর্ডের তিন তরুণ মিডফিল্ডারকে নিয়ে তিনটি রায় দিলেন, তখন বোঝা গেল ওই মিসটা শুধু একটা মিস ছিল না — ওটা গোটা সন্ধ্যার সুর ঠিক করে দিয়েছে।

রিয়াল বেতিস ১-০ ফেইনুর্ড। আমার নোটবুকে তিনটি নাম উঠল, তিনটি আলাদা তাপমাত্রায়। ওসামা টার্গালিন — প্রশংসার উষ্ণতায়। লুসিয়ানো ভ্যালেন্তে — মাপা সমালোচনার নাতিশীতোষ্ণতায়। জিভাই জেকিল — প্রশংসা আর সংশয়ের মাঝখানে দুলতে থাকা কোনো এক জায়গায়।

২০১৭ সালে, একটি বেসমেন্ট থেকে, আমি এমন একটা নোটবুক শুরু করেছিলাম যা যেকোনো গুজবের চেয়ে দীর্ঘ সময় অপেক্ষা করতে পারে। আজও একই নিয়ম চলে: আগে লেখা, পরে মত।

ফেইনুর্ডের এই সপ্তাহটা সহজ ছিল না। ইউরোপের মাঠে হারা, তারপর এরেডিভিজিতে পিএসভির মাঠে যাওয়া — এই দুটো ঘটনা একসঙ্গে বসলে কোচ জিওভান্নি ভান ব্রঙ্কহর্স্টের সামনে যা থাকে, সেটা বিশ্রাম নয়, সেটা টানা পরীক্ষা। ইউরোপের ম্যাচ শেষ হওয়ার পর ডাচ লিগের সবচেয়ে কঠিন অ্যাওয়ে ম্যাচ — এই ক্রমটাই এখানে মূল প্রসঙ্গ। দলের অনুশীলনের সময়সূচি, ভ্রমণ, পুনরুদ্ধারের ঘণ্টা — এসব কিছু ঠিক হয়ে যায় এক সপ্তাহ আগেই, আর সেই ঠিক করা সময়সূচির ভেতরেই তরুণ মিডফিল্ডকে নিজের ভুল শুধরে নেওয়ার জায়গা খুঁজে নিতে হয়।

ফেইনুর্ডের মডেলটা আমার কাছে চেনা। এরেডিভিজির উপরের স্তরে থাকা এই ক্লাবগুলো একইসঙ্গে দুটো কাজ করে: ইউরোপে প্রতিযোগিতা করা, আর তরুণ খেলোয়াড় তৈরি করে বাজারে পাঠানো। এই দুই কাজের মাঝখানে একটা ঘর্ষণ থাকে, যেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না। তরুণকে মাঠে নামাতে হয় বলেই সে শেখে; আর মাঠে নামানো হয় বলেই তার ভুলটা সবার সামনে খোলা হয়ে যায়। ওই ঘর্ষণটাই বেতিসের ম্যাচে দেখা গেল।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় জাপান দলের পেছনে তিন দিন কাটিয়েছিলাম, কাজান শহরে, সেট-পিসের রুটিন দেখতে দেখতে। ওই সময় শিখেছিলাম একটা জিনিস: রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল, বিশ্বাস হলো একটা ট্যাকটিক্যাল ডায়াগ্রাম — একই কালিতে দুবার আঁকা। একবার যখন পরিকল্পনা লেখা হয়, আরেকবার যখন সেটা অন্য মাঠে, অন্য প্রতিপক্ষের চাপে দাঁড় করানো হয়। কলম্বিয়ার বিরুদ্ধে জাপানের ২-১ জয়ের রাতে সবাই জেমস রদ্রিগেজের নাম লিখছিল; আমি লিখছিলাম ইউইয়া ওসাকোর ৭৩ মিনিটের গোল আর ৮৭ শতাংশ পাস নির্ভুলতার কথা, কারণ ওই দুই তথ্যের পেছনে একটা ৪-৪-২ শৃঙ্খলা ছিল, যেটা এক ম্যাচে নয়, তিন দিনের অনুশীলনে তৈরি হয়েছিল।

ইয়ানসেনের তিনটি রায় আমার কাছে সেই ডায়াগ্রামের প্রথম আঁকা। দ্বিতীয় আঁকাটা হবে পিএসভির মাঠে।

টার্গালিন দিয়ে শুরু করি। ইয়ানসেন যা বলেছেন, সেটা বলছাড়া ফুটবল নিয়ে — টাইট মার্কিং, সামনে পা বাড়িয়ে ইন্টারসেপশন, বল জেতার পর পাল্টা আক্রমণ শুরু করা। প্রশংসাটা স্পষ্ট, আর প্রশংসাটা ঠিক জায়গায়। কিন্তু এই জায়গায় একটা পার্থক্য আছে, যেটা ডাচ আলোচনায় প্রায়ই মিশে যায়। বল জেতা একটা দক্ষতা; বল জেতার পরের পাসটা আরেকটা দক্ষতা। ইয়ানসেন নিজেই বলেছেন, ট্রানজিশনের কিছু মুহূর্তে টার্গালিন অসতর্ক ছিলেন। মানে, কাজটা তিনি শেষ করেছেন, কিন্তু তার পরের বাক্যটা তিনি লিখতে পারেননি।

টার্গালিন এই ম্যাচে যেটা দিয়েছেন, সেটা ধ্বংসের দক্ষতা; সৃজনের নয় — আর এই পার্থক্যটাই ঠিক করে দেয় তিনি আসলে কোন পজিশনের খেলোয়াড়। ডিপ-লাইং প্লেমেকার আর ডেস্ট্রাকটিভ নাম্বার সিক্স এক নয়। প্লেমেকারকে বল পেতে হয়, তারপর তাকে সেই বল ধরে রাখতে হয় প্রতিপক্ষের প্রথম চাপটা গায়ে নিয়েও। ডেস্ট্রাকটিভ সিক্সের কাজ উল্টো: বলটা যেখানে যাচ্ছে সেখানে আগে পৌঁছে যাওয়া, লাইনটা ভেঙে দেওয়া, তারপর পাসটা সহজ কারও হাতে তুলে দেওয়া। বেতিসের ম্যাচে টার্গালিন দ্বিতীয় কাজটা করেছেন ভালোভাবে। কিন্তু পিএসভি তাকে দ্বিতীয় কাজটা করতে দেবে না — তারা তাকে প্রথম কাজটার দিকেও ঠেলে দেবে।

এখানেই ফেইনুর্ডের কাঠামোগত ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে। আধুনিক শীর্ষ স্তরের মিডফিল্ড প্রেসিং একটা যন্ত্রের মতো চলে: বল জেতার পর প্রথম দুটি সেকেন্ডে প্রতিপক্ষ যদি পুনরায় চাপ দিতে পারে, তবে তোমার জেতা বলটা মূল্যহীন হয়ে যায়। বেতিস ওই দুই সেকেন্ডে খুব আক্রমণাত্মক ছিলেন না। পিএসভি এরেডিভিজিতে সেই দুই সেকেন্ডে আরও নির্মম। টার্গালিনের ট্রানজিশন-পাস যদি চাপে ভেঙে পড়ে, তবে ফেইনুর্ডের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ডিফেন্সিভ মিডফিল্ডারই পরের ম্যাচে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হয়ে দাঁড়াবেন।

ভ্যালেন্তের ক্ষেত্রে ইয়ানসেনের ভাষাটা বেশি সতর্ক, কিন্তু বেশি তীক্ষ্ণ। তিনি বলেছেন, ভ্যালেন্তে পরিশ্রম করেছেন, তবে সবকিছু জোর করে করতে চেয়েছেন। এই একটা শব্দ — জোর করা — ফুটবলে সবচেয়ে সহজে আটকে যাওয়া লেবেল। কারণ এটা দিয়ে খেলোয়াড়ের ইচ্ছাকে প্রশ্ন করা হয়, দক্ষতাকে নয়। আমার নোটবুকে আমি এটাকে অন্যভাবে লিখেছি: ভ্যালেন্তের সমস্যা পরিশ্রম নয়, সিদ্ধান্ত।

জোর করা মানে কী, সেটা মাঠে গিয়ে দেখলে পরিষ্কার হয়। পাস দেওয়ার জায়গা থাকলেও শট নেওয়া। একজন ডিফেন্ডারকে কাটিয়ে গিয়ে দ্বিতীয় জনের গায়ে ঢুকে পড়া। বিল্ড-আপের সময় যে কিলার পাসটা তিন পাস পরে আসার কথা, সেটা এখনই খোঁজা। এই তিনটে কাজেই বল হারানোর ঝুঁকি বেশি, আর বল হারালে শুধু একটা আক্রমণ থামে না — গোটা দলের ওপর চাপ তৈরি হয়। কারণ তখন মিডফিল্ডকে উল্টো দিকে দৌড়তে হয়।

এই জায়গায় আমার একটা সন্দেহ আছে, আর সন্দেহটাকে আমি সন্দেহ হিসেবেই রাখব। যে তরুণ খেলোয়াড় নিজের গুরুত্ব প্রমাণ করার চাপে থাকে — হয় মিনিট কমে যাচ্ছে বলে, নয় চুক্তি নিয়ে অনিশ্চয়তা আছে বলে, নয় পজিশন নিয়ে দলের ভেতরে দ্বিমত আছে বলে — সে মাঠে ঠিক এই ধরনের জোর করা সিদ্ধান্ত নেয়। এটা স্থায়ী প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা নাও হতে পারে। কিন্তু এটা কোচের সমস্যাও, শুধু খেলোয়াড়ের নয়। কে কোন জায়গায় বল পাবে, কোন জায়গায় বল ছাড়বে — এই সীমানাটা যদি স্পষ্ট না হয়, তরুণ মিডফিল্ডার নিজের ভূমিকা নিজেই বানিয়ে ফেলে। আর তখনই 'জোর করা' নামের লেবেলটা ম্যাচের বাইরে গিয়ে গায়ে লেগে থাকে।

জেকিলের কেসটা সবচেয়ে জটিল, কারণ এখানে দুটো সত্য একসঙ্গে আছে। সাম্প্রতিক ফর্ম ভালো — ইয়ানসেন নিজেই সেটা স্বীকার করেছেন। বেতিসের বিরুদ্ধে প্রথমার্ধের আগে কাছের রেঞ্জে সুযোগও পেয়েছেন। কিন্তু একইসঙ্গে রক্ষণে তাঁর অসুবিধার কথাও এসেছে। এই দুটো একসঙ্গে রাখলে যে ছবিটা দাঁড়ায়, সেটা আর প্রশংসা বা সমালোচনা নয় — সেটা একটা লেনদেন।

জেকিল একইসঙ্গে ফেইনুর্ডের সবচেয়ে আকর্ষণীয় এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক তরুণ মিডফিল্ডার — কারণ তিনি যা আক্রমণে যোগ করেন, তার দাম রক্ষণে খোলা জায়গায় গোনা হয়। এই লেনদেনটা দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে লাভজনক, শক্তিশালী প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ব্যয়বহুল। পিএসভি দুর্বল প্রতিপক্ষ নয়। তাদের আক্রমণ-ট্রানজিশন এমনভাবে সাজানো থাকে যে তারা ইচ্ছাকৃতভাবে ওই দুর্বল পায়ে চাপ দেয় — বাঁ দিকের ওভারল্যাপ, ফাঁকা জায়গায় বল ছাড়া দৌড়, আর মিডফিল্ডারকে খোলা মাঠে একা ফেলে দেওয়া। যদি জেকিল শুরুর একাদশে থাকেন, তাহলে ওই জায়গাটা আগে থেকেই দাগানো থাকবে।

এখানে একটা নতুন নিয়ম যোগ হয়েছে, যেটা সব হিসাব বদলে দেয়। পাঁচ বদলির নিয়ম গভীর স্কোয়াডের ক্লাবগুলোকে সুবিধা দেয়, কিন্তু একইসঙ্গে শেষ বিশ মিনিটকে একটা ক্ষয়যুদ্ধে পরিণত করে। যে দল বেঞ্চ থেকে সমান মানের তিনজনকে নামাতে পারে, তারা ওই বিশ মিনিটে গতি বাড়ায়; যে দল পারে না, তারা টিকে থাকার চেষ্টা করে। জেকিলের মতো খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে এই নিয়মটা দুটো ভিন্ন পরিণাম দিতে পারে — হয় তাঁকে শেষ বিশ মিনিটের জন্য রাখা হয়, যেখানে তাঁর রক্ষণ-ঝুঁকি কম ব্যয়বহুল; নয় তাঁকে শুরু থেকে নামিয়ে দেওয়া হয়, আর প্রতিপক্ষ সেই সিদ্ধান্তের দাম আদায় করে। কোনটা হবে, সেটা আমি জানি না। কিন্তু এটা একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত, নিছক রোটেশন নয়।

আর একটা জিনিস আমার নোটবুকে লিখে রাখতে হচ্ছে, যদিও এটা লেখার সময় কারও ভালো লাগবে না। এই গোটা বিশ্লেষণটা একটা চোখের সাক্ষ্য — এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, দখল নেই, পাস-নির্ভুলতা নেই। ইয়ানসেন যা দেখেছেন, সেটা সৎভাবে বলেছেন; কিন্তু এক ম্যাচের চোখের সাক্ষ্য দিয়ে সিজনের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। একজন পণ্ডিতের চোখ একটা ম্যাচের সাক্ষী, সিজনের নয়। এটা সমালোচনা নয়, এটা পদ্ধতির কথা। কারণ ডাচ মিডিয়া আগামী কয়েক দিনে এই তিনটি রায়কে তিনটি লেবেলে পরিণত করবে, আর লেবেল একবার বসে গেলে তার পেছনের ম্যাচ-সংখ্যা কেউ গুনে দেখে না।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে বাইরের পাঠ আর ভেতরের বাস্তব আলাদা হয়ে যায়।

বাইরে থেকে এই ম্যাচটা দেখাবে মিডফিল্ডের ব্যর্থতা — তিন তরুণ, একজন ভালো, দুজন সমস্যায়, তারপর পিএসভির মাঠে সংকট। এই পাঠটা সহজ, আর এই কারণেই এটা ভুল। বেতিসের ম্যাচে ফেইনুর্ড হেরেছে ১-০ গোলে, একটা কাছের রেঞ্জের মিস আর কয়েকটা ট্রানজিশন মুহূর্তে। এটা কাঠামোগত ভাঙন নয়, এটা ছোট ব্যবধানে নির্ধারিত ফল। আমার হিসাবে আসল গল্পটা তিনজন খেলোয়াড়ের গ্রেডিং নয় — আসল গল্পটা হলো, একটা ক্লাব একটা ইউরোপীয় ম্যাচে তিনজন বিকাশমান মিডফিল্ডারকে একসঙ্গে নামিয়েছে, আর সেই ম্যাচটা একটাই স্পর্শে ঠিক হয়ে গেছে। এটা সাহস, আর এটা ঝুঁকি; দুটো একই সিদ্ধান্তের দুই দিক।

দ্বিতীয় ভুল পাঠটা আরও আকর্ষণীয়। সবাই ধরে নিচ্ছে টার্গালিনের প্রশংসাটা ফেইনুর্ডের জন্য সুখবর। সেটা সুখবর, কিন্তু সেটা সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্যও। কারণ প্রশংসা একটা ভূমিকাকে স্থায়ী করে দেয়। টার্গালিনকে 'সমাধান' বলে ঘোষণা করা মানে তাঁকে এমন একটা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ ঘোষণা করা, যেটা তিনি এখনও দেননি — পিএসভির প্রেসে, যেখানে বল জেতার পরের পাসটাই আসল প্রশ্ন। বেতিস তাঁকে সময় দিয়েছিলেন। পিএসভি দেবে না।

ভ্যালেন্তের লেবেলটা নিয়ে আমার একটা নির্দিষ্ট শর্ত আছে, যেটা না মিললে আমি নিজের সন্দেহটা ফিরিয়ে নেব। যদি পরের তিন ম্যাচে শেষ তৃতীয়াংশে তাঁর শট আর পাসের অনুপাত স্বাভাবিক হয়ে আসে — অর্থাৎ বল পেয়ে তিনি আগে পাশের মানুষটাকে দেখেন, তারপর নিজের শট খোঁজেন — তাহলে 'জোর করা' কথাটা মুছে দেব। আর যদি উল্টোটা হয়, যদি চাপের মুখে তাঁর সিদ্ধান্ত আরও সংকুচিত হয়, তাহলে বুঝব এটা ম্যাচের সমস্যা নয়, ভূমিকার সমস্যা।

একটা প্রসঙ্গগত সংশোধনও জরুরি। যে প্রতিবেদনটা আমি অনুসরণ করছি, সেখানে ম্যাচটাকে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ম্যাচ বলা হয়েছে। আমার নোটবুকে এই জায়গায় একটা প্রশ্নচিহ্ন বসানো আছে, কারণ প্রতিযোগিতার নাম ভুল হলে ক, আয় এবং খেলোয়াড়ের বাজার-দৃশ্যমানতা — তিনটে হিসাবই ভুল হয়ে যায়। ইউরোপের সরকারি ফিক্সচার তালিকা না মিলিয়ে এই নামটা আমি স্থায়ীভাবে খাতায় তুলব না। পাঠকের কাছে এটা তুচ্ছ মনে হতে পারে; রেকর্ডের কাছে এটা তুচ্ছ নয়।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি পাসের মাঝের নীরবতা লিখে সময় মাপি। বেতিসের ম্যাচ শেষে সেই নীরবতাটা ছিল করিডরে, যখন তিনজন তরুণ মিডফিল্ডার নিজেদের মধ্যে কোনো কথা বলছিলেন না। ভিড়টা বীট নয়। বীট হলো পরের অনুশীলনের প্রথম পনেরো মিনিট, যেখানে কোচ ঠিক করে দেবেন কে কোথায় দাঁড়াবে।

পিএসভির মাঠে আমার নজর থাকবে তিনটে জিনিসে। এক, শুরুর একাদশে জেকিল আছেন কি না — থাকলে বুঝব কোচ ঝুঁকিটা ইচ্ছাকৃতভাবে নিচ্ছেন, না আছেন কারণ বিকল্প নেই। দুই, টার্গালিন বল জেতার পর প্রথম পাসটা কোন দিকে দেন — পেছনে, নাকি লাইনের ফাঁক দিয়ে সামনে। তিন, ভ্যালেন্তে প্রথম বল পেয়ে কী করেন। এই তিনটে উত্তর একসঙ্গে বসালে যে ডায়াগ্রামটা তৈরি হবে, সেটাই হবে দ্বিতীয় আঁকা। প্রথম আঁকাটা স্টুডিওর আলোয় হয়েছিল, একটা মিসের ছায়ায়। দ্বিতীয়টা হবে ঘাসে, চাপের মধ্যে, যেখানে লেবেল টেকে না — শুধু পাস টেকে।