তিন ফরফেইট, একটি কমিটি: অরুণাচলের রঞ্জি ভবিষ্যৎ বিসিসিআইয়ের হাতে

অরুণাচল প্রদেশের রঞ্জি অভিযান শুরু হয়েছিল মাঠের বাইরে। নাগাল্যান্ডের বিরুদ্ধে নির্ধারিত সেই ম্যাচ আহমেদাবাদে সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল — দুই রাজ্যের কেউই যাকে নিজের স্বাভাবিক ঘর বলতে পারে না। টস হয়নি, প্রথম বল পড়েনি, স্কোরকার্ডে জমা হলো শুধু একটি শব্দ: ফরফেইট। একই মৌসুমে ভিনু মানকড় ট্রফিতে ছেলেদের অনূর্ধ্ব-১৯ দল মাঠে নামেনি, অনূর্ধ্ব-১৯ নারী টি-টোয়েন্টি ট্রফিতে নামেনি মেয়েদের দল। তিনটি দল, তিনটি ফরম্যাট, তিনটি বাতিল। আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেট দেখি, কিন্তু এই তিনটি ফাঁকা ঘর কোনো স্কোর নয় — এটি একটি হিসাবের খাতা, যেখানে প্রতিটি শূন্য একটি প্রশ্ন রেখে যায়। দায় কার? আর বিসিসিআই এখন যে উত্তর দিতে নামছে, তা কি মূল সমস্যা সারায়, নাকি কেবল উপসর্গ ঢাকে? প্রসঙ্গটা স্পষ্ট করা দরকার। রঞ্জি ট্রফি ভারতের প্রধান ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা — লাল বলের বিকাশের মূল স্রোত। জাতীয় দলে পৌঁছানোর পথ অনেকটাই এখান দিয়েই যায়। বিসিসিআই গত কয়েক বছরে উত্তর-পূর্বাঞ্চলের রাজ্যগুলোকে এই প্রতিযোগিতায় জায়গা দিয়েছে; অরুণাচল প্রদেশ, নাগাল্যান্ড, মেঘালয়ের মতো ইউনিট সেই সম্প্রসারণের ফসল। উদ্দেশ্য সৎ ছিল — দেশের প্রতিটি কোণ থেকে প্রতিভা তুলে আনা। কিন্তু কাগজে একটি ইউনিট থাকা আর মাঠে একটি দল নামানো, এই দুইয়ের মধ্যেকার ফারাকটাই এখন অরুণাচলের গল্প। যে জিনিসটি এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সেটি হলো — অরুণাচল কোনো ম্যাচ হারে নি। অরুণাচল মাঠেই নামতে পারে নি। অরুণাচল ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের দুই গোষ্ঠীর মধ্যে বিরোধ এখন গুয়াহাটি হাইকোর্টের ইটানগর বেঞ্চে বিচারাধীন। অর্থাৎ বিষয়টি ক্রিকেটের সঙ্গে সঙ্গে আইনি। কোনো একটি দল খারাপ খেলছে না, দল গঠনই হচ্ছে না। প্রশাসনিক এই জটে আটকে আছে তিনটি আলাদা স্কোয়াড — সিনিয়র পুরুষ, অনূর্ধ্ব-১৯ ছেলে এবং অনূর্ধ্ব-১৯ মেয়ে। এখানেই বিসিসিআইয়ের হস্তক্ষেপ। বোর্ড একটি স্বাধীন কমিটি গঠন করেছে, যারা ট্রায়াল পরিচালনা করবে — ছেলেদের ও মেয়েদের দলের জন্য, সিনিয়র এবং বয়সভিত্তিক দুই স্তরেই। কমিটিতে আছেন আসামের প্রাক্তন প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটাররা। মনে রাখা দরকার, আসাম উত্তর-পূর্বাঞ্চলের সবচেয়ে প্রতিষ্ঠিত ক্রিকেট-রাজ্য; সেখান থেকে অভিজ্ঞতা আমদানি করার অর্থ হলো, বিসিসিআই স্থানীয় শূন্যস্থান পূরণে বাইরের নির্ভরযোগ্য দক্ষতা ব্যবহার করছে। নিয়মের বই কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের আলমারি। এই ঘটনাটি পড়তে হলে সেটাই মনে রাখতে হবে। বিসিসিআইয়ের কাজটি একটি ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত নয়, এটি একটি প্রশাসনিক পদক্ষেপ — কেন্দ্রীয় বোর্ড তার একটি সদস্য ইউনিটের অকার্যকর নির্বাচনব্যবস্থাকে পাশ কাটিয়ে নিজস্ব ব্যবস্থা বসাচ্ছে। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাসে এই ধরনের কেন্দ্রীয় হস্তক্ষেপ নতুন নয়; রাজ্য অ্যাসোসিয়েশন যখন ভেঙে পড়ে, বোর্ড তখন প্রশাসক বসানো বা স্বাধীন ব্যবস্থা গড়ে তোলার পথ নেয়। এখানে পার্থক্য শুধু এই যে, সরাসরি প্রশাসক নিয়োগ না দিয়ে বোর্ড একটি নির্বাচনী প্রক্রিয়া তৈরি করছে। বিসিসিআইয়ের বার্তায় জোর দেওয়া হয়েছে, খেলোয়াড়দের ভোগান্তি যেন না হয়। এই ফ্রেমিংটি বুদ্ধিমান, কারণ এটি বিরোধের বাইরে দাঁড়িয়ে একটি নিরপেক্ষ নীতির কথা বলে। কিন্তু একটি হিসাবের খাতা মিথ্যা বলে না। তিনটি স্কোয়াড যদি একই মৌসুমে ফরফেইট করে, তাহলে ধরে নিতে হয় অ্যাসোসিয়েশন নির্বাচন কমিটি গঠন করতে বা দলের এন্ট্রি জমা দিতে পারছে না — এটি একটি সম্পূর্ণ অপারেশনাল ফ্রিজ, কোনো একক দলের সমস্যা নয়। কমিটির নেতৃত্বে যিনি আছেন, তিনি জানিয়েছেন, কোনো বাইরের হস্তক্ষেপ থাকবে না এবং খেলোয়াড়দের স্বার্থই প্রধান। এই আশ্বাসটি আকস্মিক নয়। কারণ কমিটি যে আসামভিত্তিক সদস্যদের নিয়ে গঠিত, তা স্থানীয়ভাবে 'বাইরের হস্তক্ষেপ' হিসেবেই পড়া যেতে পারে। তাই বিসিসিআই আগেভাগেই সেই অভিযোগ খণ্ডানোর চেষ্টা করছে। এটি নিছক কূটনীতি নয়, এটি একটি প্রশাসনিক পূর্বপ্রস্তুতি। আমি এই লেখাটি লিখছি সেই মানুষটির চোখে, যে বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে এসেছে এবং প্রতিটি সিদ্ধান্তকে হিসাবের খাতায় লিখে রেখেছে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের কেন্দ্রীয় হস্তক্ষেপ উপসর্গের চিকিৎসা করে, মূল রোগ সারায় না। যে আইনি বিরোধ গুয়াহাটি হাইকোর্টে ঝুলে আছে, সেটি নিষ্পত্তি না হলে আগামী মৌসুমেও ফরফেইট ফিরে আসতে পারে। একটি নীরব হুইসেলও হুইসেল। প্রশ্ন শুধু, কে তা শুনতে পায়। এখানে বিসিসিআইয়ের ট্রায়াল-ব্যবস্থা সেই নীরব হুইসেলের মতো — এটি শোনা যায়, কিন্তু মূল ফাউলটি থামায় না। কমিটি নির্বাচন করবে, দল তৈরি হবে, হয়তো এই মৌসুমে আর ফরফেইট হবে না। কিন্তু অ্যাসোসিয়েশনের অভ্যন্তরীণ ক্ষমতার লড়াই তো রয়ে যাচ্ছে। এর একটি দীর্ঘমেয়াদি ঝুঁকি আছে, যা কম আলোচিত। আসামের প্রাক্তন ক্রিকেটারদের নির্বাচক হিসেবে আনা তাৎক্ষণিকভাবে সহায়ক, কিন্তু এটি অরুণাচলের নিজস্ব প্রশিক্ষক ও নির্বাচনী পরিকাঠামো গড়ে তোলার পথকে দুর্বল করে দিতে পারে। যদি প্রতি মৌসুমে বাইরের কমিটির উপর নির্ভরতা তৈরি হয়, তাহলে স্থানীয় সক্ষমতা কখনোই স্বাবলম্বী হবে না। এই নির্ভরতা একটি ক্রিকেট-অঞ্চলের বিকাশকে বছরের পর বছর ধীর করে দেয়। আর এখানেই সেই প্রশ্নটি আসে, যা সাধারণত পর্দার আড়ালে পড়ে থাকে — আসলে কার ক্ষতি হচ্ছে? ক্ষতি হচ্ছে সেই কিশোর ক্রিকেটারের, যে এই মৌসুমে একটি প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলতে পারছে না। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে একটি মৌসুম হারানো মানে কেবল পরিসংখ্যানের শূন্য নয়; এটি অর্জিত অভিজ্ঞতা, মানসিক দৃঢ়তা এবং নির্বাচকদের নজরে পড়ার সুযোগ হারানো। তিনটি দলের ক্ষেত্রে এই ক্ষতি তিনগুণ। আমার মনে আছে, ২০২০ সালে যখন দর্শকশূন্য মাঠে খেলা ফিরেছিল, আমি ২৮৮ ম্যাচের তথ্য জমিয়ে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম — ভিড়, শব্দ আর চাপ রেফারির সিদ্ধান্ত বদলে দেয়। সেই একই যুক্তি এখানে খাটে: প্রশাসনিক চাপও সিদ্ধান্ত বদলায়। ভিড়ের চিৎকার না থাকলে যেমন রেফারি অন্যরকম বাঁশি বাজান, তেমনি আইনি চাপ না থাকলে অ্যাসোসিয়েশন স্বাভাবিকভাবে কাজ করত। এখানে একটি অস্বস্তিকর কোণ আছে। এই গোটা ঘটনাটিকে 'বিসিসিআই খেলোয়াড়দের বাঁচাল' গল্প হিসেবে উপস্থাপন করা সহজ। কিন্তু বিসিসিআই যে নিঃস্বার্থভাবে হস্তক্ষেপ করছে, তা নয়। রঞ্জি ট্রফির পয়েন্ট-কাঠামোতে ফরফেইট বিরোধী দলের, যেমন নাগাল্যান্ডের, হিসাব নষ্ট করে। একটি ম্যাচ বাতিল হলে টেবিলের ভারসাম্যও নষ্ট হয়। তাই বিসিসিআইয়ের স্বার্থের একটি অংশ প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা রক্ষা করা — খেলোয়াড় কল্যাণের পাশাপাশি। তবে সবচেয়ে বড় সত্যটি হলো, কমিটি একটি সাময়িক সমাধান। এটি গোষ্ঠী-বিরোধ নিষ্পত্তি করে না, কেবল সেটিকে বাইপাস করে। হাইকোর্ট যদি কোনো এক পক্ষের অনুকূলে রায় দেয়, তাহলে বিসিসিআইয়ের বর্তমান ব্যবস্থাপনাকে নতুন করে সাজাতে হতে পারে — এমনকি অ্যাসোসিয়েশনকে পুনঃস্বীকৃতি দিতে হতে পারে। তখন এই কমিটির নির্বাচন বৈধ থাকবে কি না, সেটাই বড় প্রশ্ন। সামনের দিনে আমার চোখ থাকবে দুটি জিনিসে। প্রথমত, গুয়াহাটি হাইকোর্টের ইটানগর বেঞ্চের রায় — এটি সিদ্ধান্তকারী চলক। দ্বিতীয়ত, আসন্ন ম্যাচে অরুণাচলের দলগুলো সত্যিই মাঠে নামে কি না। যদি নামে, তবে এই মৌসুমের সমস্যা আপাতত কাটল; যদি না নামে, তবে প্রশাসনিক সংকট আরও গভীর। আর সেটি হলে প্রশ্ন উঠবে — বিসিসিআই কি অ্যাসোসিয়েশনের উপর সরাসরি শাসন চাপাবে? ক্রিকেট প্রশাসনের নিয়ম কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের আলমারি। আর এই আলমারির দরজা এখনো খোলা।