শূন্য তথ্যের প্রতিবেদন: একটা ফাঁকা ফাইল ক্রিকেট বিশ্লেষণের আসল সংকট কীভাবে দেখিয়ে দিল

ফাইলটা প্রথমে সফটওয়্যারের বাগ মনে হয়েছিল। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা— একটা লেবেল ছাড়া কিছুই টেকেনি: cricket_asia। ষোলো বছর ধরে স্কোরকার্ডকে ধর্মগ্রন্থ ধরে কাজ করছি; এবার সেই স্কোরকার্ডটাই অনুপস্থিত। সবচেয়ে সহজ কাজটা ছিল ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দেওয়া। এশিয়া কাপের কোনো ম্যাচ, আইপিএলের একটা নিলাম, দুটো চেনা নাম, তিনটে চেনা সংখ্যা— পাঠক টেরও পেত না যে ভেতরে কিছু ছিল না। বিশ্লেষণের কাজ প্রমাণ রাখা; অনুমান তার বিকল্প, সহযোগী নয়। তাই এই লেখার বিষয় কোনো ম্যাচ নয়। বিষয় হলো শূন্য।

যে কাঠামোতে এই প্রতিবেদন তৈরি হয়েছে, সেখানে দুটি ধাপ। প্রথম ধাপে নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু আলাদা করা হয়— কে, কখন, কোন ফরম্যাটে, কী ফল। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলো যাচাই করে মতামত দাঁড় করানো হয়। প্রথম ধাপ যদি শূন্য ফেরায়, দ্বিতীয় ধাপের হাতে প্রমাণ থাকে না— থাকে শুধু টেমপ্লেট। আর টেমপ্লেট ভরাট করা যায়, প্রমাণ ভরাট করা যায় না।

ক্রিকেটে যে-কোনো তুলনার আগে একটা প্রশ্ন বাধ্যতামূলক: ফরম্যাট কী? টি-টোয়েন্টির ১৪০ স্ট্রাইক রেট আর টেস্টের ৪৫ গড় একই স্কেলে বসে না। দুই ফরম্যাটের সংখ্যা এক মাপকাঠিতে মেলানো মানে ভুল প্রশ্নের নিখুঁত উত্তর দেওয়া। এই অডিটে ফরম্যাটটাই ছিল না। ফলে তুলনার দরজাটা শুরুতেই বন্ধ ছিল।

২০১৭ সালে চট্টগ্রামে ম্যাচল্যাবে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের ১২০০ ইভেন্ট হাতে কোড করেছিলাম— প্রতিটি ম্যাচ দুবার দেখে, শটের অবস্থান, শরীরের অংশ আর অ্যাসিস্টের ধরন টুকে টুকে। কোনো API ছিল না, কোনো শর্টকাট ছিল না— ছিল নব্বই মিনিটের কীবোর্ড আর এক সন্ন্যাসী। সেই ডেটা বলেছিল, আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ম্যাচপ্রতি ১৮.২ শট নিয়েও xG-এর তুলনায় ০.৪২ বেশি স্কোর করছিল, আর এর বড় অংশ নবীব নেওয়াজ জীবনের দূরপাল্লার চেষ্টার ফল। ওই থ্রেড ছিল এই লিগের প্রথম প্রকাশ্য xG মডেল। পদ্ধতিটা একবার বলাই যথেষ্ট; এরপর সংখ্যাটাই কথা বলে।

অডিটে সাতটি মাত্রা খতিয়ে দেখা হয়েছে— ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-বাণিজ্য, শাসন, ঝুঁকি, জনমত। সাতটির কোনোটিতেই একটা বাক্যও লেখা হয়নি, কারণ কোনোটিতেই একটা তথ্যও ছিল না। ঝুঁকির ঘরে 'কম' লিখে দেওয়াটা সহজ ছিল, কিন্তু সেটাই সবচেয়ে বড় প্রতারণা হতো— যাচাই না করা ঝুঁকি কম ঝুঁকি নয়। একইভাবে, তথ্য না থাকলে 'উল্লেখযোগ্য কিছু নেই' লেখা যায় না; লেখা যায় শুধু 'মাপা হয়নি'।

যে প্রতিবেদনে সব ঘর ভরা অথচ নিচে কোনো ডেটা নেই, সেটাই বিশ্লেষণের সবচেয়ে বিপজ্জনক আউটপুট। কারণ ফাঁকা ঘর সন্দেহ জাগায়, আর ভরা ঘর আস্থা জাগায়— অথচ দুটোর পেছনেই একই শূন্য থাকতে পারে।

রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানি-মেক্সিকোর ম্যাচটা এর সহজ উদাহরণ। জার্মানি ২৬ শট নিয়েছিল, নয়টি অন টার্গেট, কিন্তু xG মাত্র ১.৯; মেক্সিকো ১২ শটে ১.১ xG নিয়ে জিতেছিল ১-০। ভলিউম কনটেক্সট ছাড়া মিথ্যা বলে। এই অডিটে সমস্যাটা উল্টো দিক থেকে: ভলিউম শূন্য। শূন্যও কনটেক্সট ছাড়া কথা বলে না— সে শুধু বলে, কিছুই মাপা হয়নি।

আমাদের ঘরোয়া ক্রিকেটে এই সমস্যাটা নতুন নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বা প্রথম শ্রেণির ম্যাচের জন্য কোনো কেন্দ্রীয় API নেই, স্ট্যান্ডার্ড রেকর্ড নেই, অনেক ফিক্সচারের স্কোরকার্ড দুই সূত্রে দুই রকম। কোনো একটা মৌসুমের বোলারের ইকোনমি বের করতে গেলে আগে ঠিক করতে হয় কোন সংস্করণটা সঠিক। এই বাস্তবতায় আমার অবস্থান স্পষ্ট: বাংলাদেশি ক্রিকেটের আসল বাধা প্রতিভা নয়, মাপার অভ্যাস। যেখানে এন্ট্রি-পদ্ধতিই লিখে রাখা হয় না, সেখানে পারফরম্যান্সের তুলনা করা যায় না।

এই অভ্যাসেরই একটা শাখা বয়স নিয়ে। আমরা বয়স মাপি, শরীরের পরিপক্বতা মাপি না। যে কিশোর আগে বড় হয়ে যায়, তাকে দ্রুত সিনিয়র ছন্দে ঢুকিয়ে দেওয়া হয়; তার শরীর তখনো তৈরি হয়নি। ঘরোয়া লিগের স্কোরকার্ডে এই তাড়াহুড়ো ধরা পড়ে না, কারণ স্কোরকার্ড বয়স লেখে না— লেখে রান আর উইকেট। পরিমাপের অভাব আবারও একই জায়গায় ফিরে আসে।

বাণিজ্যের দিকটাও একই কারণে অচল ছিল। এই অডিটে কোনো লিগ, কোনো সম্প্রচার-চুক্তি, কোনো নিলাম ছিল না— ফলে দাম আর মানের সম্পর্ক নিয়ে একটা কথাও বলা যায়নি। অথচ এই জায়গাটাই সবচেয়ে দুর্বল অনুমানের জন্ম দেয়। নিলামে ওঠা একটা দাম বাজারের মত, ক্রিকেটীয় মাপ নয়; আইপিএলের মোটা অঙ্ক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তি প্রমাণ করে না। যে প্রতিবেদনে এই দুইয়ের পার্থক্য লেখা থাকে না, সেটি বাজারকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেয়।

জনমতের হিসাবটাও একই ফাঁদে পড়ে। প্রত্যাশা-ফাঁক মাপতে দুটো জিনিস লাগে: বাজারের প্রত্যাশা আর নিরপেক্ষ ভিত্তিরেখা। এখানে দুটোই অনুপস্থিত। তার মানে ফাঁকটা শূন্য নয়— ফাঁকটা অজানা। এই অঞ্চলে তরুণ তারকার ওপর 'পরবর্তী সুপারস্টার' তকমা চাপানোর রেকর্ড দীর্ঘ, আর সেই তকমা পূরণের হার কম; কিন্তু সেই আলোচনা শুরু করার আগেও একটা নাম, একটা তারিখ আর একটা সূত্র দরকার।

লেবেল বিষয় নয়। cricket_asia অঞ্চল বলে, বিষয় বলে না; ফরম্যাট বলে না, সময়ও বলে না। একটা ট্যাগ ধরে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে মানচিত্র দেখে রাস্তার নাম অনুমান করা। সবচেয়ে সম্ভাব্য বিষয়গুলো— আইপিএলের বাণিজ্য, এশিয়া কাপ, কিংবা বোর্ড-শাসন— অনুমান হিসেবে দুর্বল, আর দুর্বল অনুমান প্রকাশযোগ্য নয়।

আরেকটা ফাঁদ এখানেই অপেক্ষা করছিল। যদি পরে মূল নিবন্ধ উদ্ধার হয় এবং সেটি টি-টোয়েন্টি লিগের গল্প হয়, তার সংখ্যা দিয়ে টেস্ট বা ওয়ানডের মান যাচাই করা যাবে না। ফরম্যাট অ্যাঙ্কর আগে লক হবে, সংখ্যা পরে আসবে। নইলে যা হয় তা বিশ্লেষণ নয়, দুই ফরম্যাটের মধ্যে অবৈধ যাতায়াত।

এখানেই স্বাভাবিক ধারণাটা উল্টে যায়। এই বাজারে আত্মবিশ্বাসের দাম বেশি, সংযমের দাম কম। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরে 'জানি না' লেখেন, তাঁকে দুর্বল মনে হয়; যে আন্দাজে ভরাট করেন, তাঁকে দ্রুত মনে হয়। অথচ সংখ্যার বাজারে ধৈর্যের রিটার্ন সবচেয়ে বেশি। ক্রিকেটের ভাঁড়ারে রেডিমেড গল্প অনেক— নিলামে দামি দাম, 'চোক' ট্যাগ, ওয়ার্কলোড বার্নআউট, তরুণ তারকার উত্থান। সূত্র ছাড়া এই গল্পগুলো বসিয়ে দেওয়া যায়; পাঠক ধরতে পারবে না, সম্পাদকও না। নীরব কল্পনার চেয়ে সরব শূন্য ভালো।

এই শূন্যকে কারিগরি গোলযোগ ভাবলে ভুল হবে। আমাদের ক্রিকেট-বাস্তবতায় তথ্যের অভাব কোনো দুর্ঘটনা নয়, একটা স্থায়ী অবস্থা। তাই পাইপলাইনের ব্যর্থতা আসলে আয়না: যেখানে সূত্র, তারিখ আর এন্ট্রি-পদ্ধতি— তিনটাই অনুপস্থিত, সেখানে বিশ্লেষণ থামানোই একমাত্র সৎ কাজ।

পরের ধাপে যা দরকার নতুন কোনো মতামত নয়, একটা গেট। প্রথম ধাপে তথ্যবিন্দু শূন্য হলে পেলোডটা প্রত্যাখ্যাত হবে; ট্যাগের শ্রেণিবিন্যাস ঠিক হবে; ফরম্যাট অ্যাঙ্কর লক হবে; আর প্রতিটি লেখার আগে একটা স্পষ্ট প্রমাণ-সীমা ঠিক হবে— ৮০ শতাংশ নিশ্চিত, শর্তসহ প্রকাশযোগ্য, ৯৫ শতাংশ নিশ্চিত কিন্তু তাকে পড়ে থাকা লেখার চেয়ে ভালো। মডেল সিদ্ধান্ত না নিলে সেটা ডায়েরি, অস্ত্র নয়।

প্রশ্নটা এখন আমাদের নিজেদের ঘরোয়া ক্রিকেটের দিকে ফেরানো যায়: আমরা যে দাবিগুলো করি, তার কতগুলো এমন একটা অডিট পেরোবে যেখানে ফিক্সচার, মৌসুম আর এন্ট্রি-পদ্ধতি— তিনটাই লিখতে হবে? যে উত্তরটা দিতে পারব না, সেটা না লেখাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ।