খালি ডেটার ফাঁদ: যখন বিশ্লেষণ মডেল নিজেই স্বীকার করে তার হাতে কিছু নেই

প্রথমে একটা অদ্ভুত জিনিস দেখলাম। আটটি অধ্যায়, প্রতিটি টেবিল, প্রতিটি উপশিরোনাম — সব ঠিকঠাক সাজানো। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা একটাই শব্দ: তথ্য অপর্যাপ্ত। এটা কোনো ক্রিকেট প্রতিবেদন নয়। এটা একটা ফাঁপা কাঠামো, যেখানে বিশ্লেষকের জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে একটা খালি চেয়ার। আমি বহু বছর ধরে স্কোরকার্ড আর মডেলের হিসাব মিলিয়েছি, কিন্তু প্রথমবার দেখলাম একটা বিশ্লেষণ নিজের অক্ষমতা এত সৎভাবে স্বীকার করছে।

আমি ২০১৭ সালে বার্নলির মডেল ভেঙেছিলাম ঠিক এই ধরনের আত্মবিশ্বাসের কারণেই। তখন আমার হাতে ডেটা ছিল, কিন্তু ভুল ভেরিয়েবল। এবার উল্টো — ভেরিয়েবলের কাঠামো আছে, ডেটা নেই। দুটোই একই রোগের লক্ষণ: কাঠামোকে সত্য ভেবে ফেলার প্রবণতা।

যা সরবরাহ করা হয়েছে, সেটা আসলে একটা স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন রিপোর্ট। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন 'অশ্রেণীবদ্ধ', চারটি মূল দৃষ্টিভঙ্গির ঘর সবই ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। অথচ ডোমেইন লেবেল দেওয়া হয়েছে 'ক্রিকেট_এশিয়া', যা নির্ধারিত 'ক্রিকেট' লেবেলের সঙ্গে মেলে না। এই একটা অসঙ্গতিই বলে দেয়, ওপরের স্তরে শ্রেণীবিন্যাসকারী আত্মবিশ্বাস হারিয়ে আঞ্চলিক ট্যাগে আশ্রয় নিয়েছে।

আসল ঘটনাটা ক্রিকেটে নয়, তথ্য-পাইপলাইনে। একটা মডেল যখন ফরম্যাট চিনতে পারে না — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — তখন সে স্ট্রাইক রেটের সংজ্ঞাও দিতে পারে না। টেস্টে ৪৫ স্ট্রাইক রেট ভালো, টি-টোয়েন্টিতে সেটা আত্মহত্যা। ফরম্যাট না জানলে 'ভালো পারফরম্যান্স' শব্দটার কোনো অর্থই থাকে না। এখানেই আমি থামলাম।

আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা নিয়ম বানিয়েছি: কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ শুরু করার আগে তিনটি প্রশ্নের উত্তর লাগবে — কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কোন ম্যাচ-পরিস্থিতি। এই তিনটির একটিও না থাকলে বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আর অনুমান আমার পেশায় সবচেয়ে ব্যয়বহুল জিনিস। ২০২০ সালে বায়ার্নলিগা পুনরারম্ভের সময় আমি খালি স্টেডিয়ামের প্রভাব মাপতে গিয়ে দেখেছিলাম হোম-উইন হার ৪৩ শতাংশ থেকে ২১ শতাংশে নেমেছে। সেই উপসংহার টিকেছিল, কারণ হাতে তিন ম্যাচডের নির্দিষ্ট ডেটা ছিল। এখানে তেমন কিছুই নেই।

একটা জিনিস লক্ষণীয়। রিপোর্টটি নিজেই স্বীকার করেছে, সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো একটি সম্পূর্ণ টেমপ্লেট আর শূন্য তথ্য একসঙ্গে থাকলে ভুল আত্মবিশ্বাস জন্মায়। আমি এটাকে বলি ফাঁপা কাঠামোর মোহ। যে পাঠক আটটি অধ্যায় আর চার-পাঁচটি টেবিল দেখেন, তিনি ধরে নেন ভেতরে যুক্তি আছে। অথচ ভেতরে আছে শুধু 'প্রযোজ্য নয়'।

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি এখানেই। পাইপলাইনে যদি তথ্যবিন্দুর ন্যূনতম সংখ্যা আর ফরম্যাট শনাক্তকরণের শর্ত বসানো না থাকে, তাহলে পরের ধাপের বিশ্লেষক বাধ্য হবে ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনা দিয়ে ভরাতে। আর কল্পনা দিয়ে ভরা বিশ্লেষণ পড়তে সুন্দর লাগে, কাজে আসে না।

মজার ব্যাপার, এই রিপোর্টটা আসলে একটা সফল ব্যর্থতা। এতে কোনো কাল্পনিক খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো বানানো ফরম্যাট নেই, কোনো মিথ্যা পরিসংখ্যান নেই। শূন্যকে শূন্য বলার এই সততা বিরল। আমি বহু প্রতিবেদন পড়েছি যেখানে তথ্য না থাকলেও আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে সিদ্ধান্ত লেখা থাকে।

কিন্তু সততা একা যথেষ্ট নয়। একটা বিশ্লেষণ কাঠামো যদি খালি ইনপুটে পূর্ণ আট-অধ্যায়ের রিপোর্ট তৈরি করে, তাহলে সেই কাঠামোই ত্রুটিপূর্ণ। সঠিক আচরণ হওয়া উচিত ছিল এক লাইনের বার্তা: পুনঃনিষ্কাশন প্রয়োজন। বাকিটা অপচয়।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ফাঁকা রিপোর্ট থেকে ক্রিকেট সম্পর্কে কী শেখা যায়। সরাসরি কিছু না। পরোক্ষে একটি — এশীয় ক্রিকেট বাজারের তথ্য-প্রবাহ কখনো কখনো আঞ্চলিক ট্যাগে আটকে যায়, আর সেই ট্যাগ সঠিক সিদ্ধান্তের পথ রোধ করে।

আমার পরামর্শ সরল। তিনটি জিনিস বাধ্যতামূলক করুন — প্রকাশের তারিখ, ফরম্যাট, এবং অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা। এই তিনটি না থাকলে গভীর বিশ্লেষণ শুরুই হবে না।

পরের সপ্তাহে এই পাইপলাইনে যদি একই নিবন্ধ আবার ঢোকে, আমি দেখতে চাই ফরম্যাটের ঘরে 'টি-টোয়েন্টি' লেখা আছে কি না। কারণ শূন্য তথ্যের ওপর দাঁড়ানো কোনো সিদ্ধান্ত আমি কখনো বিশ্বাস করিনি, আর করবও না।