কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত: ফ্লেমিংয়ের এক বাক্যের পেছনে ২৬ বছরের হিসাব

জুলাইয়ে ঘোষণাটা এল। স্টিভেন ফ্লেমিং—নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক—ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের হেড কোচ। ঘোষণাপত্রে একটা শব্দ ছিল না: জাতীয়তা। ইসিবি কোথাও লেখেনি যে কোচকে ইংরেজ হতে হবে; লেখেনি যে বিদেশিও চলবে। অথচ কয়েক সপ্তাহ পর সেই বিদেশি কোচ নিজেই বললেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজই হওয়া উচিত।

প্রথম প্রতিক্রিয়াটা সহজ ছিল—আত্মবিরোধ। যে মানুষ চেয়ারটা পেয়েছেন, তিনি বলছেন চেয়ারটা তাঁর না-ও হতে পারত। ইংরেজ সংবাদমাধ্যমের একটা অংশ ঠিক এই লাইনেই গেছে। সাবেক খেলোয়াড়দের একাংশ বলেছেন, মন্তব্যটি অন্তত অপরিণত; আরও কয়েকজন বলেছেন, এটি কৌতূহলোদ্দীপক ভদ্রতা।

আমি এই পাঠে একমত নই। আমার কাছে বাক্যটি আত্মবিরোধ নয়, একটি স্বীকারোক্তি—যার ভেতরে ইংল্যান্ডের ক্রিকেট প্রশাসনের ছাব্বিশ বছরের নিয়োগ-ইতিহাস উঁকি দিচ্ছে। ফ্লেমিং কোনো নিয়ম ভাঙেননি; তিনি একটি নিয়মের অনুপস্থিতি চিহ্নিত করেছেন। আর ঠিক সেখান থেকেই আসল গল্প শুরু হয়।

তিনটি তারিখ মাথায় রাখুন। জুলাই: নিয়োগ। নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহ: দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের স্কোয়াড ঘোষণা। ডিসেম্বর: দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে তিন টেস্ট—ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট। এই তিনটি তারিখের ফাঁকেই পুরো বিতর্কটা সাজানো আছে, আর সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য।

গত এক দশকে আমি একটা জিনিস শিখেছি: প্রেস কনফারেন্স নয়, কাগজই বলে দেয় কে আসলে ক্ষমতায়। ক্লজটি কখনো দাম ছিল না, সেটি ছিল অনুমতিপত্র। কোচের পদটিও ঠিক তেমন একটি অনুমতিপত্র—কারা ভেতরে ঢুকতে পারেন, কারা দরজার বাইরে অপেক্ষা করেন, আর কেন টাকার অঙ্কটা কখনোই আসল আলোচনা ছিল না।

এবার প্রেক্ষাপট। ফ্লেমিংয়ের নিয়োগটা একা আসেনি, এসেছে একটি ফরম্যাট-বিভাজনের ভেতর দিয়ে। ব্রেন্ডন ম্যাককালাম ইসিবিতে আছেন, তবে শুধু সাদা বলের দায়িত্বে। অর্থাৎ সংবাদমাধ্যমে যাকে “ম্যাককালামের প্রস্থান” বলে লেখা হয়েছে, সেটি ইসিবি থেকে প্রস্থান নয়—লাল বলের ঘর থেকে সরে যাওয়া। এই বিভাজনটাই বলে দেয়, ইসিবি একই সঙ্গে দুটি ভিন্ন কোচিং মডেল চালাচ্ছে: একটি পরীক্ষামূলক আক্রমণাত্মক সাদা বলের, আরেকটি অনেক বেশি রক্ষণশীল লাল বলের।

সংখ্যাটা এবার দেখুন। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলে হেড কোচের আটটি স্টিন্ট হয়েছে। ইংরেজ তিনটি—পিটার মুরস দুই দফায়, ক্রিস সিলভারউড। বিদেশি পাঁচটি—ডানকান ফ্লেচার (জিম্বাবুয়ে), অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার (জিম্বাবুয়ে), ট্রেভর বেইলিস (অস্ট্রেলিয়া), ব্রেন্ডন ম্যাককালাম (নিউজিল্যান্ড), স্টিভেন ফ্লেমিং (নিউজিল্যান্ড)। বিদেশি অংশ প্রায় বাষট্টি শতাংশ। সাদা বলের দায়িত্বে ছিলেন ম্যাথু মট, তিনিও অস্ট্রেলীয়।

এই হিসাবটা ইসিবির কোনো গোপন নথি নয়; প্রতিটি নাম প্রকাশ্যে, প্রতিটি নিয়োগের তারিখও। তবু বিতর্কে সংখ্যাটা প্রায় কেউ উল্লেখ করেন না। কারণ সংখ্যাটা একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন তোলে: যদি ইংরেজ কোচই সঠিক পথ হয়, তাহলে গত ছাব্বিশ বছরে ইসিবি ষাট শতাংশ ক্ষেত্রে ভুল পথে হেঁটেছে? নাকি বাস্তবতা হলো, ইংরেজ কোচের সরবরাহটাই এতদিন তৈরি হয়নি?

ফ্লেমিংয়ের সহকারী ত্রয়ী এই প্রশ্নের আংশিক উত্তর দেয়। মার্কাস ট্রেসকোথিক—সাবেক ইংল্যান্ড ওপেনার। জেমস ফস্টার—উইকেটকিপার। রিচার্ড ডসন—সাবেক ইংল্যান্ড অফস্পিনার। তিনটি ক্ষেত্র: ব্যাটিং, কিপিং, স্পিন। লাল বলের ইংল্যান্ড দল গত কয়েক বছরে ঠিক এই তিন জায়গাতেই বারবার প্রশ্নের মুখে পড়েছে।

ট্রেসকোথিকের অবস্থানটা আলাদা করে দেখার মতো। এ বছর তিনি ইংল্যান্ডের অন্তর্বর্তী টেস্ট কোচের দায়িত্ব সামলেছেন, তারপর সহকারী হিসেবে বহাল থেকেছেন। অর্থাৎ এই সেট-আপে সবচেয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক হেড-কোচ অভিজ্ঞতা যাঁর, তিনি ইংরেজ, আর তিনি বস নন। জ্ঞান-ক্রমটা উল্টে গেছে। এটি খারাপ কিছু নয়, তবে এটি স্পষ্টতই একটি সচেতন নকশার ফল।

ডসন আর জোনাথন ট্রট টেস্ট কোচ পদের দৌড়ে ছিলেন। দুজনেই হেরেছেন। দুজনেই ব্যবস্থার ভেতরেই রয়ে গেছেন—ডসন সহকারী হিসেবে, ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের কোচ হিসেবে। এটাকে প্রত্যাখ্যান নয়, উত্তরাধিকারের বেঞ্চ হিসেবে পড়া উচিত। প্রশ্ন হলো, বেঞ্চটা কত দূর পর্যন্ত গড়ায়।

নীতির দিকটা এবার। ইংল্যান্ড পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিন টেস্টে খেলেছে চার পেসার নিয়ে, কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার ছাড়া। এটা দুর্ঘটনা নয়, সিদ্ধান্ত। আর এই সিদ্ধান্তটাই ফ্লেমিং উত্তরাধিকারসূত্রে পাচ্ছেন—সহকারী হিসেবে যাঁর হাতে একজন সাবেক অফস্পিনার বসে আছেন, তাঁর কাছেই।

ডিসেম্বরের প্রেক্ষাপটটা এখানে নির্ণায়ক। দক্ষিণ আফ্রিকার মাটি সাধারণত সিম আর বাউন্সের পক্ষে। চার পেসারের মডেল সেখানে সবচেয়ে কম বিতর্কিত। অর্থাৎ ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্টটি এমন একটি পরিবেশে, যেখানে তাঁর উত্তরাধিকার পাওয়া নীতিটি সহজে প্রশ্নের মুখে পড়বে না। এটা তাঁর জন্য সুবিধা; একই সঙ্গে এটা পরীক্ষাটাকে দুর্বলও করে দেয়।

কারণ যে নীতিটি জোহানেসবার্গে যুক্তিসঙ্গত দেখায়, সেটি এশিয়ার শুকনো উইকেটে বা ইংল্যান্ডের শেষ-গ্রীষ্মের শুকনো পিচেreckless দেখাতে পারে। চার পেসারের মডেল একটি নীতি নয়, একটি শর্তসাপেক্ষ বাজি—আর শর্তটা ইংল্যান্ড নিয়ন্ত্রণ করে না।

ফ্লেমিং যা বলেছেন, সেটাকে আমি এই কাঠামোর ভেতরেই পড়ি। ইসিবি আসলে কী কিনেছে? “ইংল্যান্ডের কোচ” নয়—কিনেছে “ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ।” চুক্তির পরিধিটাই সীমিত। এই সীমিত পরিধিই ম্যাককালামের সঙ্গে সহাবস্থান সম্ভব করেছে। দুই কোচ, দুই ফরম্যাট, দুই সংস্কৃতি। সাংগঠনিকভাবে চতুর; কৌশলগতভাবে ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ লাল আর সাদা বলের সিদ্ধান্ত একই খেলোয়াড়-পুলের ওপর পড়ে।

আর এখানেই আসে দ্বিতীয় স্তরটা—স্থাপত্য। একজন বিদেশি মাথা, তিনজন ইংরেজ হাত, একজন ইংরেজ পাথওয়ে কোচ, একজন ইংরেজ অন্তর্বর্তী যিনি থেকে গেছেন। ইসিবি জাতীয়তার নীতিটা চুক্তিতে লেখেনি, স্টাফ রুমে পূরণ করেছে। এটা বিরলভাবে সৎ একটি সমাধান, এবং বিরলভাবে অস্থিরও—কারণ এটা কোনো পক্ষকেই পুরোপুরি সন্তুষ্ট করে না।

এবার রানওয়েটা দেখুন। জুলাইয়ে নিয়োগ, ডিসেম্বরে প্রথম টেস্ট। মাঝখানে প্রায় চার-পাঁচ মাস, আর নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে স্কোয়াড ঘোষণা। এই দীর্ঘ রানওয়ে ফ্লেমিংয়ের সবচেয়ে বড় সুযোগ এবং সবচেয়ে বড় ফাঁদ—কারণ এত সময় থাকার পর “আমি দলটা উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছি” অজুহাতটা আর দাঁড়ায় না। নভেম্বরের স্কোয়াডে তাঁর হাত থাকবে; ডিসেম্বরের প্রথম বলে সেটার বিচার হবে।

যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটা হলো কোচ-উৎপাদনের প্রশ্নটা। ছাব্বিশ বছরে ইংল্যান্ড দুইজন ইংরেজ টেস্ট কোচ দিয়েছে, অথচ খেলোয়াড় উৎপাদনে তারা বিশ্বের শীর্ষ সারিতে। এই অসামঞ্জস্যটা প্রতিভার সংকট নয়, পথের সংকট। ইংলিশ কোচ আর সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে ছড়িয়ে আছেন, অথচ ইংল্যান্ড নিজের টেস্ট হেড-কোচের পদটি ঘরোয়া পথে ভরতে পারে না। এটা দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, ব্যবস্থা-নকশার প্রশ্ন।

লায়ন্সের দায়িত্বে ট্রটের নিয়োগ এখানে একটি সংশোধনী যন্ত্র—ছোট, কিন্তু সঠিক দিকের। কারণ যে বোর্ড গত ছাব্বিশ বছরে ঘরোয়া হেড কোচ তৈরি করতে পারেনি, তার জন্য সবচেয়ে জরুরি কাজটি হলো একটি কনভেয়ার বেল্ট বানানো। প্রতিটি জানালার একটি স্থাপত্য থাকে, আর এই নিয়োগগুলো সেই স্থাপত্যের ভারবহনকারী দেয়াল।

বৈশ্বিক বাজারটাও হিসাবে আসে। হেড কোচের সরবরাহ এখন সীমিত, চাহিদা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কারণে বাড়তি, আর দাম ওঠানো। এমন বাজারে একটি বোর্ড যদি নিজেকে শুধু ঘরোয়া কোচে সীমাবদ্ধ করে, সে স্বেচ্ছায় নিজের প্রার্থী-পুল ছোট করে নেয়। এটি ফ্লেমিংয়ের দর্শনের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত অর্থনৈতিক যুক্তি, এবং এটি কোনো নৈতিক আক্রমণ নয়—নিছক হিসাব।

ফ্লেমিংয়ের নিজের ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতিশ্রুতি কী, তা এই ঘোষণাপত্রে নেই। একটি ডিসেম্বর টেস্ট সিরিজ আর একটি মার্চ-মে লিগ উইন্ডো একসঙ্গে কীভাবে চলবে, সেটি একটি খোলা প্রশ্ন—অনুমান নয়, যাচাইয়ের বিষয়। এই সতর্কতাটা জরুরি, কারণ প্রমাণ ছাড়া যেকোনো দাবি এখানে ভুল হবে।

নিজের ঘরের উঠোনটাও দেখি। বাংলাদেশের ক্রিকেটে প্রায় দুই যুগ ধরে হেড কোচের পদে বিদেশিদের আধিপত্য—ডেভ হোয়াটমোর থেকে শুরু করে পরবর্তী কয়েকটি নাম পর্যন্ত, মোট সংখ্যা এক ডজনের কাছাকাছি। ঢাকার বোর্ডরুমে স্থানীয় কোচের প্রশ্নটা ভিন্নভাবে ওঠে, কারণ প্রার্থী-পুল ছোট এবং প্রশাসনিক পথ সরু। ছোট বাজারের সিদ্ধান্ত বড় ঢেউ তোলে: একটি নিয়োগ শুধু একজন কোচের ক্যারিয়ার নয়, ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যয়-কাঠামো আর জাতীয় দলের উপলব্ধতাও বদলে দেয়।

বিশ্ব বাজারে এর একটি পরিণত নজির আছে—ফুটবলে। ইংল্যান্ডের জাতীয় ফুটবল দল ২০০১ সালে সুইডেনের সভেন-গোরান এরিকসনকে এনেছিল, ২০০৮ সালে ইতালির ফ্যাবিও ক্যাপেলোকে। তারপর ২০১৬ থেকে তারা ঘরোয়া পথে ফিরেছে, গ্যারেথ সাউথগেটে থেমেছে, এবং সেটাই তাদের সবচেয়ে স্থিতিশীল যুগ। ক্রিকেটে সেই রূপান্তরের যন্ত্রটি এখনো তৈরি হয়নি—কারণ লায়ন্স একটি ভালো শুরু, কিন্তু একটি যন্ত্র নয়।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে মূল আলোচনাটা থেমে গেছে। প্রচলিত পাঠ বলছে, ফ্লেমিং নিজের বিরুদ্ধে কথা বলেছেন। আমি বলছি, তিনি নিজের পক্ষে কথা বলেছেন—এবং সেটাই কেউ ধরতে পারেনি। তাঁর সহকারীরা ইংরেজ, তাঁর অন্তর্বর্তী পূর্বসূরি ইংরেজ এবং বহাল, তাঁর কাছে হারা দুই প্রার্থী ব্যবস্থার ভেতরেই আছেন, তাঁর লায়ন্স কোচ ইংরেজ। এই মানুষটি যখন বলেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত, তিনি একটি নিয়মের কথা বলছেন না; তিনি ইসিবির নিজের হাইব্রিড কাঠামোর ব্যাখ্যা দিচ্ছেন।

দ্বিতীয়, আরও বড় অন্ধ জায়গাটা হলো মনোযোগের অপচয়। জাতীয়তা বিতর্কটা একটি সংবেদনশীল, সহজে উদ্ধৃতযোগ্য বিষয়—আর ঠিক সেই কারণেই এটি আসল কৌশলগত প্রশ্নটাকে ঢেকে দিচ্ছে। আসল প্রশ্নটি হলো পঞ্চম বোলারের ভারসাম্য: চার পেসার আর একজন স্পিনার, নাকি তিন পেসার আর দুই স্পিনার, নাকি চার পেসার আর একজন অলরাউন্ডার—কোনটি নীতি আর কোনটি শর্ত? যে সিরিজে দল যাচ্ছে সিম-বাউন্সের দেশে, সেখানে এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে না; যে সিরিজে যাবে শুকনো পিচে, সেখানে উত্তরটা বাধ্যতামূলক।

তৃতীয়, একটি সাকসেশন-ফাঁদ তৈরি হচ্ছে। যে বোর্ড প্রকাশ্যে “কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত” অবস্থানকে স্বাগত জানায়, অথচ নিজেই একজন বিদেশিকে বসিয়ে রেখেছে, তার পরবর্তী নিয়োগটি রাজনৈতিকভাবে কঠিন হয়ে পড়ে—উপযুক্ত ইংরেজ প্রার্থী থাকুক বা না থাকুক। এটি এখনই সমস্যা নয়; এটি ২০২৭ সালের সমস্যা।

চতুর্থ, একটি সম্ভাবনা আমি খোলাখুলি রাখতে চাই: হয়তো এতে কোনো গভীর কৌশলই নেই। হয়তো ফ্লেমিং ভদ্রভাবে একটি সাধারণ সত্যি বলেছেন—যে দেশের ক্রিকেটে তিনি অতিথি, সে দেশের কোচিং ক্ষমতা তার নিজের হাতে থাকাই ভালো। সব কিছুকে ষড়যন্ত্র হিসেবে পড়া ঠিক ততটাই ভুল, যতটা সব কিছুকে মহৎ ভাবা। প্রশাসনিক, এমনকি কিছুটা অদক্ষ ব্যাখ্যাও এখানে বৈধ।

তবু যে প্রশ্নটা থেকে যায়, সেটা কৌশলগত। কোচের জাতীয়তা একটি পরিচয়-প্রশ্ন হিসেবে যতটা আবেগ তৈরি করে, একটি পদ্ধতি-প্রশ্ন হিসেবে ততটা কম। কাগজের পথ কখনো মিথ্যা বলে না, তবে সুদ ধার্য করে—আর এখানে সুদটা হলো সময়। ফ্লেমিংয়ের হাতে সময় আছে চার-পাঁচ মাস; সেটা খরচ হলে ফেরত পাওয়ার উপায় নেই।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস দেখার আছে। প্রথম, নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহ—স্কোয়াডে একজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার আছেন কি না। থাকলে বোঝা যাবে, ডসনের উপস্থিতি আলংকারিক নয়; না থাকলে বোঝা যাবে, চার-পেসার নীতিটি এখনো একটি অচিহ্নিত ডকট্রিন।

দ্বিতীয়, ডিসেম্বরের প্রথম টেস্ট। ফ্লেমিংয়ের হাইব্রিড মডেলের প্রথম প্রকৃত পরীক্ষা সেটিই—আর সেটি এমন এক অ্যাওয়ে অ্যাসাইনমেন্টে, যা বর্তমান নীতির পক্ষে। এখানে জিতলে মডেলটা বৈধতা পাবে; হারলে বৈধতা পাবে না মডেলটা, বরং জাতীয়তার প্রশ্নটা।

তৃতীয়, সংখ্যাটি। “আটে পাঁচ” বা “ছাব্বিশ বছরে দুই ইংরেজ”—এই এক লাইনই আগামী বছরগুলোতে সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হবে, এবং সেটি ফ্লেমিংয়ের একটি খারাপ সিরিজের পরপরই। যে হিসাব দিয়ে একটি নিয়োগকে ব্যাখ্যা করা যায়, সেই একই হিসাব দিয়ে একটি বরখাস্তকেও ন্যায্য বলা যায়।

ফ্লেমিং ঠিক সেই কাজটাই করেছেন, যা একজন বাইরের লোকের করা উচিত: তিনি নিজের চেয়ারটাকে একটি ব্যতিক্রম বলে স্বীকার করেছেন। প্রশ্নটা এখন ইসিবির—তারা ব্যতিক্রমটাকে নিয়মে বদলাবে, নাকি নিয়মটাই কখনো ছিল না বলে চুপ থাকবে। উত্তরটা নভেম্বরের স্কোয়াড লিস্টে লেখা থাকবে, ডিসেম্বরের প্রথম বলে সিলমোহর পড়বে।