৯০০ মিলিয়ন পাউন্ডের খতিয়ান: ম্যান সিটির আপিল, ব্লকচেইন-সদৃশ প্রমাণ আর একটি লিগের নীরব অপেক্ষা

গত ১ অক্টোবর, ২০২৬, সন্ধ্যা সাতটা। ম্যানচেস্টার থেকে একটা বিবৃতি, লন্ডনের প্রিমিয়ার লিগ কার্যালয় থেকে আরেকটা—একই ঘটনার দুই রকম ভাষা। লিগ লিখছে, স্বাধীন কমিশন ক্লাবকে সব অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করেছে। ক্লাব লিখছে, রায় “অনিরাপদ”, এর ভেতরে “আইন, নীতি ও তথ্যগত সুস্পষ্ট ত্রুটি” আছে। এক দিন, দুই সত্য। আর এই দুই সত্যের মাঝখানে ঝুলছে একটা সংখ্যা—৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড, প্রায় ১ দশমিক ১৯ বিলিয়ন ডলার। আমি বছরের পর বছর ট্রান্সফার ফি-এর খতিয়ান উল্টেছি, কিন্তু এই সংখ্যাটা কোনো ফি নয়। এটা এক দশকের আয়ের ছবি। প্রশ্নটা তাই সহজ—আয়টা বাজার থেকে এসেছিল, নাকি হিসাবের কলমে তৈরি হয়েছিল?

ব্লকচেইনের মূল আশ্বাস হলো—খতিয়ান অপরিবর্তনীয়, প্রতিটি লেনদেন ট্রেসেবল, কেউ পিছনে ফিরে সংখ্যা বদলাতে পারে না। ফুটবলের আর্থিক নিয়মও ঠিক এই আশ্বাসেই দাঁড়িয়ে—ক্লাব যা আয় দেখায়, সেটা যাচাইযোগ্য, স্বচ্ছ, বাজারের। প্রিমিয়ার লিগের অভিযোগ যদি সত্য হয়, তাহলে ম্যান সিটির ক্ষেত্রে এই আশ্বাসটাই ভেঙে পড়েছে। আর সেটাই এই মামলাকে শুধু একটা জরিমানার গল্প নয়, একটা সিস্টেমের গল্প বানিয়ে দিয়েছে।

যে নয়টি মৌসুমের কথা বলা হচ্ছে—২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮—সেটা প্রিমিয়ার লিগের আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্ব। এই সময়েই ম্যান সিটি আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপের হাতে যায়। এই সময়েই পেট্রোডলারের টাকায় ক্লাবটা লিগের মাঝখান থেকে ইউরোপের শীর্ষে ওঠে। ২০১৬-তে পেপ গার্দিওলা আসেন, তারপর একের পর এক শিরোপা। মাঠের এই উত্থান দেখতে যত সহজ, ব্যালান্স শিটে ততটাই জটিল।

লিগের অভিযোগ—এই নয় মৌসুমে ক্লাব তথাকথিত “sham” বা ভুয়া বাণিজ্যিক চুক্তির মাধ্যমে আয় ফুলিয়ে দেখিয়েছে, আর খরচ চেপে গেছে, মোট ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি। “sham” শব্দটা খেয়াল করুন—এটা একক কোনো চুক্তির বর্ণনা নয়, একটা সিস্টেমের বর্ণনা। যদি বাণিজ্যিক আয়ের বড় অংশ সম্পর্কিত পক্ষের সঙ্গে করা চুক্তি থেকে আসে, তাহলে সেই আয় বাজার থেকে আসেনি—এসেছে মালিকের পকেট থেকে, ঘুরপথে।

শুধু ভুয়া চুক্তি নয়। কমিশন ক্লাবকে চারটির মধ্যে তিনটি “সহযোগিতা না করার” অভিযোগেও দোষী সাব্যস্ত করেছে। নিয়ন্ত্রক প্রক্রিয়ায় এটা ছোট ব্যাপার নয়—সহযোগিতা না করাটা শাস্তি নির্ধারণের সময় সাধারণত আসামির বিরুদ্ধে কাজ করে।

এখন হিসাবটা খুলে দেখি। ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড আয় ফুলিয়ে দেখানো মানে কী? মানে হলো, ক্লাবের দেখানো বাণিজ্যিক আয়ের একটা অংশ আসলে ছিল না। UEFA-র FFP আর লিগের PSR—দুটোই হিসাব করে লাভ-ক্ষতির ভারসাম্য, মানে break-even। যদি আয় ফুলিয়ে দেখানো হয়, তাহলে সেই ভারসাম্যের হিসাবটাই ভুল হয়ে যায়। ফলে যে নয় মৌসুমের অভিযোগ আনা হয়েছে, তার বাইরেও পরোক্ষ প্রভাব পড়তে পারে। এই সম্ভাবনা আমি খাটো করে দেখি না—যদিও এটা এখনো প্রমাণিত নয়।

দ্বিতীয় হিসাবটা খরচের, আর এখানেই খেলাটা সবচেয়ে সূক্ষ্ম। ব্লকচেইনে প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে—একটা ব্লক বদলালে গোটা চেইন বদলাতে হয়। ফুটবলের হিসাবেও তাই। যদি আয়ের একটা অংশ কৃত্রিম হয়, তাহলে সেই আয় দিয়ে যেসব ট্রান্সফার হয়েছে, সেসবের ভিত্তিও প্রশ্নের মুখে পড়ে। এই কারণেই মামলাটা নিছক অ্যাকাউন্টিং ভুলের গল্প নয়—এটা ক্লাবের transfer spending-এর ভিত্তির গল্প। ফি নয়, ফি-এর পেছনের টাকা।

এবার আসল অংশে—আপিলের কাঠামো। নিয়ম অনুযায়ী আপিল শোনে একটা স্বাধীন তিন সদস্যের Appeal Board, যাদের নিয়োগ দেন লিগের Judicial Panel-এর চেয়ারম্যান। শুনানি হয় গোপনীয়ভাবে, রায় প্রকাশের অনুমতি পাওয়ার আগে কিছু ফাঁস হয় না। সময়সীমা নির্দিষ্ট—আপিল দাখিলের ১২ সপ্তাহের মধ্যে শুনানি, শুনানি শেষের ৩০ দিনের মধ্যে সিদ্ধান্ত। বোর্ডের ক্ষমতা চার রকম—খারিজ করা, মঞ্জুর করা, কমিশনের কাছে ফেরত পাঠানো, কিংবা যেকোনো শাস্তি বদলে দেওয়া। আর রায় চূড়ান্ত—কেবল “সীমিত কিছু ক্ষেত্রে” পরবর্তী আরবিট্রেশনের সুযোগ থাকে।

কিন্তু সবচেয়ে সিদ্ধান্তকর বাক্যটা এটা—বোর্ড “কমিশনের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করবে, তবে পূর্ণ পুনঃশুনানি করবে না”। মানে, আপিলটা নতুন করে বিচার নয়; এটা একটা রিভিউ। একটা পূর্ণ পুনঃশুনানির তুলনায় রিভিউ-ভিত্তিক আপিল জেতা কাঠামোগতভাবে অনেক কঠিন, কারণ বোর্ড মূল প্রমাণ নতুন করে যাচাই করছে না—তারা শুধু দেখছে কমিশন কোথাও আইন বা প্রক্রিয়ায় ভুল করেছে কি না।

ক্লাবের ভাষাটা তাই খুব চালাক। তারা বলছে রায়ে “আইন, নীতি ও তথ্যগত” ত্রুটি আছে। লক্ষ্য করুন—“আইন” আর “নীতি” শব্দ দুটো ঠিক সেই ধরনের ভুলের দিকে ইশারা করে, যেগুলো রিভিউ-আদালত ধরতে পারে। এটা এলোমেলো ক্ষোভের ভাষা নয়; এটা ক্যালিব্রেট করা আইনি কাঠামো। কেউ যদি এই ভাষা শুনে ভাবেন ক্লাব প্রমাণ নিয়ে লড়ছে, তাহলে তিনি ভুল পড়ছেন—ক্লাব আসলে রিভিউ-আদালতের সংকীর্ণ গলিটার জন্যই ভাষা সাজিয়েছে।

তাহলে সম্ভাব্য ফলাফল কী? তিনটা পথ কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপটা—আপিল খারিজ, শাস্তি বহাল বা প্রয়োগ। তালিকায় আছে ভারী জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, এমনকি অবনমন বা শিরোপা কেড়ে নেওয়ার আলোচনা। ইংলিশ ফুটবলে এই মাপের শিরোপা প্রত্যাহারের নজির নেই—তাই এই ফলাফলটা অনুমানযোগ্য নয়, তবে কল্পনার বাইরেও নয়।

মাঝের পথটা সম্ভবত সবচেয়ে বাস্তব—শাস্তি আংশিকভাবে বদলে দেওয়া, বা মামলা কমিশনের কাছে ফেরত পাঠানো। যেহেতু পূর্ণ পুনঃশুনানি হবে না, তাই সব অভিযোগ থেকে সম্পূর্ণ অব্যাহতি পাওয়া যান্ত্রিকভাবে সবচেয়ে কম সম্ভাব্য পথ।

আর ক্লাবের জন্য সবচেয়ে ভালোটা—আপিল মঞ্জুর, বা শাস্তি কমানো। কিন্তু এখানেও একটা বাধা আছে: সহযোগিতা না করার তিনটি দোষী সাব্যস্ততা। নিয়ন্ত্রক প্রক্রিয়ায় এই ধরনের অভিযোগ সাধারণত শাস্তি কমানোর যুক্তিকে দুর্বল করে দেয়, এমনকি যদি মূল অভিযোগ আংশিকভাবে কমেও যায়।

আর একটা কথা—আপিলের রায় চূড়ান্ত হলেও “সীমিত কিছু ক্ষেত্রে” আরবিট্রেশনের সুযোগ আছে। এই সংকীর্ণ পথটা ইঙ্গিত দেয়, মামলাটা হয়তো এক মৌসুমেই শেষ হবে না। শাস্তির বিরুদ্ধে আলাদা আপিলের সুযোগ তো আছেই। ফলে অনিশ্চয়তাটা কয়েকটা মরসুম জুড়ে টানতে পারে—লিগের জন্য যা আরও খারাপ।

ব্যালান্স শিটের দিক থেকে আরেকটা কথা বলার আছে। এই মুহূর্তে ক্লাবের বর্তমান আয়ের মিশ্রণ, মজুরি-বনাম-আয় অনুপাত, বা নিট ঋণ—কিছুই এই মামলার নথিতে প্রকাশ করা হয়নি। তাই একটা পূর্ণ quantitative sustainability মডেল বানানো সম্ভব নয়। কিন্তু একটা কথা বলা যায়: ৯০০ মিলিয়নের বেশি আয় ফুলিয়ে দেখানোর অভিযোগ যদি বহাল থাকে, তাহলে সেটা কোনো এককালীন হিসাবের ভুল নয়—এটা ক্লাবের আয়ের ভিত্তির বৈধতা নিয়ে একটা কাঠামোগত প্রশ্ন। এই পার্থক্যটাই এই মামলাকে সাধারণ PSR লঙ্ঘনের চেয়ে অনেক ভারী করে তোলে।

এখানে একটা মানবিক দিকও আছে, যেটা আমি সংখ্যার ফাঁকে হারাতে চাই না। যে খেলোয়াড়রা এই নয় মৌসুমে ম্যান সিটির জার্সিতে শিরোপা জিতেছেন, তাঁদের কেউ কেউ এখনো দলে আছেন। “sham চুক্তি” শব্দটা যখন হেডলাইনে আসে, তখন তাঁদের নামও ঘুরেফিরে আসে—যদিও এই হিসাবের সঙ্গে তাঁদের সরাসরি কোনো সম্পর্ক নেই। খেলোয়াড় কখনো লাইন আইটেম নন, কিন্তু লিগের নথিতে তিনি ঠিক তাই হয়ে যান। এই অস্বস্তিটা মামলার অবিচ্ছেদ্য অংশ।

এখন একটা অপ্রিয় প্রশ্ন তুলি। সাংবাদিকতার একটা নিয়ম আমি প্রথম দিনেই শিখেছি—সোর্স সিজন ছাড়িয়ে যায়, কিন্তু কাঠামো টিকে থাকে। তাই খবরের সোর্সের দিকটা ভালো করে দেখুন।

কিছু “রিপোর্ট” অনুযায়ী ক্লাবের বিরুদ্ধে ১১৫টি অভিযোগ ছিল, যার একটা ছাড়া বাকি সবগুলোতেই ক্লাব দোষী। কিন্তু কমিশনের ভাষা বলছে—নয় মৌসুম, সব অভিযোগ। এই দুই বর্ণনার মধ্যে একটা ফাঁক আছে। ১১৫ সংখ্যাটা এসেছে অনির্দিষ্ট “রিপোর্ট” থেকে, কোনো অফিসিয়াল নথি থেকে নয়। অভিযোগের সঠিক সংখ্যা আর তাদের নিষ্পত্তি—দুটোই এখনো অযাচাইকৃত; তাই সংখ্যাটা নিয়ে আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্তে আসা বিপজ্জনক।

এটাই মামলার সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি—তথ্যের গুণমান। আমরা এমন এক যুগে বাস করি যেখানে প্রতিটি লেনদেন ব্লকচেইনে ট্রেস করা যায়, অথচ এই মামলার সবচেয়ে মৌলিক সংখ্যাটাই কেবল গুজবের ভিত্তিতে ঘুরছে। প্রক্রিয়াটা গোপনীয়—শুনানি গোপন, রায়ের আগে কিছু ফাঁস হয় না। গোপনীয়তা আইনি সুরক্ষা দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে অনুমানের মাটি তৈরি করে। আর অনুমানের বাজারে সংখ্যা বড় হতে থাকে।

আর দ্বিতীয় বিপরীত দিকটা মাঠের। এই পুরো নাটকের মধ্যে দলটা লিগ টেবিলের শীর্ষে—টানা পাঁচ ম্যাচের জয় নিয়ে। ১১ অক্টোবর তারা লিভারপুলের মাঠে যায়, টানা ষষ্ঠ জয়ের খোঁজে। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে এটা বুঝেছি—যখন কোনো ক্লাবের বাইরে এত বড় ঝড়, তখন মাঠের পারফরম্যান্স দুটো কাজের একটা করে: হয় ভেঙে পড়ে, নয় ভেতরে ভেতরে আরও শক্ত হয়ে যায়। ম্যান সিটির ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টা ঘটছে বলে মনে হচ্ছে। কিন্তু এটা একটা অস্থির ভারসাম্য—কারণ কেউ জানে না শাস্তি কখন আসবে। আপিলের আগে ঘোষণা হবে, নাকি পরে? কার্যকর হবে তাৎক্ষণিক, নাকি পরে? নথি স্পষ্টভাবে বলছে, এটা অনিশ্চিত।

এই অনিশ্চয়তাটাই লিগের জন্য সবচেয়ে বড় সমস্যা। যদি একটা শিরোপার লড়াইয়ের ওপর ঝুলে থাকে একটা সম্ভাব্য পয়েন্ট কাটা, তাহলে প্রতিদ্বন্দ্বীরা আসলে কীসের জন্য খেলছে? মরসুমের শেষ দিকে তাদের প্রেরণা আর বাজারের হিসাব—দুটোই বিকৃত হতে পারে। এই ঝুঁকিটা নিছক খেলার নয়, এটা সিস্টেমের।

তাহলে এখন কার দিকে তাকাব? আমার কাছে প্রশ্নটা সবসময় একই—কে বিক্রি করতে বাধ্য, আর কোন সময়সীমার মধ্যে। এখানে সেটার বদলে প্রশ্নটা হলো: কোন সিদ্ধান্ত, আর কখন। ১২ সপ্তাহের শুনানি আর ৩০ দিনের রায়ের ঘড়িটা চলছে, আর তার গতি কেউ বাড়াতে পারবে না।

ব্লকচেইনের সৌন্দর্য এটাই—একবার ব্লক যোগ হলে তা মুছে ফেলা যায় না। ফুটবলের খতিয়ানেও তাই হওয়া উচিত ছিল। এই মামলার আসল পরীক্ষা জরিমানা বা পয়েন্ট কাটা নয়; পরীক্ষা হলো—ফুটবল তার নিজের খতিয়ানকে কতটা অপরিবর্তনীয় রাখতে পারে। যতদিন সেই উত্তর না আসছে, ততদিন প্রিমিয়ার লিগের শিরোপা টেবিলে একটা নীরব প্রশ্নবোধক চিহ্ন ঝুলে থাকবে—আর ম্যান সিটির প্রতিটা জয়ে সেটা আরও স্পষ্ট হবে।