ম্যান সিটির আর্থিক মামলায় ম্যান ইউনাইটেডের দুই কর্তা কেন আলোচনায়

নয় বছরে ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড। বার্ষিক গড়ে ঠিক ১০০ মিলিয়ন পাউন্ড। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে স্বাধীন কমিশনের রায়ের কাগজে সবচেয়ে জোরে যে সংখ্যাটা বাজে, সেটি কোনো ট্রফি বা গোলের রেকর্ড নয় — একটি বাণিজ্যিক আয়ের লাইন। অভিযোগ অনুযায়ী ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে তথাকথিত পার্টনার চুক্তির মাধ্যমে মালিকপক্ষের টাকা ক্লাবের স্পনসরশিপ আয় হিসেবে দেখানো হয়েছে। অর্থাৎ মালিকের পকেট থেকে আসা টাকাকে বাজারের স্বাভাবিক আয়ে রূপ দেওয়া হয়েছে।

আমি বছর কুড়ি ধরে ডিল শিট পড়ছি, আর এই একটা লাইনেই পুরো মামলার কেন্দ্রবিন্দু লুকিয়ে আছে। প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ন্ত্রণের হিসাব মেলে বাণিজ্যিক আয়ের কলাম ধরে। ওই কলামে যদি বাইরের টাকা ঢুকিয়ে ফুলিয়ে দেখানো হয়, তাহলে মাঠে যা হয়েছে তা নয় — কাগজের হিসাবটাই প্রথম প্রশ্নের মুখে পড়ে।

প্রসঙ্গ: নিয়মটা কীভাবে কাজ করে

ইংলিশ ফুটবলে খরচ নিয়ন্ত্রিত হয় দুই স্তরে। একদিকে লিগের নিজস্ব লাভ-ও টেকসইতা বিধি, যেখানে নির্দিষ্ট সময়ে ক্লাব কত লোকসান করতে পারে তার সীমা বাঁধা। অন্যদিকে ইউরোপীয় স্তরের আর্থিক ফেয়ার প্লে, যেখানে ব্রেক-ইভেন ও মালিক-সহায়তার হিসাব আলাদা করে দেখা হয়। দুই ক্ষেত্রেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইনপুট হলো ক্লাবের ঘোষিত আয় — বিশেষ করে বাণিজ্যিক আয়, কারণ সেটাই সবচেয়ে দ্রুত এবং সবচেয়ে সহজে বাড়ানো যায়।

স্বাধীন কমিশন যখন বড় পরিসরে বিধি লঙ্ঘনের সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, তখন শাস্তির সম্ভাব্য তালিকাও প্রশস্ত হয়ে যায়। জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, এমনকি অবনমন — সবই খোলা থাকে। এই প্রশস্ততা নিজেই একটা সংকেত: অভিযোগের আকার যদি ছোট হতো, তালিকা এত লম্বা হতো না।

পাশাপাশি ক্লাব নিজের অবস্থান স্পষ্ট করেছে। রায়কে তারা 'হতাশাজনক ও বিস্ময়কর' বলেছে, সিদ্ধান্তকে 'মতামত' আখ্যা দিয়েছে এবং নিজেদের নির্দোষ দাবি করেছে। এই ভাষা বিশ্লেষণের জন্য কম মূল্যবান নয়। যে পক্ষ আপসের টেবিলে বসতে চায়, সে সাধারণত এমন শব্দ ব্যবহার করে না। এটা আপিলের ভাষা, সমঝোতার নয়।

মূল বিশ্লেষণ: সংখ্যাটা কতটা বড়, আর কাকে সবচেয়ে বেশি কষ্ট দেবে

প্রথমে ম্যাটেরিয়ালিটি। ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড নয় বছরে ছড়ানো, অর্থাৎ বছরে গড়ে ১০০ মিলিয়ন পাউন্ড। শীর্ষ ইংলিশ ক্লাবের বার্ষিক আয় যখন ৬০০ থেকে ৭০০ মিলিয়ন পাউন্ডের ঘরে, তখন বছরে ১০০ মিলিয়ন মানে আয়ের ১৫ থেকে ২০ শতাংশ। এটা তুচ্ছ কোনো ফাঁক নয় — যদি প্রমাণিত হয়, এটা এমন একটা বিকৃতি যা ওই সময়ের নিয়ন্ত্রণ-হিসাবের ফলাফলকে সরাসরি বদলে দিতে পারে। এজন্যই শাস্তির তালিকা এত প্রশস্ত।

দ্বিতীয়ত, শাস্তির প্রতিটির আর্থিক পরিণতি সমান নয়। জরিমানা একটা নগদ ধাক্কা — বেদনাদায়ক, কিন্তু কাঠামোগতভাবে সামলে নেওয়া যায়। পয়েন্ট কাটা মাঠের পরিণতি, খেলার অর্থনীতি নয়। কিন্তু ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞাই হলো সেই শাস্তি যার প্রভাব সবচেয়ে বেশি দ্বিতীয় স্তরে। কারণ এটি একবার বসলে শুধু একটা উইন্ডো নয়, পরপর কয়েকটা উইন্ডোতে দল গড়ার স্বাধীনতা কেড়ে নেয়। আয় ততক্ষণ সুরক্ষিত থাকে, কিন্তু দলের সম্পদ — খেলোয়াড় — বুড়িয়ে যায়, আর বিক্রয়মূল্যও কমতে থাকে। এখানেই কাগজের মামলা মাঠের সংকটে রূপ নেয়।

তৃতীয়ত, বাণিজ্যিক চুক্তির একটা লুকানো স্তর থাকে, যাকে বলা যায় সুনাম-ধারা। বড় স্পনসর চুক্তিতে সাধারণত এমন ধারা থাকে, যেখানে ক্লাবের সুনাম ক্ষুণ্ণ হলে পুনরালোচনার সুযোগ তৈরি হয়। চূড়ান্ত রায় বিরূপ হলে তাত্ত্বিকভাবে সেই ধারাগুলো সক্রিয় হতে পারে। তবে সাবধান — এই লেখায় যতটা তথ্য আছে, তাতে এটি সম্ভাবনা, প্রমাণিত ঘটনা নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি।

চতুর্থত, এবং এখানেই এই সংবাদটি আসল অপ্রত্যাশিত মোড় নেয়। কাগজটির একটা বড় অংশ ম্যান সিটির লঙ্ঘন নিয়ে নয়, বরং ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের দুই শীর্ষ কর্তার কর্মজীবনের ইতিহাস নিয়ে। সিইও ওমর বেরাদা এবং ফুটবল ডিরেক্টর জেসন উইলকক্স — দুজনেই আগে সিটি গ্রুপের কাঠামোয় কাজ করেছেন। উইলকক্স ২০১৭ সালের অক্টোবরে সিটির একাডেমি ডিরেক্টরের দায়িত্ব নেন, তার আগে তিনি বয়সভিত্তিক দলের কোচিং ও একাডেমি প্রশিক্ষণের দায়িত্বে ছিলেন। বেরাদা ছিলেন সিটির সিনিয়র বাণিজ্যিক কাঠামোর কেন্দ্রে — ২০১৮ সালের জানুয়ারিতে ফার্নান্দিনিয়োর চুক্তি নিয়ে যে আলোচনা অ্যামাজন প্রাইমের ডকুমেন্টারিতে ধরা পড়েছিল, সেই ঘরে তিনি ছিলেন।

কিন্তু এখানে একটা ঠান্ডা সত্য আছে, যেটা গরম খবরের ভিড়ে চাপা পড়ে যায়। প্রিমিয়ার লিগের শাস্তির হাতিয়ারবাক্সে ব্যক্তিকে সাজা দেওয়ার কোনো পথ নেই। নিয়ম ভাঙে ক্লাব, শাস্তি পায় ক্লাব। তাই বেরাদা বা উইলকক্সের বিরুদ্ধে সরাসরি কোনো জরিমানা, পয়েন্ট কাটা বা নিষেধাজ্ঞার রাস্তা এই কাগজে নেই।

তাহলে ক্ষতিটা কোথায়? ক্ষতিটা ব্যালান্স শিটে নয়, ক্ষতিটা মানুষে। এটা নিয়ন্ত্রক ব্যয় নয়, এটা সুনাম ও ব্যবস্থাপনার মনোযোগের ব্যয়। এলিট ফুটবল প্রশাসনে 'একই অনুচ্ছেদে নাম আসা' কার্যত 'প্রশ্নের মুখে পড়া'-র সমান। দল গড়ার আলোচনায়, পৃষ্ঠপোষকতার আলোচনায়, নিয়োগের আলোচনায় — নামটা ফিরে ফিরে আসে। আর দুজনেই ২০২৪ সালে ইউনাইটেডে যোগ দিয়েছেন, অর্থাৎ নতুন নেতৃত্বের যে সুরক্ষা-সময় সাধারণত পাওয়া যায়, সেটা এখনো কাঠামোগতভাবে সক্রিয়।

বিপরীত কোণ: সরকারি বয়ানের অন্ধ জায়গা

যে বয়ানটি সবাই বলছে, সেটি সহজ — এটি ম্যান সিটির মামলা, ইউনাইটেডের নাম শুধু সংযোগে এসেছে। এই বয়ান ঠিক হতে পারে, এবং সেটা প্রমাণ করার রাস্তাও স্পষ্ট। যদি স্বাধীন কমিশনের চূড়ান্ত রায়ে দেখা যায় যে ব্যক্তিগত ভূমিকা নিয়ে কোনো আলাদা অনুসন্ধান হয়নি, যদি ইউনাইটেডের কর্তাদের বিরুদ্ধে কোনো নিয়ন্ত্রক পদক্ষেপ না আসে, আর যদি মামলাটি শুধু ক্লাবের বিরুদ্ধে জরিমানা ও পয়েন্ট কাটায় শেষ হয় — তাহলে এই সংযোগ-তত্ত্ব ভুল প্রমাণিত হবে। সেটা লেখার দায় থেকে আমি পালাচ্ছি না।

তবু একটা অন্ধ জায়গা থেকে যায়। শাস্তির হাতিয়ার ব্যক্তিকে ছোঁয় না, কিন্তু বাজার ব্যক্তিকে ছোঁয়। ডিলের বাজারে সুনাম হলো মূলধন — নিয়োগ, চুক্তি, পৃষ্ঠপোষকতা, সবকিছুর সুদ। যে মামলায় জড়ানো থাকে ক্লাবের অফিসিয়াল বয়ান, সেখানে ক্লাবের নতুন নেতৃত্ব সবচেয়ে বেশি দাম দেয়, যদিও তার বিরুদ্ধে কোনো নিয়ম ভাঙার অভিযোগ নেই। এটা অযৌক্তিক লাগতে পারে, কিন্তু বোর্ডরুম সবসময় যুক্তিতে চলে না — সুনাম, ব্যক্তিগত পরিচয় আর পুরনো সম্পর্কের টান সেখানে সমান ওজন বহন করে। আর ঠিক এই অযৌক্তিক ভেরিয়েবলটাই বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি অবহেলিত থাকে।

অন্য একটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার। মাঠের ফল যদি মামলার সময়কালে খারাপ হতে শুরু করে, তাহলে গল্পটা 'আর্থিক বিধি লঙ্ঘন' থেকে সরে গিয়ে 'প্রাতিষ্ঠানিক সংকট' হয়ে উঠবে। এই সংবাদের গঠনেই সেই রূপান্তরের বীজ লুকিয়ে আছে। আর মাঠের ফল ভালো থাকলে? তাহলে বিতর্ক চাপা পড়বে না, শুধু তার গতি কমবে — কারণ খালি স্টেডিয়ামের স্মৃতি আর স্প্রেডশিটের আওয়াজ কখনোই পুরোপুরি থামে না।

পরের চাল

আপিলের জানালা খোলা। শীতকালীন ট্রান্সফার উইন্ডো সামনে। আর ইউনাইটেডের টেবিলে চুক্তি নবায়নের একটা সারি অপেক্ষা করছে। প্রশ্নটা এখন আর 'কে জিতবে মামলাটা' নয়। প্রশ্নটা হলো — যে বোর্ড বাজেট, সুনাম আর নিয়ন্ত্রণের হিসাব একসঙ্গে সামলাতে বসেছে, সে মাঠে আর কত দিন অবিচল থাকতে পারবে?