যে প্রতিবেদন খালি হাতে ফিরে এল: ক্রিকেট ডেটা, ব্লকচেইন এবং তথ্যের অটুট শৃঙ্খল

আমার হাতে যে ফাইলটি এসে পৌঁছাল, তার ওজন প্রায় শূন্য। এক পাতার খসড়া, যেখানে একটি বাক্য ছাড়া আর কিছু নেই — ইনপুট নেই। কোনো শিরোনাম নেই, কোনো সূত্র নেই, একটি তথ্যবিন্দুও নেই। তেরো বছরের মাঠ-সাংবাদিকতায় আমি অনেক অসম্পূর্ণ খসড়া হাতে নিয়েছি, কিন্তু এমন নগ্ন শূন্যতা বিরল। ২০১৭ সালে সিডনির অলিয়ানজ স্টেডিয়ামে বসে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, ফাঁকা গ্যালারি নিজেই একটি চরিত্র — কিন্তু এবার ফাঁকা ছিল পুরো মঞ্চ, শুধু আসন নয়। এই ফাঁকা ফাইলটিই আজকের গল্পের কেন্দ্র। কারণ এটি একটি স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলের ফলাফল। একটি ধাপ নিবন্ধকে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে পরিণত করার কথা ছিল; পরের ধাপ সেই তথ্য নিয়ে গভীরে যাওয়ার কথা ছিল। প্রথম ধাপ ফিরিয়ে দিল শূন্য। ফলে দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি ঘরে লেখা রইল একই বাক্য — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। কোনো ব্যাটসম্যানের নাম নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, কোনো মাঠ নেই, কোনো র‍্যাঙ্কিং নেই, কোনো সময়-সংবেদনশীলতাও নেই। এই শূন্য ইনপুটের প্রভাব ছড়িয়ে পড়ে আটটি আলাদা মাত্রায়। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও পরিচালনা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং সর্বশেষে ক্রিকেট-শিল্পের সংক্রমণ-শৃঙ্খল — প্রতিটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে ফিরে আসে একই উত্তর: অপর্যাপ্ত তথ্য। একটি খালি ইনপুট কীভাবে এতগুলো ভিন্ন বিশ্লেষণকে একসঙ্গে অচল করে দিতে পারে, সেটি নিজেই একটি শিক্ষা। তথ্যের শৃঙ্খলে একটি দুর্বল সংযোগ পুরো ব্যবস্থাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে — ঠিক যেমন ব্লকচেইনে একটি ভুল ব্লক পুরো লেজারকে অবিশ্বাস্য করে তোলে। সত্যি বলতে, এই দৃশ্যটি আমার চেনা। ২০২০ সালের জুলাইয়ে ডলফিন স্টেডিয়ামে ব্রিসবেন রোর বনাম ওয়েলিংটন ফিনিক্সের সেই ম্যাচে গ্যালারিতে শূন্য দর্শক ছিল; সেদিন আমি শিখেছিলাম, নীরবতারও নিজের একটি ফর্মেশন থাকে। কিন্তু মাঠে অন্তত বাইশ জন খেলোয়াড় ছিল, শিস ছিল, শ্বাস ছিল। আজকের শূন্যতায় সেগুলোও নেই। শুধু একটা খালি কাঠামো, যার প্রতিটি ঘর ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা রাখা হয়েছে — কারণ ভরাট করা যেত, কিন্তু সেটা হতো বানানো। এখানেই ব্লকচেইনের পাঠটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি দুটি — অপরিবর্তনীয়তা এবং যাচাইযোগ্যতা। একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে যা লিপিবদ্ধ হয়, তা পরে বদলে ফেলা যায় না; প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে, ফলে শৃঙ্খল ভাঙলে তা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। তথ্য যদি সত্যিই এমন শৃঙ্খলে বাঁধা থাকত, তাহলে একটি খালি ইনপুট কখনোই নীরবে গভীর বিশ্লেষণের ছদ্মবেশে বেরিয়ে আসত না। শৃঙ্খল নিজেই চিৎকার করে জানাত — এখানে কিছু অনুপস্থিত। কিন্তু এখানেই আমার দ্বিধা। ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা নিশ্চিত করতে পারে, তথ্যের সত্যতা নয়। একটি ব্লকে ভুল তথ্য স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ হলে সেটি আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে — কারণ এখন সেটি অপরিবর্তনীয়। একটি মিথ্যা যদি একবার শৃঙ্খলে ঢুকে যায়, তবে তা মুছতে গেলে পুরো শৃঙ্খল ভাঙতে হয়। খেলাধুলার ইতিহাসে আমরা ঠিক এই সমস্যাটাই দেখেছি: একটি ভুল ফলাফল, একটি বিতর্কিত আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত, একটি অতিরঞ্জিত ট্রান্সফার-গুজব — যা একবার ছাপা হয়ে গেলে পরে আর সহজে ঠিক করা যায় না। আমার তেরো বছরের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, খেলাধুলার তথ্যে সবচেয়ে বড় সংকট কখনোই ভুল সংখ্যা ছিল না; সংকট ছিল সেই সংখ্যাকে গল্প বানানোর তাড়াহুড়োয়। এই তাড়াহুড়োর একটি নিখুঁত উদাহরণ আমি দেখেছি রাশিয়ায়, ২০১৮ বিশ্বকাপে। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার সেই ম্যাচে আমি বেঞ্জামিন পাভার্দের নাম তিনবার ভুল উচ্চারণ করেছিলাম; অথচ ম্যাম্পে ৬৪ ও ৬৮ মিনিটে দুটি গোল করলেন, আর আমি বাকি মাসটা টেপ দেখে কাটালাম। রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল, একটি ভুল উচ্চারিত নামও এক ধরনের ছোট সীমান্ত-অতিক্রম। তথ্যের ক্ষেত্রেও তাই — ভুল উচ্চারণ আর ভুল সংখ্যা একই পরিবারের সদস্য। দুটোই দাবি করে, আমি জানি; অথচ আসলে আমি অনুমান করছি। প্রযুক্তির দিকে তাকালে এই দ্বিধা আরও স্পষ্ট হয়। ক্রিকেটে আমরা ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, স্নিকো ব্যবহার করি — প্রতিটিরই উদ্দেশ্য সিদ্ধান্তকে আরও নিখুঁত করা। তবুও প্রায় প্রতি সিরিজেই একটি বিতর্ক থাকে, কারণ প্রযুক্তি কেবল তথ্য দেয়; ব্যাখ্যা করে মানুষ। ডিএলএস পদ্ধতির হিসাব, টসের প্রভাব, বৃষ্টির হস্তক্ষেপ — এসবই মনে করিয়ে দেয়, প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়, কেবল আরও সূক্ষ্ম। যদি ব্লকচেইন এই সূক্ষ্মতার উপর বসানো হয়, তবে সেটি বিতর্ক মেটাবে না; শুধু বিতর্কটিকে অপরিবর্তনীয় করে তুলবে। বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, স্নিকো — এসব প্রযুক্তি প্রতি সেকেন্ডে হাজারো তথ্যবিন্দু তৈরি করে। প্রশ্ন হলো, এই তথ্যের মালিক কে? সম্প্রচারক, বোর্ড, নাকি লিগ? যদি এই তথ্য একটি যাচাইযোগ্য, সবার জন্য উন্মুক্ত শৃঙ্খলে থাকত, তবে একটি ভুল রেকর্ড কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারত না। কিন্তু একই সঙ্গে, তথ্যের মালিকানা নিয়েও নতুন বিতর্ক জন্মাত — কে ব্লক যুক্ত করার অধিকার পাবে, কে কনসেন্সাস নিয়ন্ত্রণ করবে। প্রযুক্তি প্রশ্নের উত্তর দেয় না, কেবল প্রশ্নটা বদলে দেয়। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, একটি বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে শূন্য ইনপুট এলে কী করা উচিত? উত্তরের সবচেয়ে সৎ রূপটি এই প্রতিবেদনেই লুকিয়ে আছে — প্রতিটি ঘরে স্পষ্টভাবে লিখে দেওয়া, অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। এটাই আসলে তথ্যের সবচেয়ে কঠিন নৈতিক কাজ: না-জানাকে না-জানা বলে স্বীকার করা। সাংবাদিকতা ও ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমরা সাধারণত ব্যর্থ হই ঠিক এখানেই — আমরা ফাঁকা জায়গা গল্প দিয়ে ভরিয়ে ফেলি, কারণ ফাঁকা জায়গা পাঠককে অস্বস্তিতে ফেলে, আর গল্প পাঠককে তুষ্ট করে। এখানে একটি পরিসংখ্যান মনে রাখা দরকার। বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের ৭০ শতাংশেরও বেশি ভারত থেকে আসে — এই বাজার-কেন্দ্রিকতাই সাউথ এশিয়ার ক্রিকেট-আখ্যানকে অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী করে তোলে। যখন এত আয়, এত দর্শক, এত ফ্যান্টাসি-বাজার এক জায়গায় জড়ো হয়, তখন প্রতিটি শূন্যতার জায়গায় দ্রুত একটি গল্প বসানোর চাপ তৈরি হয়। ডেটা-পাইপলাইন যদি শূন্য ফেরায়, ব্যবসায়িক চাপ বলে — কিছু একটা লিখে দাও, ফাঁকা রাখা চলবে না। ব্লকচেইন-ধারণা এখানে একটি প্রতিরোধ গড়ে: খালি ব্লক খালি হিসেবেই লিপিবদ্ধ হোক, ভুয়া লেনদেন নয়। একইভাবে ট্রান্সফার মার্কেটের কথা ভাবুন — সেটি আসলে ডেডলাইনওয়ালা এক গুজব, যার একটি পালস আছে আর একটি সময়সীমা আছে। প্রতিটি দল-বদলের গুজবের পেছনে থাকে একটি শূন্যতা, যেটি কেউ কেউ তথ্য দিয়ে নয়, অনুমান দিয়ে ভরাট করে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটি স্বচ্ছ রেজিস্টার যদি থাকত, তবে কোন দল কত টাকায় কাকে কিনল, কোন সূত্রে, কখন — সবই যাচাইযোগ্য হতো, আর গুজবের বাজার সংকুচিত হতো। তবে স্মার্ট কন্ট্রাক্টও মানুষকে সৎ করে না; সে কেবল অসততার পথটা আরও দীর্ঘ করে। আমার তেরো বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণ আমাকে শিখিয়েছে, পাঠক আসলে পরিসংখ্যানের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করেন সেই সাংবাদিককে, যিনি নিজের সীমাবদ্ধতা জানেন। প্রথম-পুরুষের অভিজ্ঞতা এখানে অলংকার নয়, একটি স্বচ্ছতার ঘোষণা — আমি এই মাঠে ছিলাম, এই নোট নিয়েছি, এই জায়গায় আমি নিশ্চিত নই। এই সততাই দীর্ঘমেয়াদে পাঠকের আস্থা তৈরি করে, কোনো ব্লকচেইন হ্যাশ নয়। এখানে একটি প্রচলিত ভ্রান্তি ভাঙা দরকার। অনেকেই ভাবেন, ব্লকচেইন বা যেকোনো ডেটা-প্রযুক্তি তথ্যের সংকট স্থায়ীভাবে সমাধান করে দেবে। বিষয়টি তা নয়। প্রযুক্তি কেবল লিপিবদ্ধ করে; সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ। ২০২৬ সালের সার্চ-ব্যবস্থা এখন ঠিক এই জিনিসটাই পুরস্কৃত করে — ইনফরমেশন গেইন, অর্থাৎ নতুন কিছু জানা। যদি ইনপুটই শূন্য হয়, তবে নতুন কিছু জানানোর দাবি করাটাই প্রতারণা। আমার কাছে এটি খেলাধুলার চেয়েও বড় একটি শিক্ষা: ফাঁকা ইনপুট থেকে ভরাট উপসংহার টানা যায় না, ঠিক যেমন শূন্য দর্শকের গ্যালারি থেকে করতালির রেকর্ডিং বানানো যায় না। একটি কথা ভুলে গেলে চলবে না — ব্লকচেইনও মানুষের হাতে তৈরি। কোন তথ্য ব্লকে উঠবে, কোনটি উঠবে না, সেটি নির্ধারণ করে একদল মানুষ। তাই শৃঙ্খলের সততা শেষ বিচারে শৃঙ্খল-নির্মাতার সততার উপর নির্ভর করে। প্রযুক্তি দায় এড়ানোর পথ নয়, দায় বহনের হাতিয়ার। ২০১৭ সালের সেই গ্র্যান্ড ফাইনালের কথা এখনো মনে পড়ে — সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি, ১-১, শেষে টাইব্রেকারে ৪-২। আমি ছিলাম অ্যাওয়ে বে-তে, নোটবুক ভিজে গিয়েছিল বৃষ্টিতে। ১২০তম মিনিটের সেই নীরবতা আমি লিখেছিলাম, আর লেখাটি তিন হাজার পাঠক পড়েছিলেন। সেদিন শিখেছিলাম, নীরবতা কোনো শূন্যতা নয়, বরং একটি অপেক্ষমাণ বাক্য। আজকের খালি ফাইলটিও ঠিক তেমনই — একটি অপেক্ষমাণ বাক্য, যেটি আমি নিজের অনুমান দিয়ে শেষ করতে চাই না। ২০২৫ সালে ক্রিকেটের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক একটি উপদেষ্টা ভূমিকায় কাজ করতে গিয়ে আমি এই সত্যটি আরও গভীরভাবে বুঝেছি। তথ্যের প্রতিটি স্তরে যাচাইযোগ্যতা রাখা সহজ কথা নয়, বিশেষত যখন গতি ও পরিমাণ দুই-ই বাড়ছে। ব্লকচেইন সাংবাদিকতার জন্য কেবল একটি হাতিয়ার, ঔষধ নয়। আসল ঔষধ হলো একটি অভ্যাস — দাবি করার আগে যাচাই করা, আর যাচাই না হলে চুপ থাকা। সবশেষে ফিরে যাই সেই ফাঁকা ফাইলে। এটি ব্যর্থতা নয়, বরং একটি আয়না। এটি দেখায়, একটি সৎ শূন্যতা একটি ভুয়া পূর্ণতার চেয়ে হাজার গুণ মূল্যবান। ক্রিকেট-সংস্কৃতি হলো সেই সংরক্ষণাগার, যেখানে আমরা আমাদের অনুভূতিগুলো মুছে ফেলতে চাই না — এবং সেই সংরক্ষণাগারের প্রথম শর্ত প্রতিটি এন্ট্রির সত্যতা। আগামী দিনে যখন স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ প্রতিটি ম্যাচ, প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি র‍্যাঙ্কিংয়ের দায়িত্ব নেবে, তখন আমাদের সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি হবে সাংবাদিকের নয়, প্রকৌশলীর নয় — মানুষের। আমরা কি ফাঁকা জায়গা দেখলে সেটি ভরাট করব, নাকি সেটিকে সম্মান করতে শিখব?