লিংকনের ঠান্ডা সবুজে দুই বলে দুইবার: কে এল রাহুলের ব্যাট ধরিয়ে দিল সেই পুরনো ফাঁকটাই

বারো নম্বর ওভারের পঞ্চদশ বলটা কে এল রাহুলের ব্যাটের ভেতরের কিনারায় লেগে পায়ের দিকে গড়িয়ে আসছিল। লিংকনের বার্ট সাটক্লিফ ওভালে তখন বিকেলের আলো কাত হয়ে পড়েছে, ডান দিক থেকে বাতাস বাঁ দিকে বয়ে যাচ্ছে, আর পিচের সবুজ আভাটা যেন কিপার মিচেল হেয়ের গ্লাভসের রঙেও ছায়া ফেলছে। ব্যাটসম্যান একটা সিদ্ধান্ত নিলেন — বলটা নিজের স্টাম্পের দিকেই আসছে, তাই ব্যাট দিয়ে সেটাকে সরিয়ে দেবেন। ব্যাট নামল, বল সরে গেল, কিন্তু ব্যাটের পথটা এতটাই প্রশস্ত ছিল যে সেটা নিজের অফ স্টাম্পটাকে উড়িয়ে দিল। রিপ্লে পরিষ্কারভাবে দেখাল — বলটা আদৌ স্টাম্পে লাগত না। চার রান, পনেরো বল, হিট উইকেট।

স্কোরকার্ড লিখবে hit wicket। আমি লিখব ভিন্ন কিছু — একই বোলার, একই চ্যানেল, একই ফুটওয়ার্ক, দুই ইনিংসে দুইবার। হেডলাইন লিখবে horror show। আমি বলব, এই ম্যাচের সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা হলো শূন্য আর চার।

এই ম্যাচে রাহুলের দুটি ইনিংসের স্যাম্পল মিলিয়ে মোট ২৩ বল। ২৩ বল দিয়ে কোনো ব্যাটসম্যানের ফর্ম, ক্লাস বা ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করা যায় না — কিন্তু ২৩ বলে দুইবার একই বোলারের হাতে একই ধরনের আউট হওয়া একটি টেকনিক্যাল সিগনেচার, আর সিগনেচার সবসময় স্কোরের চেয়ে বেশি তথ্যবহন করে।

প্রেক্ষাপটটা আগে জোড়া দরকার, কারণ এই ইনিংস কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। একই দিনে ভারত এ দল প্রথম ইনিংসে গুটিয়ে গিয়েছিল ১১৩ রানে, জবাবে নিউজিল্যান্ড এ তুলেছে ৩১৭। ২০৪ রানের লিড। দ্বিতীয় ইনিংসে যখন রাহুল ব্যাট করছিলেন, তখন স্কোরবোর্ডের চাপ সর্বোচ্চ, খেলার ধরন ভয়ংকরভাবে সারভাইভাল-কেন্দ্রিক। এই পরিস্থিতিতে দুইবার একই সিমার কর্তৃক বীট হওয়ার টেকনিক্যাল অর্থ কমে না, বরং বেড়ে যায়।

বার্ট সাটক্লিফ ওভাল, লিংকন হাই পারফরম্যান্স সেন্টার। নিউজিল্যান্ডের দক্ষিণ দ্বীপে এই মাঠের চরিত্র সবাই জানে যারা কখনো এখানে প্রথম শ্রেণির ম্যাচ দেখেছেন — সবুজের আভা, সিম পজিশন, দীর্ঘ সময় ধরে বাতাস, আর অক্টোবরের শেষে বসন্তের মেঘলা আকাশ। এখানে ব্যাটিং মানে উইকেটে দাঁড়িয়ে বেঁচে থাকা, কভারের ওপর দিয়ে শট খেলা নয়। এই মাঠের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো মাথা, তারপর পা, তারপর ব্যাট।

প্রতিবেদনে সময়ের কথা আছে, ঋতুর কথা আছে — অক্টোবর-নভেম্বরে তিনটি আনঅফিসিয়াল টেস্ট, তারপর নভেম্বরের শেষে ওয়েলিংটন ও ক্রাইস্টচার্চে দুই ম্যাচের সিনিয়র সিরিজ। গোটা সূচিটাই বলে দেয় এটা একটা প্রস্তুতি ও অডিশন উইন্ডো, স্বতন্ত্র প্রতিযোগিতা নয়। এ-দলের ম্যাচ মানেই পরীক্ষা, সেখানে সিনিয়র ক্রিকেটারের উপস্থিতি মানে স্ক্রুটিনি আরও তীক্ষ্ণ।

প্রথম ইনিংসের আট বল। শিট বল করেছেন বাইরের দিকে পিচ করে বেরিয়ে যাওয়া গতিতে, আর রাহুল বড় ড্রাইভ খেলেছেন পা তেমন না সরিয়েই। হাত শরীর থেকে দূরে, মাথা অফ সাইডে পড়ে গেছে, কোনো স্ট্রাইড নেই। ফলের দিকে তাকালে দেখা যায় নিয়মিত এজ, কিপার হেয়ের হাতে ক্যাচ। এটা কোনো কাঠামোগত ত্রুটি নয়, এটা রেড-বলের ম্যাচ-রাস্টিনেসের সবচেয়ে চেনা স্বাক্ষর। যে ব্যাটসম্যান দীর্ঘ ফরম্যাটে দীর্ঘ সময় খেলেননি, তার প্রথম কয়েক বলের প্রতিক্রিয়া ঠিক এমনই হয় — হাত আগে ছুটে যায়, পা পিছিয়ে থাকে।

দ্বিতীয় ইনিংসের পনেরো বল। শিট আবার বাইরের দিকে, আবার বেরিয়ে যাওয়া গতিতে। রাহুল বীট হলেন, বল ব্যাটের পুরু কিনারায় লেগে পায়ের কাছে গড়াতে লাগল। এই মুহূর্তে তাঁর সিদ্ধান্তটি ছিল তাৎপর্যপূর্ণ: বলটা ফ্লিক করে সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা। ফল — নিজের অফ স্টাম্প নিজেই ভেঙে ফেললেন। রিপ্লে বলছে বল স্টাম্পে লাগত না, অর্থাৎ উইকেটটা ডেলিভারির নয়, ব্যাটসম্যানের নিজের ব্যাটের।

এখানে দুটো স্তর আলাদা করা জরুরি। প্রথম স্তর — কারণ। কারণটা ফ্রিক নয়: একই বোলার, একই লেংথ, একই চতুর্থ স্টাম্প চ্যানেল, একই আউটসুইং, আর একই ব্যাটসম্যান দুইবার বীট হচ্ছেন। দ্বিতীয় স্তর — ফল। ফলটা ফ্রিক: হিট উইকেট সাধারণত ঘটে না, আর এখানে ঘটার কারণ ছিল স্টাম্পের দিকে গড়িয়ে আসা বলটাকে 'মেরে' দেওয়ার প্রবৃত্তি।

এই প্রবৃত্তিটাই সবচেয়ে বেশি কথা বলে। বলটা স্টাম্পে লাগছিল না — এটা ব্যাটসম্যান বুঝতে পারলে তিনি হাত তুলতেন না, বলটাকে যেতে দিতেন। কিন্তু চাপের মধ্যে, ২০৪ রানে পিছিয়ে, দ্বিতীয় ইনিংসের শুরুতে, মানসিক প্রতিক্রিয়া যুক্তির আগে কাজ করে। বিশ্লেষক হিসেবে এটাকে আমি 'ঘনত্বের ছোট ফাঁক' বলি — বড় টেকনিক্যাল ত্রুটি নয়, কিন্তু বাস্তব সংকেত।

শিটের নামটা এবার আলাদা করে লিখতে হবে, কারণ এই নামটা আগামী কয়েক মাসে বারবার শোনা যাবে। ডান হাতি সিমার, পূর্ণ লেংথ, অফ স্টাম্পের চতুর্থ লাইনে পিচ, বল বেরিয়ে যাওয়া। এই একটা রেসিপি দিয়ে তিনি এক সিনিয়র আন্তর্জাতিক ব্যাটসম্যানকে দুই ইনিংসে দুইবার ফেলে দিয়েছেন। নিউজিল্যান্ডের সিনিয়র সিম আক্রমণ ওয়েলিংটনে হুবহু এই একই চ্যানেলেই বল করবে — এটা এখন প্রকাশ্য স্কাউটিং ব্লুপ্রিন্ট।

আর এই ব্লুপ্রিন্টের ছড়িয়ে পড়ার গতিটা ক্রিকেটে অদ্ভুত। একজন ফ্রিঞ্জ সিমার একজন বড় নামকে দুইবার আউট করলে সেটা শুধু তার কেরিয়ারের গল্প নয়, সেটা গোটা ডোমেস্টিক বোলিং গ্রুপের জন্য একটা টেমপ্লেট। ঘরোয়া ক্রিকেটে ত্রিশ জন বোলার পরের সপ্তাহে ঠিক এই লেংথটাই খুঁজবে।

এখন আসি সেই সংখ্যায় যেটা এই প্রতিবেদনের আসল শিরোনাম হওয়া উচিত ছিল: ১১৩। ভারত এ দল প্রথম ইনিংসে ১১৩ রানে অল আউট। এক সিনিয়র ক্রিকেটার আউট হয়েছেন, এটা খবর নয়। একটা সম্পূর্ণ টপ অর্ডার বল করার উপযোগী পিচে ভেঙে পড়েছে, এটা খবর। ১১৩ অল আউট মানে টপ অর্ডার থেকে টেইল পর্যন্ত একটানা ধস — একজনের ব্যর্থতা নয়, একটা সিস্টেমের ব্যর্থতা।

আর এই প্রসঙ্গটাই রাহুলের ইনিংসের ব্যাখ্যা বদলে দেয়। একা কেউ ১১৩ অল আউটের মধ্যে শূন্য রানে আউট হলে সেটার বড় অংশ শর্তের গল্প, ফর্মের গল্প নয়। কিন্তু সেই শর্তই যখন দুইবার একই বোলারের হাতে একই ধরনের আউট তৈরি করে, তখন সেটা শর্তের ভেতরে ব্যক্তিগত প্যাটার্নে পরিণত হয়। দুই স্তরকে একসাথে পড়তে হয়, আলাদা করে নয়।

আর দ্বিতীয় যে সংখ্যাটা প্রতিবেদনে নেই, সেটা আরও বেশি চোখে পড়ার দরকার: ৩১৭। নিউজিল্যান্ড এ দল বল করার উপযোগী পিচে ৩১৭ তুলেছে। মানে ভারত এ দলের বোলিং ইউনিটও একই পিচে সুবিধা নিতে পারেনি। রিজার্ভ পেস আক্রমণের ডিসিপ্লিন আর অভিজ্ঞতার ঘাটতি এখানে সরাসরি দৃশ্যমান। প্রতিবেদনটা পুরো ব্যাটিং ব্যর্থতা হিসেবে ফ্রেম করেছে, কিন্তু ডেটা বলছে দুই বিভাগই ভুগেছে।

২০৪ রানের লিড নিয়ে দ্বিতীয় ইনিংসে নামা মানে যা বোঝায়, সেটা পরিসংখ্যানে ধরা যায় না। এটা সেই অবস্থা যেখানে প্রতিটি বল আত্মরক্ষার, প্রতিটি রান ক্ষতি কমানোর। এই মানসিক অবস্থায় ব্যাটসম্যানের স্বাভাবিক প্রবৃত্তিগুলো সংকুচিত হয় — পা কম চলে, হাত বেশি চলে। রাহুলের পনেরো বলের চার রান ঠিক এই সংকুচিত অবস্থার ছবি।

এখানেই একটা বড় ফাঁদ আছে, আর সেই ফাঁদটা আমি নিজের খাতায় বারবার লিখে রেখেছি। ফরম্যাট আইসোলেশন। এই ইনিংস লাল বলের প্রস্তুতি সম্পর্কে কিছু বলে, টি-টোয়েন্টি বা আইপিএল মূল্যায়ন সম্পর্কে একটি বাক্যও বলে না। রাহুলের সাদা বলের খেলা অন্য ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো — ভিন্ন পজিশন, ভিন্ন বল, ভিন্ন ফুটওয়ার্কের প্রয়োজন। যে কেউ এই ম্যাচ থেকে সাদা বলের সিদ্ধান্তে যাবে, সে ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলবে, আর সেটাই এই ধরনের বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

খাতা শুরু হয়েছিল ময়মনসিংহে, কিন্তু ডেটা থামল বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে — এই বাক্যটা আমি নিজের কাজের পদ্ধতি বোঝাতে ব্যবহার করি। ময়মনসিংহে বসে আমি প্রথম শিখেছিলাম, একটা ইনিংসের স্কোর আর একটা ইনিংসের গল্প দুটো আলাদা জিনিস। ২০১৭ সালে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ফাইনাল দেখে যে নোটবুক শুরু হয়েছিল, সেখানে আমি খেলোয়াড়ের রান নয়, টাচ আর রান লিখতাম। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম চুপ হয়ে গেলে, ক্যালেন্ডার ভেঙে গেলে আমি মডেলটা আবার বানিয়েছি — তখনই বুঝলাম, শব্দহীন পরিবেশে খেলোয়াড়ের যোগাযোগ শোনা যায়, আর সেই যোগাযোগই বলে দেয় কে আসলে নিয়ন্ত্রণে আছে।

ক্রিকেটে সেই পদ্ধতির প্রথম ধাপ হলো ডিসমিসাল প্যাটার্ন ট্র্যাকিং। আমি ব্যাটসম্যানের রান ট্র্যাক করি না, আউটের ধরন ট্র্যাক করি — কোন বল, কোন লেংথ, কোন চ্যানেল, কোন ফুটওয়ার্ক ব্যর্থ হলো। কুড়ি ইনিংসের একটা প্যাটার্ন টেবিল অনেক সময় একটা সেঞ্চুরি থেকেও বেশি সত্য বলে। রাহুলের ক্ষেত্রে এই ম্যাচ থেকে সেই টেবিলে ঢুকছে দুটি সারি: আউটসুইঙ্গার, বড় ড্রাইভ, স্ট্রাইড নেই; এবং আউটসুইঙ্গার, বীট, নিজের স্টাম্পে আঘাত।

প্যাটার্নটা খাতায় ছিল, আমি বিশ্বাস করার আগেই। সমস্যা হলো খাতার স্যাম্পল সাইজ। দুই সারি দিয়ে টেবিল হয় না, টেবিলের দাবি হয় না। আমি এই ইনিংসকে একটা প্রবণতা বলব না, বলব একটা সংকেত — আর সংকেত যাচাই করতে হয় পরের ম্যাচে, একই ভেন্যুতে, একই ধরনের পিচে।

বয়সের প্রশ্নটা এখানে চুপচাপ ঢুকে আসে। প্রতিবেদনে জন্মতারিখ উল্লেখ আছে এপ্রিল ১৯৯২, যা এই সূচির সময়কালে প্রায় তেত্রিশ বছর বয়স বোঝায়। ব্যাটসম্যানের সর্বোচ্চ সময় সাধারণত সাতাশ থেকে তেত্রিশের মধ্যে, আর ফুটওয়ার্ক-নির্ভর দক্ষতা চৌত্রিশের পর কমতে শুরু করে। এটা কোনো রায় নয়, দিকনির্দেশ। কারণ ফুটওয়ার্ক-নির্ভর ব্যাটসম্যানের বাইরের বল ছেড়ে খেলার সক্ষমতা বয়সের সাথে সাথে কমে, আর বাড়ে না।

এখন আসি সেই অংশে যেখানে আমি প্রচলিত ফ্রেমিংয়ের বিরুদ্ধে দাঁড়াব।

হরর শো — এটা শিরোনাম, বিশ্লেষণ নয়। একটা সিনিয়র ব্যাটসম্যান শূন্য আর চারে আউট হয়েছেন, এটা সত্যি। কিন্তু একটা ছোট ম্যাচের দুই ইনিংসের ২৩ বল দিয়ে যদি কারও কেরিয়ার মূল্যায়ন করা যায়, তাহলে গোটা স্কাউটিং শিল্প অপ্রয়োজনীয় হয়ে যায়। গণমাধ্যমের সমস্যা হলো, হিট উইকেট একটা দৃশ্য — আর দৃশ্য ভিডিওতে ভালো দেখায়। কিন্তু দৃশ্যের পেছনের কারণটা দৃশ্যের চেয়ে অনেক কম নাটকীয়: একই বোলার, একই লেংথ, একই ফুটওয়ার্ক।

দ্বিতীয় বিপরীত দৃষ্টি: এই ম্যাচের আসল গল্প রাহুল নন। আসল গল্প হলো ভারতের লাল বলের রিজার্ভ ব্যাটিংয়ের কাঠামো। এসইএনএ অঞ্চলের বসন্তে, সবুজ পিচে, সিম আর সুইংয়ের বিপক্ষে এই ব্যাটিং লাইনআপ দাঁড়াতে পারেনি। এটা একটা ডেপথ সমস্যা, একটা দলের সমস্যা, এবং এটা সিনিয়র সিরিজের আগে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। প্রতিবেদনটি একজন খেলোয়াড়ের দিকে মনোযোগ সরিয়েছে, কিন্তু ডেটা গোটা সিস্টেমের দিকে তাক করছে।

তৃতীয় বিপরীত দৃষ্টি, এবং এটা নির্বাচন প্রশাসনের প্রশ্ন। এ-ট্যুরের উদ্দেশ্য পরবর্তী প্রজন্মের ব্যাটসম্যান তৈরি করা। একজন সিনিয়র প্রো টপ অর্ডারের একটা স্লট দখল করলে দুইটা ক্ষতি হয় — পারফরম্যান্স কম হলে দল ভুগে, আর তরুণ ব্যাটসম্যানের রাস্তা বন্ধ হয়। এই সমালোচনা বৈধ, এবং এটি ব্যক্তিগত সমালোচনা নয়, কাঠামোগত সমালোচনা।

চতুর্থ বিপরীত দৃষ্টি: হিট উইকেটকে টেকনিক্যাল ধসের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। বলটা স্টাম্পে লাগত না — এটা প্রতিবেদনেই স্পষ্ট। যে কেউ এই একটা ঘটনাকে কাঠামোগত দুর্বলতার প্রমাণ বলবেন, তিনি একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনাকে প্যাটার্ন বানিয়ে ফেলবেন। প্যাটার্নটা হলো দুইবার বীট হওয়া, হিট উইকেটটা নয়।

আর নিউজিল্যান্ডের দিকটা এখানে ছোট বোর্ডের বড় সুবিধা হিসেবে পড়া দরকার। একটা ছোট ক্রিকেট ইকোসিস্টেম শর্ত-নির্দিষ্ট সিমার তৈরি করে, কারণ তাদের ঘরোয়া পরিবেশই সেই শর্ত তৈরি করে। শিট একজন সিনিয়র আন্তর্জাতিককে দুইবার ফেলে দিচ্ছেন — এটা ব্যক্তিগত কৃতিত্ব, কিন্তু একই সাথে সিস্টেমের ফসল। বড় বোর্ডের রিজার্ভ ডেপথ প্রায়ই সব শর্তের জন্য তৈরি হতে চায়, ফলে কোনো একটা শর্তে সে সবচেয়ে শক্তিশালী হয় না। মরক্কোর ৪-১-৪-১ যে কারণে ভিন্ন পরিবেশে মডেলের পরীক্ষা হয়ে দাঁড়িয়েছিল, ক্রিকেটে নিউজিল্যান্ডের সিম-পাইপলাইন সেই একই ধরনের ট্রাভেল-টেস্ট — শর্ত বদলালে মডেল টেকে কি না।

শেপটা আমি তখনই দেখতে পাই যখন ট্রানজিশনগুলো বারবার সেটা ভেঙে দেয়। এখানে ট্রানজিশনটা হলো নতুন বলের প্রথম ছয় ওভার। রাহুল প্রথম ইনিংসে আট বলে টিকতে পারেননি, দ্বিতীয় ইনিংসে পনেরো বলে। দুইবারই ব্যর্থ হয়েছেন সেই পর্বে যেখানে পিচ আর বল সবচেয়ে বেশি কথা বলে। এটা কাকতালীয় নয়, এটা পর্ব-নির্দিষ্ট দুর্বলতা।

এই জায়গায় একটা ভুল ধারণা পরিষ্কার করা দরকার। প্রথম শ্রেণির ম্যাচে রান না পাওয়া মানে ব্যাটসম্যান খারাপ — এটা সরলীকরণ। আসল প্রশ্ন হলো, কোন পর্বে, কোন শর্তে, কোন বলের বিপক্ষে। একজন ব্যাটসম্যান চল্লিশ ওভারের পুরনো বলে সেঞ্চুরি করে নতুন বলে চারবার আউট হতে পারেন, এবং সেই দুই তথ্য একই ব্যাটসম্যান সম্পর্কে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন সত্য বলে।

দ্বিতীয় ইনিংসে ভারতের স্কোর শূন্য ওভার শেষে দুই উইকেট — অর্থাৎ প্রথম ইনিংসের ধস দ্বিতীয় ইনিংসেও পুনরাবৃত্ত হচ্ছে। এই পুনরাবৃত্তি একটা পরিষ্কার বার্তা দেয়: প্রথম ইনিংসের ১১৩ কেবল একটা দুর্ঘটনা ছিল না। একই পিচ, একই বোলিং আক্রমণ, একই ফল।

এখন প্রশ্ন হলো, এই সব থেকে পরের ম্যাচে কী দেখতে হবে।

প্রথমত, রাহুলের পরের ইনিংসের প্রথম দশ বল। যদি তিনি নতুন বলে টিকে যান এবং পায়ের ব্যবহার দৃশ্যমান হয়, তাহলে এই ম্যাচটা রাস্টিনেসের গল্প। যদি আবার একই চ্যানেলে বীট হন, তাহলে এটা প্রবণতার গল্প, এবং সেটা নির্বাচকদের জন্য ভিন্ন বার্তা।

দ্বিতীয়ত, ভারত এ দলের টপ অর্ডারের প্রতিক্রিয়া। একই ভেন্যু, একই ধরনের পিচ — দ্বিতীয় ম্যাচে যদি টপ অর্ডার আবার নতুন বলে ভেঙে পড়ে, তাহলে এটা প্রমাণ হবে যে সমস্যাটা ব্যক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত। প্রস্তুতি কাঠামোয় পরিবর্তন দরকার হবে, শুধু খেলোয়াড় বদল নয়।

তৃতীয়ত, শিটের পরের স্পেল। একজন বোলার যখন একজন বড় নামের বিরুদ্ধে সফল হন, তখন পরের ম্যাচে তিনি একই রেসিপি প্রয়োগ করবেন। সেটা কাজ করে কি না, সেটাই বলে দেবে তিনি প্যাটার্ন তৈরি করেছেন, নাকি একটি সৌভাগ্যজনক সন্ধান পেয়েছেন।

চতুর্থত, বোলিং ইউনিট। ৩১৭ রান দেওয়ার পরেও যদি একই পিচে ভারত এ দল নিউজিল্যান্ড এ দলকে চাপে ফেলতে না পারে, তাহলে রিজার্ভ পেস ডেপথ নিয়ে প্রশ্ন উঠবে — এবং সেই প্রশ্ন সিনিয়র দলের জন্যও প্রাসঙ্গিক, কারণ ওয়েলিংটন ও ক্রাইস্টচার্চে ঠিক এই ধরনের পিচই অপেক্ষা করছে।

পঞ্চমত, নির্বাচনী সিদ্ধান্ত। সিনিয়র সিরিজের আগে একজন সিনিয়র ব্যাটসম্যানের এই অবস্থা নির্বাচকদের সামনে একটা বাস্তব প্রশ্ন রাখে। উত্তরটা ডেটা দেবে, শিরোনাম নয়।

আমি এই ম্যাচ থেকে একটা বাক্য নিয়ে যাব: স্কোরকার্ড মনে রাখবে হিট উইকেট, বিশ্লেষক মনে রাখবেন দুইবার একই সিমার, একই চ্যানেলে, একই ফুটওয়ার্কে। প্রথমটা একটা ঘটনা। দ্বিতীয়টা একটা প্যাটার্নের প্রথম পাতা — আর পাতাটা পূর্ণ হবে কি না, সেটা নির্ধারণ হবে ওয়েলিংটনে, নভেম্বরের শেষে, যখন সবুজ পিচে নতুন বল আসবে এবং ব্যাটসম্যানকে আবার সিদ্ধান্ত নিতে হবে: পা সরাবে, নাকি হাত।