যে বিদেশি কোচ দেশি কোচের পক্ষে সওয়াল করলেন: ইংল্যান্ডের কোচিং পাইপলাইনে ছাব্বিশ বছরের ঘাটতির হিসাব

স্টিফেন ফ্লেমিং যখন বললেন, “আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে মূলত জাতীয় প্রতিনিধি দিয়েই কোচিং করানো উচিত” — তখন শ্রোতাদের একটা অংশ হোয়াইট হলেও ভেতরে অস্বস্তিটা স্পষ্ট ছিল। কথাটা বলছেন সেই মানুষ, যিনি নিজেই বিদেশি কোচ হিসেবে ইংল্যান্ডের পুরুষ টেস্ট দলের দায়িত্ব নিয়েছেন, যিনি ব্রেন্ডন ম্যাককালামের সঙ্গে কোচিং কাঠামো ভাগ করে নিয়েছেন। যুক্তিটা সরল, শর্তটা জটিল: এই কথাটি যদি সত্যিই ইংল্যান্ড ক্রিকেটের লিখিত নীতি হয়ে দাঁড়াত, তাহলে ফ্লেমিং নিজেই সেই নীতির প্রথম শিকার হতেন। আমার কাছে এটা কোনো নিয়োগ-ঘোষণার গল্প নয়, একটা পাইপলাইনের প্রায় ছাব্বিশ বছরের হিসাব। স্কোরলাইন খুব পরিষ্কার মনে হচ্ছিল, তাই আমি নিয়োগের খাতাটা খুলে বসেছিলাম। একজন ডেটা মঙ্ক জিজ্ঞেস করে না কে জিতল, জিজ্ঞেস করে প্রসেস কী প্রাপ্য ছিল। হিসাবটা শুরু হয় ১৯৯৯ সাল থেকে। সেই বছর থেকে আজ পর্যন্ত ইংল্যান্ডের পুরুষ টেস্ট দলের দায়িত্বে ইংরেজ কোচ ছিলেন মাত্র দুজন মানুষ — পিটার মুরস, দুবার, আর ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা গেছে বাইরের হাতে: জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেলিস, তারপর নিউজিল্যান্ডের ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, আর এখন নিউজিল্যান্ডেরই স্টিফেন ফ্লেমিং। সাদা বলের আলাদা দলে দায়িত্বে ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথিউ মট। এই তালিকা কোনো অভিযোগ নয়, একটা নমুনা-বিবরণ। আর নমুনাটা বলছে, ইংল্যান্ডের সমস্যা নিয়োগের মুহূর্তে নয়, নিয়োগের আগের দশ বছরে জমে থাকা ঘাটতিতে। কাঠামোটাও এই আলোচনায় ঢুকে পড়ে। ফ্লেমিং টেস্টের দায়িত্ব নিয়েছেন, ম্যাককালাম আছেন সাদা বলের দায়িত্বে। মানে ইংল্যান্ডের পুরুষ দলের কোচিং এখন দুই মাথার একটা ব্যবস্থা। টেস্ট আর শর্ট ফরম্যাটের কাজের চাপ, নির্বাচনী আলাপ, খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড — সব আলাদা করে দেখতে হয়। এই ভাগাভাগির একটা দাম আছে, সেটা টাকার হিসাবে নয়, বার্তার হিসাবে। দুই কোচ মানে দুই সাপোর্ট স্টাফ, দুই স্পোর্টস-সায়েন্স বাজেট, দুই ধরনের নির্বাচনী দর্শন। এটা কোনো সংকট নয়, কিন্তু হিসাবের বাইরে রাখার মতোও কিছু নয়। আর প্রথম অ্যাসাইনমেন্টটা সহজ নয়। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকায় টেস্ট সিরিজ। উঁচু-বাউন্স পিচ, তাড়া করা পেস আক্রমণ, অ্যাওয়ে কন্ডিশনে ঢোকার মতো সবচেয়ে নির্মম দরজা। নতুন কোচের জন্য এটা পরীক্ষার মতো, শুরুতেই। ভেতরের দলটাও গুরুত্বপূর্ণ। মার্কাস ট্রেসকথিক চলতি বছরের শুরুতে টেস্ট দলের ইন্টারিম দায়িত্বে ছিলেন। জেমস ফস্টার আর লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের সাপোর্ট স্টাফে যোগ দিয়েছেন। জোনাথন ট্রট শুরু করতে যাচ্ছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। আর সবচেয়ে জরুরি তথ্য — ট্রট এবং ডসন দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট কোচের পদে দৌড়ে ছিলেন। এখান থেকেই আসল বিশ্লেষণ শুরু। ট্রট আর ডসন শুধু নাম নয়, একটা প্রমাণ। তারা যখন দৌড়ে ছিলেন, তার মানে ইংল্যান্ডের ঘরোয়া বাজারে বৈধ প্রার্থী ছিল। প্রশ্নটা তাই সরাসরি “ইংরেজ কোচ নেই” থেকে সরে গিয়ে দাঁড়ায় “ইংরেজ কোচ কেন প্রথম পছন্দ হলেন না” — অর্থাৎ সরবরাহের সম্পূর্ণ অভাব নয়, বরং প্রস্তুতির থ্রেশহোল্ড আর নিয়োগের পছন্দ। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। কারণ দুটো ভিন্ন রোগের দুটো ভিন্ন ওষুধ। সরবরাহের অভাব হলে দরকার পাইপলাইনে বিনিয়োগ — কোচিং কোর্স, লায়ন্স ট্যুর, এ-ট্যুরে দায়িত্ব। আর পছন্দের সমস্যা হলে দরকার জবাবদিহি — কোন মানদণ্ডে কাকে বড় করা হচ্ছে তার প্রকাশ্য হিসাব। ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে দুটোই লাগবে, কিন্তু কোনটা কতটা, সেটা এখনো কেউ মাপেনি। এখানে একটা স্পষ্ট অসামঞ্জস্য আছে। ক্রিকেটের নিয়মবইয়ে কে কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে তা নিয়ে বিস্তর ধারা, যোগ্যতা অর্জনের সময়সীমা, রেসিডেন্সির শর্ত — সব লেখা আছে। কিন্তু কে কোন দেশকে কোচিং করাতে পারবেন, সে নিয়ে কোনো ধারা নেই। আইসিসি হোক বা ইসিবি, কোচের জাতীয়তা নিয়ে কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। ফ্লেমিংয়ের কথাটা তাই কোনো নিয়মের দাবি নয়, একটা স্বেচ্ছা-প্রস্তাব। আর ঠিক সেখানেই পুরো বিতর্কের ভিত্তিটা দুর্বল — এটা নিয়মের প্রশ্ন নয়, সংস্কৃতির প্রশ্ন। সংস্কৃতির প্রশ্নটা যে বড়, তার প্রমাণ কোচের চেয়ার ছাড়িয়ে পুরো নেতৃত্বস্তরে ছড়িয়ে আছে। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ান। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হতে যাচ্ছেন অস্ট্রেলিয়ার লিয়া পোলটন। ইংল্যান্ড মহিলা দলের কোচ ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার লিসা কাইটলি, ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত। এখন যদি জাতীয়তার একক দাবি শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে বসানো হয়, তাহলে সেই নীতি নিজের ভেতরেই অসংগত হয়ে পড়বে। আমি এখানে একটা কথা পরিষ্কার করতে চাই, কারণ এই খবরটা প্রায়ই ভুলভাবে পড়া হয়। এটা খেলোয়াড়ের গল্প নয়, কোচিং-শ্রমবাজারের গল্প। দুটোকে মিশিয়ে ফেললে ভুল সিদ্ধান্ত আসবে। ফ্লেমিংয়ের কোচিং রেকর্ড নিয়ে এই প্রতিবেদনে একটি সংখ্যাও নেই — না উইন পার্সেন্টেজ, না সিরিজ রেকর্ড, না হোম-অ্যাওয়ে কোচিং স্প্লিট। কাজেই তাঁর দক্ষতা নিয়ে যে কোনো রায় হবে গল্পনির্ভর, ডেটানির্ভর নয়। আর গল্পনির্ভর রায়ই সেই ভুল, যা এড়ানোর জন্য এই কাঠামো তৈরি। তবু একটা জিনিস হিসাবের খাতায় লেখা যায় — সাপোর্ট স্টাফের গঠন। ট্রেসকথিক প্রাক্তন ইংল্যান্ড ওপেনার, ফস্টার প্রাক্তন ইংল্যান্ড উইকেটকিপার, ডসন প্রাক্তন স্পিনার, ট্রট অ্যাশেজজয়ী এবং ইংল্যান্ড লায়ন্সের আগামী কোচ। এটা খেলোয়াড় পারফরম্যান্সের ডেটা নয়, এটা কোচিং উত্তরাধিকারের ডেটা। ইসিবি আসলে ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের সমান্তরালে একটা বহুবর্ষজীবী শিক্ষানবিশ কর্মসূচি চালাচ্ছে। আর ট্রটের লায়ন্স দায়িত্ব যতটা সাধারণ দেখায়, ততটা নয়। লায়ন্স সফরই আন্তর্জাতিক কোচিংয়ে ওঠার আগের আদর্শ পরীক্ষাগার। যিনি লায়ন্স চালান, তিনি পরোক্ষভাবে জাতীয় দলের চেয়ারের অপেক্ষাপ্রতীক্ষায় থাকেন। ফ্লেমিংয়ের ঘোষিত অগ্রাধিকার — ইংরেজ কোচ তৈরি করা — তাই একটা সময়রেখার দাবি তৈরি করে, যদিও সেই সময়রেখার কোনো তারিখ কেউ দেয়নি। আর ঠিক এখানেই জবাবদিহির সবচেয়ে বড় ফাঁক। “অগ্রাধিকার”, “উচ্চাকাঙ্ক্ষা” — এই শব্দগুলো ঘোষণা হিসেবে সুন্দর, মাপকাঠি হিসেবে ফাঁকা। কতজন ইংরেজ কোচ লেভেল ফোরে পৌঁছাবেন, কত বছরে, কোন মাইলফলকে হাতবদল হবে — এমন কোনো পরিমাপযোগ্য অঙ্গীকার কোথাও নেই। পরিমাপহীন অগ্রাধিকার আসলে আশাবাদ, নীতি নয়। টাকার দিকটাও আন্দাজ করা যায়, যদিও সংখ্যা কেউ দেয়নি। দুই কোচ মানে দ্বিগুণ সাপোর্ট কাঠামো, দ্বিগুণ স্পোর্টস-সায়েন্স, দ্বিগুণ অ্যানালিটিক্স বাজেট। ইসিবি এই খরচ নিতে রাজি, তার মানে অর্থনৈতিক সক্ষমতা এখানে বাধা নয়। বাধা হলো ঘরোয়া পাইপলাইনের উৎপাদনহার। এবং এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পুনর্বিন্যাস — ইংল্যান্ডের “সমস্যা” আসলে তার সফলতার ফল। যে বোর্ড বিশ্ববাজারে সবচেয়ে দামি কোচ কিনতে পারে, সে বারবার কিনবেই। নিয়োগবাজারে জেতাই এই প্যাটার্নের কারণ। কিন্তু এখানে একটা ফাঁদ আছে, আর সেটা আমি আলাদা করে চিহ্নিত করতে চাই। দামি কোচ কেনা মানে সেরা কোচ পাওয়া — এই সমীকরণটা ভুল। ফ্লেমিং ঘরোয়া প্রার্থীর চেয়ে ভালো কোচ কি না, সেই তুলনামূলক ডেটা এই প্রতিবেদনে নেই। দুটো পথের ফলাফল মাপা হয়নি। কাজেই “বাইরের কোচ বেশি ভালো” — এটাও গল্প, সংখ্যা নয়। দ্বিতীয় ফাঁদটা উল্টো দিকের। ইংল্যান্ডের বাইরের কোচের সংখ্যা দেখে ধরে নেওয়া যে ঘরোয়া কোচই নেই — এটাও অসম্পূর্ণ পড়া। ট্রট আর ডসন প্রমাণ করেন প্রার্থী ছিল। ফ্লেমিং নিজেই ট্রেসকথিককে আগে ইন্টারিম দায়িত্বে দেখেছেন, ফস্টার-ডসনকে পাশে নিয়েছেন। মানে প্রশ্নটা সরবরাহের শূন্যতা নয়, প্রস্তুতির শর্ত। তৃতীয়ত, ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যের রাজনৈতিক পাঠটাও হিসাবে রাখতে হয়। যিনি বিদেশি কোচ হিসেবে দায়িত্ব নিয়েছেন, তিনি যদি ঘরোয়া কোচের পক্ষে সওয়াল করেন, তাহলে সেটা তাঁকে ব্যক্তিগতভাবে কিছু হারায় না, বরং বৈধতা দেয়। এই ধরনের অবস্থানকে বৈধতা-ব্যবস্থাপনা বলা যায়। এর মানে তিনি মিথ্যা বলছেন তা নয়, বরং এই কথার একটি কৌশলী সুবিধাও আছে। আর একটা দিক এই প্রতিবেদনে একেবারেই অনুপস্থিত, যেটা আমার কাছে বড় ফাঁক। ইসিবির কোনো কর্মকর্তার বক্তব্য এখানে নেই, সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। মানে বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতি গ্রহণ করেনি। কোচ প্রতিষ্ঠানের নীতির চেয়ে এগিয়ে আছেন, পিছিয়ে নন। আমার রিমোট ডেস্কের অভিজ্ঞতা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। রিমোট ডেস্ক থেকে ২০১৮ বিশ্বকাপ আমার কাছে ডেটা স্ট্রিম হয়ে গিয়েছিল, আর সেই সুবিধাটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। দূর থেকে দেখলে ম্যাচ ডেটা হয়ে যায়, মানুষ ভেরিয়েবল হয়ে যায়। এখানেও তাই হওয়ার আশঙ্কা — রেডিওর এক সাক্ষাৎকারকে আমি যদি প্রতিষ্ঠানের নীতি ধরে নিই, তাহলে ভুল করব। এক সূত্রের সাক্ষাৎকার আর বোর্ডের সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে বিশ্লেষণ নিজের ওজনে ভেঙে পড়বে। ভিড় যখন উধাও হয়, তখন আমি দেখেছিলাম হোম অ্যাডভান্টেজ কীভাবে একটা ভেরিয়েবল হয়ে যায়। সেই শিক্ষা এখানে অন্য রূপে ফিরে আসে — সুবিধা যেখানে স্বাভাবিক ধরে নেওয়া হয়, সেখানে সেটাই সবচেয়ে কম যাচাই করা হয়। ইংল্যান্ডের আর্থিক ও সাংগঠনিক সুবিধা ঠিক সেই জায়গা। আর একটা ঝুঁকি আছে যা কেউ এখনো হিসাবে আনেনি। ফ্লেমিংয়ের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দীর্ঘদিনের কোচিং প্রতিশ্রুতি আর ইংল্যান্ডের টেস্ট ক্যালেন্ডারের সংঘর্ষ হতে পারে। এটা এই প্রতিবেদনের তথ্য নয়, শিল্প-কাঠামোর পর্যবেক্ষণ — এবং যাচাই দরকার, ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামের সঙ্গে মিলিয়ে। আমি এখানে আরেকটা জিনিস মেনে নিতে চাই, কারণ বাড়াবাড়ি করলে বিশ্লেষণ নিজেই ফাঁপা হয়ে যায়। ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের ফলাফল নিয়ে কোনো ভবিষ্যদ্বাণী এই লেখায় নেই। ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ কঠিন হবে, এটা প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির পর্যবেক্ষণ, কোনো ফলাফলের পূর্বাভাস নয়। আর শেষে সেই কথাটা, যেটা এই গোটা বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা উচিত ছিল কিন্তু নেই। কোচের জাতীয়তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা সহজ, কারণ উত্তরটা এক বাক্যে দেওয়া যায়। পাইপলাইনের উৎপাদনহার নিয়ে প্রশ্ন তোলা কঠিন, কারণ উত্তরটা সংখ্যায় দিতে হয়, আর সংখ্যা দিতে গেলে জবাবদিহি করতে হয়। ইংল্যান্ড এখন সহজ প্রশ্নটার উত্তর দিচ্ছে, কঠিন প্রশ্নটা এড়িয়ে যাচ্ছে। স্পোর্টস কালচার মিথ তৈরি করে; আমি তাদের ক্ষয়ের স্প্রেডশিট রাখি। ইংল্যান্ড ক্রিকেটের মিথ হলো — সমস্যা বিদেশি কোচে। স্প্রেডশিট বলছে — সমস্যা সেই ঘরে, যেখানে দুই দশকে মাত্র দুজন ইংরেজ কোচ তৈরি হয়েছে, আর সেই ঘরের দরজা কেউ মাপেনি। ট্রান্সফার মার্কেটে INTJ-এর ধৈর্য এখানেও খাটে: অদক্ষতা চোখ পিটপিট করা পর্যন্ত অপেক্ষা করো। ইংল্যান্ডের কোচিং বাজারে সেই অদক্ষতাটা স্পষ্ট — বিশ্বের সবচেয়ে ধনী বোর্ড সবচেয়ে দামি কোচ কিনছে, অথচ নিজের ঘরে কোচ তৈরির হিসাব দিতে পারছে না। তাই এখন দেখার তিনটি জিনিস। এক, ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজে ফলাফল খারাপ হলে “অগ্রাধিকার” কথাটা কত দিন টেকে। দুই, ট্রটের লায়ন্স মেয়াদ শেষে তিনি কি সত্যিই জাতীয় দলের আলোচনায় ফিরে আসেন, নাকি শিক্ষানবিশি একটা আনুষ্ঠানিকতা হয়ে থাকে। তিন, ইসিবি কি কখনো পরিমাপযোগ্য মাইলফলক প্রকাশ করে — কতজন কোচ, কোন স্তরে, কোন বছরে। এই তিনটির উত্তরই বলে দেবে, ফ্লেমিংয়ের বাক্যটা নীতি ছিল নাকি ভদ্রতা। আসল ম্যাচটা ঘটে হাইলাইট রিল যে জায়গাগুলো এড়িয়ে যায় সেখানেই। এখানে হাইলাইট হলো কোচের পাসপোর্ট। আসল ম্যাচটা ঘটছে লায়ন্সের সফরে, কাউন্টি কোচদের ঘরে, আর একটা ফাঁকা মাইলফলকের ঘরে।