ফাঁকা লেজারের পাঠ: ক্রীড়া তথ্যের সংকট এবং ব্লকচেইন-লেজারের অপরিহার্যতা

সেদিন রাত সাড়ে এগারোটায় স্ক্রিনে যে ফলাফল ফিরে এল, সেটি গঠনগতভাবে নিখুঁত ছিল — প্রতিটি কী জায়গামতো, প্রতিটি বন্ধনী বন্ধ, প্রতিটি সারি অপেক্ষারত। অথচ ভেতরে কিছুই নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, দৃষ্টিভঙ্গি নেই। এক বিশাল বিশ্লেষণ-কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, হাতে ধরার মতো একটি সংখ্যাও নেই। নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই নীরব স্বীকারোক্তি — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

আমি চুপ করে বসে রইলাম। চুয়াল্লিশ বছর ধরে সংখ্যার পেছনে ছুটছি, আর আজ সংখ্যাগুলো আমাকে ফাঁকা হাতে ফিরিয়ে দিল। কৌতূহল হলো: একটি ম্যাচ, একটি অ্যাথলেট, একটি রেকর্ডের হিসাব কখনো এতটা শূন্য হয়ে ফিরে আসে কী করে? উত্তর সহজ, কিন্তু অস্বস্তিকর — পাইপলাইনের একেবারে শুরুতে তথ্যটি হয় হারিয়ে গেছে, নয়তো কখনো ঢোকেনি।

প্রসঙ্গ: লেজারের জন্ম

১৯৮৫ সালের ঢাকা সাফ গেমসে আমি ঊনিশ বছরের এক সমাজবিজ্ঞানের ছাত্রী, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামের হ্যান্ড-টাইমিং বুথে রেকর্ড সহকারী। শাহ আলম সেদিন পুরুষদের ১০০ মিটারে সোনা জেতেন — গেমসের সবচেয়ে বড় খবর। কিন্তু আমার আসল কাজ ছিল অন্য কিছু: প্রতিটি হিটের সময়ের তিনটি প্রকাশিত সংস্করণ — বিবিটিভি, বাসস, সকালের কাগজ — একে অন্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। সেই তিনটি সংস্করণ একে অন্যের সঙ্গে মিলত না; কোনো কোনো হিটে ফারাক ছিল শূন্য দশমিক দুই সেকেন্ড পর্যন্ত। বুথের এক প্রবীণ কর্মকর্তা আমাদের মেয়েদের উদ্দেশে বলেছিলেন, তোমরা লিখে রাখো, পুরুষরা সিদ্ধান্ত নেবে। আমি ষষ্ঠ দিনের শেষ হিট পর্যন্ত থেকে গিয়েছিলাম।

সেই সপ্তাহ থেকেই আমি সংখ্যার পাশে পদ্ধতি লিখে রাখতে শুরু করি — হাতে মাপা না ইলেকট্রনিক, বাতাসের গতি কত, লেন কত নম্বর। আলাদা পদ্ধতিতে নেওয়া দুই মার্ককে কখনো সরাসরি তুলনা করা যাবে না — এই একটি নিয়মই পরবর্তীকালে আমার জাতীয় রেকর্ড নিরীক্ষার মেরুদণ্ড হয়ে দাঁড়ায়। এজন্যই কোনো সম্পাদক ক্রীড়া রেকর্ডের দাবি ছাপার আগে আমার কাছে ফোন করতেন।

১৯৯৩ সালের ঢাকা সাফ গেমসে মহবুব আলম পুরুষদের ১০০ মিটারে সোনা জেতেন — সেই যুগের চতুর্থ এবং শেষ স্প্রিন্ট সোনা। আমি তখন সাতাশ, বাসসের ক্রীড়া ডেস্কে, ডেইলি স্টারের জন্য স্ট্রিং করছি। শুরু করলাম একটি কার্ড-ইনডেক্স: ১৯৮৫ সালের পর এগারো সেকেন্ডের নিচে দৌড়ানো প্রতিটি বাংলাদেশি ১০০ মিটার মার্ক, প্রতিটির গায়ে হাত না ইলেকট্রনিকের ট্যাগ। এক জ্যেষ্ঠ সহকর্মী যখন রিলে চেঞ্জওভার নিয়ে আমার পাঠ উড়িয়ে দিয়ে বলেন, মেয়েরা ট্যাকটিক্স বোঝে না, আমি উত্তর দিই ইনডেক্স দিয়ে। ১৯৯৪ থেকে ১৯৯৬ পর্যন্ত ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে সমাজবিজ্ঞানে এমএ করি; থিসিসের বিষয় ছিল কেন জেলা-স্প্রিন্টাররা সতেরো বছরেই খেলা ছেড়ে দেয়।

এরপর ২০১৭। একান্ন বছর বয়সে প্রিন্ট ডেস্ক ছাড়ার সিদ্ধান্ত। নিউ-মিডিয়ার ঢেউ বাইশ বছরের প্রিন্ট ক্রীড়া বিভাগটিকে ফাঁকা করে দেয়। আমি মাল্টা-লাইসেন্সধারী এক অপারেটরের সঙ্গে রিমোট ওডস-কম্পাইলিং চুক্তি নিই, এশিয়ান হ্যান্ডিক্যাপ ও টোটাল প্রাইসিং করি, ঢাকা থেকে খুলনায় ফিরে যাই। আমি দাম তৈরি করি, মডেল বানাই; কখনো বাজি ধরি না। ফেসবুকে বাংলা ভাষায় একটি ডেটা নিউজলেটার চালু করি — নাম দ্য লেজার। এক তরুণ ঢাকার প্রোগ্রামার আমার নির্দেশ অনুযায়ী কোড লেখে। প্রতিটি প্রকাশিত পূর্বাভাস কিকঅফের আগে টাইমস্ট্যাম্প করি, কোন মডেল-সংস্করণ তার পেছনে ছিল তা লিখে রাখি। এই অভ্যাসই আমাকে অডিটযোগ্য করেছে — এবং বিতর্কের মুখে দাঁড় করিয়েছে।

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা লেজার কেন কেবল একটি বাগ নয়

সেদিনের ফাঁকা ফলাফল বিচ্ছিন্ন কোনো দুর্ঘটনা নয়। এটি একটি কাঠামোগত ব্যর্থতার লক্ষণ, যা ক্রীড়া-তথ্যের পুরো শিল্পকে নীরবে ক্ষয় করছে। আমরা অভ্যস্ত হয়েছি সংখ্যাকে সত্য ধরে নিতে। কিন্তু সংখ্যা কখনো নিজে থেকে সত্য হয় না; তাকে সত্য বানায় তার উৎস, তার সময়, তার পদ্ধতি। তথ্যবিন্দু শূন্য মানে কেবল একটি ফাইল খালি নয় — মানে সেই মুহূর্তে প্রমাণের শিকলটি শুরু থেকেই বিচ্ছিন্ন।

স্ক্রিন আসার অনেক পরও আমি কার্ড-ইনডেক্স রেখে দিয়েছি। কারণ আমি জানি, ডিজিটাল সিস্টেম আরও দ্রুত, কিন্তু দ্রুততা আর নির্ভরযোগ্যতা এক জিনিস নয়। একটি পাইপলাইন যত আধুনিকই হোক, যদি তার ভেতরে ঢোকা তথ্যের কোনো অপরিবর্তনীয় ছাপ না থাকে, তবে সেটি নীরবে সবকিছু হারাতে পারে — আর কেউ ধরতেই পারবে না। এখানেই আসে ব্লকচেইন-লেজারের প্রশ্ন।

ব্লকচেইন আসলে কী: একটি খাতা যা কেউ একা মুছতে পারে না

ব্লকচেইনকে রহস্যময় প্রযুক্তি বানানো হয়েছে, অথচ এর মূল ধারণা ক্রীড়া-লেজারের মতোই সহজ। এটি এমন একটি খাতা যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি একটি ব্লক; প্রতিটি ব্লক তার ঠিক আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে। এই চেইনিং-এর অর্থ হলো, কেউ যদি মাঝখানের একটি এন্ট্রি বদলাতে চায়, তবে তার পরের প্রতিটি হ্যাশ ভেঙে পড়ে — এবং সেই ভাঙন নেটওয়ার্কের প্রতিটি অনুলিপিতে দৃশ্যমান হয়ে যায়। অর্থাৎ কারচুপি অসম্ভব নয়, কিন্তু কারচুপি অদৃশ্য থাকতে পারে না।

আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় আকর্ষণ। আমার পুরো কর্মজীবন কেটেছে সেই প্রশ্নে — কে লিখল, কখন লিখল, আর কীভাবে মাপল। ব্লকচেইন সেই তিনটি প্রশ্নের প্রথম দুটির উত্তর প্রযুক্তিগতভাবে বেঁধে দেয়: প্রতিটি এন্ট্রি সময়-ছাপযুক্ত, এবং প্রতিটি সংশোধন আগের অবস্থার সঙ্গে চেইন করে রাখা। লেজারের প্রতিটি সংখ্যা সাক্ষী, রায় নয় — ব্লকচেইন ঠিক এই ভূমিকাটাই প্রযুক্তির ভাষায় অনুবাদ করে, যেখানে সংখ্যাটি নিজের জন্মসনদ বহন করে।

প্রমাণের শিকল: হ্যান্ড-টাইম থেকে হ্যাশ পর্যন্ত

১৯৮৫ সালে সমস্যাটি ছিল তিনটি ভিন্ন সূত্রের তিনটি ভিন্ন সময়। আজ সমস্যাটি আরও সূক্ষ্ম। একটি ইলেকট্রনিক মার্ক আসে একটি ডিভাইস থেকে, একটি উইন্ড-রিডিং আসে অন্য সেন্সর থেকে, আর একটি যোগ্যতার নিশ্চিতকরণ আসে একটি ফেডারেশন ফাইল থেকে। এই তিনটি তথ্য যদি আলাদা ডেটাবেসে বাস করে, তবে যে কেউ, যেকোনো একটিকে নীরবে বদলে দিতে পারে — আর কেউ ধরবে না। ক্রীড়া-রেকর্ডের ইতিহাস ঠিক এই দুর্বলতার ওপরই দাঁড়িয়ে আছে।

আমি মনে করি, জাতীয় রেকর্ড নিরীক্ষা আজ আর কেবল সম্পাদকের দায়িত্ব নয়; এটি একটি অবকাঠামোগত দায়িত্ব। প্রতিটি মার্ক যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হয় — পদ্ধতি, বাতাস, লেন, ডিভাইস, সময়, সব একসঙ্গে চেইন করে — তবে সংশোধন আর লুকিয়ে রাখা যায় না। কেউ যদি বলে হাতে মাপা সেই পুরনো সোনাটি আধুনিক ইলেকট্রনিক মার্কের সমান, তবে লেজার সঙ্গে সঙ্গে জবাব দেবে: পদ্ধতি আলাদা, তাই তুলনা অচল। শেষ স্প্রিন্ট সোনাটা হাতে মাপা হয়েছিল; আমি এখনো হাতকেই বিশ্বাস করি — কিন্তু আমি চাই, হাত আর ইলেকট্রনিক, দুটোই লেজারে আলাদা ছাপ রেখে যাক।

অ্যান্টি-ডোপিং ও অ্যাথলিট বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট

এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ। অ্যাথলিট বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট দীর্ঘমেয়াদি জৈবিক নজরদারির একটি ব্যবস্থা — মাসের পর মাস নমুনা, প্রতিটির একটি বেসলাইন, প্রতিটির একটি বিচ্যুতি-মাত্রা। এই ডেটা আজ সংরক্ষিত থাকে কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের হাতে। যদি এই সিরিজটি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে রাখা হয়, যেখানে প্রতিটি নমুনার সময়, পরীক্ষাগার, পদ্ধতি এবং ফলাফল চেইন করে থাকে, তবে দুটি সুবিধা মেলে।

প্রথমত, সংশোধন বা পিছনের তারিখে এন্ট্রি যোগ করার সুযোগ প্রায় শূন্য হয়ে যায় — কারণ প্রতিটি নতুন ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশের সঙ্গে বাঁধা। দ্বিতীয়ত, নমুনার শিকলে কোনো ফাঁক থাকলে সেটি নিজেই দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। আজ যে নীরব শূন্যতা আমার স্ক্রিনে এসেছিল, সেটি লেজারে থাকলে একটি নির্দিষ্ট ব্লকে হ্যাশ-মিসম্যাচ হিসেবে ধরা পড়ত — এবং তার মানে হতো, প্রমাণের শিকল ভেঙেছে। অ্যান্টি-ডোপিং-এ এই স্বচ্ছতা কোনো বিলাসিতা নয়; এটি আস্থার একমাত্র ভিত্তি।

বাজি-বাজারের স্বচ্ছতা: ওডসের পেছনের অদৃশ্য হাত

আমি ওডস কম্পাইল করি, তাই আমি জানি একটি লাইনের ভেতরে কতটা অদৃশ্য হাত থাকে। একটি প্রাইস কখনো কেবল সম্ভাবনার অঙ্ক নয়; তার ভেতরে থাকে তথ্য, সময়, এবং কখনো কখনো ইচ্ছাকৃত গোলমাল। যদি বাজি-বাজারের গুরুত্বপূর্ণ মুভমেন্ট একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে — কে, কখন, কোন লাইনে, কী পরিমাণে সরল — তবে সংশ্লিষ্ট সবাই জানবে, লাইনটি তথ্যের কারণে সরল, নাকি অন্য কারণে।

আমি ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি অডসের মধ্যেকার নীরবতা মাপি। সেই নীরবতা যদি লেজারে লেখা থাকে, তবে প্রতারণা আর কৌশলের মধ্যে ফারাক করা অনেক সহজ হয়। তবে এখানে সাবধানতা জরুরি: ব্লকচেইন লাইনটি স্বচ্ছ করবে, কিন্তু লাইনটি সঠিক করবে না। স্বচ্ছতা আর সত্য এক নয় — এই পার্থক্যটি মনে রাখা দরকার।

ক্রীড়া-অর্থনীতি: ট্রান্সফার, স্পনসর, সম্প্রচার

ব্লকচেইনের দ্বিতীয় বাস্তব ক্ষেত্র ক্রীড়া-অর্থনীতি। একটি ট্রান্সফার ফি, একটি এজেন্ট পেমেন্ট, একটি ইমেজ-রাইট চুক্তি, একটি স্পনসরশিপের শর্ত — এসবের ভেতরে থাকে বহু পক্ষ, বহু সংশোধন, বহু সংযোজন। আজ এই শিকল কাগজে, ইমেইলে, আর অসম্পূর্ণ ডেটাবেসে ছড়িয়ে থাকে। ফলে বিতর্ক ওঠে: আসল ফি কত ছিল, কতটা গোপন ছিল, কতটা শর্তসাপেক্ষ।

একটি অপরিবর্তনীয় লেজার এই শিকলের প্রতিটি সংযোজনকে সময়-ছাপযুক্ত করে রাখতে পারে, যা গণমাধ্যম ও নিরীক্ষকের কাজ সহজ করে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর মূল্য আরও বেশি। আমাদের ক্রীড়া-অর্থনীতিতে স্বচ্ছতার অভাব প্রায়ই সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিনির্ভর করে তোলে। একটি স্পনসর চুক্তি যদি খোলা লেজারে থাকে, তবে প্রশ্নটি আর থাকবে না — কে অনুমোদন দিল, কত টাকা, কোন শর্তে।

জাতীয় প্রেক্ষাপট: পাইপলাইন নেই, তাই প্রতিটি সংখ্যা একা

আমার দেশে ক্রীড়া-তথ্যের সমস্যা কেবল প্রযুক্তির নয়, কাঠামোর। ১৯৯৩ সালের পর পুরুষদের স্প্রিন্টে আর সোনা আসেনি। ইমরানুর রহমান এশিয়ান ইন্ডোরে ৬০ মিটারে সোনা জেতেন, প্যারিস ২০২৪-এ ওয়াইল্ডকার্ড পান — এই ফলাফলকে উদযাপন করা উচিত, কিন্তু সেটিকে জাতীয় পুনরুত্থানের প্রমাণ বানানো বিভ্রান্তিকর। কারণ তিনি ইংল্যান্ড-ভিত্তিক, বিদেশি পরিবেশে গড়া এক ব্যতিক্রম। প্রশ্নটি কখনোই ছিল না — এক বিদেশি-প্রশিক্ষিত স্প্রিন্টার জিততে পারে কি না; প্রশ্নটি ছিল, কেন দেশীয় কোনো ব্যবস্থা পরের জনকে গড়ে তুলতে পারে না।

আর্মি-নেভি-বিকেএসপি-র দ্বৈরাজ্য আমাদের সিলিং, ভিত্তি নয়। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ টিকে থাকে কারণ সার্ভিসেস অ্যাথলেট নেয়, কিন্তু প্রতিভার পুকুর সীমিত। আটটি বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক না থাকলে স্কুল-পর্যায়ের প্রতিশ্রুতি বিকেএসপিতে পৌঁছানোর আগেই মরে যায়। শেখ কামাল স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপ সঠিক ধারণা, কিন্তু স্থায়ী রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতা কোথায়? এই কাঠামোগত ফাঁকা জায়গাগুলো ঠিক তেমনই — যেখানে প্রমাণের শিকল শুরু হওয়ার আগেই ছিঁড়ে যায়।

শাহ আলমের ২০২৪ সালের বাফ নিয়োগকে আমি সহানুভূতির চোখে দেখি না, পরীক্ষার চোখে দেখি। একজন স্প্রিন্ট কিংবদন্তির দায়িত্বে থাকা আশার জন্ম দেয় ঠিকই, কিন্তু এটি একটি অনুমানযোগ্য প্রস্তাব: এন্ট্রি লিস্ট, বয়সভিত্তিক ফলাফল, আর পরের তিন বছরের জাতীয় রেকর্ডের গতি দেখলেই বোঝা যাবে, নিয়োগটি প্রমাণ হয়েছে কি হয়নি। কোনো ব্যক্তির নাম কাঠামোর দুর্বলতা ঢেকে রাখতে পারে না।

বিপরীতমুখী কোণ: ব্লকচেইন যাদু নয়

এখন সেই অস্বস্তিকর সত্যটি, যা প্রযুক্তির উৎসবের মধ্যে সবাই এড়িয়ে যায়। ব্লকচেইন তথ্য বদলানো কঠিন করে, কিন্তু তথ্য ঢোকানোর আগের হাতটিকে সে ছুঁতেও পারে না। যদি উৎসেই ভুল তথ্য থাকে, তবে একটি অপরিবর্তনীয় লেজার সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করে তুলবে — সেটি আরও বিপজ্জনক, কারণ এখন ভুলটি অলঙ্ঘনীয় দেখাবে। অশুদ্ধ তথ্যের একটি অপরিবর্তনীয় খাতা আসলে একটি স্থায়ী মিথ্যা।

এখানেই আমার সংকোচ। ক্রীড়া-তথ্যের আসল সংকট কখনোই সংরক্ষণের ছিল না; সংকট ছিল ক্ষমতার — কে তথ্য দেয়, কে যাচাই করে, আর কে প্রশ্ন করার অধিকার পায়। ব্লকচেইন বিকেন্দ্রীকরণের কথা বলে, কিন্তু ফেডারেশন, সার্ভিসেস আর স্পনসররা তথ্য-প্রবাহের কেন্দ্রে থাকতেই পছন্দ করে। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার যদি সেই কেন্দ্রগুলোই চালায়, তবে সেটি স্বচ্ছতার পরিবর্তে সাজানো অপরিবর্তনীয়তার যন্ত্র হয়ে উঠতে পারে।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানির গ্রুপ-পর্যায়ে বিদায়ের সম্ভাবনা আঠারো শতাংশ রেখেছিলাম, যখন বাজার-অনুমিত হার ছিল সাত শতাংশ — কারণ কাঠামোগত তথ্য সেটাই বলছিল। কেউ কেউ আমাকে ঢাকার ডেস্ক বলে উড়িয়ে দিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, সংখ্যা সাজানো যায়, তথ্য সাজানো যায়, কিন্তু প্রমাণের শিকল সাজানো যায় না — যদি সেটি সত্যিই অপরিবর্তনীয় হয়। তবু আমি জানি, প্রযুক্তি কখনো কাঠামোর জায়গা নিতে পারে না। ব্লকচেইন একটি শক্তিশালী খাতা; কিন্তু খাতাটি সৎ, তা নির্ধারণ করে তার লেখক, প্রযুক্তি নয়।

শেষ কথা

আমার স্ক্রিনে ফাঁকা লেজার ফিরে আসার রাতে আমি একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম — এবং সেটিই ক্রীড়া-তথ্যের ভবিষ্যৎ প্রশ্ন। আগামী দিনে আমাদের যাচাই করতে হবে দুটি জিনিস: ফেডারেশনগুলো কি সত্যিই সময়-ছাপযুক্ত, অপরিবর্তনীয় তথ্য-মানদণ্ড গ্রহণ করবে, নাকি এটি কেবল প্রযুক্তির নতুন মোড়ক হয়ে থাকবে? আর বাজি-বাজারের স্বচ্ছতা কি কখনো স্রষ্টার নাম প্রকাশ করবে? একটি লেজার অপরিবর্তনীয় হতে পারে, কিন্তু তার ভেতরে সত্য লেখার সাহস কার, সেই প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয় — আমাদের নিজেদের।