নাল লেজার: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের যে হিসাবটা কেউ রাখেনি

আমি যে ঘরোয়া মিটগুলোয় বছরের পর বছর ধরে দাঁড়িয়েছি, তাদের প্রায় প্রতিটিতেই একই দৃশ্য ফিরে আসে। ১০০ মিটারের ফাইনাল শেষ, ঘোষক মাইকে নাম আর সময় পড়ে দেন হাতে লেখা একটা স্লিপ ধরে। যে রেজাল্ট শিটটা পরে কেউ কপি করে, তার কলাম-শিরোনাম তিনটে: নাম, দল, সময়। বাতাস কত ছিল, সেই ঘরটা ছাপাই হয় না। সময়টা কোন ঘড়িতে নেওয়া হলো, তার সার্টিফিকেট নম্বরও থাকে না। জিজ্ঞেস করলে উত্তর আসে ভদ্র, হাসিমুখে: বাতাস তো সবসময়ই থাকে।

সপ্তাহখানেক পরে ডেস্কে অন্য একটা কাগজ এলো, একেবারে অন্য জগতের। একটা বিশ্লেষণ-কাঠামো, নয়টা বিভাগ, প্রতিটা ঘরে একই বাক্য লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। প্রতিযোগিতা-বিশ্লেষণ শূন্য, অ্যাথলেটের শারীরিক অবস্থা শূন্য, কোচিং-ব্যবস্থা শূন্য, ডোপিং-ঝুঁকি শূন্য, পাবলিক ন্যারেটিভ শূন্য, শিল্প-প্রভাব শূন্য। লেখক একটা কথায় জোর দিয়েছিলেন, যেটা আমাদের পেশায় খুব কম মানুষ মেনে চলেন: খালি কাঠামো মানে 'কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি' নয়, এর মানে 'কোনো তথ্য নেই'। একটা পরিষ্কার বিল অব হেলথ আর একটা অনুপস্থিত পরীক্ষা এক জিনিস নয়।

দুইটা শূন্য। একটার জন্ম মাঠে, আরেকটার জন্ম একটা নথি-পাইপলাইনে। আকৃতিটা অভিন্ন, আর ঠিক সেই মিলটাই এই লেখার বিষয়।

বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স নিয়ে লিখতে বসলে দুইটা পথ খুব সহজে ধরা দেয়। প্রথমটা স্মৃতিচারণ: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত SAF গেমসের চারটা স্প্রিন্ট শিরোপা, তারপর একটা দীর্ঘশ্বাস, তারপর একটা বাক্য — সেই দেশটা আর নেই। দ্বিতীয়টা অভিশাপ: ফেডারেশন খারাপ, তাই সব খারাপ। দুটোই আরামদায়ক। দুটোই অডিটের কাজে অচল, কারণ কোনোটাই কোনো নথি থেকে আসে না।

যে বাস্তুতন্ত্রটা নিয়ে কথা হচ্ছে, সেটার আকৃতি সহজ। ফেডারেশন একটা, সিদ্ধান্ত নেওয়ার কেন্দ্রে সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী আর বিকেএসপি — এই তিন প্রতিষ্ঠানের ভেতর দিয়ে যেতে না পারলে একজন প্রতিভাবান অ্যাথলেটের জাতীয় পর্যায়ে টিকে থাকার পথ প্রায় বন্ধ। আটটা বিভাগীয় শহরের কোথাও একটি সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই — এই তথ্যটা আমি ২০১৭ সালে তথ্য অধিকার আইনে পাওয়া একটা অনুদান-লেজারের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম, এবং ওই সময়ের পরিস্থিতি যে বদলেছে, তা প্রমাণ করার কোনো কাগজ আমার ফাইলে নেই। ক্রিকেটের আর্থিক অভিকর্ষ এত ভারী যে অ্যাথলেটিক্সের পুরো বার্ষিক বাজেট সেই অভিকর্ষের একটা পার্শ্ব-দ্রব্য মনে হয়।

এই বাস্তুতন্ত্রে অ্যাথলেটিক্সের সবচেয়ে বড় ঘটনা বছরে এক-দুইবার ঘটে, আর সেটা ট্র্যাকে ঘটে না — ঘটে একটা ওয়াইল্ডকার্ড তালিকায়, বা একটা হাতে-গোনা সময়ের শিরোনামে। জাতীয় রেকর্ডের একটা বড় অংশের সঙ্গে আমার কোনো সমস্যা নেই, যতক্ষণ না জিজ্ঞেস করি: কোন ঘড়ি, কোন বাতাস, কোন উচ্চতা। এই প্রশ্নটা করার অনুমতি চাওয়া আমার কাজ না — এটা আমার কাজের প্রথম শর্ত।

চলতি সময়ে ফেডারেশনে একটা নতুন নেতৃত্ব এসেছে, ২০২৪ সালে মহাসচিব পদে নতুন একটা নাম বসেছে, আর স্কুল ও মাদ্রাসা পর্যায়ে একটা চ্যাম্পিয়নশিপের ঘোষণা এসেছে। এগুলোকে আমি খবর হিসেবে দেখি না। এগুলোকে আমি লাইন আইটেম হিসেবে দেখি — যেগুলোর ফলাফল লেজারে দেখা যাবে, বিবৃতিতে নয়।

আমার পেশাগত জীবনের প্রথম বড় কাজটা ছিল একটা লেজার যাচাই করা, আর সেটা আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছিল যেটা আজও প্রতিটা লেখায় ফিরে আসে। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের তিন বছরের অনুদান-লেজার হাতে পেয়েছিলাম, প্রায় এক কোটি দশ লাখ টাকা রাষ্ট্রীয় অনুদান, আর তাতে সবচেয়ে বড় একক খরচ ছিল প্রশাসনিক ভ্রমণ। আটটা বিভাগীয় সদর দপ্তরের একটিতেও সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। স্ক্যান করা পাতা আর চার হাজার শব্দের টীকা ছাপার পরে ফেডারেশন বলেছিল 'বিভ্রান্তিকর'; দুইটা দৈনিক কাগজপত্র ধরে ঘটনাটা এগিয়ে নিয়েছিল।

গ্রান্ট লেজার পরিষ্কারই মনে হচ্ছিল, যতক্ষণ না ওয়্যারের তারিখটা দেখলাম। অনুমোদনের তারিখ আর টাকা সরার তারিখের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসল গল্প — কারণ ওই ফাঁকে যে টাকা ব্যাংকে পড়ে থাকে, তার কোনো কাজের বিবরণ কোনো নথিতে নেই। আর একটা জিনিস আমি সেই থেকে নিয়ম করে করি: কোনো প্রতিষ্ঠানকে 'দরিদ্র' বলার আগে তার পাশে দাঁড়ানো প্রতিষ্ঠানের সংখ্যাটা লিখে দিই। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের হিসাব থেকে একটা তুলনা লিখেছিলাম, যেখানে ফিফার সলিডারিটি ও ফরওয়ার্ড প্রোগ্রামের বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনকে দেওয়া অর্থ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের পুরো বার্ষিক রাষ্ট্রীয় অনুদানের চেয়ে কয়েক গুণ বড় ছিল। অ্যাথলেটিক্স কম টাকা পায় দুর্ঘটনায় নয়, বণ্টনের সিদ্ধান্তে।

এই লেখার কেন্দ্রে একটা দাবি আছে, আর দাবিটা পদ্ধতিগত। একটা খালি লেজার আর একটা পরিষ্কার লেজার সামারি পেজে দেখতে হুবহু এক; পার্থক্য শুধু কলাম-হেডারে। যে ফেডারেশন কাগজ দেখাতে পারে না, তার বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ আনা যায় না — আর ঠিক সেই কারণেই তার বিরুদ্ধে কোনো জবাবদিহিও দাবি করা যায় না। যেখানে নথি নেই, সেখানে প্রশ্নটা মরে যায়, আর প্রশ্নটা মরে গেলে বাজেটটাও মরে যায়, কারণ কেউ জানে না টাকাটা কোথায় গেল।

যে প্রতিষ্ঠান রেজাল্ট শিটে বাতাসের ঘর ছাপে না, সে প্রতিষ্ঠান আসলে নিজের বিরুদ্ধে প্রমাণ তৈরি করাটা বন্ধ করে দিয়েছে। এই বাক্যটা আমি হালকা করে বলছি না। উইন্ড রিডিং একটা সংখ্যা, একটা ঘর, একটা গেজ — কিন্তু ওই ঘরটা ছাপা না হলে দেশের প্রতিটা স্প্রিন্ট সময় হয়ে যায় একটা অ-তুলনীয় দাবি। আন্তর্জাতিক নিয়মে স্প্রিন্ট ও জাম্পের রেকর্ড গোনা হয় কেবল তখনই, যখন পেছনের বাতাস সেকেন্ডে দুই মিটারের বেশি নয়। বাতাস মাপা না হলে আপনি জানেনই না আপনার অ্যাথলেট রেকর্ড করল, নাকি পেছনের হাওয়ায় ভেসে গেল।

আমার ফাইলে এমন কোনো কাগজ নেই যেখানে ঘরোয়া একটা মিটের সম্পূর্ণ উইন্ড-রিডিং তালিকা ছাপা হয়েছে। এটা আমার পর্যবেক্ষণ, পরিসংখ্যান নয় — এবং আমি এটাকে পরিসংখ্যান বলে চালাতে চাই না। কিন্তু বছরের পর বছর একই শিট-ফরম্যাট দেখতে দেখতে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি: সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, ফরম্যাটের। একটা উইন্ড গেজের দাম একটা বিদেশি প্রশিক্ষণ সফরের লাইন আইটেমের চেয়ে অনেক কম। যে ফেডারেশন সেটা কিনতে পারে না, সে ফেডারেশন আসলে কিনতে চায় না — কারণ গেজ বসানো মানে নিজের ঘোষণার বিরুদ্ধে নিজের প্রমাণ তৈরি করার দরজা খুলে দেওয়া।

এরপর আসে সময়ের পদ্ধতি, আর এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটা পাতা আছে। হ্যান্ড-টাইম আর ইলেকট্রনিক টাইম একই টেবিলে বসানো যায় না। এরা দুইটা আলাদা জিনিস, দুইটা আলাদা পরিমাপ, আর এদের মধ্যে রূপান্তরের কোনো বৈধ সূত্র নেই। ১৯৮৯ সালের একটা হাতে-গোনা ১০ দশমিক কয়েক সেকেন্ড আর আজকের একটা ইলেকট্রনিক ১০ দশমিক কয়েক সেকেন্ড এক জিনিস নয় — আর যিনি এই দুইটা সংখ্যা পাশাপাশি বসিয়ে একটা পতনের গ্রাফ আঁকেন, তিনি একটা চার্ট বানিয়েছেন, প্রমাণ বানাননি।

তুলনাটাই গল্প, তুলনাটাই প্রমাণ নয়। এই পার্থক্যটা না মানলে দুই দিকেই ভুল হয়। যারা বলে অ্যাথলেটিক্সের স্তর নেমে গেছে, তারা প্রমাণ দিতে পারে না, কারণ পুরনো সংখ্যাগুলো অন্য যন্ত্রে মাপা। আর যারা বলে কিছু বদলায়নি, তারাও প্রমাণ দিতে পারে না, কারণ নতুন সংখ্যাগুলোর বাতাস কেউ লেখেনি। দুই পক্ষই একটা খালি লেজার নিয়ে তর্ক করছে, আর দুই পক্ষই নিজের পক্ষে সেটাকে প্রমাণ বলে ভাবছে।

সময়ের পদ্ধতি নিয়ে একটা বাড়তি জিনিস যোগ করতে হয়, যেটা প্রায় কেউ লেখে না: উচ্চতা। সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে হাজার মিটারের বেশি উচ্চতার ভেন্যু স্প্রিন্ট আর জাম্পে সুবিধা দেয়, আর সহনশীলতার দৌড়ে ক্ষতি করে। ঢাকার ভেন্যু সমুদ্রপৃষ্ঠের কাছেই, তাই এই সংশোধনীটা আমাদের ক্ষেত্রে তেমন প্রভাব ফেলে না — কিন্তু যিনি বিদেশে দৌড়ে রেকর্ড করছেন, তার ক্ষেত্রে ফেলে। এই ছোট্ট ভৌগোলিক তথ্যটাই একটা স্পষ্ট প্রশ্ন তৈরি করে: দেশের বাইরে মাপা একটা সময় আর দেশের ভেতরে মাপা একটা সময় — কোনটা 'বাংলাদেশের' রেকর্ড?

জেলা স্ট্রিং ধরে হাঁটতে হাঁটতে পৌঁছালাম এমন এক অ্যাকাডেমিতে, যেখানে কোনো শিশু নেই। স্ট্রিংটা সাধারণত এভাবে চলে: একটা জেলা ক্রীড়া সংস্থা একটা স্কুল মিট আয়োজন করে, সেখান থেকে দু-চারজনকে বেছে নেওয়া হয় জেলা দলে, জেলা দল যায় বিভাগীয় পর্যায়ে, আর বিভাগীয় পর্যায় থেকে যারা উঠে আসে তাদের গন্তব্য তিনটা — সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিকেএসপি। এই তিনটা গন্তব্যের বাইরে একটা পূর্ণাঙ্গ প্রশিক্ষণ-কাঠামো আমাদের এখানে গড়ে ওঠেনি, অন্তত এমন কোনো কাগজ আমার কাছে নেই যেখানে সেটা প্রমাণ হয়।

এখানে হিসাবটা সরল, এবং সরল হিসাবগুলোই সবচেয়ে নির্মম। আটটা বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। যে বিভাগে ট্র্যাক নেই, সেখানে স্কুল মিটের ফাইনাল হয় মাটির মাঠে, কখনো ইটের রাস্তায়। যে মাঠে ট্র্যাক নেই, সেখানে ইলেকট্রনিক টাইমিং বসানোর প্রশ্নই ওঠে না। যে মিটে ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই, সেখান থেকে ওঠা সময় কোনো জাতীয় তালিকায় তুলনীয় সংখ্যা হিসেবে বসে না। অর্থাৎ পাইপলাইনের প্রথম ধাপেই একটা শিশুর সময় অ-তুলনীয় হয়ে যায়, এবং সে দ্বিতীয় ধাপে পৌঁছানোর আগেই তালিকা থেকে ঝরে যায় — ঝরে যায় তার নিজের দোষে নয়, তার জেলার ফরম্যাটের দোষে।

এই কারণেই স্কুল ও মাদ্রাসা পর্যায়ে নতুন একটা চ্যাম্পিয়নশিপের ঘোষণা শুনে আমার প্রথম প্রশ্নটা ট্রফি নিয়ে নয়, বাজেট-লাইন নিয়ে। প্রশ্নগুলো নির্দিষ্ট: কত জেলা, কত স্কুল, প্রতি শিশুর পেছনে কত টাকা, প্রশিক্ষক কে, টাইমিং সিস্টেম কী, আর ফলাফল কোথায় জমা হবে? এই ছয়টার উত্তর যদি রাজস্ব বাজেটের স্থায়ী লাইনে না থাকে — যদি এটা একটা প্রকল্প-বাজেটের এক-দুই বছরের বরাদ্দ হয় — তাহলে আগের স্কিমগুলোর মতোই এটাও শেষ হবে একটা উদ্বোধনী অনুষ্ঠান আর একটা সমাপনী ছবিতে।

আমি এটা ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে বলছি না। বলছি কারণ হিসেবে: বাংলাদেশে ক্রীড়া প্রকল্পের মৃত্যুর প্রধান কারণ অর্থের অভাব নয়, রাজস্ব লাইনে স্থান না পাওয়া। প্রকল্প শেষ হয়, স্টাফ চলে যায়, ফাইল বন্ধ হয়, আর পরের প্রকল্প নতুন নাম নিয়ে একই জায়গা থেকে শুরু করে।

সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী আর বিকেএসপি — এই তিন প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে আমার কোনো অভিযোগ নেই। তাদের ডিসিপ্লিন, তাদের সুবিধা, তাদের ধারাবাহিকতা বাস্তব। অভিযোগটা কাঠামোর বিরুদ্ধে: একটা জাতীয় দল যদি মূলত তিনটা নিয়োগ-প্রতিষ্ঠানের ভেতর থেকে গড়ে ওঠে, তাহলে জাতীয় দলের সিলিংটা নির্ধারিত হয় ওই তিন প্রতিষ্ঠানের নিয়োগ-নীতিতে, ক্রীড়া-নীতিতে নয়। যে শিশু কিশোরগঞ্জে বা পটুয়াখালীতে থাকে, তার কাছে পৌঁছানোর কোনো সরকারি পথ এই কাঠামোয় নেই।

এরপর আসে ওয়াইল্ডকার্ডের অর্থনীতি, আর এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি তৈরি হয়। ইমরানুর রহমানের কথা লিখতে গেলে দুটো তথ্য একসঙ্গে লিখতে হয়, নইলে লেখাটা বিজ্ঞাপন হয়ে যায়। তিনি ইংল্যান্ডে জন্মেছেন, ইংল্যান্ডে থাকেন, সেখানেই অনুশীলন করেন। তাঁর এশিয়ান ইন্ডোর ৬০ মিটারের সোনা একটা বাস্তব অর্জন, এবং সেটা কেউ ছিনিয়ে নিতে পারবে না। প্যারিসের ইউনিভার্সালিটি প্লেসও একটা বাস্তব সুযোগ।

ইমরানুরের সাফল্য সিস্টেমের প্রমাণ নয়, সিস্টেমের ফাঁকের প্রমাণ — কারণ যে পথে তিনি এসেছেন, সেই পথটা বাংলাদেশের ভূগোলের ভেতরে নেই। তাঁর প্রশিক্ষণ-বেস, তাঁর কোচিং-নেটওয়ার্ক, তাঁর প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার — সবকিছু বাংলাদেশের বাইরে অবস্থিত। তিনি বাংলাদেশের হয়ে দৌড়ান, কিন্তু বাংলাদেশের ব্যবস্থার ভেতর দিয়ে দৌড়ান না। এই দুইটা বাক্যের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসলে আমাদের পুরো সংকটের সারাংশ।

আঠারো বছরের সাফ গেমসের খরা একটা সংখ্যা, আর সংখ্যাটা একা কিছু বলে না। এটা বলে তখনই, যখন তার পাশে আরেকটা সংখ্যা বসানো হয়: এই আঠারো বছরে কতগুলো নতুন ইলেকট্রনিক-টাইমড জাতীয় রেকর্ড হয়েছে, কতগুলো নতুন অ্যাথলেট জাতীয় তালিকায় ঢুকেছে, কতগুলো জেলা থেকে কেউ বিভাগীয় দলে উঠেছে। আমার ফাইলে এই তিনটার কোনোটারই সম্পূর্ণ তালিকা নেই। এবং এই অনুপস্থিতিটাই আমার সবচেয়ে বড় পাওয়া — কারণ একটা প্রতিষ্ঠান তার নিজের ব্যর্থতা মাপতে পারে না যদি সে তার নিজের ফলাফলও সংরক্ষণ না করে।

ওয়াইল্ডকার্ডের অর্থনীতির একটা নির্মম যুক্তি আছে, যেটা কেউ উচ্চারণ করে না। যেখানে জাতীয় তালিকা নেই, সেখানে বাছাইয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনো ভিত্তি নেই। যেখানে বাছাইয়ের ভিত্তি নেই, সেখানে সবচেয়ে সহজ পথটা হলো যাকে সবাই চেনে তাকে পাঠানো। যাকে সবাই চেনে সে সাধারণত সেই লোকটাই হয় যে ইতিমধ্যে বিদেশে থাকে বা যার একটা প্রচারিত সময় আছে। ফলে ওয়াইল্ডকার্ড কোনো শর্টকাট নয় — এটা একটা অনুপস্থিত আর্কাইভের অনিবার্য ফলাফল।

আর এখানেই দ্বিতীয় ফাঁদটা: প্রথম রাউন্ডে বাদ পড়ার পরেও শিরোনামে 'দেশের দ্রুততম' লেখা যায়, কারণ শিরোনাম যাচাই করে না, শিরোনাম গল্প বলে। আমার কাজ সেই গল্পের পাশে একটা সংখ্যা বসানো — কোন রাউন্ডে, কার সঙ্গে, কত সময়ের ব্যবধানে। এই তিনটা তথ্য যোগ করলে উৎসবের একটা বড় অংশ বাষ্প হয়ে যায়।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর ভিড়ের চেয়ে অডিট ট্রেইল বেশি জোরে শোনাল। মহামারির সময় জাতীয় অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার ত্রৈমাসিক পরীক্ষা-লগ হাতে পেয়েছিলাম, যেখানে নমুনার সংখ্যা কয়েক মাস ধরে এক অঙ্কে নেমে এসেছিল। পাশে বসিয়েছিলাম সরকারের ক্রীড়াবিদ সহায়তা বিতরণের তালিকা, যেখানে ছাপা নামের একটা ভগ্নাংশ পর্যন্ত টাকা পৌঁছেছিল। দুইটা কাগজ পাশাপাশি ছাপার পরে একটা তালিকা তৈরি করেছিলাম — কে তালিকায় আছে, আর কে সত্যিই টাকা পেয়েছে। ফেডারেশন মন্তব্য করেনি; ক্রীড়া মন্ত্রণালয় লেখাটা চেয়ে নিয়েছিল।

ওই দিন থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি: বেনামি সূত্রের তথ্য ছাপা হয় না, যতক্ষণ না একটা স্বাধীন কাগজের সূত্র সেটা নিশ্চিত করে। দুই-নথির নিয়ম। একটা নথি বলে কী ঘটেছে, আরেকটা নথি বলে কে লিখেছে। প্রথমটা সাংবাদিকতা, দ্বিতীয়টা অ্যাকাউন্টিং — আর অ্যাকাউন্টিং ছাড়া প্রথমটা কেবল একটা গুজব, যেটা সুন্দর বাক্যে সাজানো হয়েছে।

ডোপিং প্রসঙ্গে একটা কথা স্পষ্ট করে বলি, কারণ এই জায়গায় চুপ থাকাটা সবচেয়ে বিপজ্জনক। পরীক্ষার সংখ্যা কমে যাওয়া মানে দোষ কমে যাওয়া নয়। নমুনা কম হলে ধরা পড়ার সম্ভাবনা কমে, আর ধরা পড়ার সম্ভাবনা কমলে রেকর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতাও কমে। যে দেশে বছরে হাতে-গোনা কয়েকটা নমুনা পরীক্ষা হয়, সেখানে একটা অস্বাভাবিক উন্নতির পেছনে কী আছে, তা কেউ বলতে পারে না — না অভিযোগ করে, না ছাড় দিয়ে। দুইটাই সমান অসৎ।

২০২৪ সালে মহাসচিব পদে নতুন নিয়োগটা নিয়ে অনেক কথা হয়েছে। আমার আগ্রহ ব্যক্তিগত নয়। নিয়োগ একটা খবর নয়, একটা লাইন আইটেম — যার ফলাফল লেজারে দেখা যাবে, বিবৃতিতে নয়। প্রথম বছরে কী হলো, সেটা মাপার জন্য আমার তিনটা নির্দিষ্ট প্রশ্ন আছে, আর তিনটারই উত্তর একটা কাগজে থাকা উচিত: ওই বছরে কতগুলো ঘরোয়া মিটে ইলেকট্রনিক টাইমিং ব্যবহৃত হলো, কতগুলো মিটের সম্পূর্ণ ফলাফল প্রকাশ করা হলো, এবং আটটা বিভাগের মধ্যে কতগুলোতে একটা স্থায়ী ট্র্যাক-প্রকল্পের কাজ শুরু হলো? এই তিনটা সংখ্যা না জানলে নিয়োগ নিয়ে যে কোনো মন্তব্য একটা মতামত, একটা মূল্যায়ন নয়।

এখানেই অনেকে থামিয়ে দেন এবং বলেন, সমস্যাটা কাঠামোর, কাঠামো বদলাতে রাজনৈতিক ইচ্ছা লাগে। কথাটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ যে কাঠামো তার নিজের ফলাফল লিখে রাখে না, সেই কাঠামোকে বদলানোর দাবিটাও করা যায় না — দাবিটা জানানোর জন্য একটা তুলনা লাগে, আর তুলনার জন্য একটা সংখ্যা।

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি ওই যুক্তিটার সঙ্গে, যেটা বলে ট্র্যাক বানালেই সমস্যা শেষ। একটা সিন্থেটিক ট্র্যাক একটা শর্ত, সমাধান নয়। ট্র্যাকের পাশে ইলেকট্রনিক টাইমিং না থাকলে, উইন্ড গেজ না থাকলে, আর ফলাফল একটা কেন্দ্রীয় ডেটাবেজে জমা না হলে ওই ট্র্যাকে যে সময় তৈরি হবে, সেটা কোনোদিন কারো সঙ্গে তুলনীয় হবে না। ট্র্যাক বানানো মানে একটা ঘর তৈরি করা; রেকর্ড বানানোর জন্য দরজাটাও লাগে।

দ্বিতীয় যুক্তিটা আরও প্রচলিত: তথ্যের অভাব নাকি সাংবাদিকদের সমস্যা, ক্রীড়ার সমস্যা নয়। এটা ভুল, এবং ভুলটার কারণ হিসাবের ভেতরে। কোনো প্রতিষ্ঠান তার অনুদান কোথায় খরচ করল, সেটা যাচাই করার একমাত্র উপায় হলো ব্যয়ের বিবরণ। ব্যয়ের বিবরণ না থাকলে কেউ বলতে পারে না টাকাটা প্রশিক্ষণে গেছে, নাকি ভ্রমণে। আর যেখানে বলা যায় না টাকাটা কোথায় গেছে, সেখানে বাজেট বাড়ানোর দাবিটা দুর্বল হয়ে যায়। অর্থাৎ তথ্যের অভাব আসলে তহবিলের অভাবের একটা কারণ, ফলাফল নয়।

তৃতীয় যুক্তিটা সবচেয়ে আরামদায়ক: ইমরানুর আছেন, কাজেই ব্যবস্থা কাজ করছে। এখানে একটা সরল পরীক্ষা যথেষ্ট। তাঁর সাফল্যের শর্তগুলো একটা তালিকায় লিখুন — জন্মস্থান, প্রশিক্ষণ-বেস, কোচ, প্রতিযোগিতা-ক্যালেন্ডার, অর্থায়ন। তারপর প্রতিটা শর্তের পাশে লিখুন, শর্তটা বাংলাদেশের ভেতরে না বাইরে। উত্তরটা নিজেই তালিকা তৈরি করে দেবে। যে ব্যবস্থা তার সবচেয়ে উজ্জ্বল ফলাফল তৈরি করতে পারে না, সে ব্যবস্থা ওই ফলাফলকে নিজের প্রমাণ হিসেবে দাবি করতে পারে না।

চতুর্থ যুক্তিটা আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে, এবং সেটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। বলা হয়, পুরনো দিনের স্মৃতি নিয়ে লেখালেখি করে আমরা আসলে পাঠকের আবেগ বেচি। কথাটা পুরোপুরি মিথ্যা নয়। কিন্তু এখানেই পদ্ধতিগত একটা সমাধান আছে: পুরনো সংখ্যা ব্যবহার করুন, কিন্তু সেটাকে রোমান্স হিসেবে নয়, বেঞ্চমার্ক হিসেবে ব্যবহার করুন। প্রশ্নটা 'আমরা কত ভালো ছিলাম' নয়; প্রশ্নটা হলো, আজকের একই বয়সের অ্যাথলেট একই ইভেন্টে কী করছে, আর সেই দুইটা সংখ্যা মাপা হয়েছে কোন পদ্ধতিতে। এইভাবে ব্যবহার করলে ইতিহাস অভিযোগের হাতিয়ার হয়, আর স্মৃতিচারণের বস্তু থাকে না।

যে জিনিসটা সবচেয়ে বেশি মিস হয়, সেটা হলো এই সংকটের প্রকৃতি। আঠারো বছরের খরা কোনো প্রতিভার রায় নয়। এটা তুলনাযোগ্যতার রায়। যে দেশ তার নিজের অ্যাথলেটদের র‍্যাঙ্ক করতে পারে না, সে দেশ বাছাইও করতে পারে না; যে দেশ বাছাই করতে পারে না, সে দেশের আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতায় যাওয়ার একমাত্র পথ হয়ে যায় সুপারিশ, পরিচিতি, আর ওয়াইল্ডকার্ড। ফলে ব্যর্থতার কারণটা ট্র্যাকে খুঁজলে পাওয়া যাবে না — কারণটা ওই ঘরে, যেখানে রেজাল্ট শিটের ফরম্যাট ছাপা হয়।

এর মধ্যে একটা সম্ভাবনা লুকিয়ে আছে, যেটা কেউ এখনো তুলে নেয়নি। সমগ্র দক্ষিণ এশিয়ায় কোনো অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশন যদি তার সম্পূর্ণ ফলাফল-আর্কাইভ মেশিন-রিডেবল ফরম্যাটে প্রকাশ করে — প্রতি মিটের স্টার্ট লিস্ট, উইন্ড রিডিং, টাইমিং পদ্ধতি, আর অনুদান ব্যয়ের তালিকা — তাহলে সেই ফেডারেশন আঞ্চলিকভাবে সবচেয়ে অডিটযোগ্য পাইপলাইনের অধিকারী হবে। খরচটা একটা বিদেশি প্রশিক্ষণ ক্যাম্পের এক লাইন আইটেমের চেয়ে কম। লাভটা হলো, এরপর প্রতিটা সংস্কারের দাবি একটা সংখ্যার ওপর দাঁড়াতে পারবে, আর কোনো সংস্কার অন্ধকারে হারাবে না।

আমি এই লেখায় কোনো রায় দিচ্ছি না, কারণ রায় দেওয়ার জন্য লেজার বন্ধ হওয়া দরকার, আর এই লেজার বন্ধ হয়নি — বরং এটা খোলাই হয়নি। ফেডারেশন যদি আগামী ছয় মাসের মধ্যে তিনটা জিনিস প্রকাশ করে, তাহলে এই লেখাটা ভুল প্রমাণিত হবে, এবং আমি সেটাতে খুশি হব। এক, গত পাঁচ বছরের সব ঘরোয়া মিটের সম্পূর্ণ ফলাফল, উইন্ড রিডিং ও টাইমিং পদ্ধতি সহ। দুই, একই সময়ের অনুদান ব্যয়ের লাইন-বাই-লাইন বিবরণ। তিন, আটটা বিভাগে নিবন্ধিত স্কুল-স্তরের অ্যাথলেটের সংখ্যা।

এই তিনটা কাগজ প্রকাশ না হওয়া পর্যন্ত একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকবে, আর প্রশ্নটা আমার নয় — প্রশ্নটা প্রতিটা সেই শিশুর, যে কিশোরগঞ্জের মাটির মাঠে দৌড়ে একটা হাতে-গোনা সময় পায়, আর সেটা কোনোদিন কোনো তালিকায় ওঠে না। তার সময়টা কি সত্যিই ধীর ছিল, নাকি কেবল তার জেলায় একটা ঘড়ি ছিল না?