রেফারির খাতায় চার অভিযোগ, আর একটি নাম যেটা কোথাও লেখা নেই

আনাদোলু এজেন্সির প্রতিবেদনটি পড়ে আমি প্রথমে যা খুঁজেছি, সেটা অভিযোগের তালিকা নয় — তালিকার ফাঁকটা। তুরস্কের শীর্ষ রেফারি প্রশাসকদের বিরুদ্ধে চারটি অভিযোগ আনা হয়েছে, সন্দেহভাজনদের আটকের পর আদালতে পাঠানো হয়েছে। চারটি অভিযোগের একটিতেও ম্যাচ ফিক্সিং বা ফলাফল কেনার কথা নেই। অথচ তদন্তের দায়িত্বে আছে ইলিগাল বেটিং অ্যান্ড স্পোর্টস ক্রাইমস ব্যুরো। এখানেই প্রথম লাল পতাকা: যে সংস্থা বাজি-সংক্রান্ত অপরাধ খোঁজার জন্য তৈরি, সে যখন চার্জশিটের বাইরে থাকা অভিযোগে কাউকে আটক করে, তখন বোঝা যায় যেটা বলা হচ্ছে সেটা পুরো গল্প নয়। আমি সাংবাদিকতায় এসেছি ফর্মের খাতা থেকে। ২০১৭ সালে মাদ্রিদে বেতনহীন ইন্টার্ন হিসেবে স্প্যানিশ তৃতীয় স্তরের ক্লাব-নিবন্ধন কাগজপত্র লগ করার কাজ পেয়েছিলাম — নিউজরুমের সবচেয়ে অনাকর্ষণীয় বিট। সেটাকে ডেটাসেট বানিয়ে ফেলেছিলাম: এক ক্লাবের তিন মৌসুমের ৪১২টি ফেডারেশন ফর্ম। একটি লাইসেন্সপ্রাপ্ত এজেন্ট সেই ক্লাবের ৪৪টি চুক্তির ৩৭টিতে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে উপস্থিত, ১.৯ মিলিয়ন ইউরো কমিশন, প্রতিটি ফাইলে একই নোটারির সিল। খাতা শুরু হয়েছিল একটি নাম দিয়ে, তারপর একই নাম সাঁইত্রিশ বার। সেই অভ্যাস আজও আছে। কোনো কাগজ, কোনো তালিকা, কোনো টিকিট-গণনা আমার কাছে স্মৃতির চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য। তুরস্কের রেফারি ব্যবস্থা চলে তুর্কি ফুটবল ফেডারেশনের (টিএফএফ) অধীনে, কেন্দ্রীয় রেফারি কমিটির (এমএইচকে) মাধ্যমে। কে কোন ম্যাচ পরিচালনা করবেন, কে কোন স্তরে উন্নীত হবেন, কার ভাতা কত — সবই এই কমিটির হাতে। এই কাঠামোটি নিজেই এক ধরনের একচেটিয়া: নিয়োগ, মূল্যায়ন আর শাস্তি — তিনটাই এক জায়গায় কেন্দ্রীভূত। যেখানে নিয়োগের ক্ষমতা আর মূল্যায়নের ক্ষমতা একই টেবিলে বসে, সেখানে জবাবদিহির একমাত্র অবলম্বন হয় কাগজপত্র। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, আটকের পর সন্দেহভাজনদের আদালতে পাঠানো হয়েছে। এখানে দুটি বিষয় আলাদা করে রাখা জরুরি। এক, এগুলো এখনো অভিযোগ, প্রমাণিত রায় নয়; নির্দোষতার অনুমান সন্দেহভাজনদের অধিকার। দুই, ফৌজদারি প্রক্রিয়ার এই স্তরে অভিযোগের ভাষা নিজেই তথ্য — কোন অভিযোগ আনা হলো আর কোন অভিযোগ আনা হলো না, সেটা তদন্তকারীদের অনুমানের দিক নির্দেশ করে। আনাদোলু এজেন্সি একটি রাষ্ট্রীয় তারবার্তা সংস্থা; তাদের তথ্য আসে সরকারি পুলিশ ও আইনি সূত্র থেকে। অর্থাৎ এখানে চিঠি, নোটিশ আর আদালতের কাগজপত্রের ভিত্তি আছে — যা আমার কাজের ধরনের সঙ্গে মানানসই। চারটি অভিযোগের মধ্যে দুটি প্রকাশ্যে জানা যায়: ইল-ট্রিটমেন্ট অর্থাৎ দুর্ব্যবহার, এবং ব্যক্তিগত তথ্য অবৈধভাবে সংগ্রহ। এই দুটোই বাহ্যিকভাবে ম্যাচের ফলাফল নিয়ে নয়, ভেতরের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে কথা বলে। ভাবুন, দুর্ব্যবহারের অভিযোগ মানে কী। রেফারি প্রশাসনের ভেতরে কেউ যদি নিচের স্তরের রেফারিকে চাপ দেয়, ভয় দেখায়, বা তাকে দিয়ে বিবৃতি লেখায় — সেটা ম্যাচ কেনার চেয়ে ভিন্ন অপরাধ, কিন্তু একই শাসনকাঠামোর ভেতরে ঘটে। আর ব্যক্তিগত তথ্য অবৈধভাবে সংগ্রহ মানে ফোন, যোগাযোগ বা ব্যক্তিগত ডেটার অবৈধ ব্যবহার। এই দুই অভিযোগ একসঙ্গে বসলে একটা ছবি তৈরি হয়: অভ্যন্তরীণ নজরদারি। কে কার সঙ্গে কথা বলছে, কে অসন্তুষ্ট — সেটা জানার আগ্রহ। কিন্তু আসল সংকেত ব্যুরোর নামে। ইলিগাল বেটিং অ্যান্ড স্পোর্টস ক্রাইমস ব্যুরো বাজি-সংক্রান্ত অপরাধের জন্য গঠিত। বাজির সঙ্গে ম্যাচ ফিক্সিংয়ের সম্পর্ক গাণিতিক: ফলাফল আগে থেকে নির্ধারিত থাকলে বাজারে অস্বাভাবিক প্যাটার্ন তৈরি হয়। তবু বর্তমান চার্জে ফিক্সিং নেই। দুই সম্ভাবনা থাকে — হয় তদন্ত এখনো সেই স্তরে পৌঁছায়নি, নয়তো প্রমাণের কাঠামো অন্য দিকে সরে গেছে। এখানে আমার পদ্ধতি সরল। আমি প্রথমে ধরে নিই সবচেয়ে বিরক্তিকর অনুমান: এটা একক ব্যক্তির বিচ্যুতি, ব্যবস্থাগত ব্যর্থতা নয়। তারপর দুটি স্বাধীন সংকেত দরকার, তবেই আমি অন্য গল্পে যাই। প্রথম সংকেত: চার্জের প্রকৃতি নিজেই। দুর্ব্যবহার ও ডেটা চুরি — এই দুটি একসঙ্গে এলে সেটা সাধারণত অভ্যন্তরীণ কাঠামোর নিয়ন্ত্রণ-সংস্কৃতি দেখায়, ব্যক্তিগত লোভের গল্প নয়। দ্বিতীয় সংকেত: তদন্তকারী সংস্থার এখতিয়ার। বাজি-বিরোধী ইউনিটের সম্পৃক্ততা ইঙ্গিত দেয়, হয় বাজি-সংক্রান্ত কোনো সূত্র নেপথ্যে আছে, নয়তো রেফারি নিয়োগের তথ্যই এমনভাবে ব্যবহার হয়েছে যা বাজি-সংক্রান্ত লেনদেনের সঙ্গে সংযুক্ত। এই দুটো একসঙ্গে পড়লে যে ছবি আসে, সেটা আরও অস্বস্তিকর: হয়তো ম্যাচ কেনাবেচা নয়, বরং ম্যাচ-পূর্ব তথ্যের নিয়ন্ত্রণ। কে ফিট, কে আহত, কে কোন ম্যাচে দায়িত্ব পাবেন — এই তথ্য সঠিক সময়ে জানা মানে বাজারে বাড়তি সুবিধা। তথ্য চুরির অভিযোগকে তাই হালকা করে দেখা যায় না। এখানে একটা তুলনা জরুরি, কারণ স্পেনের অভিজ্ঞতা আমার কাছে টেবিলের উপরেই আছে। বার্সেলোনার তথাকথিত নেগ্রেইরা মামলায় ক্লাবটি ২০০১ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে সাবেক রেফারি কমিটির এক কর্মকর্তার মালিকানাধীন কোম্পানিগুলোকে প্রায় ৭.৩ মিলিয়ন ইউরো পরিশোধ করেছিল — সেটাও প্রমাণিত ম্যাচ ফিক্সিং ছিল না, কিন্তু রেফারি ব্যবস্থার সঙ্গে আর্থিক সম্পর্কের গন্ধ ছিল, এবং সেটাই বছরের পর বছর প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষতি করেছে। খেলার ফলাফল প্রমাণ না হলেও শাসনব্যবস্থার সংস্কৃতি ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আমি টাকার পিছু নিই। রেফারি নিয়োগের লগ, ভ্রমণ খরচ, ম্যাচ-ভাতা, যোগাযোগের রেকর্ড — এই চারটে জায়গা প্রথমে দেখতে হয়। কে কোন ম্যাচে দায়িত্ব পেয়েছেন, তার আগে-পরে কার সঙ্গে যোগাযোগ, আর সেই সিদ্ধান্তের আর্থিক ছাপ কোথায় পড়েছে। একটি নাম যদি একই কলামে বারবার ফিরে আসে, সেটা স্মৃতির চেয়ে ভালো সূত্র। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি থাকার সময় আমি ম্যাচের বদলে ফাইল পড়েছি। একটি জানুয়ারি উইন্ডোতে দেখলাম, ৬.৫ মিলিয়ন ইউরোর একটি ট্রান্সফারের পরেও বিক্রেতা ক্লাবের হিসাবে আয় শূন্য — কারণ অর্থনৈতিক অধিকারের ৪০ শতাংশ মাল্টার একটি ফান্ডে আর ৫৫ শতাংশ সাইপ্রাসের আরেকটি ফান্ডে বসে ছিল। ট্রান্সফারটি সত্যি ছিল; ক্লাবকে করা পরিশোধটি ছিল না। সেই থেকে অঘোষিত অঙ্ক আমার কাছে তথ্য নয়, একটি দাবি। প্রমাণের প্রশ্নে আমি কঠোর। একটি নাম, একটি তারিখ, একটি নথি — এই তিনটি ছাড়া কোনো দাবি আমার খসড়ায় ঢোকে না। ২০১৮ সাল থেকে আমি প্রতিটি অনুরোধ, প্রত্যাখ্যান আর আংশিক উত্তরের টাইমস্ট্যাম্পড লগ রাখি। ফলে আমার লেখা ধীর, কিন্তু লাইন ধরে ধরে চ্যালেঞ্জ করা প্রায় অসম্ভব। তুরস্কের এই মামলায় এখন যেটা দরকার সেটা মন্তব্য নয়, ডকুমেন্ট — কারা আটক হয়েছেন, কোন ধারায়, কোন সাক্ষ্যের ভিত্তিতে। আনাদোলু এজেন্সি যেটা দিয়েছে তা সূত্রভিত্তিক, কিন্তু চার্জশিট এখনো সর্বজনীন নয়। বেশিরভাগ বিশ্লেষণ যেদিকে ঝুঁকবে, সেটা আমি আগেই বলি: লোকে বলবে এটা ম্যাচ ফিক্সিংয়ের বড় কেলেঙ্কারি। এটা সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যা, এবং সম্ভবত ভুল। যা চোখে পড়ে না, সেটা হলো — চার্জের তালিকা অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণের দিকে ইশারা করছে, বাজারের দিকে নয়। ম্যাচ ফিক্সিংয়ের মামলায় সাধারণত বুকমেকার, মধ্যস্থতাকারী, বা ম্যাচ-সংক্রান্ত অর্থপ্রবাহের প্রমাণ প্রথমে আসে। এখানে প্রথমে আসছে দুর্ব্যবহার আর ব্যক্তিগত তথ্য। এই ক্রমটাই বলে দেয়, তদন্তকারীরা প্রথমে যেটা পেয়েছেন সেটা হলো কাঠামোর ভেতরের শৃঙ্খলা-বিধি ভাঙার প্রমাণ, খেলার ফলাফল বদলের প্রমাণ নয়। উল্টো দিকটাও সমান সত্য: ম্যাচ ফিক্সিংয়ের অভিযোগ না থাকা মানে নির্দোষতা নয়। যে সংস্থা বাজি-অপরাধের জন্য তৈরি, সে যদি বাজির অভিযোগ ছাড়াই কাউকে আটকায়, তাহলে সম্ভাবনা থাকে — বাজি-সংক্রান্ত প্রমাণ এখনো সাজানো হচ্ছে, অথবা রেফারি-তথ্য ব্যবহার করে বাজি খেলা হয়েছে, যা এখনো চার্জে রূপ নেয়নি। এই দ্বৈততা মাথায় রেখে পড়া দরকার। যারা এক লাইনে ফিক্সিং প্রমাণিত লিখে ফেলবেন, তারা অপেক্ষা করবেন না। যারা এক লাইনে নিছক প্রশাসনিক গোলমাল বলবেন, তারাও কাগজপত্র দেখবেন না। দুটোই ভুল পদ্ধতি। আমি ৪,৭০০ টিকিট দুবার গুনেছি, হিসাব তবু মেলেনি — সেটা ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে। একটি স্পনসরের সাবকন্ট্রাক্টরের কাছে ইস্যু করা ক্যাটাগরি-১ টিকিটের ৬১ শতাংশ অনলাইনে ছয় থেকে আট গুণ দামে ফিরে এসেছিল। ফিফা পরে বরাদ্দ নিশ্চিত করেছিল, ক্রেতার নাম কখনো বলেনি। এখানেও একই শিক্ষা: প্রতিষ্ঠান তথ্য দেয়, কিন্তু দায় এড়ায়। তুরস্কের মামলাতেও তাই হবে বলে আমার আশঙ্কা — ফাইল খোলা থাকবে, নাম অন্ধকারে। যেটা দেখার আছে, সেটা হলো চার্জশিটের চূড়ান্ত ভাষা। যদি পরে বাজি-সংক্রান্ত অভিযোগ যোগ হয়, তাহলে গল্পটা ম্যাচ-কেন্দ্রিক। যদি না যোগ হয়, তাহলে এটা রেফারি শাসনব্যবস্থার অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ-সংকট, যা কোনো ফলাফল না বদলেও খেলার বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করার জন্য যথেষ্ট। আমি টাকার পিছু নিই যতক্ষণ সে লুকায়, তারপর লুকানোটার পিছু নিই। তুরস্কের রেফারি ব্যবস্থার নিয়োগ-লগ আর যোগাযোগ-রেকর্ড যদি প্রকাশ্যে আসে, সেখানে একটি নাম কতবার ফিরে আসে — সেটাই হবে আসল উত্তর। প্রেস বিজ্ঞপ্তি নয়, কাগজের পথ।