যখন ফুটেজ আসে না: ক্রিকেট রিভিউয়ের ডেটা-অখণ্ডতা এবং ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া ডেস্কে ২০১৭ সালের এক রাতে আমার স্ক্রিনে ছয়টি অ্যাঙ্গেল একসঙ্গে খুলে গিয়েছিল, অথচ কোনোটিতেই কনট্যাক্ট পরিষ্কার ছিল না। ৮৯ মিনিটের পেনাল্টি, ৪৮ সেকেন্ডের চেক, তারপর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। সেই একই লগ পরে আমাদের ডেস্কের প্রথম স্ট্যান্ডার্ড রিভিউ টেমপ্লেট হয়ে দাঁড়ায়। আমি ঢাকায় পাঁচ-পয়েন্ট লগ তৈরি করেছিলাম, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। সেদিন শিখেছিলাম, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের চেয়েও বড় প্রশ্ন হলো — ফুটেজটা আদৌ ভরসাযোগ্য কি না। ক্রিকেটে এখন সেই প্রশ্ন আরও ধারালো, কারণ খেলার সিদ্ধান্তের একটা বড় অংশ দাঁড়িয়ে আছে ক্যামেরা, মাইক্রোফোন আর বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের ওপর। এই লেখাটি শুরু করছি একটি অস্বস্তিকর সত্য দিয়ে: আমি যখন বিশ্লেষণের কাঁচামাল হাতে পাইনি, তখন আমার পুরো পদ্ধতি থমকে দাঁড়িয়েছে — আর সেটাই ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় ঝুঁকিকে আয়নার মতো দেখিয়ে দিয়েছে।

গত দেড় দশকে ক্রিকেট অফিসিয়েটিং ধীরে ধীরে প্রযুক্তি-নির্ভর হয়েছে। ২০০৮ সালে ডিআরএস চালু হওয়ার পর থেকে বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, আল্ট্রাএজ আর স্নিকো স্ট্যান্ডার্ড সরঞ্জাম হয়ে উঠেছে। প্রতিটি রিভিউ এখন চারটি ধাপে বাঁধা: আম্পায়ারের মাঠের সিদ্ধান্ত, রিপ্লের সিকোয়েন্স, প্রযুক্তির মাপ, আর ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড। এই চার ধাপের প্রতিটিতে ডেটা খাঁটি না হলে সিদ্ধান্ত ভুলের দিকে হেলে যায়। ২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনালের বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক নিয়ম এর বড় উদাহরণ। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ডের স্কোর সমান হওয়ার পরও শিরোপা নির্ধারিত হয়েছিল বাউন্ডারির সংখ্যা দিয়ে — একটি নিয়ম, একটি সংখ্যা, আর কোনো আপিলের সুযোগ নেই। প্রশ্নটা নিয়মের নয়, প্রশ্নটা হলো সেই সংখ্যা কতটা যাচাইযোগ্য ছিল। আরেকটি উদাহরণ ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ, যেখানে ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, ২২টি গোল হয়েছিল, আর ২০টি সিদ্ধান্ত ভিএআর উল্টে দিয়েছিল। সেই ট্র্যাকার আমি ঢাকা থেকে লাইভ চালিয়েছিলাম, প্রতি ১৫ মিনিটে স্প্রেডশিট আপডেট করতাম, মিনিট আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ধরে ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস ত্রুটি চিহ্নিত করতাম। কাজটা করতে গিয়ে আমি বুঝেছিলাম, প্রতিটি রিভিউ আসলে একটি ডেটা-চেইন — এবং চেইনের কোনো লিংক দুর্বল হলে পুরো সিদ্ধান্ত টলে যায়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিষয়টি আরও স্পর্শকাতর। ঘরের মাঠে স্পিন-বান্ধব উইকেট, স্লো-ওভার-রেট ম্যাচ, আর ডিআরএসের বল-ট্র্যাকিং নিয়ে বারবার বিতর্ক — এসবের মূলে একটাই প্রশ্ন: ট্র্যাকিং ডেটা কার নিয়ন্ত্রণে, আর তা কতটা নিরপেক্ষ। বৈশ্বিক মানদণ্ডে চোখ রাখলে দেখা যায়, ইংল্যান্ডের কাউন্টি সিস্টেম বা অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় রিভিউ ডেটার সংরক্ষণ ও নিরীক্ষা নিয়ে আলাদা প্রক্রিয়া আছে; দক্ষিণ এশিয়ায় সেই প্রক্রিয়া এখনো অস্পষ্ট। যে ডেস্কে আমি কাজ করি, সেখানে যেকোনো রিভিউ নিয়ে লেখার আগে দুটি জিনিস বাধ্যতামূলক: যাচাই করা রিপ্ল সোর্স, এবং মিনিট-মার্ক। রিপ্ল ছাড়া আমি কিছু লিখি না — এতে ডেডলাইন ধীর হয়, কিন্তু সংশোধনের সংখ্যা কমে।

ক্রিকেটের রিভিউ সিদ্ধান্তের ভিত্তি প্রযুক্তি নয়, প্রযুক্তির ইনপুট ডেটার অখণ্ডতা। এই কথাটা হজম করতে সময় লাগে, কারণ আমরা সাধারণত ডিভাইসের নাম দেখে সিদ্ধান্তকে বিশ্বাস করি — হক-আই বলল, স্নিকো বলল, তাই সত্য। কিন্তু ডিভাইস কখনোই তার নিজের ইনপুট যাচাই করে না। বল-ট্র্যাকিংয়ের গণিতটা বোঝা জরুরি। সিস্টেম বলটিকে কয়েকটি ফ্রেমে ধরে তার গতিপথ মাপে, তারপর বল ব্যাট বা প্যাডে লাগার পরের অংশটুকু মডেল দিয়ে অনুমান করে। অর্থাৎ উইকেটের সামনের অংশটা আসলে একটি প্রেডিকশন, সরাসরি পর্যবেক্ষণ নয়। বল লেগ-স্পিনে পিচ করার পর বাঁক খেলে, আর ট্র্যাকিং মডেল সেই বাঁক ঠিকভাবে ধরতে না পারলে আম্পায়ার্স কলের সীমারেখা অতিক্রমের হিসাব ভুল হতে পারে। আম্পায়ার্স কলের ধারণাটি এখানেই জন্ম নেয় — প্রেডিকশনের অনিশ্চয়তাকে স্বীকার করে নিয়ম বলে, বলের অর্ধেকের বেশি অংশ যদি স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা থাকে কিন্তু পুরোপুরি নিশ্চিত না হয়, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। নিয়মটি প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতার স্বীকৃতি, অথচ দর্শকের কাছে এটি প্রায়ই দ্বৈত মানদণ্ড মনে হয়।

শব্দ-ভিত্তিক প্রযুক্তির গল্প আরও জটিল। আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো ব্যাট আর বলের সূক্ষ্ম ঘর্ষণ থেকে শব্দের স্পাইক ধরে। মাইক্রোফোন যেহেতু স্টাম্পে বসানো, সেহেতু প্যাড-ব্যাটের ঘষা, স্টাম্পের কম্পন, এমনকি উইকেটকিপারের গ্লাভসের শব্দও একই চ্যানেলে ঢুকে পড়ে। আমি বহু রিপ্লে দেখেছি যেখানে একটি ছোট শব্দ-স্পাইককে এজ বলা হয়েছে, অথচ পাশের অ্যাঙ্গেল থেকে বোঝা যায় সেটি প্যাডের শব্দ। এখানে দুটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেলের নিয়ম অপরিহার্য — একটি মাত্র সেন্সর কখনোই চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

এই প্রসঙ্গে একটি তথ্য দিই। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে অনুষ্ঠিত বিশ্বকাপ ফাইনালে ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের স্কোর সুপার ওভার শেষে সমান হয়েছিল; শিরোপা নির্ধারিত হয়েছিল বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। এখানে কোনো রিভিউ, কোনো ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল বা কোনো আপিলের সুযোগ ছিল না; সিদ্ধান্তটি ছিল খাঁটি ডেটা-ভিত্তিক, অথচ তার ন্যায্যতা নিয়ে আজও বিতর্ক চলছে। শিক্ষাটা হলো, ডেটা নিরপেক্ষ হতে পারে, কিন্তু নিয়মের ব্যাখ্যা নিরপেক্ষ নয়।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা ফিরে আসার সময় আমি ইনপুট-দূষণের সমস্যাটি সরাসরি দেখেছি। সেদিন আমি ৪৮ ঘণ্টার একটি ইমার্জেন্সি প্রোটোকল দাঁড় করিয়েছিলাম: রেফারির অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি ম্যাপ করা, আর অফসাইড সিদ্ধান্ত দুটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেল দিয়ে যাচাই করা। তিনটি দক্ষিণ এশীয় ডেস্ক সেই প্রোটোকল গ্রহণ করেছিল। শিক্ষাটা স্পষ্ট: শব্দ আর ফ্রেম — দুটোই ইনপুট, আর ইনপুট নোংরা হলে সিদ্ধান্তও নোংরা হয়।

এখানে একটি সূক্ষ্ম প্রশ্ন জাগে — রিভিউ ডেটার মালিক কে? বল-ট্র্যাকিং সরবরাহকারী কোম্পানি, আয়োজক বোর্ড, নাকি আইসিসি? বাস্তবে এই তিন পক্ষের কেউই সম্পূর্ণ কাঁচা ডেটা প্রকাশ করে না; প্রকাশিত হয় কেবল প্রক্রিয়াজাত গ্রাফ। ফলে যখন কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়, তখন স্বাধীনভাবে যাচাই করার সুযোগ থাকে না। এই স্বচ্ছতার অভাবই রিভিউ-বিতর্ককে দীর্ঘায়িত করে।

ডেটার অখণ্ডতা কেবল প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, প্রশিক্ষণেরও। একজন রিপ্ল-অপারেটর কোন ফ্রেম বেছে নিচ্ছেন, কোন অ্যাঙ্গেল প্রথমে দেখছেন, কোন মুহূর্তকে কনট্যাক্ট বলছেন — এই সিদ্ধান্তগুলো ফ্রেম-সিলেকশন বায়াস তৈরি করে। আমি নিজে দেখেছি, একই ঘটনার দুটি ডেস্ক দুটি ভিন্ন ফ্রেমকে কনট্যাক্ট পয়েন্ট বলেছে। প্রোটোকল না থাকলে একই ফুটেজ থেকেও দুই রকম রায় বেরোয়।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে, তবে আমি কোনো হাইপ চাই না। ক্রিকেট বোর্ডগুলো ইতিমধ্যে টিকিটিং, ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য ব্লকচেইন পরীক্ষা করছে; কল্পনাটা সহজ — বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি রিভিউ কল, প্রতিটি আম্পায়ার-অডিও যদি একটি টাইমস্ট্যাম্পড, টেম্পার-প্রুফ লেজারে লেখা থাকে, তাহলে কে কী বদলেছে প্রশ্নের উত্তর কেউ মুছে ফেলতে পারবে না। একটি লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা আসলে একটি সিকোয়েন্সের অপেক্ষায় থাকা ডেটা। ব্লকচেইন সেই সিকোয়েন্সকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে। আমি বলছি না এতে আম্পায়ারের ভুল শূন্যে নামবে; আমি বলছি, ভুলের হিসাব আর লুকিয়ে রাখা যাবে না।

ব্লকচেইনের ধারণাটা ক্রিকেটে ঢোকার আগেই দুটি বাধা পেরোতে হবে: গতি আর গোপনীয়তা। একটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম সেকেন্ডের ভগ্নাংশে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়; পাবলিক লেজারে সেটি লিখতে গেলে লেটেন্সি বাড়বে। আবার রেফারির অডিও বা ইনজুরি ডেটার মতো সংবেদনশীল তথ্য পাবলিক চেইনে রাখা যায় না। তাই বাস্তব সমাধান সম্ভবত হাইব্রিড — একটি প্রাইভেট, পারমিশনড লেজার, যেখানে হ্যাশ পাবলিক থাকে আর কাঁচা ডেটা সুরক্ষিত। আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগ যেভাবে কাজ করে — আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কনট্যাক্ট, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত — ঠিক সেভাবেই একটি ইমিউটেবল লেজার প্রতিটি ধাপকে অডিটযোগ্য করে দেয়। ফুটেজ আসে না বলে যখন পুরো বিশ্লেষণ থমকে যায়, তখন বোঝা যায়, অখণ্ড ডেটা থাকা মানে শুধু প্রমাণ থাকা নয়, বরং প্রক্রিয়াটা বাঁচিয়ে রাখা।

স্বাভাবিক ধারণা হলো, প্রযুক্তি বাড়লে বিতর্ক কমবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। রাশিয়া ২০১৮-তে ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন হয়েছিল — প্রতিটি ওভারটার্নের পর আলোচনা বেড়েছিল, কমেনি। কারণ প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে সরায় না, সিদ্ধান্তের দায়টা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় ঠেলে দেয়। আগে বিতর্ক ছিল আম্পায়ারের বিরুদ্ধে, এখন বিতর্ক বল-ট্র্যাকিং প্রেডিকশনের বিরুদ্ধে। ব্লকচেইনও এই বাস্তবতা বদলাবে না। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার প্রমাণ করবে ফ্রেমটি কখন রেকর্ড হয়েছে, কিন্তু ফ্রেমটি সঠিক ছিল কি না, সেটি মানুষের বিচারই থেকে যাবে। বরং একটি বিপদ আছে — ডেটা অপরিবর্তনীয় মানে ভুল ইনপুটও অপরিবর্তনীয়। ভুল অ্যাঙ্গেল প্রথমেই সিস্টেমে ঢুকে পড়লে ব্লকচেইন সেটিকে স্থায়ী করে ফেলবে, সংশোধন করবে না। রেফারির চোখ সহজাত নয়; এটি ফ্রেম ধরে ধরে গড়া একটি অভ্যাস — এবং অভ্যাস কখনো লেজার দিয়ে প্রতিস্থাপন করা যায় না। তাই ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ডটা যদি মানুষের হাতে থাকে, তবে ডেটার অখণ্ডতা থাকলেও চূড়ান্ত রায় কখনোই শূন্য-বিতর্ক হবে না।

সামনের দিকে তাকালে দুটি জিনিস পরিষ্কার। প্রথমত, ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং যত প্রযুক্তি-নির্ভর হবে, ইনপুট ডেটার নিরীক্ষা তত জরুরি হবে — এবং সেটি দলের, বোর্ডের বা সম্প্রচারকের হাতে একচেটিয়া থাকা উচিত নয়। দ্বিতীয়ত, ব্লকচেইন যদি সত্যিই ক্রিকেটে ঢোকে, তার সবচেয়ে বড় অবদান টোকেন বা ট্রফি নয়, বরং রিভিউ ডেটার একটি সর্বজনীন, টাইমস্ট্যাম্পড অডিট-ট্রেইল তৈরি করা। প্রশ্নটা এখন এটাই: পরের বিতর্কটি যখন আসবে, আমরা কি প্রমাণ হাতে নিয়ে তর্ক করব, নাকি আবার স্মৃতির ওপর ভরসা করে? আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগ সেদিন প্রস্তুত থাকবে; লেজারও।