১৫ থেকে ১৬: মুরশিদা খাতুন আর সিলেকশন কমিটির কর্তৃত্ব হারানোর গল্প

অক্টোবরের ৯ তারিখে শুরু হতে যাওয়া অস্ট্রেলিয়া সফরের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের জন্য বাংলাদেশ নারী দল যখন ঘোষণা হলো, কাগজের উপরের দিকের সংখ্যাটা দেখে অনেকেই একবার থেমে গেলেন। ১৫ নয়, ১৬। সিলেকশন কমিটি নিজের হাতে যে ১৫ জনের তালিকা চূড়ান্ত করেছিল, তার বাইরে থেকে একজন এসে ষোড়শ নামটা জুড়ে দিলেন — বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। এরপর আলোচনাটা আর মাঠে থাকল না। কেউ আর জিজ্ঞেস করছে না, অস্ট্রেলিয়ার ক্যারি আর বাউন্সে এই ওপেনার টিকতে পারবেন কি না; সবাই জিজ্ঞেস করছে, নামটা তালিকায় কীভাবে ঢুকল। যে প্রশ্নটা করা উচিত ছিল, সেটা করা হচ্ছে না; আর যে প্রশ্নটা করা হচ্ছে, সেটার উত্তর দিতে গিয়ে বোর্ড আর কমিটি দুটো ভিন্ন গল্প বলছে। সিলেকশনের খবরটা আমি দুইবার পড়লাম — একবার নিছক কৌতূহলের জন্য, আরেকবার সেই সিদ্ধান্তটা বোঝার জন্য, যা আসলে তালিকাটা কীভাবে তৈরি হলো সেটাই ঠিক করে দিল। প্রসঙ্গটা আগে পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানে অনেকেই দুইটা জিনিস গুলিয়ে ফেলছেন। এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো সিরিজ প্রিভিউও নয়। এটা একটা সিলেকশন-গভর্ন্যান্স আর ইন্টিগ্রিটির গল্প। বিষয়টা ওয়ানডে ফরম্যাটের, ৫০ ওভারের ম্যাচ, এবং সেটা নিছক আনুষঙ্গিক নয়। ওয়ানডে হলো সেই ফরম্যাট, যেখানে ব্যাটিং গড়, ইনিংস গড়ার ধৈর্য আর টপ-অর্ডারের অ্যাঙ্কর রোলের ওজন সবচেয়ে বেশি। মুরশিদা যে পজিশনে খেলেন — বাঁহাতি ওপেনার — সেটা একটা দলের ইনিংস সেট করার, নতুন বল সামলানোর কাঠামোগত দায়িত্ব। কিন্তু সেই দায়িত্ব যিনি পালন করবেন, তাঁকে বাছাই করা হয়েছে এমন একটা সফরের জন্য, যেটা উপমহাদেশের টপ-অর্ডার ব্যাটারের কাছে ইতিহাসের সবচেয়ে কঠিন অ্যাসাইনমেন্টগুলোর একটা। অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি — অর্থাৎ নতুন বলের ওপর সবচেয়ে নির্মম পরীক্ষা। সেখানে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নামানো মানে শুধু বেঞ্চে বসিয়ে রাখা নয়, এটা একটা বাস্তব টেকনিক্যাল জুয়া। তবুও এই বিতর্কের কেন্দ্রে খেলোয়াড়ের সামর্থ্য নেই। কেন্দ্রে আছে প্রক্রিয়া। সিলেকশন কমিটি ১৫ জনের একটা তালিকা তৈরি করেছিল। তারপর তালিকাটা ১৬ হয়ে গেল, আর সেই বাড়তি জায়গাটা বরাদ্দ হলো এমন একজনকে, যিনি কমিটির মূল তালিকায় ছিলেনই না। এখানেই আসল গল্পটা। প্রশ্ন এটা নয় যে মুরশিদা খেলতে পারেন কি না — প্রশ্ন এটা, তালিকার বাইরের একটা নাম ঢোকানোর ক্ষমতা কার ছিল, আর কেন। আমি গত এক দশকে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের অনেক সিরিজ, অনেক স্কোয়াড ঘোষণা দেখেছি। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম অফসাইড নামের পডকাস্টটা শুরু করার পর থেকে আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে: যেকোনো বড় দাবির পেছনে অন্তত তিনটা ঠ konkrit ডেটা পয়েন্ট খুঁজি — পাসিং নেটওয়ার্ক হোক, ইয়ুথ রেজাল্ট হোক, বা ট্রানজিশনের ট্রেন্ড। সিলেকশন নিয়ে এই গল্পটায় সেই চর্চাটা আরও জরুরি হয়ে পড়ে, কারণ এখানে আবেগ অনেক বেশি আর প্রমাণ অনেক কম। আর যেখানে প্রমাণ কম, সেখানে সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো মাঠের বাইরের শব্দকে মাঠের পারফরম্যান্স বলে চালিয়ে দেওয়া। তাহলে প্রমাণটা কী? পুরো ঘটনার মধ্যে যতগুলো সংখ্যা আছে, তার মধ্যে সবচেয়ে শক্ত সংখ্যাটা একটা — ৬১। বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু যুক্তি দিয়েছেন, মুরশিদা আসলে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে দলের একমাত্র পারফর্মার ছিলেন, সেখানে একমাত্র ফিফটি তাঁরই। কথাটা শুনতে ভালো লাগে, কিন্তু এটা পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়, এটা ন্যায্যতার আখ্যান। কারণ একটা ইনিংস কখনোই ওয়ানডে সিলেকশনের পরিসংখ্যানগত ভিত্তি হতে পারে না। কত গড়, কত স্ট্রাইক রেট, টানা কত ম্যাচে ধারাবাহিকতা — এসবের একটা ইনিংস দিয়ে উত্তর দেওয়া যায় না। আর তার চেয়েও বড় ব্যাপার হলো প্রেক্ষাপট: সেই ৬১ এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকার ইমার্জিং দলের বিপক্ষে, অর্থাৎ এ-লেভেলের দ্বিতীয় সারির দলের বিরুদ্ধে। ইমার্জিং দলের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরের হার যে কম, সেটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সুপরিচিত একটা বাস্তবতা। স্ট্যান্ডার্ডটা এখানে অনেক নিচে। এরপর আসে সেই অংশটা, যেটা কেউ সেভাবে বলতে চাইছেন না। মুরশিদা এশিয়া কাপের দলে ছিলেন না, এশিয়ান গেমসের দলেও ছিলেন না। অর্থাৎ আরও সাম্প্রতিক, আরও বড় মঞ্চের দুইটা স্কোয়াডে তাঁর জায়গা হয়নি। যদি তিনি সত্যিই একজন স্পষ্ট পছন্দের খেলোয়াড় হতেন, তাহলে এই দুই স্কোয়াডে তাঁকে থাকতে হতো। এখানেই তথ্যের সঙ্গে আখ্যানের ফাঁকটা স্পষ্ট হয়ে যায়। চেয়ারম্যানের বক্তব্যে একটা আত্মস্বীকৃত দুর্বলতাও আছে। তিনি নিজেই বলছেন, ইমার্জিং দলের বিপক্ষে সিরিজে মুরশিদা দলের একমাত্র পারফর্মার ছিলেন। অর্থাৎ স্বীকারোক্তিটা নিজের ভেতরেই ছোট — একটা সংক্ষিপ্ত, দ্বিতীয় সারির সিরিজের ভিত্তিতে একজন খেলোয়াড়কে বিচার করা হচ্ছে। আরও একটা জিনিস তিনি তুলেছেন: বহু খেলোয়াড় খারাপ করছেন, কিন্তু তাঁদের বাদ দেওয়া হয়নি। কথাটা ইন্টারেস্টিং, কিন্তু এটা দলের সিলেকশন-নীতির সমালোচনা, মুরশিদার যোগ্যতার প্রমাণ নয়। দুইটা সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন। এখন আসি সেই অংশে, যেটা আমার মতে এই ঘটনার আসল কেন্দ্র। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে জাতীয় দলের জার্সি শুধু সম্মান নয়, এটাই প্রধান জীবিকা-পথ। ছেলেদের ক্রিকেটে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, এনসিএল, বিলাসবহুল চুক্তি — অনেকগুলো বিকল্প আয়ের দরজা আছে। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের জন্য সেরকম কোনো লাভজনক বিকল্প লিগ নেই। তাই একটা জাতীয় দলের জায়গার ওজন আর্থিক আর কর্মজীবনের নিরিখে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড়। এই কারণেই সিলেকশন-সংক্রান্ত প্রতিটি সিদ্ধান্তের ওপর চাপ এত বেশি, আর এই কারণেই লবিং বা অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ হস্তক্ষেপের প্রণোদনা তৈরি হয়। এখানে ট্রান্সফার মার্কেট নেই; এখানে মার্কেট হলো সেই অল্প কয়েকটা জাতীয় স্লট নিজেই। সিলেকশনের তালিকা কোনো নামের তালিকা নয়, এটা তোমার সিস্টেমের স্বীকারোক্তি। গভর্ন্যান্সের দিক থেকে দেখলে ঘটনাটার দুটো স্তর আছে। প্রথম স্তর প্রক্রিয়াগত: একজন অ্যাডমিনিস্ট্রেটর — নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান — নির্বাচক কমিটির ১৫ জনের চূড়ান্ত ফলাফল ওভাররাইড করে ষোড়শ নামটা চাপিয়ে দিয়েছেন। এটি আক্ষরিক অর্থে স্বাধীন সিলেকশনে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ। দ্বিতীয় স্তর প্রাতিষ্ঠানিক: এমন আচরণের একটা সুস্পষ্ট নজির আছে বাংলাদেশ ক্রিকেটে। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে সাবেক বোর্ড প্রধান নাজমুল হাসান সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছেন বলে পরিচিত। এটা বোঝায়, এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; এটা একটা কাঠামোগত দুর্বলতা। এখানে আমি আরেকটা ব্যাপার স্পষ্ট করতে চাই। চেয়ারম্যানের পক্ষ থেকে বলা হয়েছে, এশিয়া কাপ আর এশিয়ান গেমসের দল তাঁর কার্যকালের আগে নির্বাচিত হয়েছিল। যুক্তিটা যৌক্তিক শোনায়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। এটা ব্যাখ্যা করে কেন মুরশিদা আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে এখন তিনি কমিটির মূল ১৫ জনের চেয়ে বেশি যোগ্য। দুইটা প্রশ্নের উত্তর আলাদা। আর এখানেই দুইটা প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা দাঁড়িয়ে যায়। একদিকে পারফরম্যান্সের যুক্তি, চেয়ারম্যানের পক্ষ থেকে। অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ, যা বোর্ড-বৃত্তের সূত্র থেকে উঠে এসেছে। এই দুইটা ব্যাখ্যার কোনোটাই একক সূত্রের বাইরে যাচাই করা সম্ভব নয় এই মুহূর্তে। অর্থাৎ এখানে আমি কোনো রায় দিতে পারব না, আর দেওয়া উচিতও নয়। আমি ব্রাজিল খুঁজতে গিয়েছিলাম এখানেও। ২০১৭ সালে ইংল্যান্ড যখন স্পেনকে ৫-২ গোলে হারিয়ে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ জিতল, তখন চট্টগ্রামে সবাই ব্রাজিলের স্টাইল নিয়ে উচ্ছ্বসিত ছিল। আমি বলেছিলাম, আসল মডেল সাম্বার নস্টালজিয়া নয়, ইংল্যান্ডের কাঠামো। এই ঘটনাতেও একই ধরণের একটা ফাঁদ আছে: আমরা ব্যক্তির নাম নিয়ে তর্ক করছি, কিন্তু সিস্টেমের ছবিটা এড়িয়ে যাচ্ছি। ট্রানজিশনের ভেতরে লুকিয়ে থাকা ব্লুপ্রিন্টটা এখানে সিলেকশন প্রক্রিয়ার ভেতরে লুকিয়ে আছে — মাঠে নয়, কমিটির ঘরে। এই প্রক্রিয়ার সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা তাৎক্ষণিক নয়, দীর্ঘমেয়াদি। যদি সিলেকশনকে রাজনৈতিকভাবে চালিত মনে হয়, তাহলে বাংলাদেশের তরুণী ক্রিকেটারদের কাছে প্রেরিত সংকেতটা পাল্টে যায়। 'ভালো খেলো' জায়গায় চলে আসে 'সংযোগ তৈরি করো'। এটা নিছক নৈতিক কথা নয় — এটা ইনসেনটিভ স্ট্রাকচারের পরিবর্তন। আর ইনসেনটিভ বদলে গেলে প্রতিভার পাইপলাইন ধীরে ধীরে ক্ষয়ে যায়। যেকোনো ক্রিকেট বাজার, যেকোনো ট্যালেন্ট সাপ্লাই চেইনে এই নিয়ম একই। এখানেই আরেকটা জিনিস লক্ষ্য করার মতো। যে ১৫ জন নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের মনোবল কী হবে? একটা ডেভেলপমেন্ট সফরে যেখানে ফলাফলের প্রত্যাশা কম, সেখানে প্রক্রিয়ার অনিয়মটা আরও বেশি অস্বস্তিকর, কারণ ঠিক এই সফরেই 'যোগ্য' পছন্দটা যুক্তির জোরে দাঁড়ানো উচিত ছিল। বরং উল্টোটা ঘটল। আমার একটাই মূল প্রশ্ন, এবং এটাই আমি সবাইকে করতে বলব: খারাপ ফলের পর দোষটা কার ওপর পড়বে? সম্ভবত মুরশিদার ওপর। কিন্তু দায়টা কি তাঁর? তিনি তো লবিং করেননি, চেয়ারম্যানকে অনুরোধও করেননি। তিনি কেবল তালিকায় ঢুকেছেন, কারণ কেউ তাঁকে ঢোকাতে চেয়েছেন। ফলাফল খারাপ হলে স্কেপগোট করার সহজ পথটা খোলা। এখানেই ব্যক্তির ওপর দায় চাপানোর ফাঁদটা তৈরি হয়। এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াব। কারণ আমি চাই আমার হট-টেক দাঁড়াক একটা ফালসিফায়েবল মেকানিজমের ওপর, নিছক আউটরেজের ওপর নয়। প্রথমত, সম্ভব যে চেয়ারম্যান আসলে সঠিক ছিলেন। সম্ভব যে নির্বাচক কমিটি ভুলে গেছিল একজন খেলোয়াড়কে, যিনি সাম্প্রতিক এক সিরিজে দলের একমাত্র প্রতিরোধ গড়েছিলেন। নির্বাচকরা অমানবিক নন, তাঁরা ভুল করতে পারেন। দ্বিতীয়ত, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটা একক সূত্রের, এবং চেয়ারম্যান তা অস্বীকার করেছেন। একজন স্বার্থসংশ্লিষ্ট ব্যক্তির অস্বীকার সবসময় বিশ্বাসযোগ্য নয়, কিন্তু একইভাবে একক সূত্রের অভিযোগও প্রমাণ নয়। তৃতীয়ত, আমি বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে কাজ করি, আর এখানে একটা বিপদ আছে — বোর্ডের অকার্যকারিতা দেখতে দেখতে বিশ্লেষক অতিরিক্ত সন্দেহপ্রবণ হয়ে পড়েন। তাই এখানে আমি সতর্ক থাকব: এই ঘটনা যদি বিচ্ছিন্ন হয়, তাহলে আমি ভুল প্রমাণিত হব। কিন্তু যদি দেখা যায় এটা বারবার ঘটছে, তাহলে আমার সন্দেহ যুক্তিসঙ্গত ছিল। পার্থক্যটা হলো নজির — আর নজির আছে বলেই আমি এই লেখা লিখছি। আরেকটা দিক আমার বিবেচনায় রাখা উচিত। ম্যাচটা যদি এই কাঠামোর মধ্যে না দেখতাম, তাহলে আমি হয়তো শুধু 'নারী দল আবার বিতর্কে' বলে থেমে যেতাম। কিন্তু আমি ম্যাচটা দুইবার দেখার অভ্যাসটা এখানেও কাজে লাগালাম — একবার আবেগের জন্য, আরেকবার সেই কাঠামোর জন্য, যা আসল সিদ্ধান্তটা নির্ধারণ করল। নীরবতায়, মাঠের বাইরে, প্রতিটা দুর্বল গঠন আর অলস সিদ্ধান্ত ধরা পড়ে যায়। সবশেষে একটা কথা। এই গল্পের মর্ম ক্রীড়া নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। একজন চেয়ারম্যান, একটা ১৫-এর তালিকা, একটা যোগ হওয়া নাম — এগুলো মিলে একটা স্ট্রাকচারাল সমস্যার ছবি আঁকে, যা বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন নয়। এটি বোর্ড-বৃত্তের একটি রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ, যা অস্বীকার করা হয়েছে; নির্বাচক কমিটির ফলাফল ওভাররাইডের একটি নথিভুক্ত ঘটনা, যা অস্বীকার করা হয়নি; এবং একটি সংকেত, যা তরুণী ক্রিকেটারদের ভবিষ্যৎ সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলবে। তাহলে ভবিষ্যৎ কী? আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী তিনটে। প্রথমত, অস্ট্রেলিয়া সফরে যদি মুরশিদা ভালো করেন, তাহলে আখ্যানটা 'ন্যায্যতা প্রমাণিত' হয়ে যাবে, আর প্রক্রিয়ার প্রশ্নটা হারিয়ে যাবে — এটাই সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি। দ্বিতীয়ত, যদি তিনি খারাপ করেন, আখ্যানটা ঘুরে দাঁড়াবে 'স্কেপগোট' দিকে, আর দায়টা ব্যক্তির ওপর চাপবে। তৃতীয়ত, আসল পরীক্ষা হবে বোর্ডের প্রতিক্রিয়ায় — যদি একটা স্বচ্ছ, প্রকাশিত সিলেকশন নীতিমালা আসে, তাহলে এই ঘটনাটা নেতিবাচক হলেও একটা ইতিবাচক গভর্ন্যান্স নজির হয়ে দাঁড়াবে। সেটা না হলে, পরের স্কোয়াড ঘোষণায় আমরা একই বিতর্ক আবার পড়ব। প্রশ্নটা একটাই: খেলোয়াড় বদলাবে, প্রক্রিয়া কি বদলাবে?