রাজশাহীর এডিটিং রুম থেকে ডারবান: রেনশের ১৯০, ম্যাডিনসনের ৩৩ বলের শূন্য আর অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচন-ধাঁধা

রাজশাহী শহরের একটা পুরনো এডিটিং রুম। বাইরে অক্টোবরের গরম, ভেতরে এসি-র একটানা শব্দ আর দুইটা মনিটর। আমি বসে আছি ডারবান টেস্টের রিপ্লে নিয়ে — এক রিপ্লে পিছিয়ে, বিশ্বের চেয়ে কয়েক ঘণ্টা দেরিতে। স্ক্রিনে তখন ৬-১২৪। অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার ধসে পড়েছে, উইকেটে চলছে শুধু উদ্ধারকাজ। পাশে ঠান্ডা হয়ে বসে আছে চায়ের কাপ, দিকে খেয়াল নেই। আমার খাতায় সেই মুহূর্তে দুটো তালিকা পাশাপাশি চলছে। একটায় ডারবানের স্কোরকার্ড — কোন ব্যাটার কত, কে আউট, কে টিকে আছে। আরেকটায় সেই নামগুলো, যারা এই সিরিজের কোনো একাদশে ঢোকার অপেক্ষায় বসে আছে — কেউ ইনজুরি সারিয়ে উঠছে, কেউ ফর্মের প্রমাণ খুঁজছে। দুই দিন পরে স্কোরলাইন দাঁড়াল ৩৯০। ম্যাথিউ রেনশ, পাঁচ নম্বরে নামা ব্যাটার, ১৯০ রান করে ফেললেন। কিংসমিডের সেই ইনিংস আমি দেখলাম দুই দিন দেরিতে, এক রিপ্লে পিছিয়ে। কিন্তু ঠিক তার আগেই cricket.com.au-তে যে নির্বাচন-সংবাদটা বেরিয়েছিল, সেটা আমার খাতায় আটকে বসে রইল। কারণ আসল গল্পটা এই ১৯০ নয়। আসল গল্পটা হলো, এই ১৯০-র মালিককে হয়তো পরের টেস্টেই অর্ডারের অন্য প্রান্তে — নতুন বলের মুখোমুখি — দাঁড় করানো হবে। কারণ দুইজন ইনজুরি কাটিয়ে ওঠা ক্রিকেটার একই সময়ে ফিরছেন। আমি ডারবান টেস্ট দেখলাম রাজশাহীর একটা এডিটিং রুম থেকে, এক রিপ্লে পিছিয়ে। এই দেরিটা কেবল প্রযুক্তিগত নয়, একটা দৃষ্টিভঙ্গি। যখন আপনি লাইভ না দেখে পরে দেখেন, তখন ফলাফলের চাপটা কমে যায়। আপনি চিৎকার করেন না, আপনি থামেন। আর সেই থামাটাই আমাকে দেখতে দেয় — স্কোরকার্ডের বাইরে যেটা ঘটছে। এই সংবাদটা পড়ার পর আমি প্রথমে করি সেটাই, যা ২০১৮ সালের পর থেকে সব বড় খবরে করি। খাতায় কয়েকটা সংখ্যা তুলে নিই, তারপর সেগুলো নিয়ে বেরিয়ে পড়ি রাজশাহীর চায়ের দোকানে। ডারবানের ৬-১২৪, রেনশের ১৯০, ম্যাডিনসনের ৩৩ বলের শূন্য, ইংলিসের ৩১ বছর আর ভাঙা আঙুল, গ্রিনের পেটের স্ট্রেইন। স্প্রেডশিটে ছিল একটা ১৯০, একটা ৩৩ বলের শূন্য; চায়ের দোকানে ছিল ষাটটা তর্ক। আমি সংখ্যাগুলো চায়ের দোকানে নিয়ে গেলাম এবং জিজ্ঞেস করলাম, কাকে তারা বিশ্বাস করেন। উত্তর দিতে গিয়ে প্রায় সবাই প্রথমে পাল্টা প্রশ্ন করলো — এটা কোন দলের? আমার শহরে অস্ট্রেলিয়া-দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট প্রথম সারিতে খুব কম মানুষ দেখেন। কিন্তু ক্রিকেটের ভাষাটা সবার। কেউ বলল, যে ১৯০ করেছে তাকে খেলাতেই হবে। কেউ বলল, এক ম্যাচে শূন্য রান করলে তাকে বাদ দিতে হবে। দুই উত্তরই আত্মবিশ্বাসী, দুই উত্তরই ভুলের ঝুঁকিতে। এবার প্রসঙ্গটা স্পষ্ট করা দরকার। এটা কোনো টি-টোয়েন্টি লিগ নয়, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টও নয়। এটা টেস্ট ক্রিকেট — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়ার তিন ম্যাচের সিরিজ, যাকে বলা হচ্ছে কুয়ান্টাস ট্যুর। তিনটা টেস্ট, তিনটা ভিন্ন ভেন্যু, প্রায় এক সপ্তাহের ব্যবধান। ডারবানের কিংসমিডে ৯ থেকে ১৩ অক্টোবর প্রথম টেস্ট; গকেবেরহার সেন্ট জর্জ'স পার্কে ১৮ থেকে ২২ অক্টোবর দ্বিতীয়; আর কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে ২৭ থেকে ৩১ অক্টোবর তৃতীয়। এই সময়সূচিটাই আসল চাপ তৈরি করে। তিনটা টেস্ট, মাঝে মাত্র কয়েকটা দিন। টেস্ট ক্রিকেটে এত কম ব্যবধানে ম্যাচ মানে শরীরের জন্য সুস্থ হওয়ার সময় প্রায় নেই। আর সেই কারণেই ইনজুরি-ফেরত ক্রিকেটারদের নিয়ে সিদ্ধান্ত এত ভারী হয়ে ওঠে। একটা সেশন, একটা নতুন বল, একটা ডিক্লারেশনের সময় — এই ফ্রেমে ব্যাটারের ভূমিকা বদলে যায়। টেস্টে অ্যাট্রিশন আর পাঁচ দিনের ওয়ার্কলোডই আসল হিসাব, টি-টোয়েন্টির গতি নয়। এই সিরিজের সাংবাদিকতা যেভাবে হয়েছে, সেটাও খেয়াল করার মতো। সংবাদটা এসেছে অস্ট্রেলিয়ার নিজের বোর্ডের প্ল্যাটফর্ম cricket.com.au থেকে। মানে দৃষ্টিভঙ্গিটা ঘরোয়া — অস্ট্রেলিয়ার দর্শক, অস্ট্রেলিয়ার সাবস্ক্রাইবারদের কথা ভেবে লেখা। আর সিরিজটা দেখা যাবে শুধু অস্ট্রেলিয়ায়, কায়ো আর ফক্স ক্রিকেটে, একচেটিয়াভাবে। দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোয়াড, তাদের অবস্থা, তাদের ইনজুরি — এসব এই সংবাদে প্রায় অনুপস্থিত। এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ ফাঁক। সংবাদে ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের প্রসঙ্গ সরাসরি নেই, কিন্তু টেস্ট সিরিজ মানেই এখন সেই বিন্দু-হিসাব। প্রতিটা ম্যাচ, প্রতিটা সেশন পয়েন্ট আনে। এই প্রেক্ষাপটে তিনটা টেস্ট মানে শুধু সিরিজ নয়, একটা দীর্ঘ প্রতিযোগিতার ধাপ। কিন্তু এই সংবাদে সেটা অনুল্লেখিত — তাই এটা নিয়ে বাড়তি দাবি করা যাবে না, শুধু বলা যায় এটা একটা অনুপস্থিত স্তর। এবার আসল কথায়। ডারবানের প্রথম ইনিংসে অস্ট্রেলিয়া ৬-১২৪-এ পড়ে গিয়েছিল। উপরের ব্যাটিং আউট, স্পেশালিস্ট টপ অর্ডার ব্যর্থ। তারপর ৩৯০ পর্যন্ত পৌঁছানো — মানে নিচের দিকের ব্যাটারদের বড় একটা জুটির কাজ। সংবাদে বলা হয়েছে, সেই উদ্ধারকাজে রেনশের সঙ্গে ছিলেন কামিন্স আর লায়ন। পাঁচ নম্বরে নেমে রেনশের ১৯০। এই একটা ইনিংসই এই সংবাদে একমাত্র শক্ত তথ্য-বিন্দু। আর এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। একটা ইনিংস দিয়ে কাউকে বিচার করা মানে ছোট নমুনার উপর বড় সিদ্ধান্ত। রেনশ ৩০ বছর বয়সী, পিক ব্যান্ডের কাছাকাছি। কিন্তু তার ক্যারিয়ার গড়, স্ট্রাইক রেট — এসব এই সংবাদে নেই। আছে শুধু একটা ১৯০ আর একটা স্বীকারোক্তি। তিনি নিজেই বলেছেন, সবচেয়ে কঠিন অংশটা হলো ব্যাট করার অপেক্ষা করা; লাল বলের ক্রিকেটে এটা অনেক দিন করেননি। এই স্বীকারোক্তিটাই আসল। রেনশের মূল্য এখন প্রমাণিত পরিসংখ্যানে নয়, পজিশনাল নমনীয়তায় — অর্থাৎ যেকোনো জায়গায় খেলার সক্ষমতায়। তিনি ২০২১ সালের শেষ দিকে কুইন্সল্যান্ডের হয়ে ধারাবাহিকভাবে পাঁচ নম্বরে খেলেছেন। এখন সেই ব্যাটারকে হয়তো ওপেনিংয়ে পাঠানো হবে। দক্ষিণ আফ্রিকার নতুন বল, সিম, মুভমেন্ট — পাঁচ নম্বরের চেয়ে অনেক কঠিন কাজ। এটা টেকনিক বনাম পজিশনের একটা সত্যিকারের দ্বন্দ্ব। আমি বহু বছর ধরে উপকূলীয় ও অভ্যন্তরীণ উইকেটের পার্থক্য দেখেছি। কিংসমিড আর নিউল্যান্ডস — উপকূলীয়, সিম আর আর্দ্রতার জায়গা। গকেবেরহার সেন্ট জর্জ'স পার্ক ঐতিহাসিকভাবে তুলনামূলক ধীর, স্পিনারদের একটু বেশি সুযোগ দেয়। মানে তিনটা টেস্ট, তিন রকম চ্যালেঞ্জ। একজন ব্যাটার যে পিচে ১৯০ করেছেন, পরের পিচে সেই ইনিংসের মূল্য কমে যেতে পারে। এই কারণেই একবার ভালো করলে জায়গা নিশ্চিত — এই সরল হিসাবটা টেস্ট সিরিজে কাজ করে না। এই ভেন্যু-বিশ্লেষণ সংবাদে সরাসরি নেই; এটা আমার নিজের পর্যবেক্ষণ। দ্বিতীয় জটিলতা — জশ ইংলিস। ৩১ বছর বয়সী, রিজার্ভ উইকেটকিপার-ব্যাটার। ভাঙা আঙুল কাটিয়ে ফিরছেন। সংবাদে স্পষ্ট বলা হয়েছে, অস্ট্রেলিয়ার কর্মকর্তারা ইংলিসের দিকে আরেকবার ভালোভাবে তাকাবেন, তারপর সিদ্ধান্ত নেবেন — তিনি দ্বিতীয় টেস্টেই ফিট কি না, নাকি তৃতীয় টেস্ট পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে। লক্ষ্য করুন, ইংলিসের নির্বাচনটা মেধার প্রশ্ন নয়, ফিটনেসের প্রশ্ন। টেস্টে কিপিং আর ব্যাটিং — দুটোই হাতের উপর চাপ ফেলে। সদ্য জোড়া লাগা আঙুলে সেই চাপ বিপজ্জনক। তাই এটা চিকিৎসকদের সিদ্ধান্ত, সিলেক্টরদের নয় — অন্তত প্রথম ধাপে। কর্মকর্তারা কাছ থেকে দেখবেন, তারপর ঠিক করবেন — এই ভাষাটাই বলে দেয় সিদ্ধান্তটা যৌথ, আর গেটটা ফিটনেস। আরেকটা জিনিস। ইংলিস একজন রিজার্ভ কিপার-ব্যাটার। প্রথম পছন্দের কিপার তো আছেনই। তাহলে ইংলিস কোথায় ঢুকবেন? গ্লাভসে নয় — বরং একটা খাঁটি ব্যাটিং স্লটে। অর্থাৎ তার ফেরার পথটা টপ বা মিডল অর্ডার দিয়েই যায়। আর এতে করে রেনশ আর ম্যাডিনসনের উপর চাপটা বাড়ে, কমে না। তৃতীয় জটিলতা — ক্যামেরন গ্রিন। অলরাউন্ডার, পেটের স্ট্রেইন কাটিয়ে ফেরার আশায়। সংবাদে বলা হয়েছে তিনি ফেরার ব্যাপারে আশাবাদী। এখানে আমার একটা ভয় আছে, যেটা তথ্য দিয়ে প্রমাণ করা যায় না কিন্তু যুক্তি দিয়ে বলা যায়। পেট বা পাশের স্ট্রেইন — এগুলো বোলিং লোডের ক্লাসিক ইনজুরি। গ্রিন অলরাউন্ডার, তার ফেরার মানে শুধু ব্যাটিং নয়, বোলিংও। তাই তার নির্বাচনে শারীরিক ঝুঁকি একজন খাঁটি ব্যাটারের দ্বিগুণ। সে যদি ফেরে, অস্ট্রেলিয়ার বোলিং অপশন বাড়ে, একাদশের ভারসাম্য বদলে যায় — কিন্তু একই সঙ্গে তার ইনজুরি ফিরে আসার সম্ভাবনাও বাড়ে। ইনজুরির বিজ্ঞান নিয়ে আমার জ্ঞান সীমিত, কিন্তু যা জানি তা হলো — পেট বা পাশের স্ট্রেইন, আর আঙুলের ফ্র্যাকচার, এই দুটোই কমব্যাক ইনজুরির তালিকায় উপরের দিকে। কারণ দুটোই এমন নড়াচড়ার সঙ্গে যুক্ত, যেগুলো ইনজুরির সময় এড়িয়ে চলা হয়। বোলিং অ্যাকশনে পাশের পেশি টান পড়ে; কিপিংয়ে আঙুলে ধাক্কা লাগে। তাই ফেরার প্রথম ম্যাচটাই সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ। চতুর্থ নাম — নিক ম্যাডিনসন। ৩৪ বছর বয়সী। ওপেনিংয়ে নেমে ৩৩ বলে শূন্য রান। আর এটাই তার ১৮ মাসের বেশি সময়ের মধ্যে প্রথম প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ। এই দুই তথ্য একসঙ্গে রাখলে ছবিটা পরিষ্কার হয়। একজন ব্যাটার, দীর্ঘ বিরতি শেষে, ওপেনিংয়ে, নতুন বলে, শূন্য রানে আউট। এটা দিয়ে তাকে বিচার করা মানে একটা ইনিংসের নমুনায় একটা ক্যারিয়ার-সিদ্ধান্ত নেওয়া। তবু প্রাক্তন ক্রিকেটারদের সমালোচনা এসেছে — ম্যাডিনসনের নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। কিন্তু এই সমালোচনা তথ্য নয়, আখ্যান। কারণ ৩৩ বলের একটা শূন্য আর ১৮ মাসের বিরতি — এই দুইয়ের কোনোটাই প্রমাণ করে না যে তিনি খারাপ, কিংবা ভালো। এখানেই আমার মনে হয় আসল কারণটা অন্য জায়গায়। গ্রিন আউট, ইংলিস ইনজুরড — এই দুইয়ে তৈরি হওয়া জায়গাটাই ম্যাডিনসনকে ডেকে এনেছে। অর্থাৎ নির্বাচনটা ফর্মের চেয়ে প্রাপ্যতার সংকটের ফসল। এটা সরাসরি সংবাদে বলা নেই — এটা অনুমান। কিন্তু সংকেতগুলো সেদিকেই ইশারা করে। এবার ট্রাভিস হেডের ওপেনিংয়ে যাওয়ার ব্যাপারটা। এই একটা পদক্ষেপ গোটা টপ অর্ডারকে নাড়িয়ে দেয়। হেড যখন ওপেন করতে ওঠেন, তখন মাঝের অর্ডারে একটা জায়গা খালি হয়, আর ওপরে একটা জায়গা ভরে যায়। ফলে একজন ফেরত আসা মিডল-অর্ডার ব্যাটার — ইংলিস বা গ্রিন — পুরো চেইন রিঅ্যাকশন তৈরি করে; রেনশকে হয়তো ওপরে ঠেলে দিতে হয়। সব টুকরো একে অন্যের সঙ্গে জড়িয়ে আছে। রেনশ নিজেই হেডের এই ওপরে ওঠার ঘটনাটাকে দৃষ্টান্ত হিসেবে টেনেছেন — দলব্যাপী নমনীয়তার নজির হিসেবে। এটা কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার একটা কাঠামোগত প্রবণতা দেখায়: তারা এমন একটা দল বানাতে চায় যেখানে ক্রিকেটাররা অর্ডারে উপরে-নিচে যেতে পারে। সুবিধা স্পষ্ট — যেকোনো পরিস্থিতিতে যে কেউ যেকোনো জায়গায়। কিন্তু এর একটা খরচও আছে। যখন ভূমিকা স্থির থাকে না, তখন কারো নিজের জায়গাটা তার নিজের থাকে না। একজন ব্যাটার যেখানে ১৯০ করেছে, তাকেই পরের ম্যাচে অন্য প্রান্তে পাঠানো — এই সিদ্ধান্তটা একটা কার্যকর জায়গা হারানোর ঝুঁকি। আর একটা কথা — ইনিংসের গল্পটা। ৬-১২৪ থেকে ৩৯০। এই উদ্ধারের গল্পটা সাধারণত নিচের অর্ডারের বীরত্ব হিসেবে পড়া হয়। কিন্তু এটা অন্য একটা কথা বলে: উপরের স্পেশালিস্ট ব্যাটাররা প্রথম ইনিংসে ব্যর্থ হয়েছেন। আর সেই ব্যর্থতাটাই আসলে প্রশ্নটা তৈরি করেছে। যদি টপ অর্ডার কাজ না করে, তবে ফেরত আসা ব্যাটারদের নির্বাচন নিয়ে এত ভাবনা কেন? উত্তরটা হলো, ফেরত আসা ব্যাটাররাই সেই ব্যর্থতার সমাধান হতে পারেন। রেনশ হয়তো পাঁচ নম্বরে সফল, কিন্তু ওপরে সমস্যা থেকে যায়। এখানেই একটা নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণ দরকার। অস্ট্রেলিয়ার সমস্যাটা আসলে একটা সুখী সমস্যা। একসঙ্গে অনেক ভালো ব্যাটার ফিরছেন — ইংলিস, গ্রিন — আর তাদের ঢোকার জায়গা খুঁজতে গিয়ে একটা প্রায়-স্থির অর্ডার নাড়াতে হচ্ছে। এটাকে সংকট বলা যায় না; এটাকে ভিড় বলা যায়। আর এই ভিড়টা সম্ভব কারণ অস্ট্রেলিয়ার বেঞ্চ গভীর। রিজার্ভ কিপার-ব্যাটার, একজন অলরাউন্ডার, আর একজন কল-আপ — সবাই প্রতিযোগিতায়। তিনটা টেস্ট, কম ব্যবধান — এই ফরম্যাটে এই গভীরতাই সম্পদ। একজন সুস্থ না হলে আরেকজন ঢোকেন। এটাই ঘূর্ণনকে সম্ভব করে। তবু একটা জিনিস আমার খেয়ালে আসে। ৩৪ বছর বয়সী ম্যাডিনসন, ১৮ মাসের বিরতি কাটিয়ে, একজন স্টপ-গ্যাপ হিসেবে একাদশে। এই সিদ্ধান্তটা যদি সঠিক হয়ও, তবু এটা একটা প্রশ্ন তোলে: বর্তমান টপ অর্ডার আর পরের প্রজন্মের মাঝের স্তরটা কি এখন সরু? যখন পরের প্রজন্মের কেউ তৈরি হয়ে না ওঠে, তখন দল পুরনো হাতের উপর ভরসা করে। এটা সবসময় ভুল নয় — অভিজ্ঞতা টেস্ট ক্রিকেটে মূল্যবান। কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায়। এই জায়গায় আমি সতর্ক থাকব, কারণ এক ইনিংসের নমুনা আর একটা বয়স — এ দিয়ে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। চায়ের দোকানে একটা কথা আমি বারবার শুনলাম: যে ১৯০ করেছে, তাকে খেলাতেই হবে। এটা যুক্তিসঙ্গত শোনায়। কিন্তু আমি জিজ্ঞেস করলাম — কোথায় খেলাবে? পাঁচ নম্বরে, যেখানে সে সফল, নাকি ওপেনিংয়ে, যেখানে দলের প্রয়োজন? তখন উত্তরগুলো ভাগ হয়ে গেল। কেউ বলল পাঁচ নম্বরেই রাখো, কার্যকর জায়গা নষ্ট কোরো না। কেউ বলল, দলের প্রয়োজনে ওপরে যেতেই হবে। এই দুই উত্তরই সঠিক, আর এই দ্বন্দ্বটাই আসলে নির্বাচন-ধাঁধার হৃদয়। সব মিলিয়ে এই সিরিজের কেন্দ্রে আছে নির্বাচন — ম্যাচের অবস্থা নয়। সংবাদের মাধ্যাকর্ষণ কেন্দ্রটা ম্যাচ রিপোর্টিং নয়, দল নির্বাচন। তাই এখানে ফর্মের কোনো পাঠ এক ইনিংসের উপর দাঁড়ানো, সিরিজ-প্রবণতার উপর নয়। টস কে জিতেছিল, কে ব্যাটিং বেছে নিয়েছিল — এসবও সংবাদে নেই। ৬-১২৪ দেখে ধরে নেওয়া যায় অস্ট্রেলিয়া বিপাকে পড়েছিল, কিন্তু সেটা অনুমান, তথ্য নয়। এবার সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ, যেটা এই সংবাদের ভাষা ঢেকে রাখে। শিরোনামে বলা হচ্ছে নির্বাচন-ধাঁধা, ইন্ট্রিগ। কিন্তু ধাঁধা আর সংকট এক জিনিস নয়। যা আসলে ঘটছে তা হলো — অস্ট্রেলিয়ার কাছে এত ভালো ব্যাটার আছেন যে তাদের বসাতে জায়গা হচ্ছে না। এটা একটা ঈর্ষণীয় অবস্থা, যাকে মিডিয়া-বান্ধব ভাষায় ধাঁধা বলা হচ্ছে। আসল চাপটা কোথায়? দুটো জায়গায়। প্রথমত, ইনজুরি ব্যবস্থাপনা। গ্রিনের পেটের স্ট্রেইন আর ইংলিসের আঙুল — এই দুটোই বোলিং বা কিপিং লোডে ফিরে আসার ঝুঁকি বহন করে। এখানে ভুল হলে ক্ষতিটা একটা ম্যাচের নয়, সিরিজের। দ্বিতীয়ত, অর্ডারের অস্থিরতা। রেনশকে ওপরে পাঠানো, ম্যাডিনসনকে নিচে রাখা — এই নাড়াচাড়ায় একটা কার্যকর পজিশন হারানোর ঝুঁকি। আর একটা ফাঁক আমি বারবার লক্ষ করছি। সংবাদটা অস্ট্রেলিয়ার নিজের প্ল্যাটফর্ম থেকে এসেছে, তাই এতে স্বাভাবিকভাবেই নির্বাচনের প্রতি সহানুভূতি আছে। দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোয়াড, তাদের বোলিং আক্রমণ, তাদের ইনজুরি — এসব প্রায় নেই। ফলে প্রতিপক্ষের শক্তি দিয়ে অস্ট্রেলিয়ার এই সিদ্ধান্তগুলোকে মাপা যাচ্ছে না। এটা একটা একতরফা ছবি। আরেকটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথা। প্রাক্তন ক্রিকেটারদের সমালোচনা — ম্যাডিনসনের বদলে অন্য কেউ হওয়া উচিত — এই আওয়াজটা সম্ভবত আসল কারণটাকে ঢেকে দেয়। আসল কারণটা মেধা নয়, প্রাপ্যতা। গ্রিন নেই, ইংলিস ইনজুরড, তাই জায়গাটা খালি। এই প্রেক্ষাপটটা বাদ দিয়ে শুধু কে যোগ্য দিয়ে বিচার করলে ছবিটা অসম্পূর্ণ হয়। আরেকটা স্তর আছে, যেটা মাঠের বাইরের। এই সিরিজ অস্ট্রেলিয়ায় দেখা যাচ্ছে শুধু কায়ো আর ফক্স ক্রিকেটে — সাবস্ক্রিপশনের পেছনে। টেস্ট ক্রিকেটের সম্প্রচার এখন এভাবেই এগোচ্ছে — উন্মুক্ত থেকে পেইড ওয়ালের দিকে। এতে রাজস্ব বাড়ে, কিন্তু পৌঁছানো কমে। যারা পেইড ওয়ালের ওপাশে থাকেন — যেমন আমার শহরের বড় একটা অংশ — তারা এই সিরিজটা দেখতেই পাচ্ছেন না। আর তাই এই নির্বাচন-আলোচনাটা অনেকের কাছেই অনুপস্থিত। এই অনুপস্থিতিটাই আমার কাছে বড় খবর। আমার নিজের শহরের চায়ের দোকানগুলোতে আমি এই ধরনের বিতর্ক বহুবার দেখেছি। রাজশাহীর কোনো মাঠে কোনো তরুণ খেললো, একটা ইনিংসে সফল হলো — সঙ্গে সঙ্গে সবাই তাকে পরের স্টার বলে ঘোষণা দেয়। পরের ম্যাচে সে ব্যর্থ, সঙ্গে সঙ্গে সবাই তাকে ভুলে যায়। এক ইনিংসের উপর এত আস্থা, আর এক ইনিংসের উপর এত অবিশ্বাস — এই দোলাচলটা ক্রিকেট-আলোচনার সবচেয়ে পুরনো রোগ। রেনশের ১৯০ আর ম্যাডিনসনের ৩৩ বলের শূন্য — দুটোই এই একই রোগের খাবার। আমি এটা বলছি আমার অভিজ্ঞতা থেকে। বছরের পর বছর ধরে আমি ম্যাচ দেখেছি, খাতায় তুলেছি, তারপর সেই সংখ্যা নিয়ে গিয়েছি সেই মানুষদের কাছে যারা স্টেডিয়ামে বসে, যারা টিভির সামনে বসে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে — সংখ্যা কখনো নিজে থেকে কথা বলে না; মানুষ তার কথা বলে। রেনশের ১৯০ একটা সংখ্যা; কিন্তু সেই সংখ্যার মানে কী, সেটা নির্ভর করে কে দেখছে তার উপর। একজন সিলেক্টর সেখানে দেখেন ভবিষ্যৎ, একজন ভক্ত দেখেন অতীত। তাহলে সামনে কী? পরের টেস্ট, গকেবেরহা, ১৮ অক্টোবর। তার আগে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা মেডিক্যাল রুমে — ইংলিসের আঙুল কতটা তৈরি, গ্রিনের পেট কতটা সহ্য করবে বোলিং। এই দুই উত্তরই ঠিক করবে অর্ডারটা কেমন দাঁড়াবে। আর যদি দুজনেই ফেরেন, তাহলে প্রশ্নটা হবে — কে বাদ পড়বেন? একজন পারফর্ম করা খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া, নাকি রেনশকে ওপরে ঠেলে দেওয়া? আমি রাজশাহীর এই এডিটিং রুমে বসে অপেক্ষা করব, এক রিপ্লে পিছিয়ে। কারণ টেস্ট ক্রিকেটের আসল গল্পটা স্কোরকার্ডে নয়, বরং সেই সিদ্ধান্তে — কে খেলবে, কে বসবে, আর কেন। আর সেই গল্পটা সাধারণত সংবাদের শিরোনামে পৌঁছায় সবার শেষে।