দুই ১-০, একটা শিরোনাম আর একটা জমে যাওয়া ফ্রেম: জিদানের সূচনা নিয়ে যে তুলনাটা মাপা যায় না

স্কোরবোর্ড দুটো আলাদা, সংখ্যাটা এক। ১-০। তারপর আবার ১-০।

এরপর একটা স্ট্যাট গ্রাফিক — জাতীয় দলের কোচ হিসেবে জিনেদিন জিদানের প্রথম দুই অফিসিয়াল ম্যাচ জেতার কথা। আর তার উপরে শিরোনাম: “যা দিদিয়ে দেশাম পারেননি, জিদান পেরেছেন।”

আমার পেশায় এই ধরনের বাক্য পড়লে আঙুল নিজে থেকেই ফ্রিজ-বাটনে চলে যায়। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বসে আমি ঠিক এই রকম একটা মুহূর্ত নিয়ে কাজ করেছিলাম — চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডি, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ৮৯ মিনিটের একটা পেনাল্টি। ১৪টা ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল মিলিয়ে অফসাইড লাইন অ্যানোটেট করে লেখা শেষ করতে লেগেছিল তিন ঘণ্টা। ভিডিওটা ২,১০,০০০ বার দেখা হয়েছিল।

কেন এটা বলছি? কারণ ওই রাতে আমি শিখেছিলাম, একটা স্কোরলাইন কখনোই একটা ফ্রেম নয়। স্কোরলাইন একটা সিদ্ধান্তের ফলাফল। আর সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে ক্যামেরা, কোণ, সময়, আর একজন মানুষের হাত। জিদানের দুই ১-০ নিয়ে কথা বলার আগে সেই চেইনটা খুলে দেখা দরকার।

প্রসঙ্গ: উত্তরাধিকারের ওজন আর একটা সংখ্যার ইতিহাস

ফ্রান্সের জাতীয় দলের দায়িত্ব হাতবদল হওয়ার ঘটনা কখনোই শুধু কোচ বদল নয়। দেশাম যেখানে রেখে গেছেন, সেটা একটা ভয়ংকর উঁচু বার — তিন সাইকেলে দুইটা বিশ্বকাপ ফাইনাল, তার মধ্যে ২০১৮-তে শিরোপা। যে কোনো নতুন কোচ এই বেঞ্চমার্কের সামনে দাঁড়ালে তার প্রথম দুই ম্যাচ একটা ট্রায়ালের চেয়ে কম কিছু নয়।

জিদানের কোচিং রেকর্ড রিয়াল মাদ্রিদে — ২০১৬ থেকে ২০১৮, তারপর ২০১৯ থেকে ২০২১। ইউরোপের শীর্ষ ক্লাব ফুটবলে তার ফলাফল-ব্যবস্থাপনা প্রশ্নাতীত নয়, কিন্তু সেটাও ক্লাব ফুটবল। জাতীয় দলের ডাইনামিক সম্পূর্ণ আলাদা: এখানে ট্রান্সফার নেই, দৈনন্দিন প্র্যাকটিস ক্যাম্প নেই, আছে বছরে কয়েকটা জানালা আর প্রতিটি জানালায় অন্য এক ম্যাচ-স্টেট।

নেশনস লিগের কাঠামোটা এই প্রসঙ্গে জরুরি। লিগ এ-তে গ্রুপভিত্তিক খেলা, ছয়টা ম্যাচ, প্রমোশন-রিলিগেশন আর সেমিফাইনালে যাওয়ার হিসাব। ম্যাচগুলো প্রতিযোগিতামূলক, কিন্তু ফ্রেন্ডলির চেয়ে আলাদা একটা শ্রেণিতে — একই সঙ্গে গুরুত্বপূর্ণ আর পরীক্ষামূলক। এই সংকর প্রকৃতির জন্যই নেশনস লিগের ছোট স্যাম্পল নিয়ে বড় সিদ্ধান্ত টানা সহজ, আর ঝুঁকিপূর্ণ।

এখন মূল বিষয়টা। দুইটা জয়, দুইটাই ১-০। źródła যেটা দিয়েছে সেটা একজন কোচের সূচনা হিসেবে বর্ণিত, কিন্তু কত ক্যামেরায় দেখা হয়েছে, কত সেকেন্ডের রিভিউ হয়েছে, কোন কোন মিনিটে গোলগুলো হয়েছে, xG বা ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সংখ্যা কত — এসবের একটা শব্দও নেই। অর্থাৎ যা আমাদের দেওয়া হয়েছে, সেটা ফুটবল পণ্য নয়, ফুটবলের একটা গ্যালারি-দৃশ্য।

মূল বিশ্লেষণ: ১-০ আসলে কী বহন করে

একটা ১-০ জয় ফুটবলের সবচেয়ে ঠুনকো নমুনাগুলোর একটা। কারণ ১-০-তে ব্যবধানটা প্রায়ই প্রক্রিয়ার নয়, ঘটনার। একটা পেনাল্টি, একটা ডিফ্লেকশন, একটা অফসাইড লাইন, একটা লাল কার্ড — এই চারটার যেকোনো একটা বদলে গেলে স্কোরলাইন ১-০ থেকে ০-১ হতে পারে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি রিমোট ভিএআর ডেস্কে বসে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটা কাভার করেছিলাম। বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি সেটা — আঁতোয়ান গ্রিজমান, ৫৮তম মিনিট, রিভিউ সময় ২ মিনিট ১৮ সেকেন্ড। সেই একটা সিদ্ধান্ত দিয়েই ফ্রান্স ২-১ জিতেছিল, যা না হলে ১-১ হতো।

আমি ওই টুর্নামেন্টে মোট ২২টা ভিএআর হস্তক্ষেপ লগ করেছিলাম — একটা স্প্রেডশিটে রিভিউয়ের সময়কাল, সিদ্ধান্ত, আর IFAB আইনের নম্বর। সেটা ছিল আমার পেশাজীবনের দিক পরিবর্তন: আমি মতামত থেকে ডেটায় সরে গিয়েছিলাম।

এখন সেই লজিকটা জিদানের ১-০ দুটোর মুখে বসান। দুইটা ম্যাচে তিন-চারটা বড় সিদ্ধান্ত যদি অন্য দিকে যায়, শিরোনামটা কী হতো?

এর কোনো উত্তর নেই — কারণ ডেটা নেই। আর ডেটা না থাকলে বিশ্লেষককে একটা স্বীকারোক্তি দিতে হয়: এই ব্যাখ্যা অনুমান, প্রমাণ নয়। আমি ‘অ্যানোমালি প্রোটোকল’ মেনে চলি — স্যাম্পল সাইজ, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা, আর ওজন কমিয়ে দেওয়া। এখানে স্যাম্পল দুই। আত্মবিশ্বাস: নিম্ন।

দ্বিতীয় সমস্যাটা তুলনার গঠনে। দেশামের প্রথম ম্যাচটা ছিল একটা ফ্রেন্ডলি, ফলাফল ০-০। জিদানের প্রথম দুই ম্যাচ অফিসিয়াল। একটা প্রীতি ম্যাচের ড্র আর একটা প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচের জয়কে একই পাল্লায় চাপানো শুধু ভুল পরিমাপ নয়, ভুল বস্তুকে পরিমাপ। প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে ঝুঁকির হিসাব আলাদা, প্রতিপক্ষের তীব্রতা আলাদা, খেলোয়াড়ের অনুপ্রেরণার স্তর আলাদা। এই ‘লাইক-ফর-লাইক’ ত্রুটি ছাড়া শিরোনামটা টিকেই না।

তৃতীয় স্তরটায় আছে প্রক্রিয়া-ডেটার শূন্যতা। xG নেই, xGA নেই, PPDA নেই, লাইনআপ নেই, পজেশন নেই। অন্য কথায়, দুই ১-০ জয়ে দলটা ডমিনেট করেছিল নাকি শেষ দশ মিনিটে বেঁচে গিয়েছিল, সেটা জানার কোনো পথ নেই। একটা নতুন কোচ প্রথম দুই ম্যাচে সাধারণত ঝুঁকি কমিয়ে খেলান — রক্ষণ গুছিয়ে, ট্রানজিশনে ভর দিয়ে। দুইটা ১-০ সেই প্যাটার্নের সঙ্গে মিলে যায়, কিন্তু মিলে যাওয়াটা প্রমাণ নয়। দুইটা রোগীর একই উপসর্গ থাকলেও রোগ এক নয়।

চতুর্থ স্তর: কীর্তির অর্ধায়ু। যে মাইলস্টোনটা টানা হচ্ছে — গেরাঁ ১৯৬৪, মিশেল ১৯৮৪, জ্যাকেট ১৯৯৪ — তাতে তিনটা নাম ছড়িয়ে আছে ছয় দশকে। এটা একটা সম্মানসূচক তালিকা, ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সূচক নয়। আমার কাছে লগ আর পূর্বাভাস দুটো আলাদা জিনিস; রাশিয়ার ২২টা হস্তক্ষেপের স্প্রেডশিট আমাকে শিখিয়েছে কী ঘটেছে, কোনোটাই বলেনি কী ঘটবে।

পঞ্চম স্তর — এবং এটা আমার সবচেয়ে পরিচিত জায়গা — তথ্যের চেইন অফ কাস্টডি। শিরোনামটা এসেছে একটা লাইফস্টাইল ম্যাগাজিনের পেজ থেকে, যেখানে ম্যাচ-বিশ্লেষণের চেয়ে গল্পের আবেদন বড়। ডেটাটা এসেছে Stats Foot নামের একটা স্ট্যাটিস্টিক্স অ্যাকাউন্ট থেকে, যা প্রায়ই সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মের স্ন্যাপশট-সংস্কৃতির অংশ। একটা দাবি যখন একটা সোশ্যাল অ্যাকাউন্ট থেকে একটা ম্যাগাজিনে, সেখান থেকে শিরোনামে পৌঁছায়, তখন প্রতিটি ধাপে ‘কতটা কেটে যাচ্ছে’ জানা যায় না।

২০২০ সালে করোনা বিরতির সময় আমি বুন্দেসলিগার রিস্টার্ট থেকে ৪৭টা ভিএআর হস্তক্ষেপ লগ করেছিলাম। ১৬ মে বরুসিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে — ফাঁকা রেভিয়ারডার্বি। সেখানে আমি দেখেছি যে রেফারির ফাউল-কলের সংখ্যা গ্যালারির শব্দ ছাড়া প্রায় ১১ শতাংশ কমে গিয়েছিল। সেই তথ্য দিয়ে আমি ‘সাইলেন্ট হুইসেল’ ডেটাবেস বানাই, ৫০০-র বেশি সিদ্ধান্ত।

এর মানে কী? একটা দলের পারফরম্যান্সকে আমরা যেটা বলে থাকি, তার ভেতরে পরিবেশ একটা চলক। গোলমুখে বড় একটা সেইভ আর একটা কম-সম্ভাব্য শট, দুইটাই একই স্কোরলাইনে পৌঁছে যায়। শব্দহীন স্টেডিয়ামে যে ১-০ জেতা হয়, ভরা স্টেডিয়ামে সেই ১-০ অন্য রকম মানে বহন করে।

এবং এখানেই আমার দ্বিতীয় চিন্তা: গোলকিপারের গল্প। একটা ১-০ ম্যাচে যেটা সবচেয়ে বেশি চাপা পড়ে সেটা গোলকিপারের সেইভ-তথ্য, আর যেটা সবচেয়ে বেশি হাইলাইট হয় সেটা তার লং ডিস্ট্রিবিউশনের সুন্দর একটা ডায়াগ্রাম। এই প্রবণতা আমি বছরের পর বছর দেখছি — দীর্ঘ কিক করতে পারে বলে অনেক গোলকিপার বাজারে অতিরিক্ত দাম পান, অথচ সামান্য নিচের দিকে নামা সেইভ-পার্সেন্টেজ সংলাপে আসে না। দুই ১-০ জয়ের সেলিব্রেশনে এটাই সবচেয়েে হারিয়ে যায়।

বিপরীত কোণ: সমস্যাটা তথ্যের সত্যতা নয়, যন্ত্রটা ভুল

এখানে একটা সহজ কিন্তু অস্বস্তিকর কথা আছে। শিরোনামটা হয়তো মূল প্রতিবেদনে যা লেখা আছে তার সঙ্গে মানানসই, কিন্তু তার প্রমাণের ভিত্তিটা প্রায় শূন্য। প্রশ্নটা ‘জিদান ভালো কোচ কি না’ নয় — প্রশ্নটা হলো, দুইটা ১-০ দিয়ে সেই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব কি না। উত্তর: না।

আর দ্বিতীয় অস্বস্তিটা দেশামকে ঘিরে। যে মানুষটা তিন সাইকেলে দুইটা বিশ্বকাপ ফাইনালে দলকে নিয়ে গেছেন, তাঁকে একটা বেঞ্চমার্ক-সারির মতো দেখানো হয় — যার কাজটা নতুন কোচ ছাড়িয়ে গেছেন। এখানে যে মানবিক সুতোটা হারিয়ে যায় সেটা হলো, উত্তরাধিকার মানে পরাজয় নয়। দেশামের ০-০ প্রীতি ম্যাচটা ছিল একটা নতুন সাইকেলের প্রথম পা; সেটাকে ‘পারেননি’ শব্দে অনুবাদ করতে গেলে ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে পার্থক্যটাই মুছে যায়।

তৃতীয়twist: সরু ব্যবধানে জেতা সূচনা মোটেই কোচের ছাপের প্রমাণ নয়। উল্টো। বড় ব্যবধানে জেতার চেয়ে সরু ব্যবধানে জেতায় মধ্যে দৈবের অবদান বেশি। কোচের সিস্টেম যাচাই করতে হলে দরকার প্রতিপক্ষের ব্লক কত উঁচুতে বসেছে, কত বার প্রেস ভেঙেছে, বল পুনরুদ্ধার কত সেকেন্ডে হয়েছে। এই তথ্যগুলো ছাড়া আমরা আসলে কোচের কাজ নয়, স্কোরবোর্ডের ভাগ্য বিচার করছি।

আর একটা জিনিস — সীমিত মানুষ নিয়ে খেলা। দুইটা ম্যাচের দুইটা ১-০ কে যদি আমরা ‘নতুন যুগের সূচনা’ বলে সিলমোহর দিই, তাহলে পরের দশটাই হবে অপমানের আসবাব তৈরি করা। মিডিয়া সাইকেল প্রায়ই এই কাজটা করে — প্রথম সপ্তাহে রূপকথা, তৃতীয় সপ্তাহে অশ্রু। গায়ের চামড়ার নিচে যে মানুষটা মাঠে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তাঁর কথা ভুলে গেলে এই সাইকেলটা অমানবিক হয়ে ওঠে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর আলোয়: কেন এই দুই ১-০ বাজারে ঢেউ ফেলে

এখন আমরা ট্রান্সফার উইন্ডোতে আছি, আর সেটা এই আলোচনার সঙ্গে জুড়ে যায়। জাতীয় দলের কোচ বদলালে ক্লাব বাজারে দুইটা জিনিস সরাসরি প্রভাব ফেলে। এক, সিলেকশনের নির্বাচনী পক্ষপাত — নতুন কোচ কোন প্রোফাইলের খেলোয়াড় পছন্দ করেন, সেটা এজেন্টদের কাছে তাৎক্ষণিক তথ্য। দুই, ভ্যালুয়েশনের আখ্যান — একটা অফিসিয়াল জয়ে ডাক পাওয়া তরুণ কোনো ফুটবলারের দাম রাতারাতি বদলে যেতে পারে। দুই ১-০ যদি একটা দলের ‘রক্ষণ-প্রধান নতুন নীতি’র সংকেত বলে বিবেচিত হয়, বাজারে ডিফেন্সিভ মিডফিল্ডার আর ‘বল-প্রুফ’ সেন্টার-ব্যাকের দাম বাড়ে।

এখানেই আমার একটা স্থায়ী মত: প্রাক-মৌসুমের হাই-প্রোফাইল গ্লোবাল ট্যুর আর জাতীয় দলের জানালাগুলো একসাথে পড়লে দেখা যায় ফুটবলাররা আসলে খেলেন এবং ভ্রমণ করেন — দুটো কাজ একসঙ্গে। ম্যাচ-সংশ্লিষ্ট বোঝা আর ক্লাব-জাতীয় দলের মাঝখানের এই ছোট ছোট জানালাগুলোই ইনজুরির সবচেয়ে বড় কারণ। কোনো মেডিকেল টিম দুই দিনে একটা ম্যাচের সুরাহা দিতে পারে না। তাই ফ্রান্সের এই নতুন সাইকেলের প্রথম দুই ম্যাচের পরের ধাপে যেটা সবচেয়ে জরুরি সেটা ট্যাকটিক্স নয়, লোড ম্যানেজমেন্ট।

ক্রাইসিস ও ফ্রেম পাঠ: ২০২১ যা শিখিয়েছিল

২০২১ সালে আমি ইউরো ২০২০-এর ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচ কাভার করেছিলাম, যেখানে ৪৩ মিনিটে মাঠে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন ভেঙে পড়েন। সে রাতে আমি একটা ৪৮ ঘণ্টার টাইমলাইন লিখেছিলাম যেখানে চিকিৎসা প্রোটোকল আর ভিএআর স্টপেজকে আলাদা করে রাখা হয়েছিল। টোকিও অলিম্পিকে ব্রাজিল ২-১ স্পেন ফাইনালে নটা ভিএআর চেক বিশ্লেষণ করেছিলাম। তখন আমি একজন কার্ডিওলজিস্ট আর একজন অবসরপ্রাপ্ত রেফারিকে পার্টনার করেছিলাম।

যা শিখেছি তা এই প্রবন্ধের প্রসঙ্গে সরাসরি প্রযোজ্য: সংবেদন আর নিয়ম আলাদা রাখতে হয়। শিরোনামের উচ্ছ্বাস আর স্কোরলাইনের তথ্য এক জিনিস নয়। একটা ম্যাচ রিপোর্টে মেডিকেল ইমার্জেন্সি, রেফারির সিদ্ধান্ত আর খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা — তিনটা আলাদা বাক্স। তেমনি একটা কোচের মূল্যায়নে তিনটা আলাদা বাক্স: ফলাফল, প্রক্রিয়া, আর পরিবেশ।

ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পাঠ যা করে

পেশাগত জীবনে আমি শিখেছি, একটা স্কোরলাইনকে ধীরে চালালে সে ছোট ছোট সিদ্ধান্তে ভেঙে যায়। ১৪টা ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, একটা অফসাইড লাইন, ৮৯তম মিনিট — এই তিনটা উপাদান মিলে চট্টগ্রামের একটা রাতকে ২,১০,০০০ মানুষের দেখার বিষয় বানিয়েছিল। কারণটা মুগ্ধতা নয়, কারণটা হচ্ছে নির্দিষ্টতা। মানুষ ফ্রেম ভালোবাসে, কারণ ফ্রেম মিথ্যা বলে না — শুধু আংশিক বলে।

তাই জিদানের দুই ১-০ নিয়ে আমার অবস্থান স্পষ্ট। প্রথমত, তথ্যটা যাচাই করা দরকার — ফেডারেশন বা UEFA-র অফিসিয়াল ঘোষণা, তারিখ আর প্রতিপক্ষ মিলিয়ে দেখতে হবে; কারণ যা রিপোর্ট হয়েছে ે ফুটবল-রেকর্ডের সাধারণ ছবির সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না। দ্বিতীয়ত, যাচাই সাপেক্ষে হলেও দুই ম্যাচের ১-০ একটা সূচনা, একটা সিদ্ধান্ত নয়। তৃতীয়ত, তুলনাটা পুনর্গঠন করতে হবে — অফিসিয়াল জয়কে প্রীতি ড্রয়ের সঙ্গে নয়, বরং প্রথম দুই অফিসিয়াল ম্যাচের প্রথম দুই অফিসিয়াল ম্যাচের সঙ্গে মেলাতে হবে।

গ্যালারি একটা মুহূর্ত দেখে; বিশ্লেষক দেখে চেইন অফ কাস্টডি। এই বাক্যটা আমি লিখি না সাজানোর জন্য, লিখি কারণ এটা আমার প্রতিদিনের কাজ। রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে যখন ঝড় ওঠে, তখন আমি দেখি তিনি কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, কোন কোণে দেখেছেন, কত ডিগ্রি ঘোরানো ছিল, বলের গতি কত। একই পদ্ধতিতে একটা কোচের সূচনা বিচার করতে হলে জানতে হবে তিনি কোন পরিস্থিতিতে কী বদলেছেন — সেটার জন্য ডেটা দরকার, শিরোনাম নয়।

নিয়মের বই একটা ম্যাপ, কিন্তু ভূখণ্ড সবসময় বিতর্কিত। নেশনস লিগের নিয়ম, র‍্যাঙ্কিংয়ের হিসাব, টাই-ব্রেকার — সব একটা নির্দিষ্ট কাঠামো দেয়। কিন্তু মাঠে ফরমেশন, ইনজুরি, ক্লান্তি, আবহাওয়া সেই ম্যাপকে প্রতিদিন নতুন করে আঁকে। দুই ১-০ সেই আঁকা ভূখণ্ডের ক্ষুদ্রাংশ।

চট্টগ্রামে আমি শিখেছি, একটা বাঁশির শব্দ মহাদেশ পেরিয়ে প্রতিধ্বনি হতে পারে। একটা রেফারির সিদ্ধান্ত এশিয়ার একটা স্টেডিয়াম থেকে ইউরোপের একটা ম্যাগাজিনের শিরোনামে পৌঁছে যায় একইভাবে — ঝাঁকানির মধ্য দিয়ে। আর ঝাঁকানির মধ্যে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সংখ্যার, কারণ সংখ্যা মাঝপথে তার নিজের সূত্র হারিয়ে ফেলে।

গ্যালারির নীরবতা ডেটাকে চুপ করায়নি, বরং বিস্তারিতকে বাড়িয়ে দিয়েছে। ফাঁকা স্টেডিয়ামের সেই গবেষণা আমার কাছে আজও পাঠ: পরিবেশ পাল্টালে আমাদের কল করা ন্যায্যতা পাল্টায়। একইভাবে, একটা ম্যাগাজিনের পাঠক পরিবেশ পাল্টালে একটা কোচের সূচনার আখ্যান পাল্টে যেতে পারে একই তথ্যের উপর দাঁড়িয়েও।

শেষ কথা: পরের ধাপে কোথায় তাকাতে হবে

এখন যেটা দেখার, সেটা আরেকটা শিরোনাম নয়। দেখতে হবে তৃতীয় গ্রুপ ম্যাচ — রিপোর্ট অনুযায়ী ২ অক্টোবর ইতালির বিপক্ষে — সেখানে জিদানের দল বল নিয়ন্ত্রণে কতটা রাখে, প্রেস ভাঙতে কত সেকেন্ড নেয়, আর ডিফেন্সিভ ব্লক কত উঁচুতে দাঁড়ায়। তারপর দেখতে হবে একই তথ্যে মিডিয়ার সুর কত দ্রুত বদলায়।

আর একটা প্রশ্ন রয়ে যায়, যার উত্তর এই সপ্তাহের কেউ দিতে পারবে না: যে কীর্তির কথা বলা হচ্ছে, তা কি একটা পরিকল্পনার প্রথম বাক্য — নাকি দুইটা তুলনার ফলাফল? ম্যাপটা সবার সামনে আছে। ভূখণ্ড, অন্যবারের মতো, এখনো বিতর্কিত।