খালি পেলোডের পাঠ: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' আর 'ঝুঁকি নেই' এক জিনিস নয়

নয়টি ঘর, নয়টি ফাঁকা।

গত সপ্তাহে যে বিশ্লেষণ রিপোর্টটি আমার ডেস্কে এল, তার প্রথম পাতায় কোনো খেলার নাম নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো টুর্নামেন্ট নেই, কোনো প্যাচ নম্বর নেই। নয়টি অংশ — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফিন্যান্স, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকি প্রোফাইল, পাবলিক ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — প্রতিটির ঘরে একই বাক্য বসানো: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

আমি রাত জেগে ম্যাচ দেখে নোট লেখায় অভ্যস্ত। স্কোরবোর্ডে যা থাকে না, সেটা আমি টাইমস্ট্যাম্পে খুঁজি — কোন মিনিটে রোটেশন ভাঙল, কোন রাউন্ডে ইকোনমি উল্টে গেল, কোন পিক-ব্যানে কোচ নিজের প্ল্যান ছেড়ে দিলেন। কিন্তু এই রিপোর্টে একটা টাইমস্ট্যাম্পও নেই। একটা নামও নেই।

তাই প্রথম যে কথাটা মাথায় আসে, সেটা সরাসরি বলি: যে রিপোর্টে একটাও নাম নেই, সেটা নিরাপদ রিপোর্ট নয় — সেটা অন্ধ রিপোর্ট। আর ইস্পোর্টসে অন্ধ রিপোর্ট সবচেয়ে বিপজ্জনক তখনই, যখন সেটা দেখতে পরিষ্কার লাগে।

The rooftop gave me the take, but the fall gave me the context.

২০১৭ সালে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালে বাংলাদেশ ২৬৪/৭ করেছিল, ভারত ৫৯ বল হাতে রেখে ২৬৫/১ তুলে নিয়েছিল। ওই রাতে ছাদের উপর বসে আমি লাইভে বলেছিলাম — হারের দোষ ৪৯তম ওভারের নয়, টসের। ওই বারো মিনিটের ক্লিপ বারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল, আর সেখান থেকেই স্টপেজ টাইম রাজশাহী শুরু। সেই দিনের শিক্ষাটা একটাই ছিল: প্রতিটা দাবির পিছনে অন্তত তিনটে রসিদ থাকতে হবে, আর শেষে একটা এমন ভবিষ্যদ্বাণী থাকতে হবে যা ভুল প্রমাণ করা যায়।

Stoppage Time Rajshahi started as noise, then became the only clock I trusted.

এই রিপোর্টটা ঠিক সেই শৃঙ্খলারই ফল। বিশ্লেষণ দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপ উৎস থেকে তথ্যবিন্দু আর সত্তা টেনে বের করে — খেলার নাম, দল, খেলোয়াড়, টুর্নামেন্ট, প্যাচ, লেনদেন। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যবিন্দুর উপরে নয়টি মাত্রার পেশাদার কাঠামো চালায়। এবার প্রথম ধাপ শূন্য তথ্যবিন্দু ফেরত দিয়েছে। ফলে দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষণ করার মতো কোনো বিষয়ই নেই।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। প্রথম ধাপের ঘরগুলোতে লেখা ছিল — শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, সারসংক্ষেপ ফাঁকা, লেখকের অবস্থান নেই। এই সম্মিলিত ফাঁকামি একটা ইঙ্গিত দেয়: সমস্যাটা শ্রেণীবিভাগের নিয়মে নয়, সমস্যাটা মূল পাঠ্য নিষ্কাশনে।

প্রথম সম্ভাবনা: উৎস পাতাটা পেওয়ালের পিছনে ছিল, বা জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হচ্ছিল, তাই বডি টেক্সট খালি ফিরেছে। দ্বিতীয় সম্ভাবনা: উৎসটা ছিল ছবি বা স্ক্রিনশট, যেখান থেকে টেক্সট তোলা যায়নি। তৃতীয়: নিষ্কাশনের নিয়ম আর উৎসের গঠন মেলেনি — যেমন ধরুন, একটা এক-প্যারা সংক্ষিপ্ত ব্রিফ, যেখানে কাঠামোবদ্ধ কোনো ঘরই নেই। চতুর্থ, এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর সম্ভাবনা: উৎসটা আসলে বিশ্লেষণী লেখাই ছিল না, ছিল এক লাইনের ট্রান্সফার বা ফলাফলের খবর।

চতুর্থ সম্ভাবনাটা আলাদা করে দেখতে হবে, কারণ ওটা ঘটলে তথ্য অপর্যাপ্ত রায়টা ব্যর্থতা নয়, বরং সঠিক পেশাদারি। একটা এক লাইনের ট্রান্সফার ব্রিফের উপরে নয় মাত্রার ঝুঁকি-স্ক্যান চালানো মানে যা নেই তা বানানো।

কিন্তু বিপত্তিটা এখানেই। কোনো তথ্য নেই আর কোনো ঝুঁকি নেই — এই দুই বাক্যের মধ্যে দূরত্বটা ঠিক ততটাই, যতটা একটা ম্যাচ রিপোর্ট আর একটা স্কাউটিং রিপোর্টের মধ্যে। রিপোর্টের নিজের ভাষাতেই স্বীকার করা হয়েছে: নয়টি মাত্রার একশো শতাংশই মূল্যায়ন-অযোগ্য, কারণ ইনপুটে শূন্য তথ্যবিন্দু। তার মানে এটা ঝুঁকিমুক্ত রায় নয়, এটা ঝুঁকি যাচাই হয়নি রায়। সাতটা বিষয়ভিত্তিক ঝুঁকি — প্রতিযোগিতা, আর্থিক, কর্মী, নিয়ম, জনমত, সিস্টেমিক — সবই অনির্ণীত, কোনোটাই মওকুফ করা হয়নি।

২০২০ সালে দর্শকহীন স্টেডিয়াম নিয়ে আমি ঠিক এই ভুলটার উল্টো পিঠ দেখেছিলাম। ডর্টমুন্ড শাল্কেকে ৪-০ হারাল, আর অনেকে বলল — দর্শক নেই, তাই হোম অ্যাডভান্টেজ নেই। আমি বলেছিলাম উল্টোটা: দর্শকহীন ম্যাচ হোম অ্যাডভান্টেজের সাইজ মাপার ল্যাব, কারণ সেখানে একটা ভেরিয়েবল শূন্য হয়ে গেছে, বাকিগুলো নয়। ভিড় কমেছে, ট্যাকটিক্স কমেনি। ঠিক তেমনি, তথ্য কমেছে বলে ঝুঁকি কমেনি।

বার্সেলোনার ৮-২ প্রসঙ্গটা এখানে অদ্ভুতভাবে মিলে যায়। ২০২০ সালের আগস্টে লিসবনে বায়ার্নের কাছে ওই হারকে কেউ কেউ দুর্ঘটনা বলেছিলেন। আমি বলেছিলাম উল্টো — ওটা পাঁচ বছরের ট্যাকটিক্যাল ঋণের বিল, এবং Barcelona's 8-2 debt bill came due in every transfer window after that night. ডেটা পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। একটা খালি নিষ্কাশন কোনো দুর্ঘটনা নয়; সেটা বহুদিনের অগোছালো স্কিমা, অপরীক্ষিত নিয়ম আর অনুমোদনহীন উৎসের জমা বিল। বিলটা যখন আসে, তখন সেটা নয় মাত্রার রিপোর্টের ছদ্মবেশে আসে।

এই জায়গায় ব্লকচেইন প্রসঙ্গটা আসে, এবং আসে খুব বাস্তব কারণে। ইস্পোর্টস বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এখন আর ইনসাইট নয় — দুর্বলতা হলো প্রমাণের শিকড়। প্যাচ কখন নামল, রোস্টার কখন লক হলো, ট্রান্সফার উইন্ডোতে কে কখন রেজিস্টার হলো, প্রাইজমানি কখন কার কাছে গেল — এই চারটে ঘটনার টাইমস্ট্যাম্প এখন ছড়িয়ে আছে স্ক্রিনশট, টুইট আর ডিসকর্ড লগে। একটা পাবলিক লেজার এই চারটে জিনিসকে একটা যাচাইযোগ্য সময়রেখায় বেঁধে দিতে পারে। তখন সময়-সংবেদনশীলতা ঘরটা ফাঁকা থাকবে না।

তবে এটাও মনে রাখতে হবে — পাবলিক লেজার প্যাচের সময় বলতে পারে, প্যাচের প্রভাব বলতে পারে না। রোস্টার লক হওয়ার টাইমস্ট্যাম্প আছে মানে রোস্টারটা ভালো, এমন কোনো অর্থ নেই। আর লেজার পাবলিশার-ভেদে একই ফরম্যাটে চলবে না। রায়টের দুই সপ্তাহের প্যাচ-সাইকেল, ভ্যালভের বছরে দু-একটা বড় আপডেট, টেনসেন্টের সিজন-ভিত্তিক মডেল — এই তিনটে ক্যাডেন্স আলাদা, তাই একটাই স্কিমা তিনটের জন্য কাজ করবে না। এই স্ট্রাকচারাল পার্থক্যটাই প্রথম ধাপের নিষ্কাশনকে কঠিন করে তোলে।

নমুনার আকারও এখানে একটা ফাঁকা ঘর। টোকিও অলিম্পিকে তেরো বছরের মোমিজি নিশিয়া স্ট্রিট স্কেটবোর্ডিংয়ে সোনা জিতেছিলেন, আর আমরা এক ফাইনাল রান থেকেই একটা প্রজন্মের গল্প বানিয়ে ফেলেছিলাম। ছোট নমুনা, বড় ন্যারেটিভ — ক্রীড়ায় এটাই সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ। রিপোর্টটা নিজেই স্বীকার করেছে, নমুনা-যাচাই ঘরটাও তথ্য অপর্যাপ্ত। অর্থাৎ যে সিস্টেম নমুনা মাপতে পারে না, সে ন্যারেটিভও মাপতে পারে না।

তারপরও একটা জিনিস এই শূন্য রিপোর্ট প্রমাণ করেছে, এবং প্রমাণটা মূল্যবান। বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে একটা স্কিমা-ভ্যালিডেশন গেট বসানো যেত — শিরোনাম আছে কি না, অন্তত একটা তথ্যবিন্দু আছে কি না, অন্তত একটা নামযুক্ত সত্তা আছে কি না। তিনটে চেক, খরচ প্রায় শূন্য। এই গেটটা থাকলে খালি পেলোডটা দ্বিতীয় ধাপে পৌঁছানোর আগেই আটকে যেত, আর পুরো নয় মাত্রার রিপোর্টের বদলে একটা স্ট্রাকচার্ড এরর ফিরত আসত। একটা ব্যর্থ নিষ্কাশন যখন নয় মাত্রার পূর্ণ রিপোর্টের ছদ্মবেশে বেরোয়, তখন সমস্যাটা তথ্যের নয় — সমস্যাটা ফরম্যাটের।

এখন আমার নিজের যুক্তির সবচেয়ে শক্তিশালী সংস্করণটা দাঁড় করাই। কেউ বলতে পারেন: অটোমেশন আর অন-চেইন রেকর্ড এই পুরো সমস্যাটা মুছে দেবে। প্রতিটা প্যাচ, প্রতিটা রেজিস্ট্রেশন, প্রতিটা প্রাইজ পেমেন্ট অপরিবর্তনীয় লেজারে ঢুকে গেলে আর কোনো তথ্য নেই থাকবে না, আর বিশ্লেষকরা পক্ষপাতমুক্ত, পুনরুৎপাদনযোগ্য রিপোর্ট পাবেন। যুক্তিটা পরিষ্কার, এবং আপাতদৃষ্টিতে দুর্বলতার জায়গাও নেই।

আমি এখানেই দ্বিমত করি। অপরিবর্তনীয় লেজার ভুল বিশ্লেষণকে ঠিক করে না, সেটাকে স্থায়ী করে। যদি নিষ্কাশনের নিয়মই ভুল স্কোপে চলে, তবে ব্লকচেইন শুধু নিশ্চিত করবে যে ভুলটা কবে, কোন সেকেন্ডে, কার স্বাক্ষরে তৈরি হয়েছিল — এবং সেটাকে চিরকাল উদ্ধৃতযোগ্য করে রাখবে। প্রোভেন্যান্স আর ইন্টারপ্রিটেশন দুটো আলাদা কাজ। চেইন প্রথমটায় দুর্দান্ত, দ্বিতীয়টায় অন্ধ।

দ্বিতীয় আপত্তিটা আরও ব্যবহারিক। ইস্পোর্টসে সংশোধন হয়। রেট্রোঅ্যাকটিভ নিষেধাজ্ঞা আসে, ম্যাচ রিপ্লে হয়, রোস্টার রুলিং উল্টে যায়। অপরিবর্তনীয় লেজারে যদি প্রথম রায় লেখা হয়ে যায়, আর সংশোধনের আলাদা স্তর না থাকে, তবে লেজারটা ইতিহাস নয় — লেজারটা পুরনো ভুলের সংগ্রহশালা। এখানে ব্লকচেইনের চেয়ে জরুরি গভর্নেন্স ডিজাইন: কে সংশোধন করার ক্ষমতা রাখবে, কত সময়ের মধ্যে, আর সংশোধনটা নিজে কতটা দৃশ্যমান থাকবে।

তৃতীয় আপত্তি নিজের দিকেই। আমিও ওই ফাঁদে পড়েছিলাম — প্রথম পড়ায় মনে হয়েছিল, খালি রিপোর্ট মানে পরিষ্কার রিপোর্ট। কয়েক মিনিট পরেই মনে হলো, এই ভাবনাটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কারণ ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কনটেন্টের বাজারে কিছু পাওয়া যায়নি কখনো বিক্রি হয় না। তাই সিস্টেমটা নিজে থেকেই ফাঁকা ঘর ভরাতে চায় — একটা নাম, একটা দল, একটা গল্প বসিয়ে দিতে চায়। যে বিশ্লেষক শূন্যতার সামনে দাঁড়িয়ে শূন্যতাই লিখতে পারেন, তিনিই একমাত্র যাকে পরের বার বিশ্বাস করা যায়।

তাহলে সামনের দিকে কী দেখব? আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য, এবং আমি সেটা লিখে রাখছি। আগামী দুই প্রতিযোগিতা চক্রের মধ্যে, যে কোনো নয়-মাত্রার বিশ্লেষণ রিপোর্টে শূন্য তথ্যবিন্দু থাকলে সেটা গেটেই প্রত্যাখ্যাত হওয়া উচিত — পূর্ণ রিপোর্ট হিসেবে নয়, স্ট্রাকচার্ড এরর হিসেবে ফেরা উচিত। আর একই সময়ে অন্তত একটা বড় আঞ্চলিক লিগের মেশিন-রিডেবল, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত রোস্টার-লক রেজিস্ট্রি প্রকাশ্যে আসা উচিত। দুটোর কোনোটাই যদি না হয়, পরের মৌসুমের শুরুতে আমি অন-এয়ারে নিজের ভুল স্বীকার করব।

প্রশ্নটা শেষে রেখে দিই। যখন একটা সিস্টেম নয়টা প্রশ্নের উত্তর দেয় জানি না বলে, তখন আমাদের উচিত সিস্টেমটাকে বিশ্বাস করা, নাকি ওই নয়টা ঘর নিজের হাতে ভরার লোভটা সামলানো? কারণ ইস্পোর্টসে সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলটা আজও ওই একই জায়গায় হয় — যেখানে আমরা নীরবতাকে সম্মতি ধরে নিয়েছি।